Discuter:Agriculture biologique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Image

Si vous trouvez une image de meilleure qualité vous genez pas !! Papillus 5 déc 2004 à 00:38 (CET)

La loi française permet l'usage de logos de marque dans un cadre pédagogique ou d'information, faut pas que ce soit du dénigrement de marque c'est tout Papillus 6 déc 2004 à 08:42 (CET)

exemple : page microsoft euh pour microsft, on laisse?...et pour l'image, ça vous va?jonathaneo 19 mars 2005 à 23:49 (CET)

J'ai placé le logo européen en me basant sur les mêmes dispositions quant aux logos de marque que pour le logo AB Français. Yoti 3 jun 2005 à 19:28 (CEST)

On recherche toujours un plus belle version du logo AB Français. Papillus 3 jun 2005 à 20:14 (CEST) --> Justement, j'en ai uploadé une de meilleure définition, il semble que la miniature en cache ne soit pas encore réactulisée, mais l'image en elle-même est la nouvelle. Qu'en dis-tu ? Yoti 3 jun 2005 à 20:29 (CEST)

C'est beaucoup mieux, c'est même presque parfait, si quelqu'un le passe aux filtres pour un blanc et un vert d'une seule nuance ce sera parfait, tant que l'image n'est pas floue, je suis prêt a m'en satisfaire, mais je suis trop maniaque peut être, à la taille choisie ça se verra pas. Papillus 3 jun 2005 à 23:06 (CEST)

Et là t'en penses quoi ? :) Yoti 4 jun 2005 à 04:16 (CEST)

Il serait insultant de demander mieux (j'ai deja ramené des images beaucoup moins bonnes), mais bon, si je fait un très gros zoom dessus et que je suis sous l'effet d'une insolation qui me fait abandonner toute raison je peut aller jusqu'a demander l'usage d'un format vectoriel obtenu en piratant l'ordinateur du graphiste du ministère de l'agriculture. Au fait tu l'a trouvé ou, c'est pas un scan ? Papillus 4 jun 2005 à 16:40 (CEST)

Non je l'ai simplement trouvé avec Google ^^ en meilleure qualité puis un peu retouchée pour faire les applats verts et blancs. Concernant le format vectoriel, j'ai preque passé le firewall du ministère ;). (si ca te convient on pourrait effacer tout ce blabla, j'ai effacé la demande d'illustration déjà) Yoti 4 jun 2005 à 22:34 (CEST)

OK Papillus 4 jun 2005 à 23:24 (CEST)

[modifier] Normes européennes

Question : j'entend de + en + d'agriculteurs Bio qui me disent que le cahier des charges est à la baisse, que la tolérance de 5% d'aliments non-bio dans les produits de vente passera à 20% et +... vous avez entendu parlé ? jonathaneo

C'est le passage aux normes bio européennes beaucxoup plus permissives. Papillus 13 avr 2005 à 16:46 (CEST)

on peut les trouver où ces normes? jonathaneo

[modifier] Notion de fluide vital. Notion de transmutation ionique

1-L'expression fluide vital ne veut rien dire et n'a pas sa place dans une encyclopédie.

2-Il parait difficile d'oublier qu'au départ,l'agriculture biologique s'est appuyée sur une speudo-science, la transmutation ionique à basse énergie( voir théories de Kervran).Celà n'enlève rien à l'intéret de l'agriculture biologique, mais peut permettre des dérives parfois sectaires. ( dérives d'ailleurs reconnues par des défenseurs de l'agriculture bio-dynamique sur leur site)

[modifier] Cornell University

« selon une étude de la Cornell University de New York, elle consomme 30 % d'énergie en moins, moins d'eau et pas de pesticides pour des rendements équivalents. » Je serais intéressé par les références de cette étude. Spedona 14 septembre 2005 à 19:54 (CEST)


(Bonjour moi et ma classe sont en train de travailler dessus et en aimerais bien avoir de bonne informations.Mon site [http://www.bobo-land-parc.c.la ]

Mekeur,le 25-05-07)

Merci QuoiJeBluF!!

[modifier] Agriculture biologique : un choix économique

Malgrès toutes la réfelxion sur les fondements, etc. de l'Agriculture biologique, il est bon d"e rappeler que les agriculteurs qui entame une démarche de reconversion en agriculture biologique le font du fait du marché (en croissance constante), favorable a une telle production, et des aides de l'Etat (CAD, etc.)

Pour plus d'information consulter les ADASEA de vos départements.

[modifier] Le tout biologique

Cette partie de l'article me paraît assez intéressante mais les chiffres cités au début (agriculture 30% à 50% mois productive) me semble douteux... Serait-il possible de préciser les sources de ces chiffres ? De même dans les références de l'article, seule la FNSEA, en tant que syndicat agricole est citée... Or il me semblerait plus juste de citer les positions de tous les syndicats et donc d'ajouter Confédération Paysanne et Coordination Rurale.

Quant aux motivations des reconversions biologiques, il faut bien sûr considérer la partie économique mais ce serait mal comprendre ce phénomène que d'oublier les convictions environnementales et sociales. Les motivations sont donc diverses et différentes pour chaque agriculteur. 59.178.123.100 13 juillet 2007 à 08:03 (CEST)

Je trouve que le passage sur les bio carburants (agro carburants est d'ailleur un terme plus approprié) est très réducteurs. Une grande partie des résau biologiques rejette ces carburants justements a cause des arguments cité en dessous. Gratpoil le 30/10/2007

POur ce qui est des biocarburant, Jean Ziegler defends le fait que les biocarburants sont un "crime contre l humanitee" de fait de l utilisation des ressources et espace agricoles destine a faire rouler des vehicules au detriment de l apprauvisionnement des populations en nourriture. http://www.voltairenet.org/article153018.html --jonathaneo (d) 12 décembre 2007 à 00:53 (CET)
Il n'y a pas vraiment de rapport direct entre le mode de production (biologique ou pas) et le mode de consomation de cette production (alimentation, industrie, biocarburants). De plus les producteurs biologiques sont pionniés en production de carburant en circuit cours (production d'huile végétale utilisable en ferme, etc.).--Ybourgogne (d) 12 décembre 2007 à 09:53 (CET)

Pas nécesserement car en bretagne, on a pas d'huile. Nos consommation de pétrole sont assez importantes. Circuit-cout? alors uniquement pour la vente.--jonathaneo (d) 22 mai 2008 à 19:12 (CEST)

plusieurs études montrent que les rendements du biologiques sont proches (80 à 94% selon les cultures en Occident) voir dépassent ceux de l'agriculture classique (en particulier dans le tiers monde ou les sols n'ont pas été aussi appauvris), j'ai modifié le paragraphe en sourçant.Cyberprout (d) 20 mai 2008 à 13:04 (CEST)
On voie que tu es pas agriculteur Biologique pour citer des anneries pareils !!!--Ybourgogne (d) 20 mai 2008 à 14:44 (CEST)

je ne suis aps, si sur des énneries en question. De plus j'aime les anes! Masanobu Fukuoaka, après 25 ans de pratique de non retournement du sol a une production supérieur a celle de ses voisins. --jonathaneo (d) 22 mai 2008 à 19:12 (CEST)

C'est quand même un article paru dans Science! voici l'abstract... Cyberprout (d) 20 mai 2008 à 19:27 (CEST)
Cette article peut paraitre ou il veut, tu ferait mieux de venir voir en agriculteur Biologique ce qu'il en est des rendements. Faut peut être aller sur le terrain pvoir ce qu'il en est. L'agriculture c'est pas de la philo !!! (même si les agriculteurs peuvent en faire bien sur...)--Ybourgogne (d) 21 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Quel sont d'après toi les rendements? Les articles précisent que les rendements de l'agriculture biologique augmentent avec le temps (D'après eux il faut entre 3 et 5 ans pour obtenir de bons rendements, c'est pourquoi l'article suisse fait des comparatifs sur 21 ans). En tout cas vu que c'est un sujet polémique il y a intérêt a bien sourcer et à analyser d'où viennent les sources.

exactement

Cordialement Cyberprout (d) 21 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Les sources : rend toi sur le site de l'ITAB : http://www.itab.asso.fr/ --Ybourgogne (d) 22 mai 2008 à 08:12 (CEST)

[modifier] manque de source

oté ce paragraphe pour manque de sources Anthere

Bilan

L'agriculture biologique met en avant le plan qualitatif dans son mode de production.Les rendements quantitatifs de la plupart des cultures biologiques sont légèrement inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle.

L'agriculture biologique généralisé entraînerait une légère baisse de la production agricole qui diminuerait l'excédent agricole européen et américain,.Au contraire, en Afrique par exemple, elle permettrait une hausse de la production agricole du fait de la meilleure prise en compte des éléments naturels et des réponses appropriées.

Surtout, cela permettrait une garantie de durabilité de l'agriculture. L'agriculture conventionnelle n'est, en effet, pas viable (économiquement, comme écologiquement) à long terme du fait de l'érosion des sols et des coûts indirects non pris en compte (frais de santé et dépollution par exemple) qui, s’ils sont pris en compte démontrent la pertinence de l'agriculture biologique.

Est-ce ce paragraphe qui justifiait le classement "controverse" ? Je ne trouve pas de véritable controverse sur cette page de discussion, hormis le "fluide vital" mais l'article n'y fait plus référence, si ? Je suggère de retirer le bandeau en conséquence.

Néanmoins, on ne manquerait guère de sources pour appuyer les idées suivantes : - l'agriculture est aujourd'hui confrontée à un problème majeur d'érosion des sols (même en France, on peut citer les rapports annules de l'IFEN -Institut Français de l'Environnement, organisme gouvernemental de surcroît) ; face à ce problème essentiellement du à la diminution des teneurs en matière organique des sols (on n'apporte plus de "fumiers" mais des engrais minéraux), l'agriculture biologique est une réponse adéquate : les apports de matière organique sont une de ses bases majeures - du fait de la dégradation des sols, les rendements diminuent (même en France) pour l'agriculture conventionnelle (c'est facile à vérifier et admis par la FNSEA) - malgré le prix supérieur du marché, dans les productions végétales (céréales en particulier) il reste largement plus intéressant économiquement de faire du conventionnel à cause des primes élevées ; les aides à la conversion en agriculture biologique en France ne sont pas suffisamment incitatives ; elles le sont dans certaines régions allemandes (ex : Munich qui a mené une politique de protection de l'eau qui alimente la ville basée sur l'agriculture biologique avec des coûts globaux très inférieurs à une station de traitement)

En clair, j'ai les sources pour tout ceci. Je me propose de rédiger quelque chose. Pas d'opposition ?

--Philippe hirou 28 août 2007 à 20:44 (CEST)

Un petit souci :

- Erosion des sols : je te rejoint sur les constats, je manque de ressource sur les cause. Par contre je ne voie pas le rapport entre AB et plus grande richesse en matière organique du sol???

- Rendement : on constate une legère stagnation depuis 10 ans, mais orienté tout de même à la hausse.

- Primes : les agriculteurs bio ont le droit à toutes les primes (qui sont juste des aides compensatrice partiel à la baisse des prix) auquelle peuvent d'ajouter de nombreuses autres aides.

Et pour l'expemple de munich, renseigne toi sur la réglementation des perimètres de protection des capatges d'eau en France...

Dans l'article, en ce qui concerne les fondements et la situation du bie en france, on a aucune source et un discours plutot généraliste et orienté (je ne fait pas de dessin)

--Ybourgogne (d) 21 novembre 2007 à 09:19 (CET)

[modifier] Remise à plat des parties sans sources

Bonjour,

Je remet à plat la partie "fondements" et "situation en france". Elles ne sont fondés sur aucune source et donc supprimées.

--Ybourgogne (d) 21 novembre 2007 à 09:19 (CET)

[modifier] Supression des références à la FAO

Bonjour, contrairement à ce qui était indiqué dans l'article, la FAO n'as jamais avalisé la converssion planétaire à l'AB. Il s'agit simplement d'un travail d'un groupe de prospective qui travail en lien avec la FAO (comme de nombreux autres groups ayant des vues opposés). C'est pourquoi j'ai supprimer cette référence.

--Ybourgogne (d) 10 décembre 2007 à 08:52 (CET)

je ne comprend pas très bien la raison de cette suppression [1]. Moez m'écrire 10 décembre 2007 à 11:20 (CET)
Communiqué de presse de la FAO explicant la position de la FAO --Ybourgogne (d) 17 décembre 2007 à 08:53 (CET)
Il faudra que je retrouve la source precise mais je me souviens qu un numero de la revue nature et progres parlait de la FAO approuvant la bio...--jonathaneo (d) 18 décembre 2007 à 11:15 (CET)

J'ai supprimer la mention "20" chercheurs... car aucune référence pour une indication si précise. --Ybourgogne (d) 7 janvier 2008 à 09:10 (CET)

[modifier] Attention

L'agriculture bio labélisé AB est une partie de l'agriculture bio. Il convient de bien faire la différence entre l'agriculture bio et le(s) label(s). Vincnet G discuss 14 avril 2008 à 10:55 (CEST)

Oui car on à tendance a confondre l'AB avec les labels de qualités --Ybourgogne (d) 14 avril 2008 à 11:16 (CEST)

et les autres labels oui...--jonathaneo (d) 14 avril 2008 à 12:39 (CEST)