Discussion Wikipédia:Administrateur/année 2003

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Nombre limite de sysops ?

Y a-t-il un nb limite de sysop ? Dans le cas contraire et probable, je me demande s'il ne serait pas intéressant d'en prévoire une. Il y en a aujourd'hui 17, et dans dix jours, on peut penser qu'il y en aura 19 avec Jeff et Céréales Killer qui ont de grandes chances de le devenir amha. Jusqu'à présent, il n'y a eu que des contributeurs honnorables qui ont accédé à ce statut. Il paraît également logique que le nb de sysos suive la croissance continue de contributeurs que connait wikipédia actuellement.
Je crains cependant qu'une inflation non maîtrisée du nb de sysops peut entraîner un possible blocage du systême à terme. Est-il concevable d'avoir un jour 50, 100 ou plus de sysops ? Si vous pensez que oui, alors la création d'une instance supérieure devra être créée pour gérer les potentiels conflits inévitables au sein d'une telle masse. Si vous pensez que c'est non, alors il faudra définir une limite assez vite.
Par ailleurs, cas d'école, que se passerait-il si un administrateur devait subitement déconner ? Une destitution de ce statut est-elle envisageable ? suivant quelle modalités ?
Question subsidiaire, combien de sysops sur :en ? --Pontauxchats 9 nov 2003 à 14:41 (CET)

Il me semble qu'il y en a plus d'une centaine sur en: Shaihulud 9 nov 2003 à 14:42 (CET)
et il y a de plus en plus de conflits entre eux :-))))) J'ai participé a des guerres de protection/déprotection avec Erik, de délétion/undélétion avec Angel...et je suppose qu'il y a aussi des guerres de blocage. Au final...c est assez mauvais et les non sysops n y gagnent pas bien au contraire. Sur en, les non sysops sont des participants de seconde zone, car on pousse toute personne raisonnable et participative, a l'être le plus vite possible. Je ne trouve pas que cela soit une bonne idée, pour les raisons évoquées par Ponteauchats ci dessus. Il faut que le status "classique" reste celui de non sysop pour que ceux ci se sentent bien. Je pense que cela releve plus d une ambiance, que de mettre un nombre limite.
Un status supérieur....boffff. Sur en, c est Jimbo. Ici, on peut tous en discuter entre nous non ? Il ne faut pas donner aux gens plus de pouvoir qu'ils n en ont :-)
Quand au cas d'un sysop qui fait une bétise, compte sur moi pour faire du bruit...(euh...j'ai pas déjà fait cela une fois ou deux ?) :-) On peut d'abord lui faire des remarques...puis une petite suspension temporaire en cas de problème grave, au pire suspension définitive. J espère que nous n aurons jamais a en arriver la... :-) Normalement, une remarque doit suffir. Ihmo Anthere 9 nov 2003 à 15:14 (CET)
Message reçu, modif par section :o) (je viens de me faire aussi piéger par un conflit de modif...). L'ambiance entre sysops sur fr: est tout ce qu'il y a de plus sain à mes yeux. mais ambiance n'est pas un critère objectif de régulation d'une institution. c'st pourquoi je reste intuitivement persuadé qu'on a besoin de fixer un numerus clausus. dit comme ça, c'est plus joli non ? :o) --Pontauxchats 9 nov 2003 à 15:22 (CET)
tres joli. Cela peut etre soit un chiffre, soit une proportion. Et ... quand il est atteint, si une personne veut etre admin...elle n a plus qu a trouver des nouveaux utilisateurs pour augmenter le nombre. C'est diabolique comme idée :-)))) J aime ! Anthere

il faudrait un truc du genre.... nb d'admins = 10% des users ayant contribué au cours des 3 derniers mois? ou qq chose ds le genre.... admin, c'est pas pour la vie. je veux dire.... des admins peuvent cesser de contribuer! alors, faudrait faire le ratio entre le nb d'admins ayant contribué au cours des 3 derniers mois sur le nb de contributeurs... et si 2 ou 3 admins qui ne contribuaient plus revenaient. non, perso, pour moi, plus y'a d'admin, mieux ça vaut. Alvaro

Petit conflit de modif, voila ce que j'écrivais pendant qu'alvaro faisait de même :Pourcentage, voila surement la solution. Mais alors combien ? Il y a actuellement un total d'environ 350 contributeurs recensés sur WPfr:.
  • 10 % maxi d'admin revient donc à 35 syspos maxi (on est encore loin du compte)
  • 5 % maxi d'admin revient donc à 17 - 18 syspos maxi (avec Jeff, on y sera)
NB : tu m'as dit qu'il y a plus de cent sysops sur en:, mais ils sont 3 250. 10 % revient donc chez eux à 325 sysops maxi... et 5 % à 162. Au vu de cet exemple, moi je pencherais plutôt pour 5% que 10. Mais même là ça ferait beaucoup. remarques, on n'est pas encore là, et ça laisse de la marge. --Pontauxchats 9 nov 2003 à 18:12 (CET)





proposition profil d'un candidant à la responsabilité d'administrateur

durée de présence sur wikipédia

qualité du contributeur

Critère achement subjectif ;D Alvaro

  • ne pas jeter d'huile sur le feu. faut que le candidat soit connu pour, dans la vie de wikipédia, prendre des positions visant à apaiser les conflits. Alvaro
  • Aoineko: Un critère subjectif n'est pas un bon critère. Si on pense que la personne n'a pas le profil, on peux exposer ses objections. Ca devrait etre une recommandation (profile type), mais pas un critère de sélection.
    • je suis d'accord. il faudra donc mettre ça dans un "profil". Alvaro
    • j'ai modifié le titre de cette proposition dans ce sens Alvaro
  • Ce n'est pas un critère d'éligibilité, car ne peut pas être mesuré :-) A prendre en compte dans le texte d'intro, et au cas par cas, pour chaque wikipedien, en son ame et conscience Anthere
  • Hemmer : Pas de critère trop précis, sinon ce n'est plus la peine d'organiser un vote, il suffit de confier l'analyse des demandes au logiciel.
    • le logiciel peut décider si on est NPOV ? Anthere
  • Ellisllk Euh, c'est balaise, ça.
  • contre Ashar Voultoiz
  • Traroth Ca n'est pas un critère objectif. Il ne faut pas oublier que ces critères ne doivent que constituer une pré-selection. Ca n'est pas parce qu'on remplit les critères qu'on est automatiquement admin. Ca ne remplace pas le débat.

nombre de contributions

  • 300 contribs minimum me semble un bon chiffre. c'est pour éviter qu'un malin se crée un compte, ne fasse aucune contrib, ne revienne après le délai minimum de présence évoqué ci-dessus.... Alvaro 9 nov 2003 à 14:54 (CET)
  • Aoineko: 500 me semble bien.
    • jeff a + de 500 contribs, pas céréales killer. dans ce cas, faut-il attendre qu'il ait atteint les 500? dans quel cas, s'il avait bon aux autres critères, il faudrait attendre qu'il atteigne les 500? Alvaro
      • Bin pour etre honnete, j'etais pas mal abscent ses derniers temps et j'ai perdu beaucoup de temps a lire les differences discussions (disputes). Je connais pas trop [céréales killer] (mieux Jeff) bien que au vu de la liste de ses contribs, il semble tres bien :o) Dans tout les cas, il ne faut pas creer des regles sur mesure pour un cas present, mais penser au future. 500, c'etait juste une idee. Aoineko
  • Pontauxchats : 500 contibs
  • 500. Je n'ai rien contre Céréales killer, mais je ne le connais pas trop...alors...j aimerais mieux qu'on attende un peu de mieux le connaitre avant qu il soit sysop. Je vais peut etre voter contre (ou plutot, pour une date de mise en place repoussée d un mois par exemple). Anthere
  • Ne vous battez pas pour moi, s'il faut 500 contributions, d'ici quinze jours c'est fait, je peux patienter ! Tu sais Anthere, ta prudence t'honore. Je n'ai proposé ma candidature que pour aller plus loin dans mon investissement wikipédien, mais je ne veux surtout bousculer personne ! J'ai déjà pas mal de choses à côté, donc pas de souci pour moi, je peux continuer en simple contributeur.Céréales Killer 9 nov 2003 à 17:16 (CET)
    • te bile pas, CK. je viens de vérifier, j'étais le premier à être d'ac pour ta nomination, avec arguments et tout ça. en fait, faudrait que celui qui veut être admin attend d'avoir ses 500 contribs (si on retient ce critère) et ses 3 mois de présence (si on retient ce critère) avant de se proposer. or, ces critères n'existaien pas quand tu t'es proposé! Alvaro
  • Une remarque au passage... 500 contributions, c'est bien, mais de quelle qualité ? Si je me réfère aux stats de Papotages, il a plus contribué que moi dans le même temps... mais quelles sont les contributions les plus constructives et les plus variées ? Céréales Killer 9 nov 2003 à 17:16 (CET)
    • je suis bien d'accord, Céréales Killer. on peut même imaginer que quelqu'un utilise un robot pour avoir 3 000 contribs! mais; là, on fait appel au discernement des wikipédiens, qui se prononcent en leur âme et conscience. Alvaro
  • Hemmer : Disons 300 contributions parce qu'il faut bien un minimum. Mais le nombre ne signifie pas grand chose. Les 11000 contributions d'Orthogaffe ne suffiraient pas à en faire un bon administrateur.
  • Ellisllk 300, c'est à la fois beaucoup si on pond des articles un peu léchés ou un peu longs, mais c'est peu si on compte les modifications mineures faites à la pelle
  • Traroth 1000. Encore une fois, le but est de faire une certaine selection.
  • Fphilibert 17 fév 2004 à 00:52 (CET) Euh, pourquoi pas 3000 alors ;-) Non, plus sérieusement, je me permets de vous suggérer la chose suivante : le nombre de contributions ne signifie pas grand-chose, la plupart des contributions apportées se limitant souvent à quelques corrections. D'autre part, la qualité est un critère subjectif, c'est entendu. Mais quand même, il faudrait un peu s'en préoccuper. Donc une façon intelligente de prendre en compte la qualité avec la quantité serait d'exiger un nombre x de contributions (les 200 exigées précédemment me paraissent suffisantes), mais des contributions qui sont des créations et avec un contenu minimal de... Disons 30-50 lignes, ou plus, si nécessaire... Voilà, qu'en pensez-vous ? Parce que modifier 1000 articles en ajoutant là une virgule, là un mot, je reconnais que c'est toujours ça de fait, mais ça n'est pas suffisant - à mon point de vue, du moins.

nb de voix minimun et qualité des votants à la désignation de l'admin

nb de voix

  • je propose 10 (pour le moment), sans faire de distinction entre admin et pas admin. imaginons qu'il y ait 10 users dont 9 admins; le dernier ne pourrait jamais être admin puisqu'il n'aurait pas de voix d'un autre user non-admin que lui-même. clair, non? Alvaro 9 nov 2003 à 14:54 (CET)
  • raison de plus pour que nous gardions un nombre harmonieux de non sysops. Si nous en avons trop, nous ne pourrons plus en avoir de nouveau. Et donc nous reaugmenterons notre taux de non sysops. Eh ! C est de l'homéostasie ! Donc, la disctinction nombre de non sysops minimum me semble importante :-) ant
    • puisque tu n'es pas contre, je suppose que tu es ok pour les 10 voix? Alvaro
      • ds la plupart des dernieres nominations, c est le chiffre de participation qui a été atteint, donc dans la situation actuelle, cela parait bien. Anthere
  • Aoineko: 10 voix me semble bien, par contre, totalement opposer a la distinction sysop/non-sysop.
  • Hemmer : 10 voix dont un minimum de 5 non-administrateurs, en espérant que ceux-ci s'intéresseront réellement à la chose (je ferai un effort, promis). Ça n'empêche pas les administrateurs de s'exprimer, dans un sens ou un autre.
Bien sur que ça les empêchent des voter car si il n'y a pas assez de non-sysop, leurs vote ne serra pas pris en compte (dans ce cas, ils ont juste le droit de voter dans le vide). On intéresse pas les uns en désintéressant les autres ;o) Et puis pourquoi pas un quota d'anonyme aussi, et de femme, d'enfant, de non-francais, de non-voyant, de pro-secte, d'anti-secte, d'insecte... c'est n'importe quoi. Je trouve qu'à partir du moment où chacun est libre de s'exprimer, les quotas sont des non-sens. Aoineko 11 nov 2003 à 04:28 (CET)
  • Je propose un nombre de voix au moins égale à la moitié du nombre de wikipédiens très actifs (ie ayant contribué au moins 100 fois dans le mois précedent: chiffre dispo sur les stats), sans que les votants soient pour autant très actifs. Puis élu si 80% des voix exprimées pour. Ashar Voultoiz 11 nov 2003 à 04:10 (CET)
    • le nombre de contributeurs très actifs du mois d'octobre étant 25, la moitié fait 12,5. 10 ou 12 votes pour sans vote contre justifié me semble un chiffre OK. -- Looxix

distinction sysop / non-sysop

pour la distinction
  • Ant. Parce que je trouve que les non sysops devraient plus dire leur mot. Mais, s'ils font l effort naturellement...cela m est egal qu'il n y ait pas de distinction. Je trouverais d autres moyens pour les pousser :-)
    • On incite pas les uns a voter en empechant les autres de le faire. Aoi
      • on n'empeche personne, aio. Alvaro
  • Hemmer : pour
  • Alvaro : il faut absolument éviter la cooptation et éviter de preter le flanc à des attaques du genre "oui, c'est les admins qui..." alors que ce doit etre une decision collective des wikipédiens.

contre la distinction
  • Alvaro
  • Shaihulud
  • Aoineko: C'est de la discrimination. Chacun doit etre libre de s'exprimer si il le souhaite et chaque voie doit avoir le meme poids.
  • Yann 9 nov 2003 à 16:29 (CET)
  • Ellisllk 9 nov 2003 à 22:47 (CET)
  • Ashar Voultoiz 11 nov 2003 à 04:10 (CET)
  • Traroth Ca risque quand meme d'etre difficile à atteindre.
  • Treanna 12 nov 2003 à 07:39 (CET)
  • Fphilibert 17 fév 2004 à 00:54 (CET)

qualité des voix

  • afin d'éviter un trolleur se créant 15 pseudos, je propose que ne s'expriment que ceux présents depuis plus de 2 mois, avec au moins 100 contributions. Alvaro 9 nov 2003 à 14:54 (CET)
  • Heuh... plus haut, il y a déjà 3 mois et 300 contrib ;o) Hemmer 9 nov 2003 à 15:49 (CET)
    • hemmer, plus haut, c'est pour les candidats. ici, c'est pour les votants ;D Alvaro
      • Oups, je vais faire une petite sieste et je reviens tout à l'heure... Hemmer 9 nov 2003 à 15:59 (CET)
    • Donc OK pour 2 mois et 100 contributions ce qui semble raisonnable pour prétendre "juger" un candidat. Hemmer 9 nov 2003 à 17:46 (CET)
  • Aoineko: Je comprend la logique, mais 2 mois ou 100 contributions, ca veux pas dire grand chose... tout depend du contenu ;o) Pour l'instant, ne voyant rien de mieux, je ne suis pas contre.
    • Aio, je suis ok. j'ai même pensé à un user zorglub qui aurait un bot qui créerait 1000 pages, de zorglub000 à zorglub999 avec zorglub comme contenu? bien sûr qu'il aurait le nb pour être votant! un peu de bon sens devrait suffire. Alvaro
      • Héhéhé :o) Oui mais un critaire basé sur le bon sens est sujet a conflit. Aoi
  • Anthere : non, deux mois, c est trop long. Beaucoup trop. Ce que nous voulons eviter, c est surtout les plaisantins qui se creent un compte la veille pour faire pencher les votes. Donc 1 semaine de compte est suffisant. On peut rajouter une petite louche de contribution majeures
    • ça, c'est ce que tu veux éviter. moi, je suis plus parano. et ce critère, à mon avis, ne servirait qu'en vas de doute. si 20 voix se prononcent pour xxx et qu'elles sont ttes connues ou moins connues, no problemo, on ferme les yeux sur ces criteres. s'il y a un lézard et qu'on se demande mais qui sont ts ces votants pour xxx qu'on connait a peine parce qu'ils ont fait 3 contribs au cours de la semaine derniere ?, alors la strice observance de ces critères permettra de faire le tri. Alvaro
    • hum...tant que tout le monde ferme les yeux. Mais si un indélicat pointe la règle pour faire suer son monde ? Anthere
      • on lui tirera la langue ;D Alvaro
  • Traroth 100 contributions et 20 jours. Vu que le vote dure 10 jours, un trolleur ne pourra pas creer exprès des users pour voter. A moins de les creer bien avant, mais ça, il pourra toujours le faire.

Avis sur cette proposition

Pamoduckio

J'ose espérer que ces règles ne seront pas rigides, et ne serviront qu'en cas d'hésitation ou de dispute, ça ne me semble pas trop aller dans l'esprit wiki. Pamoduckio

  • Pamoduckio, je le souhaite aussi ;D Alvaro
dans le sens ou nous sommes une communauté assez importante et demandant une neutralité de point de vue, il nous faut quelques règles :0) Ashar Voultoiz

Pontauxchats

Perso, ça me convient tout à fait. les minimums de délais de présence et de contribution me semblent indispensables pour que la personne ait une bonne connaissance du projet et de son fonctionnement pour voter ou se présenter, mais aussi pour que les autres connaissent mieux les différentes facettes de sa peronnalité ou tout simplement son assiduité. Je mettrai cependant 500 contributions minimum pour le candidat (c'est si vite atteint). --Pontauxchats 9 nov 2003 à 15:12 (CET)

Anthere

cela me semble pas mal comme principes guideurs...euh...as tu une liste du "nombre de contributions" quelque part au fait ?ant

  • non, je demande les contribs du user et je mets la limite Alvaro
    • exemple pour céréales killer : ses 300 contribs. quand tu demandes les 300 suivantes, s'il n(y en a pas, c(est qu(il a moins de 300 contribs. Alvaro
  • Et il y a [ça] - Hemmer 9 nov 2003 à 15:45 (CET)

Hashar

Peut être doit on également parler du retrait des droits de sysops ? Genre 2 mois d'inactivité / abus / guerre de protection .... Ashar Voultoiz 11 nov 2003 à 04:10 (CET)

  • bien vu, Hashar, bonne idée. euh... on garde ça sous le coude et on en reparle qd on a fini de discuter de la désignation des admins? Alvaro 11 nov 2003 à 16:52 (CET)

Traroth

Il ne faut pas oublier que ces critères ne doivent pas remplacer le vote. C'est juste une préselection, afin de voter moins souvent, de se concentrer durant le vote sur les critères moins objectifs, et d'avoir des candidats "de qualité". Traroth 11 nov 2003 à 11:19 (CET)

Pas de critère

Que pensez-vous de ne pas avoir de critère du tout ? Chacun est libre de se présenter, chacun est libre de donner son accord et chacun est libre de poser son veto. Ce qu'il faut éviter c'est le blocage de la discussion, c'est pour ça qu'on pourrait appliquer les règles définies pour les prises de décision. A savoir :

  • Tout les points d'un veto doivent impérativement est détaillé pour pouvoir valider le vote même si la personne n'est pas là alors que les points de désaccord ont été résolu.
  • Une personne qui pose son veto se doit d'être ouverte au dialogue. Pas de « point barre ! » ni de « c'est comme ça et c’est tout ! ».

De toute façon, la preuve de l'inefficacité des critères c'est le fait que Papotages remplis tout les critères objectifs qui on été défini ci-dessus alors que mon petit doigt me dit que peu de gens souhaiterai le voir, pour l'instant, devenir administrateur de Wikipédia. Aoineko 11 nov 2003 à 04:13 (CET)

    • pas d'ac, aio. qd je propose 3 mois de presence et au moins 300 ou 500 contribs... ce sont des critères objectifs. maintenant, chaque personne qui se prononce le fait en son âme et conscience et c'est elle seule qui évalue, en toute subjectivité, la pertinence des contribs. Alvaro 11 nov 2003 à 16:57 (CET)
Ah non, ce serait certainement super s'il était admin...  :o) Je consière que des règles restent utiles, même si dans le cas présent elles ne pourraient servire. Car un nouveau pipotage pourrait apparaître par la suite et il vaut mieux que nous ayons le temps de l'apprécier avant de le faire chevalier de la légion d'honneur ou administrateur de WP. Et il est normal de demander à celui qui veut s'investir d'avantage ait fait préalablement ses preuves en tant que contributeur. --Pontauxchats 11 nov 2003 à 10:47 (CET)
Oui mais la est bien le probleme, comment definir «faire ses preuves». En l'abscence de criteres pertinents, je trouve que le jugement des urnes (en fait c'est pas vraiment un vote) et le meilleur juge. Chacun se fait une idee du candidat et l'approuve, le desapprouve ou ne s'exprime pas celon son choix. Aoineko 11 nov 2003 à 10:51 (CET)
En peut définir un critère ancienneté. Un wikipédien de 3 nois (c'est juste un exemple) à probablement fait ses preuves de diplomatie de NPOV, de connaissance du fonctionnementde wikipedia Treanna 11 nov 2003 à 10:53 (CET)
merci, treanna, c'est le premier critère de la liste ci-dessus ;D marrant, j'avais aussi pensé à 3 mois. alors, stp, va vite donner ton avis un peu plus haut. Alvaro 11 nov 2003 à 17:02 (CET)
Le jugement par les urnes se fait également dans un systême avec validation des règles d'acceptation. --Pontauxchats 11 nov 2003 à 10:56 (CET)

Ok, pour 3 mois. Mais le reste je pense que c'est a chacun de juger et d'en discuter avec le candidat. Aoineko 11 nov 2003 à 11:02 (CET)

Pour moi, le critère "sans critères" me semble le 'plus mieux'. Que chacun juge si le candidat, semble apte ou non à être un sysop adéquat. Si le candidat se "déclare" un peu trop tôt ou ne répond pas à d'autres critères; il est assez facile de répondre "non pas maintenant; dans quelques temps peut-être"; c'est pas la peine de faire des pages et despages de procédures/règlementations/lois qui sont finalement tout aussi arbitraire. -- Looxix 11 nov 2003 à 17:59 (CET)

Tout à fait d'accord. Yann.fauche 11 nov 2003 à 21:51 (CET)

Par contre, on pourrai créer un profil type, dans lequel on recommande d'avoir par exemple 3 mois de présence et 500 éditions, mais sans que cela soit strictement restrictif. Aoineko 12 nov 2003 à 02:21 (CET)

Pour l'absence de critères d'éligibilité

Laisser à chacun le loisir de juger au cas par cas les candidats au statut d'administrateur sans qu'il y ait de critères strictement restrictifs.

  • Aoineko
  • Looxix
  • Yann.fauche (Aoi)
  • Hemmer pour le profil type seulement indicatif
  • Treanna
  • Yann
  • Ellisllk pour le profil type seulement indicatif
  • Fphilibert 17 fév 2004 à 01:00 (CET) Oui parce qu'il faut que les utilisateurs prennent des responsabilités et se mobilisent : choisir librement, c'est être responsable. Oui parce qu'être admin ne donne pas de pouvoir particulier sur les contenus (heureusement, sinon je suis pas sûr que je contribuerai autant ;) ). Enfin, oui parce que les critères objectifs risquent de finir par primer sur les critères subjectifs (c'est-à-dire sur le travail réalisé), et pour moi, c'est ça qui compte. Et ma foi, quand je vois les admins actuels, je me dis que ça fonctionne ;)

Pour définir des critères d'éligibilité*

(* autres que 3 mois et 500 éditions.) Faire en sorte que seul les personnes remplissant certains critères puisse se présenter au poste d'administrateur.

  • Alvaro : on dit à un gamin "joue pas avec le feu, tu vas te brûler". on le lui dit avant qu'il se brûle, on fixe une règle avant, parce que l'on sait que ça peut se produire? il ne faut pas que nous nous voilions la face: nous ne sommes pas dans un monde idyllique où tt le monde il est beau, tout le monde il est joli. l'aventure papotesque en est un exemple. on doit tenir la barre, fixer un cap, pas laisser le navire se retrouver balloter face aux événements. il faut anticiper pour ne pas avoir à prendre précipitamment des décisions imposées par l'urgence de la situation. sur en: il n'y avait pas de règles particulières pour nommer les admins, maintenant il y en a . attendrons nous le jour où nous en aurons besoin pour nous lancer dans un long débat pour, finalement, bêtement traduire les règles de en? non, je préfère que nous choisissions nous mêmes. Alvaro 12 nov 2003 à 19:00 (CET)
    • Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais une question quand meme : tu dis "[des critères] autres que 3 mois et 500 éditions". A quel type de critères penses-tu ? Traroth 12 nov 2003 à 19:15 (CET)
    • Ça, faut demander à celui/celle qui a lancé le débat en prévoyant deux options: pour des critères d'éligibilité et contre des critères d'éligibilité. Apparemment, tout le monde est ok 'à peu près) pour les critère de 3 mois et 500 édits... euh... pertinents (chacun se prononçant en son âme et conscience) mais le débat n'est pas vraiment là, il est au niveau du processus de la prise de décision: qui vote, le nombre, la durée des débats... tout ça n'étant pas des critères d'éligibilité. Mais je ne sais trop en où en parler alors j'en parle ici! Et note que je n'ai pas trop le choix, puisqu'une option est pour l'absence de critère et l'autre option est pour des critères autres que 3 mois et 500 édits! Alvaro 12 nov 2003 à 19:38 (CET)


notez que courageusement, c'est l'opportunité de faire un précédent, de façon à décomplexer ceux qui se sentiraient d'avenir embarassés à l'idée de voter contre quelqu'un :-)

Anthere 12 nov 2003 à 18:22 (CET)

[Toi non plus, tu] ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un admin. ;oD Aoi

Je sais. Mais, la liberté d'expression...si on ne choisit que de dire oui ou de se taire, c est assez limité. regarde : ce n'est pas si choquant de dire non.

Je ne dit pas que tu as tord de t'exprimer, bin au contraire et comme tu l'a fait remarqué c'est courageux. C'etait juste pour te rappeler que ni toi ni moi n'avons eu a subir le verdicte des urnes ;o) A mon avis CK nous montrera qu'il est un contributeur digne de confiance et dans quelques temps il n'y aura plus de probleme pour sa nomination (a mon avis). Aoineko 13 nov 2003 à 03:19 (CET)

très vrai, nous avons eu cette chance. Enfin...je suis aussi admin sur meta et en, et la...cela ne s est pas passé comme ici.

Je suis totalement convaincue que Céréales Killer nous montrera sa valeur. J'irais même a le reproposer moi meme si necessaire :-) ant

Les 10 jours depuis que j'ai posé ma candidature sont écoulés. Et maintenant ? Traroth 20 nov 2003 à 16:53 (CET)

Al, j ai corrigé ce qui devait etre une erreur Ant


j ai aussi modifié le nombre min en fonction de ce qui avait ete dit ici

  • ant, merci pour les modifs, je m'étais un poil emmelé les pinceaux. alvaro

questions encore en suspens

droit de veto

pour un droit de veto

  • Yann
  • Anthere 25 nov 2003 à 06:57 (CET)(parce que wikipédia doit fonctionner par consensus, et non par démocratie)
    • parce que wikipédia doit fonctionner par consensus. doit ? Alvaro 25 nov 2003 à 11:57 (CET)
      • cela fait partie des principes fondateurs, comme la neutralité de point de vue. Evidemment, on peut aussi décider que les principes fondateurs n'en sont plus, et que l'on fait autre chose :-)
      • j'ai cru voir passer sur en:, pour je ne sais quoi, qu'il était envisagé d'avoir recours au bon vieux vote. ant, perso, je suis pour le consensus et le veto, dans le cadre d'une communauté réduite ayant un objectif en commun. sur wikipédia, ce n'est pas (plus?) le cas. on voit apparaître des gens qui veulent imposer leur point de vue. perso, je suis assez tenté d'utiliser mon droit de veto pour un peu toutes les décisions, pour montrer que c'est stupide. ;D Alvaro
        • Il est évident que plus le nombre d'utilisateur est important, plus c'est difficile, et doit éventuellement être remplacé par un bon vieux vote des familles (dont il existe plein de types différents d'ailleurs). Sur en, certaines décisions sont maintenant prises par vote, d'autres sont toujours par consensus (je pense que les passages en status admin en font partie. Je suis prete a mettre ma main au feu que si Mav s'indigne pour l'accès au status de telle personne, il y aura du remous :-)). Utiliser ton droit de véto juste pour montrer que c'est stupide, le serait, car il n'aurait pour conséquence de dévaloriser grandement ce qui ne devrait etre utilisé qu'exceptionnellement et avec infini prudence. Cela étant, j'espère que tu n'envisages pas que les conflits de npov se règlent désormais par vote démocratique, sinon, wikipédia n'a plus aucun intéret, puisque précisemment c'est sur ce concept unique qu'elle repose. Ce qui me gène dans le fait de ne pas accepter le veto dans la décision en question, est le fait que les admins doivent fondamentalement etre des personnes en qui on a confiance (plus ou moins). Par ailleurs, je n'ose imaginer le bruit que feras la moindre demande de desysopage si besoin est. Le cas est déjà arrivé sur en et de, et les personnes impliquées ont fort regretté après coup que l'accès au status de sysop soit aussi aisé, presque automatique. On peut effectivement choisir cette option, que tout éditeur pour peu qu'il ait fait qlq bons edits et ait l'air ok, soit passé sysop en routine. Je gage cependant que cela demanderas un surcroit de travail pour les sysops, de vérification, et un plus fort risque d'abus. C'est bien sur une option. Pourquoi pas...mais fondamentalement, si un sysop ne fait PAS du tout confiance a un autre sysop, je pense que cela apportera des noises. Et completement négliger le fait qu'un sysop n'a pas la confiance d'une partie de la communauté est egalement dangereux. Opinion minoritaire s'il en est, mais dont je reste fermement convaincue :-)
        • Cela étant, j'espère que tu n'envisages pas que les conflits de npov se règlent désormais par vote démocratique, sinon, wikipédia n'a plus aucun intéret, puisque précisemment c'est sur ce concept unique qu'elle repose. dac, mais ça c'est pour le fonctionnement. wikipédia conserverait son intérêt pour son contenu, non? Alvaro 25 nov 2003 à 21:16 (CET)
  • Aoineko : pour le droit de veto si il entre dans le cadre d'une discussion consensuelle

contre un droit de veto

pas d'opinion

discussion

  • lors d'une décision de désignation, un seul peut-il s'imposer à tous. imaginons qu'un utilisateur s'oppose catégoriquement à une désignation. ne faudrait-il pas prévoir qu'en ce cas, la décision est prise si plus de 80% de ceux se pronoçant sont d'accord?Alvaro
  • Il y a effectivement un droit de veto. Un admin ne doit pas rencontrer d'opposition à sa candidature. Si une personne s'oppose à la nomination d'un admin, il n'est pas élu. Yann 23 nov 2003 à 00:09 (CET)
    • Je suis d'accord avec Yann. Il ne faut pas considérer le véto comme un blocage pur et dur, mais comme la demande à ce qu'il y ait une nouvelle discussion, plus d'attention apportée au problème soulevé par la personne émettant le véto. Un véto ne doit pas rester sans réponse, il doit juste susciter d'avantage de réflexion. Si la personne émettant le véto ne peut pas justifier du véto qu'elle propose, et refuse toute discussion, alors il y a pb. Mais, quoi qu'il en soit, les admins doivent se faire confiance les uns les autres; si un admin ne fait aucune confiance en une personne, au point de s'opposer à son élection, et que ce fait n'est pas pris en compte par les autres admins le moins du monde, je crains que l'on ne court à la cata; en effet, au premier conflit, le problème non résolu ressurgira. Mieux vaut gérer le problème en amont;
    • l'autre point est qu'en ressortant sans cesse les cas extrèmes (et que fait on si Papotages met un veto a une nomination), on oublie volontairement tous les cas les plus standards, ou simplement un admin en qui l'on a a priori confiance, émet un doute vis à vis d'un candidat. Et cette situation doit être traitée
    • Voir comme références consensus et Wikipédia:prise de décision. Un véto n'est pas un arrêt de la discussion, un véto est fait pour susciter la discussion. Anthere 25 nov 2003 à 06:57 (CET)
  • j'imagine qq1 très remonté contre les admins, qui s'oppose à toute nomination d'admin. on fait quoi dans ce cas? supposons que papo, qui consière qu'il est l'objet d'une guerre que lui livrent les admins ZantiSSectes soit encore parmi nous et s'oppose à toute nomination. Alvaro 23 nov 2003 à 14:05 (CET)
  • Ok bon argument. Mais à mon avis, la nomination des admins doit être une décision par consensus, sinon on arrivera très vite à des conflits. Par exemple, s'il y a un conflit entre 2 participants, il est pour moi exclut que l'un de ces deux participants deviennent un admin même s'il a les 10 voix pour et les autres critères. Il faut trouver une formulation qui explique clairement ça. Yann 24 nov 2003 à 14:44 (CET)
    • bravo Yann pour t'être poré volontaire pour une formulation claire de la chose ;D Alvaro 24 nov 2003 à 15:08 (CET)
      • Le droit de veto?, détenu par chacun sur une proposition du reste du groupe, est la pierre angulaire de la méthode du consensus. La " permission " de chaque membre du groupe est indispensable pour prendre une décision, c'est pourquoi écouter et répondre à tous les participants et prendre en compte tous les avis devient la préoccupation du groupe dans son ensemble. Anthere
      • Ce qui fait que le résultat n'est pas seulement un groupe plus égalitaire, mais aussi un groupe plus " satisfait ", dans lequel chaque membre a une chance de se sentir important au sein du groupe. Les responsabilités sont mieux partagées, les membres sont plus réceptifs aux autres, et l'envie de faire des choses ensemble est partagée. Le veto sur une proposition qui a demandé de longues discussions et une synthèse ardue est un acte sérieux. Il peut être fait en ayant bien pesé le pour et le contre, comme un ultime recours, sur des bases éthiques, ou à cause des conséquences qu'une décision peut avoir. Il peut aussi être fait à cause d'une émotion forte (peur, dégoût), mais en aucun cas à cause de préférences personnelles ou d'impulsions égocentriques. Anthere
      • je propose : le droit de véto sera détenu par chaque participant, afin que la prise de décision devienne la préoccupation du groupe dans son ensemble et non d'une majorité favorable. Le veto sur une proposition qui a demandé de longues discussions et une synthèse ardue est un acte grave. Il peut être fait en ayant bien pesé le pour et le contre, à cause des conséquences que la nomination pourrait avoir. La personne émettant un véto devra expliquer ses craintes au reste de la communauté, et dans la mesure du possible, une solution devra être trouvée pour satisfaire tous les éditeurs. Le véto ne devrait pas constituer un blocage, mais plutôt la source d'une nouvelle discussion. Concrètement, les solutions pour résoudre le blocage pourraient être 1)repousser la nomination pour qlq semaines dans l'objectif de mieux connaitre le futur admin 2)nommer l'admin en probation (la nomination est temporaire, si au bout d'un certain délai, aucun problème n'a été rencontré, la nomination est permanente, par contre au premier problème, le statut sera supprimé) 3)le candidat est nommé admin, mais il lui ait expressement demandé de ne pas se servir de certaines des capacités d'un admin (par exemple, de ne pas supprimer des pages, dans le cas d'un admin très à cheval sur les bonnes moeurs...). Anthere
      • ceci n est qu'une suggestion. Mais le point le plus important est le "véto" ne doit pas être vécu comme un blocage définitif empechant une prise de décision, mais comme le moyen ultime d'une personne qui fait partie de wikipedia, d'exprimer un désaccord profond. Ahma, au sein d'une communauté, le désaccord profond doit être pris en compte, pas passé aux pertes et profits de la démocratie. Anthere 25 nov 2003 à 06:57 (CET)
  • Au delà d'un certain nobre d'utilisateurs, la notion de consensus (vue dans le sens d'unanimité des votants) me parait assez illusoire. Dans un cas extreme, ça signifie que tu donne à la minorité (une personne) le pouvoir d'imposer ses vues à la majorité (tous les autres). Traroth 24 nov 2003 à 14:49 (CET)
    • à moi aussi, le consensus me paraît illusoire dès qu'on dépasse la bande de potes qui a un objectif en commun. faut réfléchir... Alvaro 24 nov 2003 à 15:08 (CET)
  • ptêt que le veto d'une personne devrait entraîner un moratoire d'un mois. au bout du mois, il faut que 20 (et non 10) personnes se soient pronocées et qu'au moins 80% des voix prononcées (soit 16) appuient la nomination pour outrepasser le veto. c'est une idée, comme ça. Alvaro 24 nov 2003 à 15:08 (CET)
  • au passage, je note qu'on cause entre admins, une nouvelle fois :-( Alvaro 24 nov 2003 à 15:08 (CET)
  • Pas tout à fait administrateur... ;-). Mais bon, tu ne peux pas contraindre les gens à s'implquer dans Wikipedia. C'est à chacun de definir son degré d'engagement. Je trouve que ceux qui participent aux articles en font deja beaucoup (c'est le principal, faut pas le perdre de vue !). Pour notre "systeme electoral", je pense qu'il vaut mieux eviter de faire trop compliqué, aussi. Je serais assez pour qu'on fasse un systeme de majorité qualifiée genre les 2/3. En fait je suis un vrai democrate : pour moi, la majorité, ça devrait suffire, c'est un systeme qui a fait ses preuves. Tout autre systeme est une forme de mepris du "peuple" et de sa volonté (on connais la volonté de la majorité, mais on va faire autre chose quand meme, ou pire, on ne connait pas l'opinion de la majorité parce qu'on s'en fout), mais je crois que je suis le seul dans ce cas ici. Mais je n'aime pas l'idée d'un droit de veto. Traroth 24 nov 2003 à 15:31 (CET)
  • Le droit de véto est un pouvoir trop exorbitant pour qu'on en laisse l'usage au premier mécontent venu (voir l'intervention de Mulot contre Traroth). Nous avons besoin d'administrateurs qui agissent. Et de non-administrateurs aussi évidemment. Si on "sanctionne" ceux qui s'impliquent dans la gestion de Wikipédia, il n'y aura plus que des administrateurs "ramolos". A la rigueur, le droit de véto pourrait être accordé aux administrateurs en exercice. Hemmer 24 nov 2003 à 23:20 (CET)
    • ouh lalala... à l'extrême extrêmité, alors ;D non, y'a pas de raison! admin c'est purement technique, àmho Alvaro
    • Pas d'accord. Ni pour laisser le pouvoir aux admins seulement (nous avons tous le droit a la parole), ni pour décider qui est "le premier venu". Anthere
  • Personnellement, je suis à 500% pour que les décisions se prennent de la façon la plus consensuelle possible (je n'utilise ps le terme de consensus lui même, car il a, je trouve, la détestable propriétés de se faire passer pour quelque chose de bien défini alors qu'il ne l'est pas) et pour cette raison même je suis fermement convaincu que le droit de veto est la meilleure façon de de bloquer une prise de décision consensuelle ou de prendre des décisions absurde/stupide/... Je suis donc contre le principe du droit de veto, mais évidemment si il y a droit de veto et droit de veto comme il y a consensus et consensus alors ... -- Looxix
    • et be, on est bien loti avec ce genre de commentaire Loo :-))) Je ne sais pas pourquoi, mais je sens la discussion qui va avoir du mal a aboutir la... On va peut etre finir dans le flou artistique...ant
      • Désolé, mais c'est le reflet de ma pensée. En reformulant autrement ça donne : le principe même de la prise de décision consensuelle est d'arriver à une solution/décision qui satisfait tout le monde. Si une minorité est désaccord profond avec une décision (c'est bien le cas du droit de veto) il faudrait reformuler/modifier/adoucir/... la décision afin de trouver une solution/décision acceptable par tous. Est-ce mieux ainsi ? -- Looxix
        • Très joli :-) ant

sanctionner un admin

  • quelles sanctions, pour quels délits (!), suivant quelles modalités? Alvaro

perte du statut

à la demande de l'admin meme

suite à sanction

période d'inactivité

Perso je vois mal quelqu'un rester admin si il n'a pas participé à wikipedia depuis 6 mois. Dans de tels conditions quelles sont encore ses rapports avec la réalité de wikipedia. Je suis pour la révocation des admin après une certaine période d'inactivité. Greatpatton 25 nov 2003 à 00:35 (CET)

pas révocation, suspension pour sécurité. Une personne en qui on a fait confiance 1 an plus tot, n'a pas vraiment de raison d'avoir perdu notre confiance, et bcp de principes sont immuables. L admin revenant, ahma, reapprendra tres vite les points manquants. Par contre, laisser des comptes ouverts, inutilisés pendant des années, est un peu illogique. Anthere

Contributions "significatives" ?

(déplacé dans Discussion Wikipédia:Contribution significative)

Puis-je deplacer les "votes d'opinion" quelque part ([Prise de déscision/...]) en elliments les commentaires qui rendent les avis de chacun illisible et essayer de re-organiser la discussion ? Aoineko 27 nov 2003 à 02:39 (CET)

  • oh oui, j'y ai songé, mais c'est trop le bor... ! j'ai fait un peu de ménage sur la page de discussion ;D Alvaro 27 nov 2003 à 02:43 (CET)
  • bien sur. Je me demande si il ne serait pas intéressant de faire aussi une archive pour ranger ce qui a déjà été discuté ant

Important : Les prises de décision sur la nomination et le maintient des administrateurs ont dorénavant lieu sur la page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur. Veuillez ne plus écrire ici à ce sujet.