Discussion Wikipédia:Administrateur/Ste281
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] questions d'Alvaro (d · c · b)
Salut, Ste281.
- As-tu un gros égo ?
- Transformes-tu toute remarque, interrogation, relative à un de tes actes, en une inadmissible attaque personnelle contre toi ?
- Penses-tu que, sur un projet aussi virtuel que le nôtre, où la collaboration est indispensable, le dialogue doive passer avant (à peu près) tout ?
- Penses-tu, quand on tombe dans un des nombreux trucs pas très clairs de nos textes, ou en l'absence de texte spécifique, que le bon sens d'un seul est suffisant ? Ou qu'il vaut mieux demander l'avis à 3 ou 4 autres personnes ?
- Penses-tu que les nouveaux contributeurs doivent déjà tout connaître de notre projet avant de contribuer ?
- Penses-tu que des articles sans source, mal rédigés et non wikifiés polluent WP et font chuter la qualité d'ensemble de l'encyclopédie ?
Hmmm... voilà, quelques questions en vrac ;D Alvar☮ ✍ 20 novembre 2007 à 01:10 (CET)
- bonjour alvaro
- Je ne pense pas avoir un gros égo, je suis plutôt quelqu'un de discret, même si cela ne m'empêche pas d'intervenir dans une discussion ou un débat quand j'estime que mon avis peu apporter quelque chose
- Je ne suis pas un contributeur infaillible, il m'arrive de faire des erreurs, quand on me fait une remarque j'en tiens compte
- Sur Wikipédia , le dialogue est la base de tout (recommandations, articles, ...) , ils est donc normal que pour la résolution d'un problème le dialogue "doive passer avant (à peu près) tout" ?
- non le "bon sens d'un seul" ne peut être suffisant, puisque il peu arriver même à un bon contributeur de ne de pas connaitre l'existence de recommandation relative à un projet dont il ne fait pas partie; de plus une autre personne peu avoir une solution différente à ce problème .Il vaut mieux demander l'avis d'autres contributeurs car d'une concertation peu sortir une solution plus intéressante que celle d'un seul contributeur
- Non, les nouveaux ne peuvent pas tout savoir de Wikipédia, je pense qu'il important si un nouveau fait une erreur de lui expliquer son erreur , éventuellement en lui indiquant les pages d'aide ou les pages concernant les recommandations qui peuvent lui être utile
- Je n'utiliserai pas le terme pollué, je pense plutôt que c'est une source de travail supplémentaire. Après tout la plupart des article mêmes des articles peuvent à moment ou un autres de leur développement présenter un défaut de sourçage, être mal rédigés et ou insuffisamment. quand je tombe sur un de ces article lors de mes patrouille RC j'essaie de les améliorer en le catégorisant ,en le wikifiant, ... --Ste281 20 novembre 2007 à 22:23 (CET)
Merci Alvar☮ ✍ 20 novembre 2007 à 23:00 (CET)
« source de travail supplémentaire » Arf. Le premier article créé a été une source de travail supplémentaire ;D Oui, t'as raison, quand on tombe sur un nouveau, faut mettre tous les liens qui vont bien pour expliquer son action (révocation....). Exemple : « Pour les Wikipédia:Liens internes nous avons une Aide:Syntaxe particulière... » il s'y paumera ptêt un peu mais il aura de quoi lire. À la longue, on laisse souvent les mêmes messages.
Hmmmm... me donne une idée... faire un repository commun des msg les + souvent envoyés ? bof, on verra un jour.
Tiens, nouvelle question : es-tu une assistante sociale ? Ben oui, j'ai vu des admins répondre qu'ils avaient pas le temps d'expliquer aux nouveaux, qu'ils préféraient révoquer car ils étaient pas des assistantes sociales :-( Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 17:12 (CET)
[modifier] Questions de Moumine
Bonjour Ste281,
As-tu déjà été pris dans un conflit avec un autre contributeur ? Si oui, comment a-t-il été résolu ?
Dans le même ordre d'idée, as-tu déjà servi de "médiateur" (même informel) dans un conflit impliquant d'autres utilisateurs ?
Je demande parce qu'il semble que tu n'aies pas eu des tonnes de contacts avec les autres contributeurs, ou en tout cas pas des tonnes d'embrouilles ;)) alors que le pain (presque) quotidien des admins est de se faire agresser par des gens pleins de bonne volonté (en général) dont l'oeuvre a été effacée sans qu'ils ne comprennent pourquoi.
