Discussion Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Opt-in

Salut, pour une lecture plus facile de ton edit-count, pourrais-tu procéder à l'opt-inisation de celui-ci ? Il te suffit pour cela de cliquer sur l'image "opt in" et de te laissé guider. Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

Merci du conseil, mais il y a un petit problème, quand je clique dessus j'obtiens ça:
Software error:
Unable to connect to database: Unknown MySQL server host '-p.db.ts.wikimedia.org' (1)
at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 50.
For help, please send mail to the webmaster (mailto:toolserver@paperlined.org),
giving this error message and the time and date of the error.
J'y avais déjà eu droit, mais ça ne me gênais pas plus que ça. Maintenant oui... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 14:15 (CEST)
Il y a un problème technique qui empêche actuellement de nouvelles "opt-in"isations, cf. Discussion Wikipédia:Administrateur/Paulokoko. --Moumine 9 octobre 2007 à 14:48 (CEST)
Merci de l'info. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 15:02 (CEST)
Évidemment, si son mainteneur ne répond pas ça ne va pas se résoudre, mais il semble que le problème soit une erreur de lien, une référence vers un fichier qui n'existe pas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 17:52 (CEST)
Sur la Guilde des guides on m'a signalé cette conversation de bistrot. Problème bientôt résolu ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Problèmes avec EditCount, suite

Je vais probablement lancer la discussion par ailleurs, mais il y a d'autres trucs qui clochent avec le programme: au moins une des données résumées en entête est fausse. Pour exemple, ces deux éditcounts:

Total edits 3319 2855
User groups user user
Distinct pages edited 940 1239
Edits/page (avg) 3,53 2,3
Avg edits/day 0,24 0,21
Deleted edits 43 189
First edit 16/10/06 04/05/05

Considérant les dates indiquées, mon bon vieux tableur me donne une valeur moyenne par jour moins abracadabrantesque:

Total edits 3319 2855
User groups user user
Distinct pages edited 940 1239
Edits/page (avg) 3,53 2,3
Avg edits/day 9,25 3,21
Deleted edits 43 189
First edit 16/10/06 04/05/05
Nbre de jours 359 889

Vu par hasard: je consulte peu ce résumé, mais en passant rapidement sur ces deux pages l'une après l'autre, ça m'a sauté aux yeux.

Il y a vraiment des problèmes avec l'editcount... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, le « nombre d'éditions en moyenne par jour » (Avg edits/day) est faux. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 10:53 (CEST)

[modifier] Recherche de l'efficacité

Ta profession de foi est parfaitement équilibrée. Tu demandes quelques droits supplémentaires qui (te) faciliteraient la tâche […] non pas quelque droit moral ou légal. La simple possibilité technique de finaliser des actions sans devoir aller déranger un administrateur pour le faire. Tout un chacun sait parfaitement que le rôle d’un administrateur est, somme toute, extrêmement limité techniquement et qu’il est pieds et poings liés aux choix de la communauté.
Imaginons un instant que le modèle {{Suppression groupée}} sur lequel tu t’es investi soit mis en PàS et que, comme de bien entendu, il n’y ait pas un consensus délirant dans un sens ou dans un autre, mais, disons, quelques voix en plus pour la Suppression. Tu es Administrateur et tu dois prendre la décision Conserver ou Supprimer, ceci sans passer la patate chaude à un autre collègue passant par là.
Note : on fera l’hypothèse que, dans un sens ou dans l’autre, il y ait le même nombre de votes sans justification réelle, de telle sorte qu’on les évacue pour cet exercice.
Quelles réflexions, quant au modèle ci-dessus, tires-tu de ta décision? jpm2112 Discuter ici 9 octobre 2007 à 15:01 (CEST)
Wow, c'est vache comme question. - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 15:02 (CEST)
Euh! J'ajouterais bien un gage chaque fois que les termes encyclopédie, encyclopédique seraient employés. Mais, restons-en là. (émoticône au choix du lecteur) jpm2112 Discuter ici 9 octobre 2007 à 15:11 (CEST)
En fait, je ne m'investis pas spécialement dans mes contributions à Wikipedia - ce qui ne signifie pas que je les tienne pour négligeable. Pour être plus précis: je m'investis dans la réalisation de ces contributions, et autant que je le puis j'essaie de les faire au mieux (pour l'exemple en question, j'ai mis le temps qu'il fallait pour comprendre comment fonctionne un modèle, et le temps qu'il fallait pour le réaliser et lui donner un aspect correct). Une fois la chose faite, s'il s'avère qu'elle n'a pas d'utilité particulière ou n'est pas vraiment intéressante, je ne vois pas pourquoi je devrais la défendre particulièrement. De temps à autres je vois des pages auxquelles j'ai contribué de manière plus ou moins importante passer en PàS, et sauf pour celles qui me semblent devoir être conservées, je n'interviens pas sur elles.
Maintenant, sur ta question précise et telle que tu la formules, je n'ai pas de réponse, ce n'est pas une chose que je puis déterminer in abstracto. Par contre j'ai des exemples qui pourront expliquer comment je procède.
Je suis a priori défavorable aux listes; récemment j'en ai traité deux, celle sur les prisons de la province du Jilin et celle sur les psychologues sociaux; j'ai conservé la première, supprimé la seconde (même si ce n'est pas strictement moi qui l'ai supprimée, du moins j'en assume la responsabilité). Dans ces deux cas, on ne peut pas dire que le consensus soit clair, puisque pour les prisons il y a égalité des avis en quantité et qualité, et que pour la seconde, le nombre total d'avis est de 6, ce qui rend peut significatif le rapport 4/2 en faveur de la suppression. Même si, dans le second cas, je m'appuie aussi sur l'orientation des avis, mon choix de la suppression repose surtout sur le peu de pertinence de cette liste, visiblement la recopie d'un quelconque annuaire professionnel (90% des personnes listées n'étaient rien de plus que des psychologues «académiques», des professeurs d'université, sans notoriété particulière dans leur domaine) au potentiel encyclopédique très faible; dans le premier cas il y a trois motifs principaux: la liste est courte, finie et déterminable; un nombre significatif de ses éléments (87%) renvoie vers des articles existants; il y a une discussion en cours sur l'opportunité de la fusionner avec les autres listes de prisons de type laogai de Chine populaire. Bref, quand je prends une décision je le fais à partir d'éléments objectifs, et non en fonction de mes présupposés, lesquels m'auraient plutôt incité à demander la suppression des deux articles.
Pour le cas que tu me soumets, il faudrait aussi juger sur pièces: avec un équilibre entre les avis, il faudrait savoir si oui ou non le modèle en question est utilisé; et si c'est non, alors il me semble que la suppression serait le plus logique. En même temps (et pour les raisons indiquées lors de la discussion avec Laurent N) ce modèle n'a pas fait l'objet d'une publicité, donc son usage limité ne serait peut-être pas suffisant pour faire un choix de suppression. Bref je n'ai pas de réponse, il faut voir ça en réel, au moment où on doit prendre une décision. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 16:05 (CEST)
PS: un gage Mort de rire
Je ne puis que te féliciter d’avoir dominé tes opinions pour effectuer ta campagne de clôture de PàS initiée le 6 octobre. Dans le cadre de ta campagne, initiée le 9, en vue d’obtenir le statut d’administrateur, la question que je t’ai posée sur le modèle {{Suppression groupée}} est effectivement un pur exercice de style. Tu réponds en disant que, dans l’éventualité où ce modèle ne serait pas utilisé, donc rejeté par la communauté, tu ne t’opposerais pas à sa suppression. C’est le comportement d’un sage. Compte tenu de ta fougue et de ta conception de Wikipédia, je ne vois pas en quoi l’humble balai de l’administrateur te serait d’une quelconque utilité. D’où mon vote pour éviter toute frustration éventuelle. jpm2112 Discuter ici 10 octobre 2007 à 10:51 (CEST)
Donc, quel que soit la réponse d'O.M.H, elle ne pouvait être juste et faire changer ton opinion. J'aime assez ce principe d'anti-incertitude et trouve fort beau le décalage entre ce titre, "Recherche de l'efficacité", et la finalité de tous ces mots, assurément inutile - Shaddam 5 10 octobre 2007 à 12:21 (CEST)
Il y a du vrai là-dedans: le balai est «humble» et la réponse «correcte» et pourtant la conclusion est «contre»... Un exemple de double contrainte ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 octobre 2007 à 12:41 (CEST)
Beaucoup plus simple: si tu répond faux (précipitation & autres), tu as faux, si tu répond juste (comme il me semble ici), jpm2112 met alors en relation ta réponse juste avec certains de tes actes erronés passés de façon à faire passer ta réponse comme mensonge. Une façon classique d'avoir toujours raison, qui naturellement sert à assurer la victoire et non la recherche de la vérité - Shaddam 5 10 octobre 2007 à 12:56 (CEST)
Dans ma réponse, il y avait, bien sûr, une légère pointe d’ironie. Après tes réponses à ma question et, surtout, à celles d’Avaro, on peut s’interroger : pourquoi un tel hiatus entre des réponses argumentées, sensées et posées et des initiatives (pas très éloignées dans le temps) qui m’avaient parues être le fruit d’un fanatique de la pureté encyclopédique, prêt à s'engager, corps et âme, dans tous types d'actions commando? jpm2112 Discuter ici 18 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

[modifier] Discussion à propos du vote de TigH

Ah je l'attendais celle-là ! Même si je serai tenté de créditer le candidat de sa lucidité, il y a des choses qui ne passent sauf à les mettre sur le compte de l'inexpérience ; je veux parler de certaine sous-page du candidat en rapport avec les discussions sur le titre LSD. Utiliser et compiler les mots en isme les plus péjoratifs en les complètant de néologismes-maisons pour faire rimer le tout avec cuistre, sophiste et pour railler à l'envie un débat comme il y a en a en permanence sur le projet est une faiblesse déplorable quand on prétend à autant de sérieux et de qualités que le postulant. Alors, aucune indulgence, on a assez de railleurs, persifleurs comme ça (moi-même par saturation) ; la porte de Wikipédia est ouverte pour y entrer comme pour en sortir. TigHervé@ 9 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

Tu m'en excuseras, mais je n'ai rien compris à ce que tu écris, rien. Tu peux être un peu plus explicite ? Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 14:05 (CEST)
Il s'agit de Utilisateur:Olivier_Hammam/Principe_de_plus_grande_surprise j'imagine. Je ne vois pas le problème. — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 18:09 (CEST)
Merci d'avoir osé poser la question franchement, alors que c'est ta candidature, car je suis persuadé que tu n'es pas le seul à n'avoir compris goutte à la question! :-) Meodudlye 9 octobre 2007 à 19:18 (CEST)
On t'a demandé ton avis ? Mais c'est vrai que ce qui se ressemble s'assemble, mais je l'ai déjà dit, on en a déjà comme ça et puis même, tout le monde peut se la jouer comme ça !. TigHervé@ 9 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
Salut, TigHervé: une page de candidature n'est pas un forum et à tout le moins tu sembles méconnaître une règle de WP: pas d'attaques personnelles. Je les accepte pour moi mais par pour les autres contributeurs qui s'expriment ici. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 19:47 (CEST)
Et de trois maintenant ! Est-ce que chacun pourrait se mêler de ce qui le regarde ici ? C'est un monde ça ! TigHervé@ 9 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
Il faut demander la permission pour écrire ici, maintenant? J'ajoute que je n'ai toujours rien compris à ce que tu veux dire. Meodudlye 9 octobre 2007 à 22:21 (CEST)
C'est quoi déjà la plaisanterie ? Ah oui: je comprends vite mais il me faut longtemps. Finalement je crois que j'étais dans le vrai en pensant que tu essayais une variante socio-psychologique du Principe de plus grande surprise. Je ne peux qu'apprécier, étant adepte de la chose, mais plutôt version caractériel que pervers Sourire... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 20:40 (CEST)

[modifier] questions d'Alvaro

Salut, Olivier Hammam.

  1. Que penses-tu de ça ?
    • C'est exécrable: la personne qui l'a écrit devrait réviser son Bled et son Grevisse; pour le fond, je n'en pense rien, c'est le condensé des critiques paranoïaques les plus courantes à propos de WP. Par contre je pense que l'action suivante est bienvenue: ça n'a rien à faire dans une discussion sur une demande de PàS.
  2. Qu'aurais tu fais en tant qu'admin ?
    • En tant qu'admin, rien probablement; en tant que contributeur, peut-être ce qui fut fait, puis j'aurais tenté de discuter le coup avec l'intervenant mais sur sa page de discussion.
  3. Que penses-tu de ce débat ?
    • Question délicate: si je te dis que le contributeur Alvaro me semble avoir la position la plus défendable, ne risques-tu pas de prendre ça pour un coup de brosse à reluire ?
      Pour être plus sérieux, je suis d'acccord avec ceux qui défendent ces deux positions:
      • Un admin n'est pas un modérateur;
      • Un admin qui intervient en tant que contributeur doit laisser à un autre admin le choix de savoir si et comment un contributeur auquel il s'oppose doit être bloqué.
    • Comme le précise Moez lui-même, la «modération» est le fait de n'importe quel contributeur, mais d'évidence un admin qui agit comme contributeur se doit de ne pas compléter ça par une action que seul un admin est autorisé à réaliser.
  4. Y serais-tu intervenu ?
    • Dans la discussion ? Aucune idée. Possible. Par contre je crois que je serais intervenu dans celle qui a suivi, et probablement pour approuver une mise à l'essai de la proposition.
  5. Si non, pourquoi ?
    • Parce que je ne participe pas à toutes les discussions de WP, il n'est donc pas certain que j'aurais vu celle-là, et si je l'avais vue après le 11 octobre 2007 à 14:09 (CEST), je ne vois pas ce que j'aurais eu à ajouter.
  6. si oui, pourquoi ?
    • Parce qu'elle est intéressante et pose une question pertinente.
  7. si oui, comment ?
    • Voir ci-dessus.
  8. Que penses-tu de ça ?
    • Et bien, on ne peut pas dire que l'utilisateur en question soit vraiment néophyte (tu en connais beaucoup inscrits depuis 2002 ? Clin d'œil) donc il connaît les usages et sait que même dans les pages utilisateurs ont doit rester sur son quant-à-soi, pour certaines choses. Sans discuter le fond, s'il désire exprimer une telle opinion elle est acceptable (même si excessive) dans une discussion, pas sur un article ou une page utilisateur.
  9. Qu'aurais-tu fais en tant qu'admin ?
    • C'est délicat. Comme ça transparaissait plus haut, et comme je l'ai déjà écrit, je suis de ceux qui pensent que si admin a des droits d'intervention (droits réseau) supplémentaires, comme contributeur il n'hérite que de devoirs supplémentaires. Et en premier, celui de la prudence. Les diverses interventions (pour révocation) sur la page qui suivent celle indiquée me semblent de bon sens, et si le contributeur avait persité une fois de plus, je crois bien qu'il y a une règle pour ça, laquelle requiert un blocage immédiat avant de voir plus loin pour le problème. Il n'a pas fait cette troisième «contre-reversion» donc la suite (l'arbitrage) me semble la conséquence logique de l'action initiale. Pour le reste, je suis désolé mais il m'est difficile de dire avec certitude ce que j'aurais fait dans un cas hypothétique (le cas est avéré, mais le rôle que j'aurais pu y jouer est hypothétique). Seule chose sûre, en cas de revert supplémentaire j'aurais bloqué si j'avais été dans les parages, et discuté après. Contrairement au cas précédent.
  10. Que penses-tu de ce débat ?
    • Pas lu jusqu'au bout, après un moment ça ronronne. Je me suis arrêté à l'intervention du 11 octobre 2007 à 17:09 (CEST). On voit là un effet de groupe de la plus belle eau, du genre que les psychologues sociaux adorent: un membre du groupe, et en outre l'une des plus anciens et des plus titrés (Eh ! «Steward» c'est pas rien hein ?) qui commet des actions et a des propos qui auraient valu à n'importe quel utilisateur de base un blocage immédiat et pour les plus récents dans la boîte à électrons, probablement définitive (je pense à un cas réel et récent assez similaire). Et là, les membres du groupe se tâtent, hésitent, se demandent... Y compris ceux «plutôt pour» une sanction. Il est vrai que remettre en cause un pair, c'est un peu se remettre en cause.
      • Je n'avais pas pensé à le spécifier dans ma réponse initiale tellement ça me paraissait évident, et du fait que la question me semblait plus morale ou éthique que technique mais il est vrai, comme dit dans ma page de candidature et vérifié dans ce débat, que certains connaissent mal les règles, entre autres celle-ci, pour les arbitrages: «La décision des arbitres s'impose aux utilisateurs parties à l'arbitrage». Donc, le débat n'avait pas lieu d'être.
  11. Y serais-tu intervenu ?
    • Possible mais pas certain.
  12. Si non, pourquoi ?
    • Comme précédemment: pas sûr que je l'aie vue assez tôt pour juger utile d'y ajouter mon opinion, et pas sûr qu'elle m'ait intéressé...
  13. si oui, pourquoi ?
    • Pour abonder dans le sens d'une sanction temporaire mais rapide, si du moins le contributeur ne voulait pas accepter de revenir sur son attitude concernant le point disputé. Il y a toujours moyen de discuter après. En tout cas, je n'aurais pas proposé un «désysoppage» mais plutôt un blocage: je n'ai pas tout tracé mais du moins, il ne semble pas qu'il ait abusé de ses outils d'admin dans cette histoire, et c'est son attitude de contributeur qui était en cause, donc pas de raison, à ce stade, de lui retirer ses droits administrateur.
      • Après ma réponse initiale j'ai consulté l'arbitrage et constaté que la personne concernée par ce débat avait abusé de ses outils d'admin, mais avant la décision; après ça, elle a procédé d'une autre manière qui méritait une autre sanction que le «désysoppage».
  14. si oui, comment ?
    • Le comment découle du pourquoi.
  15. Que penses-tu de Wikipédia:Blocage en écriture ?
    • En premier, que Moez devrait lire la page:
      «Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage».
    • En deuxième que c'est une règle donc en l'état elle doit être appliquée dans les cas indiqué;
    • En troisième, qu'elle semble assez raisonnable et équilibrée;
    • En quatrième qu'il vaut mieux être admin ou/et steward pour en éviter certaines applications, ci-dessus deux exemples contradictoires qui illustrent mon propos:
      «En cas d'insultes graves, un blocage rapide mais court, suivi de consultation pour suites à donner, pourra être effectué, ceci afin d'éviter que les conflits ne s'enveniment davantage».
  16. Estimes-tu pouvoir être assez neutre, conscient de tes (éventuelles) antipathies, par exemple, pour bien évaluer, tout seul, s'il y a insulte, agression, diffamation ?
    • En fait, la question de la neutralité ou des antipathies ne joue même pas là-dedans, du moins en ce qui me concerne: dans tous les cas, je ne pense pas moins tant ne pouvoir que ne devoir prendre seul une décision quand c'est d'ordre subjectif. Pour celles objectives - COPYVIO, R3R, proxy ouvert, etc. – pas de problème, blocage direct; pour les agressions (verbales) pas trop de problème: une menace est une menace, la subjectivité intervient peu; pour l'insulte ou la diffamation ce n'est pas évident: pour reprendre le premier cas, il me semble que l'annulation de la contribution est justifiée mais qu'elle n'induit pas un blocage immédiat, et pourtant, sans avoir d'antipathie particulière pour le contributeur qui l'a écrite j'ai trouvé son texte assez insultant et diffamatoire, mais je n'aurais en tout cas pas décidé seul, j'aurais discuté le coup avec un ou deux autres contributeurs
      En même temps, ça n'est pas si évident: si le même utilisateur, suite à cette suppression, avait rétabli le texte ou en avait pondu un second de la même eau juste après, je crois que je me serais fendu dans la foulée d'un avertissement, et en cas de réaction insultante, d'une exécution de l'avertissement.
      • En complément (18/10/2007, 15:50), le plus grand risque me semble plutôt la sympathie qu'on peut avoir pour des contributeurs: les antipathies ça se régule, mais agir contre un utilisateur qu'on apprécie, ce n'est à coup sûr pas évident.
  17. Sera-tu assez conscient des limites du bon sens individuel pour, à l'apparition du moindre doute, demander l'avis des collègues admins ?
    • Voir ci-dessus.
  18. Que penses-tu de Wikipédia:Code de bonne conduite ?
    • Du bien, du bien, beaucoup de bien, sauf pour un point:
      «cordialité [...]. Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insulte».
    • Pas tant l'article que son interprétation. Pour mon compte, il en faut beaucoup avant que je trouve un propos suffisamment désobligeant, agressif ou insultant pour justifier un avertissement informel ou formel, et inversement j'ai constaté que certains contributeurs jugent tels des propos qui ont pour essentiel défaut de n'aller pas dans leur sens.
  19. T'engages-tu à le respecter ?
    • Et bien, que dire ? Les principes fondamentaux, je les respecte déjà et les fais respecter; les autres je pense presque tous les respecter, sinon que je n'utilise pas toujours très bien les boîtes de résumé, si du moins je n'y glisse jamais de propos malséants; reste le «principe de cordialité»: si certains estiment que je ne le respecte pas dans certaines discussions (principalement PàS, PDD utilisateurs et bistro), et bien je crains que ça ne doive pas changer; mais pour ce que j'en ai vu, je ne serais pas le seul admin dans ce cas.
  20. Que penses-tu d'admins qui s'entendent pour pousser un utilisateur dans une guerre d'édition afin qu'il se retouve bloqué par un autre admin n'ayant pas participé à la guerre d'édition ?[1]
    • Et bien, in abstracto j'en pense du mal, et juge que ce n'est pas très wikipédien (ça ressort du USENET, non ?) mais de facto je n'en pense pas grand chose: depuis que je collabore à notre œuvre commune, je n'en ai guère vu. Au tout début, il y a environ un an, j'en ai vu passer trois ou quatre, et j'ai trouvé ça pas très joli, mais depuis et en tout cas pour les cinq ou six derniers mois, soit que je ne fraie pas dans les mêmes eaux, soit que ces choses soient passées de mode, je ne me rappelle pas en avoir vu. Ce qui ne m'empêche d'avoir la claire conscience que des «groupes de pression» existent, ça se voit quand on passe sur les PDD de certains utilisateurs, qu'on y lit par hasard une contribution un peu étrange et qu'en suivant le fil on retrace une action concertée pour parvenir à un certain résultat, et à laquelle des non-admins et des admins participent, mais sauf si je suis aveugle je n'ai pas l'impression que ça en vienne, ces temps derniers, à de véritables — dois-je dire le mot ? – cabbales. Maintenant, devenant admin, j'aurai peut-être un autre point de vue sur la question. C'est à juger sur pièce et dans la pratique.
      En tous les cas, je sais ceci: en tant que contributeur de base, je ne fais partie d'aucune coterie, que s'il m'arrive de soutenir celles positives, comme la création ou le maintien des portails et projets, je ne participe à aucune action concertée négative, et que je compte que ça continue comme ça.
  1. ↑ La question ne se pose pas tout à fait dans les mêmes termes, selon moi, pour les non-admins, car les admins sont amenés à bloquer des utilisateurs ne respectant pas les règles, ce qui fait, à mon sens, qu'ils doivent eux-mêmes les respecter.

Merci d'avance. Alvaro 12 octobre 2007 à 16:13 (CEST)

Quat à moi, merci de ces questions: il me semble bien plus facile de répondre à un tiers que de me poser les questions – voir ma nouvelle motivation, peut-être pas meilleure que la précédente mais qui a au moins l'avantage de s'appuyer sur des faits vérifiables plutôt que sur des généralités de bon aloi mais justement, trop générales. Je ne sais pas si j'ai «bien» répondu, mais du moins l'ai-je fait avec sincérité (et j'espère, pas trop de coquilles ou de fautes d'orthographe...). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Oups, j'avais oublié de te remercier pour tes réponses. Faut dire que 11 candidatures à la fois, ça fait un peu boulot à la chaîne ;D Alvaro 18 octobre 2007 à 00:17 (CEST)