Discussion Wikipédia:Administrateur/Manchot (2)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] L'ambiance pour le vote des admins se dégrade

Nous assistons, depuis plusieurs semaine, à un foire d'empoigne pour le vote des admins. Force est de constater que certains esprits malins, et ultra-minoritaires, peuvent faire capoter une élection pour des motifs fallacieux :

  • Les spammeurs qui ont été rappelés à l'ordres ;
  • plus grave, le délit d'opinion.
  • Les rancœurs personnelles.

En l'espèce, certains spammeurs font actuellement payer la note à Manchot pour avoir fait convenablement son boulot. Or, un admin doit savoir déplaire, dans certains cas, s'il estime agir dans l'intérêt supérieur de la communauté et du projet Wikipédia.

Force est encore de constater, que le seuil fatidique des 80 % de pour/contre-réticent est parfaitement utopique pour la réélection d'un administrateur. Ce dernier se fait immanquablement des ennemis de tous poils : un troll bloqué, un spammeur averti, un contributeur ayant eu une de ses pages créées passer en PàS...

Je pense qu'il faudra revoir ce seuil qui n'est qu'un usage mais, en aucun cas, une décision de la communauté. Je souhaite en débattre de cela.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 novembre 2006 à 11:07 (CET)

Je pense que l'action de Manchot qui a mené à ce règlement de compte était tout à fait discutable et il ne doit pas s'étonner que les personnes concernées n'appuient pas sa candidature. De plus, traiter de "spammeur" des gens qui ont simplement fait un appel à voter sur une PDD est également discutable et démontre un parti pris néfaste. Ceci étant dit, je suis parfaitement d'accord que les règlements de compte sont un problème. Je suis aussi d'accord qu'on admin se fait des ennemis et doit savoir déplaire. C'est pour ça qu'en principe, il n'y a aucune limite de mandat. Manchot n'avait pas à se soumettre une deuxième fois à l'épreuve du scrutin, et il doit assumer les conséquences de sa décision. J'ajoute que, malgré ce désaccord sur la controverse qui a lieu présentement, je maintiens mon vote en faveur de Manchot. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 11:19 (CET)
Entièrement d'accord avec l'avis de dh, sauf sur le vote bien sur;). Cher Bertrand, je ne sais si je suis inclus dans les «esprits malins» , mais je remarque que c'est Manchot lui-même qui parle de «veilles rancœurs», à mon sujet, alors que le motif de mon désaccord est bien autre. Faire «capoter une élection pour des motifs fallacieux» ? Il est donc interdit de voter comme on le ressent? Et puis les appels aux votes (pour ou contre) sont fréquents sur différentes pages de discussion des utilisateurs sur divers sujets, ce que je n'approuve pas mais cela n'a été pas remis en cause jusqu'à présent. --Daniel D 20 novembre 2006 à 11:53 (CET)
D'accord aussi avec Daniel D (comme quoi...), sauf sur le vote, héhé. Et je pense aussi que si le désysopage était plus facile et plus fréquent, les élections d'admins tourneraient paradoxalement moins au psychodrame. Les votants sauraient que les "pouvoirs" qu'ils confient à un futur admin ne le sont pas à vie et que les risques de dérapages incontrôlés sont donc limités. Tandis que pour le moment, il faut bien admettre que, une fois devenu admin, un contributeur est, dans les faits si ce n'est en théorie, assuré d'une impunité nettement supérieure à celle du contributeur de base. D'où les réticences multiples. --Moumine bavarder gaiement 20 novembre 2006 à 13:30 (CET)
Moi je vois surtout que c'est au moins la seconde page de vote où tu te permets des généralisations abusives, des accusations gratuites et des procès d'intention. Ce n'est pas parce que le vote ne tourne pas comme tu l'entends que tu peux te permettre d'ignorer le fait que plusieurs administrateurs et contributeurs expérimentés ont voté « contre » ou de prétendre que des « circonstances exceptionnelles » devraient conduire à prendre en compte le vote sous IP d'un troll notoire. En ce qui concerne les tentatives de sabotage d'élection pour des raisons fallacieuses, tu n'as de leçon à recevoir de personne… GL 21 novembre 2006 à 00:43 (CET)
Pas du tout. Je ne fais que constater une tendance générale. Il faut voir les choses en face : l'ambiance sur WP devient de plus en plus pesante. L'afflut d'inscription sur les autres projets francophones en est l'un des signes. En ce qui concerne les tentatives de sabotages de vote dont tu sembles m'accuser (sauf erreur de ma part), je les trouve particulièrement déplacées à mon encontre. En ce qui concerne le vote sous IP, Il s'agit de Briling dont tu parles. Peut-être c'est un troll, mais c'est surtout parce que les autres le veulent bien. Un troll ne vit que de la bêtise des autres contributeurs qui veulent lui répondre. Mettre de l'huile sur le feu, n'éteint jamais un incendie. Sur son IP, elle est statique et notoirement connue sur le projet, ainsi que sur Wikinews. N'as-tu pas remarqué que de plus en plus de contributeurs réguliers claquent la porte de wikipédia ? Combien d'admins ont pété les plombs ces trois derniers mois ? Combien ont pris leur distances avec le projet ? Qui sera le prochain sur la liste ? Ce que je déteste par dessus-tout, c'est l'esprit charognard de certains qui, au lieu de relever son prochain d'un faux-pas, et Dieu sait si cela peut arriver à chacun d'entre nous, continuent à l'enfoncer encore plus. Que des admins fassent un coup de Calgon c'est compréhensible, nous sommes des êtres humains, pas des machines ni des clones.
Je trouve, en plus inadmissible, de cautionner des règlements de comptes de la part de spammeurs afin d'influencer le résultat du vote. Alors, qui fausse le vote ? Je ne me suis attaqué qu'aux spammeurs dans cette élection et non aux autres votes défavorables des autres contributeurs que j'estime et je respecte.
Il est vrai qu'un administrateur avale régulièrement des couleuvres, mais pas pas quand ces dernières atteignent la taille du monstre du Loch Ness. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 22 novembre 2006 à 09:34 (CET)
À propos d'huile et de feu regarde la section suivante. Concernant le sabotage d'élection, je ne parle pas seulement du vote de Brilling, je parle aussi de ta façon d'ignorer tous les votes sérieux, plus nombreux que d'habitudes, en insinuant que si d'aventure tel ou tel vote ne tourne pas comme tu veux, c'est à cause de « spammeurs ». Des mécontents il y en a toujours eu mais la différence entre 10 % de votes « contre » et 20 % c'est le comportement, la façon de gérer les conflits et la capacité à se remettre à cause du candidat… Trop facile dans ces conditions de se cacher derrière une illusoire mauvaise ambiance alors qu'il y a plein de nouveaux administrateurs dont l'élection ne pose pas de problème (et pas beaucoup plus qui partent que par le passé). GL 26 novembre 2006 à 22:27 (CET)
Puisque tu sembles comparer mon intervention sur la wikipédia bretonne à de l'huile sur le feu, je me permet de répondre à tes affirmations. Les candidatures administrateur, de même que les commentaires en PàS, et l'attitude des contributeurs, malgré ce que tu as l'air de dire, ont profondément changé en quelques mois. Aussi, je trouve que plutôt que de dire à Grondin « mais non t'as tort t'as rien compris » alors même que tout cela peut facilement être vérifié rien qu'en regardant dans les archives des votes d'« avant », ou seulement en écoutant un peu tout le monde ça et là, que ce soit sur le bistro, sur IRC, sur le bulletin des admins, etc. Beaucoup ont le sentiment que le vandalisme s'est fortement accru, que l'ambiance s'est salement détériorée, on voit les wikibreaks et les grèves d'édition se multiplier, des contributeurs reconnu(e)s partir sur d'autres projets (Wikinews, Wikisource, etc. qui enregistrent des records d'affluence) ou d'autres wikipédia (la germanophone pour ne pas la citer, par exemple), mais non, tout va bien madame la marquise !
De même, accuser Grondin de sabotage de vote alors qu'il s'inquiète, avec d'autres administrateurs et contributeurs, et à juste titre, de possibles malversations, est à mon avis plus que déplacé. D'autant plus quand tu sembles cautionner l'attitude de certains des votants « contre » qui elle remet manifestement en question le processus de décision jusqu'à présent établi. Ce n'est pas une surprise, et je l'ai déjà montré, on peut inverser un consensus sur un vote PàS à quelques semaines d'intervalle, et le résultat d'un vote peut facilement être influencé par une poignée d'individus concertés seulement. Ça s'est vu, et ça s'est même confirmé à de nombreuses reprises. La preuve en est sur ma candidature, à moins d'avoir des œillères.
Tu vois ma candidature comme tu l'entends, je n'ai jamais prétendu être réélu ni chercher à l'être, et j'ai même pris sur moi de démissionner avant toute autre chose. Ma « capacité à me remettre en cause » te remercie donc, je ne t'ai pas attendu, et je trouve encore une fois ta critique particulièrement malvenue, d'autant que je ne t'avais personnellement rien demandé, ni seulement remis en question ton vote contre.
Que je sois ou non réélu, je m'en fiche, le fait est que j'ai entendu les critiques formulées à mon encontre, et arrivé à un moment, j'ai personnellement estimé que les choses allaient trop loin, et que je ne pouvais pas continuer à utiliser des outils qui semblaient poser problème dans mes mains. Je m'en suis donc débarrassé, j'ai réfléchi, me suis remis en question, et ai décidé de postuler à nouveau en ayant parfaitement conscience du fait que cela allait être difficile, notamment en raison du fait qu'en tant qu'ancien admin, j'aurais inévitablement des rancœurs à mon égard, je l'ai d'ailleurs même signalé dans ma candidature.
Il y a des votes contre auxquels je m'attendais sans surprise, et dont je n'ai strictement rien à faire (en général, ces personnes n'ont même pas eu de réponse de ma part). Il y a des votes contre auxquels je m'attendais de personnes que j'estime (en général, ces personnes ont eu un message de ma part pour leur signifier l'importance personnelle que j'accordais à leur vote contre, et en les en remerciant). Il y a des votes contre totalement injustifiés, bourrés de mauvaise foi, dont certains étaient trollesques au possible, voire un véritable lynchage bourré de choses fausses (raison pour laquelle j'ai répondu dans la page de vote en général). Et puis il y a la tentative de manipulation du scrutin par une poignée d'individus, qui pour la plupart atteignent d'ailleurs à peine les 50 edits nécessaires, et dont la majorité des contributions sur la wikipédia francophone ont été négatives, et toi tu voudrais que l'on laisse ces gens pourrir le projet sans rien dire ? Que tu sois d'accord avec eux te regarde, mais merci de considérer que d'autres puissent avoir une autre vision que la tienne sur le sujet.
On a, je crois, tous fait nos « erreurs », et j'ai personnellement décidé de me remettre en question. J'ai par exemple souvenir d'un épisode et d'un arbitrage où tu ne t'es pas illustré non plus, mais où je n'ai pas souvenir que quiconque ne soit venu t'en tenir rigueur, bien au contraire.
Moi, ce sont des histoires infiniment moins importantes que certains sont venus me balancer à la figure, dont des suppressions de page en SI même pas faites par moi ni à ma demande (mais dont ils me tiennent pour « responsable », puisque je candidate admin, évidemment !), des suppressions de liens externes vers du contenu illégal (c'est vrai, moins on en fait, moins on risque d'avoir de reproches sur son travail), de la neutralisation d'article, une proposition d'article à la notoriété douteuse par les PàS (du bête travail d'admin), une participation à des PàS sur du contenu allant contre les principes fondateurs (mais c'est vrai, qu'est ce qu'on peu bien en avoir à faire des principes fondateurs, je vous le demande...) et « une » révocation de ce que beaucoup d'admins considèrent comme un spam régionaliste (oui, « une », je met le mot « une » en gras et entre guillemets, parce qu'« une » seule révocation m'a valu entre 4 et 7 votes contre de bretons sur ma page, après un appel à voter contre depuis la Wikipédia bretonne).
Moi je suis content et impressionné que des gens tels qu'Adrienne, Grondin, RamaR, Poppy et j'en oublie -qu'ils me pardonnent- se soient manifestés et aient osé s'élever contre cette mauvaise foi plutôt que de pisser dans le sens du vent (passe moi l'expression). Ces gens ont passé un temps que je n'ai moi-même pas pris pour défendre ma position, et ça me semble honorable, sans oublier la plus que centaine de personnes qui m'ont témoigné leur confiance, pour certains malgré les critiques lues ou malgré nos différents, ce en quoi je leur suis reconnaissant. Ton dénigrement est donc malvenu, et à mon tour je viens apporter un peu de soutien à ces gens qui manifestent leur intérêt au projet, contrairement à certains votants contre, dont on se demande encore quelle sera la prochaine dérive.
Bref, pour conclure, je vais reprendre ta phrase : sur ma candidature, la différence entre 10 % de votes « contre » et 20 % c'est le détournement de la procédure de décision orchestré par des personnes au comportement reconnu problématique (c'est ainsi que d'autres contributeurs ont défini certains des votants contre, pour d'autres raisons), et non pas « mon comportement ». Je sais encore faire la différence entre des votes contre mon comportement, et des votes idéologiques et/ou n'ayant rien à voir.
De toutes façons, réélu ou pas je m'en fiche, c'était là le but de ma candidature, donc inutile de me répondre, et au passage que les personnes qui croieraient se reconnaître dans mes propos ne viennent pas se la jouer innocemment avec la plus pure mauvaise foi encore une fois, je ne leur répondrai pas non plus. Les gens qui n'ont rien à se reprocher ne se sentiront certainement pas visés, ni ceux avec qui j'ai déjà mis les choses au point, même si j'ai repris certaines de leurs critiques. Par contre j'espère que la communauté saura se débarrasser des fâcheux en question. Manchot ☺ 27 novembre 2006 à 00:41 (CET)
Au lieu d'allusions, je serais curieux de savoir ce que tu reproches à mon attitude concernant la frontière sur le mont Blanc et comment tu peux comparer une demande d'arbitrage et une proposition de suppression dans les règles avec des revertions, des blocages et des suppressions expéditives. Si tu ne comprends pas la différence, il n'est pas surprenant que tes actions d'administrateurs dégénérent régulièrement…
Je note d'ailleurs que tu reproches aux autres des « attaques personnelles infondées […] allant jusqu'à remonter à des histoires d'il y a plus de deux ans » mais que cela ne semble pas te gêner d'aller fouiller dans mon historique et d'en tirer des interprétations discutables. Un peu comme ce commentaire stupide sur la Wikipédia bretonne alors que tu joues au justicier anti-spam ici même…
Pour le reste, j'ai déjà expliqué en détail ce que je pensais du soi-disant « trucage d'élection » et de votre tendance à tous les deux à vous cacher derrière ces votes-là (alors qu'il y a toujours des râleurs et que cela n'a jamais empêché aucune décision) pour ignorer les votes sérieux de plusieurs administrateurs (et ce sont bien ces votes là qui font la différence in fine). Je n'ai donc rien à ajouter sur cette question si ce n'est que votre mauvaise foi ne change rien à la réalité. Je précise cependant que je ne faisais pas seulement allusion à cette élection car ce n'est pas la première fois que Grondin prend prétexte de quelques votes douteux pour refuser le résultat d'un vote.
Par ailleurs, j'ai du mal à admettre que partir et revenir en moins d'une semaine, en donnant à chaque fois des explications sybillines pleine d'accusations à demi-mot, soit une preuve de capacité à se remettre en cause. GL 27 novembre 2006 à 12:01 (CET)
Je ne suis pas un spammeur, et pourtant mon nom est cité. ClaudeLeDuigou 22 novembre 2006 à 11:04 (CET)
Bertrand, pour ça: «Je ne me suis attaqué (qu'aux spammeurs) dans cette élection et non aux autres votes défavorables des autres contributeurs que j'estime et je respecte», je suis ok avec toi, mais ça va mieux en le disant (pour les spammeurs, à débattre). Mais si l'ambiance se dégrade les responsabilités sont partagées, enfin il me semble, par exemple regardes bien sur quel ton le candidat répond à ceux qui ne sont pas de son avis et en recherchant des motifs d'après lui fallacieux aux votes défavorables, et il n'est pas le seul. J'ai d'assez mauvais souvenirs de certaines PàS, (bien que le motif principal de mon opposition au resysopage de l'intéressé soit d'un autre ordre), ou soit dit en passant, certains, sans compétences sur les sujets, ont fait un forcing anti JPP. Sans compter les offensives de certains scientifiques pour éradiquer de WP tout ou parties de ce qui n'est pas la Science officielle avec un grand S, mais n'ouvrons pas un nouveaun troll, il est déjà bien en cours. Et Manchot a t-il été contraint de demander son déysopage et de remettre son mandat en jeu ?? --Daniel D 22 novembre 2006 à 15:39 (CET)

[modifier] Du comportement de Manchot sur le wikipedia breton

Pour information, voici le message qu'a posté Manchot sur ma page de vote pour devenir administrateur du wikipedia en langue bretonne (c'est la justification d'un vote contre ma candidature):

en raison de ton attitude sur la Wikipédia francophone, qui a entraîné un arbitrage à ton encontre, ainsi que moults discussions sur le bistro et le bulletin des administrateurs. Également en raison de ton vote de représailles à mon encontre sur ma candidature administrateur de remise en question personnelle, seulement parce que j'avais osé révoquer une de tes interventions (oui, une seule) considérées comme un spam par la plupart des administrateurs. Mon vote est également motivé par l'attitude que tu as tenu ici-même, consistant à appeler d'autres personnes à voter contre ma candidature sans raison valable, et en donnant un lien direct vers la section « opposition » de ma candidature, ce que quelques personnes ont effectivement fait, avec des justifications pour le moins fallacieuses (mais qui pourrait le leur reprocher puisqu'elles ne me connaissent absolument pas et ne sont venues que sur ton invitation). Par exemple, ici, ici et encore ici, pour ne citer que ceux-là (qui n'ont heureusement pas tous suivi tes « directives »). Je tiens à préciser que heureusement que j'ai vécu 2 ans à Larmor-Plage, près de Lorient, et que je n'y ai rencontré que des gens sympatiques, et aucune personne dans ton genre, car je n'aurais alors pas l'estime que j'ai pour cette région, ses traditions et ses habitants aujourd'hui encore. Bizarrement, la proportion de gens dans ton genre était nulle, contrairement à Wikipédia où une minorité gueularde essaye d'importer des conflits là où ils n'ont pas leur place. Bref, j'estime que tu n'as pas le recul, ni la neutralité et la mentalité nécessaire pour être administrateur, que ce soit ici ou ailleurs. Et ce n'est aucunement une « revanche facile » de ma part, contrairement à ce que tu as fait, car si tu regardes mes contributions, il m'est souvent arrivé de voter pour des personnes avec qui j'avais eu des désaccords voire des prises de bec. J'ai voté contre en justifiant mon vote avec de nombreuses raisons valables. Kenavo. Manchot 24 Du 2006 da 15:12 (UTC)

Je trouve que ce message témoigne de l'esprit immature de l'individu, et que c'est une vengeance mesquine : j'ai certes voté contre sa candidature d'administrateur, mais après m'être informé de son attitude sur wikipedia (où je suis quand même contributeur, certes irrégulier, depuis longtemps). Et comme je l'ai écrit, je lui témoignait toute mon estime (qu'il vient de perdre là) en tant que wikipédien et en tant qu'individu, et que je doutais seulement de sa capacité à être administrateur (il a aussi droit de douter de ma capacité à être administrateur, mais pas de sombrer dans l'insulte vulgaire comme ci-dessus). Je lui ai même envoyé un message perso de réconciliation qu'il a rejeté violemment. Ce message confirme mon inquiétude, au cas où Manchot deviendrait administrateur du wikipedia francophone, et me confirme, si besoin était, dans mon vote contre sa candidature à devenir administrateur. Benoni 26 novembre 2006 à 19:50 (CET)

PS : Manchot n'a jamais contribué au wikipedia en breton et a d'ailleurs posté son message en français, ce qui conforte le ridicule de son message sur le wikipédia bretonnant  ;-)

j'ai certes voté contre sa candidature d'administrateur, mais après m'être informé de son attitude sur wikipedia ... auprès de qui vous êtes-vous renseigné ? si c'est sur sa page de vote, il a plus de pour que de contre... alors, je ne comprends pas...Quand on veut noyer son chien on l'accuse d'avoir la rage ! Adrienne ✉ 27 novembre 2006 à 13:11 (CET) Il y a des liens vers les conflits et les débats qu'ont eu certains utilisateurs avec Manchot, donc je suis allé voir... Tout simplement... Et même si Manchot n'a pas toujours tort sur le fond dans ses conflits (mais il y a quand même beaucoup trop de conflits liés à lui), il a toujours tort sur la forme, par son agressivité, sa mauvaise foi, son incapacité à dialoguer avec ses adversaires, etc. Bref, les votes contre sont beaucoup plus convaincants que les votes pour! Benoni 27 novembre 2006 à 13:22 (CET)
Au moins j'ai eu la décence d'appuyer mon vote sur une argumentation valable, pas comme certains spammeurs régionnalistes avec à peine plus de 50 edits qui ont décidé de mettre le boxon sur la wikipédia francophone. Maintenant, ton avis sur la chose, je pense que tu sais ce que j'en fais. Manchot ☺ 26 novembre 2006 à 21:34 (CET)
C'est effectivement ça ton très gros problème: tu t'en fous de l'avis des autres... Plus que gênant pour un aspirant administrateur!Benoni 26 novembre 2006 à 23:57 (CET)
Quelle argumentation? dans quelle langue? ClaudeLeDuigou 26 novembre 2006 à 22:26 (CET)

[modifier] remords tardifs

Chers wikipédia, et Monsieur Manchot. On n'se connaît pas encore, alors je m'présente. On m'appelle Madame Griselda, je suis à la r'traite et je fais tourner les guéridons à mes heures perdues; ça rend service.
Comme j'ai un peu de connaissances en ordinateur, après l'histoire du décès de mon voisin de palier, M. Le Gludic, j'ai récupéré son ordi, vu qu'personne n'en voulait. Et je me suis inscrite à votre administration. Mais je n'sais pas s'qui s'est passé, tout a capoté. C'est peut-être mon mari qui a touché à quelque chose, encore ! Il me jure que non, mais comme il n'a plus sa mémoire ! Enfin, c'est peut-être vrai qu'c'est pas lui, vu que j'ai trouvé un message sybillin sur l'écran : "Utilisateur bloqué indefiniement". Tout de suite, j'ai regardé dans le dictionnaire, vous pensez bien : "indefiniement", ça n'existe pas !
C'est là qu'j'ai tout compris. J'étais allée trop loin avec mon guéridon. Vous n'savez sans doute pas que le commerce avec l'autre monde, c'est du risqué. Un esprit frappeur parle toujours avec des mots qui n'existent pas. Il a dû se faufiler entre deux nécromancies et il m'a tombé d'ssus ! Au début, j'ai pensé à mon vieux père qu'était un homme sévère, un vrai wikingue qui me battait avec un manche de hache quand ch'faisait une bêtise. J'avais pensé ça passque l'esprit frappeur, y m'reprochait des gamineries, soi-disant. Mais non, y n'a pas pris le soin de se cacher comme ça arrive parfois en se faisant passer pour ma défunte soeur Yvonne (ou mon vieux père le ouikingue). Non, il s'est même laissé reconnaître et il a signé Darko néro ou un nom comme ça.
Darkonéro ! Je suis tombée sur un esprit frappeur sombre et même bien possib' que ce soit aussi un ancien wiking - les plus pire, on dit ! Non de dieu de non de dieu, quelle affaire ! il m'a jeté un genre d'ensorcellement. Mais là je m'y connais. Alors ce gaillard sombre, tout droit sorti des entrailles de monde souterrain qu'il est, il n'a pas mesuré à qui il avait à faire. Madame Griselda en a vu d'autres. J'ai envoyé Bernard aussitôt (Bernard, c'est mon mari) chez le boucher. Avec ce qu'il m'a rapporté de pattes de poulet, plus quelques sphyncters de yack (c'est ce qu'il ya de mieux contre les frappeurs), j'ai mitonné un contre-charme surpuissant. J'ai vraiment mis la gomme pour le conjurer un bon coup.
Oui et bien ça n'a pas marché ! Enfin, me v'là bloquée pour de bon.
Y fallait bien réagir, hein. Alors j'ai convoqué l'esprit du voisin (vous savez, M. Le Gludic qu'était décédé). Voilà s'qu'y m'a dit : "OOOooohh, Griseldaaaa - les morts tutoient facilement les vivants, c'est l'usage - Griseldaaaaa, qu'y m'dit, prends mon ordinateur et parle pour moi aux wikingpédiens. Plus le temps pââââsse et plus mon cadââââvre se dégrââââde. Je sens ma puissance s'évanouiiiiir ooooohoou !" C'était clair, non ? Et puis à s'moment là, j'ai senti un énorme frisson : Le fantôme du gludic a pris possession de mon corps. Et là, je n'me souviens pus d'rien. C'est Bernard qui m'a raconté. Il a tout noté. Bon, je vous lis c'qu'il a dit dans ma bouche, hein. Je commence :
"Manchot, j'ai mal agi envers toi, et je veux passer mon ciel à faire le bien sur terre comme sur wikipédia. Je t'ai écrit des choses bien laides et je le regrette. Si je pouvais, je voterais pour toi. Pardonne-moi, Manchot, pardonne-moiaaaaaaa. uuuuh !" Voilà c'est tout.
Oh, excusez-moi, je n'me sens pas bien. Bernard ! Apporte un Ferney-Branca, s'il te plaît ! Oh là là, quelle histoire, quelle histoire !
Ah, aussi il faut savoir que si vous voulez me répondre, pour une consultation, amour, santé, travail, et même services spéciaux, tout ça... écrivez sur l'inscription de l'Utilisateur:Le gludic, mais à mon intention. C'est moi qui tient sa boutique maintenant. Ou alors peut-être sur mon inscription personnelle Utilisateur:Madame Griselda, guéridonneuse des fois que mon désenvoûtement a marché en retard. La chose à ne jamais faire quand on n'est pas du sérail, c'est de tenter de contacter soi-même les spectres. Faites appel à une professionnelle, c'est la procédure comme on dit. Car tout seul, c'est très très dangereux et vous n'irez pas dire que je vous aurai pas prévenu ! C'est gratuit, on apporte ce que l'on veut.
Signé : Madame Griselda