Discussion Wikipédia:Administrateur/Denis Dordoigne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Démission

Salut Denis,

Une question stupide de la part de quelqu'un qui ne s'occupait pas des administrateurs à l'époque. Tu as été admin de mai à novembre de l'année dernière, très actifs dans les effacements. Pourquoi cela s'est-il arrêté? Démission? Pourquoi? Si ce n'est pas trop indiscret, bien sûr... Sinon, ça me semble à première vue une bonne idée. Eden ✍ 6 avril 2006 à 18:48 (CEST)

T'es un rapide :) En fait je n'ai pas pu être actif pendant une longue période, disons de juillet à octobre, pour des raisons de préocupations personnelles (problèmes avec des travaux chez moi, je n'avais plus l'eau courante, obligé de courir après les assurances, ouvriers, entrepreneurs, propriétaires, etc.). En octobre j'ai commencé à prendre un peu de temps libre (qui m'était limité) pour reprendre les tâches d'administration. La dernière action que j'ai effctué a été de bannir une contributrice qui tenaient des propos intolérants depuis de nombreux mois et qui a décidé de s'en prendre aux homosexuels, ce qui est illégal dans de nombreux pays. En outre, l'utilisatrice en question était pour le banissment de personne ne respectant pas les lois françaises sur l'intolérance. Malheureusement, cela a soulevé des passions insoupçonnées qui m'ont bouffé énormément de temps, et remarquant que je n'avais pas le temps de passer 80 heures à justifier chaque acte d'administration, et ne souhaitant pas non-plus mettre ma responsabilité juridique en jeu suite au débanissement de cette utilisatrice, j'ai préféré démissionner pour reprendre le temps de faire mes activités extra-wikipédiennes (ce que je ne regrette pas, je n'avais vraiment pas le temps libre suffisant pendant ma période d'absence). J'espèrais aussi que cela me permettrait de prendre du recul sur les passions soulevées à l'époque et de les comprendre, mais j'avoue que ce n'est toujours pas le cas... je n'ai pas compris mais j'ai tourné la page (de toute façon je n'ai pas assez de mémoire pour être rancunier) Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 19:07 (CEST)
Rien à dire de spécial mise à part mon soutien à cette candidature notamment pour ton activité sur les RCs. je ne comprends cela dit pas le pourquoi de cette pré-candidature. On peut discuter avec toi pendant le vote.Démocrite Discuter 6 avril 2006 à 19:28 (CEST)
Tu n'as qu'à demander à Alvaro, il avait fait part de son opinion à ce sujet sur IRC, et il m'avait convaincu :) Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 22:35 (CEST)
Ou pour indiquer la manière dont ça a été interprété par la plupart des gens à l'époque : Denis a banni quelqu'un, pour une raison qui aurait sans doute mérité une sanction, mais en oubliant qu'il est hors des compétence d'un admin de bannir quelqu'un. Mais le plus génant, c'est surtout sa réaction quand de nombreuses personnes (donc beaucoup peu suspects de sympathie excessive pour la personne ainsi traitée) ont protesté contre cet abus de pouvoir. Sans répondre une seule fois aux questions qui lui étaient posées, il a simplement indiqué qu'il rebloquerait la personne en question si d'aventure quelqu'un la débloquait, puis, devant le tollé déclenché, il a demandé à une steward de le désysoper. Après cela, comme la steward avait indiqué que, puisque il avait été désysopé à sa demande, il pouvait être resysopé n'importe quand, également à sa demande, le CAr a décidé (puisque Alvaro avait déposé un arbitrage suite à cette histoire) de demander son désysopage, malgré. On se reportera avec profit à la page d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Esp2008. L'ensemble a été interprété par la plupart des gens comme un pétage de plomb suivi d'une fuite en avant, mais les commentaires qu'il fait ici peuvent en faire douter. Personnellement, avant cette histoire, j'appréciais beaucoup Denis, et j'avoue avoir été peiné par son attitude. Je me demande simplement : quelle serait son attitude si les mêmes circonstances se reproduisaient ? Traroth | @ 6 avril 2006 à 19:49 (CEST)
J'ai tourné la page, j'ignorerai donc tes accusations qui mes semblent malheureusement (pour moi ?) toujours aussi peu fondées. Ça ne se reproduira pas, puisque comme je n'ai pas compris je ne prendrai plus risque de bloquer quiconque. Et bravo pour le courage de Markadet qui a banni Gemme au passage, il a redoré l'image des administrateurs. Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 20:01 (CEST)
J'ai oublié de dire que tu mens en affirmant que lla plupart des gens pensaient comme toi. Le CAr a refusé à la plupart des gens le droit de se prononcer, et avant qu'il le fasse la plupart de ceux qui se sont prononcés ne pensaient clairement pas comme le CAr. Par ailleurs le CAr a clairement refusé de justifier sa position, et je trouve étonnant qu'on puisse me reprocher de ne pas avoir compris dans ces conditions. Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 14:43 (CEST)
Merci de me traiter de menteur, c'est élégant. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur le blocage de Gemme, mais je ne le ferais pas ici. Pour le reste, disons simplement que si vraiment aussi peu de gens ont été scandalisé par ton attitude, je me demande pourquoi tu es allé jusqu'à te faire désysoper. Tes commentaires doux-amers constituent une etrange manière de tourner la page... Traroth | @ 9 avril 2006 à 19:48 (CEST)
Si le comportement du CAr avait été élégant, j'en ferais autant aujourd'hui... Et trouve-moi une seule personne en dehors du CAr et de Flo qui ait approuvé la décision du CAr ou ma démission avant d'affirmer que c'était l'avis de la majorité. Ça m'inquiète toujours les arbitres qui croient être représentatifs de la communauté, enfin c'était le risque en créant un comité, si l'actuel ne fait pas mieux il faudra penser à sa suppression une réforme. Denis Dordoigne (discuter) 10 avril 2006 à 07:35 (CEST)
Je n'ai aucune intention de chercher dans les archives de la mailing-list pour pouvoir te balancer des noms. Disons simplement que si Alvaro a déposé une demande d'arbitrage contre toi, par exemple, on doit pouvoir dire sans trop s'avancer que ton comportement lui posait un problème. En outre, tes propos sur le CAr me paraissent édifiant. Continue, je crois que tu intéresses tout le monde, là. Traroth | @ 10 avril 2006 à 09:58 (CEST)
Alvaro était contre mon désysopage, et les noms sur la mailing list tu vas les chercher longtemps, tu as raison de ne pas t'y risquer... Denis Dordoigne (discuter) 10 avril 2006 à 11:36 (CEST)
Le précédent CAr n'a jamais « demandé le désysopage » d'Esp2008, le compte-rendu de décision est explicite. Je cite : « Esp2008 a fait preuve de bonne foi en prenant contre lui-même la sanction la plus adaptée, à savoir son désysopage » puis « si Esp2008 désire retrouver son statut d'administrateur, il devra suivre à nouveau la procédure en vigueur ». En quoi le précédent CAr n'avait fait que constater un état de fait puisque, lorsque Anthere avait indiqué qu'Esp2008 pourrait retrouver le statut sur simple demande, Denis avait de lui-même indiqué que s'il souhaitait redevenir administrateur, cela passerait par une autre élection. À moins que je n'ai rêvé tout cela ? (il doit quand même en rester des traces dans les archives, soit sur le wiki, soit dans la liste de diffusion) Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2006 à 20:45 (CEST)
Tu joues sur les mots. Quand Denis a demandé son propre désysopage, Anthere a bien précisé qu'elle lui rendrait ses privilèges s'il le demandait, puisque ça avait été fait à sa demande. Je te laisse compléter, hein. Traroth | @ 10 avril 2006 à 10:16 (CEST)
Il a quand même clairement annoncé la couleur, dans son message annonçant sa démission, le 11 novembre : « je ne demanderai pas à redevenir admin sans décision de la communauté », après quoi Anthere avait sous-entendu, le même jour, dans son propre message, qu'elle appréciait le fait « qu'il ne redemandera[it] son statut (éventuellement) qu'avec l'accord de la communauté », et ce qui est en passe d'être fait. C'est bizarre, car je me demande maintenant qui j'avais « entendu » dire, à l'époque, qu'il retrouverait son statut sur simple demande. Ou alors j'ai des hallucinations... Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2006 à 10:31 (CEST)
Message d'Anthere daté du 10 novembre 2005, objet "[WikiFR-l] Re: Denis" : "(...)Donc, s'il me redemande ce status, je lui rendrais. Car refuser de lui rendre reviendrait au final... à rendre MOI-MEME une decision dont j'estime qu'elle n'est pas la mienne. C'est soit celle de la communauté, soit celle de l'arbcom". Va voir par toi-même. Et je ne répondrais plus à ceux qui insinueraient que je suis un menteur. Je ne vous dois rien, pas même une réponse, point final avant mon vote contre cette candidature si on en arrive là. Si ça vous indispose allez vous faire cuire un oeuf. Traroth | @ 10 avril 2006 à 15:35 (CEST)
Pourquoi tu t'excites comme un fou, alors que je ne t'ai pas traité de menteur, ci-dessus, que ce soit explicitement ou implicitement, en demandant où et quand Anthere avait dit cela (puisque je me souvenais très bien l'avoir entendue le dire) ?
Et que j'ai terminé en soulignant que Denis avait « promis », le 11 novembre (donc après le message ci-dessus, dont je n'ai non plus jamais dit qu'il n'existait pas, puisque je je demandais justement où j'avais lu ce que tu rapportes), et une fois que le désysopage avait été effectué, de recourir à une nouvelle élection s'il souhaitait redevenir admin, et qu'Anthere s'était réjouie de cette promesse.
Nous ne parlons pas du tout de la même chose : tu n'évoques ce qui est antérieur au retrait de ses droits, alors que j'ai parlé avant toute chose du message postérieur au désysopage. C'est sûr qu'on peut difficilement s'entendre sur ces bases... :D
Cette querelle est d'autant plus ridicule que j'ai déjà dit que, pour d'autres raisons (et sans hostilité à l'encontre de Denis), je voterai contre cette candidature. Mais c'est une autre histoire... Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2006 à 00:19 (CEST)
OK, désolé, je me suis un peu emballé. Ta tournure de phrase m'a donné à penser que tu mettais en cause la véracité de ce que je disais. Toutes mes excuses. Traroth | @ 11 avril 2006 à 16:56 (CEST)
simple remarque en passant lorsqu'il y a changement de pseudo Esp2008/Denis Dordoigne merci de le mettre expressement sur la page de candidature cela parait préférable vis à vis des électeurs Thierry Lucas 7 avril 2006 à 09:08 (CEST)
Je ne m'y oppose pas, je n'ai pas fait ça en cachette et c'est écrit partout ici, par contre je ne vois pas en quoi ce serait préférable. Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 14:43 (CEST)
Ne tient pas compte de préférable il n'y avait aucune malice de ma part Thierry Lucas 9 avril 2006 à 19:18 (CEST)
c'est ajouté Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 14:50 (CEST)

[modifier] Pollution de ton message sur le bistrot

Je me suis permis, au nom d'un humour douteux, de polluer ton message. Vraiment, je n'ai pas pu m'en empêcher, et te présente ici toutes mes excuses. Escaladix 6 avril 2006 à 19:46 (CEST) fr

Ça va, de toute façon je n'ai pas prévu de discuter sérieusement de cela sur le bistro, c'est pour cela que j'ai ouvert cette page :) Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 22:36 (CEST)
flûte, je lis cette page après ta réponse sur le Bistro et maintenant j'ai un doute. C'était bien entendu aussi de l'humour de ma part, un peu pour embrayer sur ce qu'a dit Escaladix. Je suis navré si tu as été mal interpreté cela et te présente aussi mes excuses. Je suis vraiemnt confus... Moez m'écrire 6 avril 2006 à 23:44 (CEST)
j'avais compris aussi et mon message était à prendre au quatrième degré, comme le tien était à prendre au troisième degré et celui de Escaladix au second degré, mais en humour comme en alcool, plus on monte dans les degrés, plus l'esprit s'embrouille :) Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 00:26 (CEST)
Ah non non. Moi, j'étais sérieux... Escaladix 7 avril 2006 à 09:45 (CEST)

[modifier] Administrateur à usage réduit

L'idée de refuser par avance d'accomplir certaines tâches risque de ne pas plaire. Même si, personnellement, j'en distingue parfaitement les motifs et serais enclin – théoriquement – à les approuver, compte tenu de la vague récente de coups de poignard dans le dos... C'est d'ailleurs pour cela que, si tu mènes cette idée de candidature à son terme, je voterai contre. De la même manière que je voterai désormais contre toutes les autres candidatures, puisque les administrateurs, depuis quelques temps, sont devenus avant tout des cibles pour les fâcheux, même bien placés, alors que le statut n'avait certainement pas été imaginé pour cela, mais pour rendre service. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2006 à 21:02 (CEST)

Bof, admins, arbitres, actifs dans l'assoce (cf le Cujalais), du moment que des personnes veulent rendre service il y aura toujours des plus malins pour attaquer... le Korrigan bla 6 avril 2006 à 21:06 (CEST)
Ce que je pointe, c'est le fait que les fâcheux se retrouvent désormais au sein même des admins, arbitres et actifs dans l'assoce. Je sais de quoi je parle, j'en ai fait les frais, que ce soit sur le wiki ou sur le chan IRC. C'est à dessein que j'utilise à répétition l'expression « coups de poignard dans le dos ». :D Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2006 à 21:10 (CEST)
Plus il y aura d'admins et moins ils seront emmerdés par les fâcheux. Il faut qu'ils soient considérés comme des contributeurs comme des autres, avec juste un balai à la main, et ça ne viendra que par le nombre.
Moi je ne comprends pas pourquoi tu veux des discussions si oui ou non on aimerait avoir un admin de plus. La réponse est : ya pas assez d'admins ! Lance le vote que je mette un pour. On ne perd pas le temps précieux d'un admin en palabres :) Plyd /!\ 6 avril 2006 à 21:55 (CEST)
Je pense qu'un moyen de règler le problème serait de renommer les administrateurs en autre chose (concierge ou chicon par exemple) pour éviter que les chieurs se sentent importants lorsqu'ils s'en prennent à eux, et d'autre part d'avoir des mandats à durée limitée pour que les élections successives prouvent la légitimité de l'administrateur du chicon. Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 22:40 (CEST)
Voir aussi Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat à ce sujet. le Korrigan bla 6 avril 2006 à 23:36 (CEST)
Il faudrait rédiger cela, mais je préfèrerais que ce soit un des administrateurs qui le fasse, ceux-ci sont tellement attaqués de toute part que ça pourrait mal passer. Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 14:53 (CEST)
Il ne faut pas exagérer non plus : on a choisit notre statut et si l'on devient parano on peut toujours démissioner :) Mais sur le fond je ne vois pas pourquoi un troll s'attaquerait moins à un admin parce qu'il saurait que son mandat est renouvellé/renouvellable. Si l'on considère ne plus représenter les valeurs du projet ou tout du moins celle de la communauté, il est judicieux, en notre âme et conscience, de se retirer soit de quelques pas soit de plus. N'oublions pas que les admins sont des contributeurs comme les autres, c'est à dire plutôt raisonnables et ne souhaitant pas voir leur action dévalorisée. Wart dark _.-:':-._ 7 avril 2006 à 15:35 (CEST)
Sans devenir parano, les réactions de certaines personnes dès qu'elles constatent qu'elles ont affaire à un admin sont très violentes. Prend un article au hasard sur WP:LANN et supprime tout le contenu évasif, en mettant les explications qui vont bien dans la page de discussion. Tu ne vas pas perdre de temps avant que la ou les personnes qui se sont approprié l'article t'accusent d'abuser de tes pouvoirs, aillent protester sur le bostro et aillent déclarer un peu partout sur wikipédia que les admins sont tous des cons. Tu croies que j'exagère ? Essaie ! ;) Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 16:10 (CEST)
J'ai déjà donné ! Et j'ose continuer avec des méthodes plus douces : l'action après la discussion. Une fois sur deux la résolution pacifique échoue, mais je préfère regarder le verre à moitié plein qu'à moitié vide. Ce que je disais « parano » c'est de croire que nous allions agresser les personnes pour la limitation de mandat. Wart dark _.-:':-._ 8 avril 2006 à 14:14 (CEST)
Excellente idée que de renommer le titre d'administrateur. Ce titre donne l'impression que c'est quelqu'un qui dirige le projet et en fixe les grandes lignes : c'est pas le cas ! Pourquoi pas l'appeler modérateur ? Je trouve cela plus approprié.
Plyd /!\ 8 avril 2006 à 12:06 (CEST)
Le problème, c'est que Modérateur met beaucoup plus l'accent sur ce que Denis ne veut pas faire :). Et puis ca auras vite fait d'être déformé par certains en censeur. Eden ✍ 8 avril 2006 à 12:49 (CEST)
Notre objectif est de gérer le contenu selon les principes édictées par la fondation et la communauté. Or modérer = tempérer, si l'on prend le terme au sens de modérer les conflits cela devrait plutôt être le titre des Wikipompiers, si l'on prend le terme au sens de modérer le contenu on est en droit de s'insurger : la neutralité de point de vue n'est pas l'adoption du point de vue médian. Quant à lui, administrer signifie « gouverner, régir les affaires publiques ou particulières ». Il vient de ministre lui-même issue du latin minister signifiant « serviteur ». Ainsi l'administrateur est au service du projet qu'il gère. Conclusion : notre statut est sémantiquement mieux représenter par le terme administrateur que par le terme modérateur. Wart dark _.-:':-._ 8 avril 2006 à 14:14 (CEST)
Il y avait eu une belle discussion avec des propositions sur le bistro dans son époque chicon-cujalaise, je vais essayer de retrouver cela Denis Dordoigne (discuter) 9 avril 2006 à 19:10 (CEST)
Retrouvé : Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2005#Renommer_les_administrateurs -- Denis Dordoigne (discuter) 11 avril 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] Dura lex, sed lex

Comme dit le proverbe, la loi est dure mais c'est la loi, pour autant il n'est pas nécessaire de « judiciariser » son discours à tout bout de champ :) C'est une habitude chez toi (pour preuve les termes « illégal », « lois françaises » et, « responsabilité juridique » présent dans la seule première section de cette page ;) qui reste impénétrable pour moi, et j'aimerais particulièrement des éclaircissements sur la phrase suivante, piochée sur ta page de candidature (qui ainsi ne déroge pas à la règle :) : « je ne veux pas prendre la responsabilité des utilisateurs qu'on laisse violer la loi française alors que je suis Français »
Je ne suis pas sûr d'avoir saisi le sens de ces propos. Est-ce que tu veux dire que selon toi le fait de bloquer (ou de ne pas bloquer) des utilisateurs nous rend responsables des propos qu'ils ont émis ? Si oui je me demande bien quelle loi française te permet d'affirmer cela (enfin voyons, Darkie, l'article 8 du décret n°1765 relatif à Wikipédia) et si non je suis désolé d'avoir mal compris. Wart dark _.-:':-._ 7 avril 2006 à 15:35 (CEST)

Tu généralises un peu vite, je ne "judiciarise" pas mes propos en général, je rappelle la loi lorsque c'est nécessaire. La loi dite de confiance en l'économie numérique indique qu'une personne n'ayant pas fait cesser des activités illégales, alors qu'elle en avait le pouvoir, et après les avoir constatées commet un délit. Donc en France avoir le pouvoir de bloquer quelqu'un qui tient des propos intolérants et ne pas le faire est un délit. Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 16:06 (CEST)
C'est inexact. Ce que tu décris est le concept de complicité qui n'existe pas, à mon sens, dans ce cas. La complicité suppose un délit, bein sûr, mais aussi une participation intentionnelle et volontaire qui puet être notamment la fourniture de moyens ou d'assistance. Les délits où l'abstention d'agir est suffisante sont rarissimes (en fait je n'en connais qu'un, c'est le délit de non assistance à personne en danger). Bradipus bla 11 avril 2006 à 01:07 (CEST)
Attention, de plus en plus de jurisprudences montrent que la mentalité de la justice change vers une obligation de résultat. Pour faire une analogie, un responsable de laboratoire qui fournit des lunettes de sécurité et en expliques les raisons/consignes peut être pénalement responsble s'il ne s'assure pas que les lunettes sont bien mises. Amitiés. --Ygonaar 21 avril 2006 à 12:12 (CEST)
Ygonnaar, tu confonds droit civil et droit pénal. La discussion ci-dessus concerne des délits et la complicité de délit, pas la responsabilité civile d'un fabricant. Bradipus bla 22 avril 2006 à 17:44 (CEST)
En principe tu as raison. Mais ce n'est pas vrai seulement pour les admin. Moi, contributeur lambda, j'édite un article qui contient déjà une grosse diffamation. Je corrige deux fautes d'orthographe, je wikifie un peu, et je réenregistre sans toucher à la phrase diffamatoire. En faisant de l'hyperjuridisme, je suis complice de la diffamation : 1) j'aurais au moins dû blanchir (c'est dans mes possibilités techniques) pour la soustraire à la vue de tous ; 2) j'aurais dû alerter quelqu'un qui puisse intervenir plus efficacement que moi. Cela est à la fois très théorique (imaginez concrètement les poursuites !), mais cela souligne aussi cette évidence (qui n'est pas que juridique) qu'il y a une co-responsabilité de la « communauté » dans le contenu de WP - pour un juge, cela voudrait dire sans doute la responsabilité de la Fondation et de ses représentants français considérés comme éditeurs. La leçon que j'en tire, c'est qu'on devrait, admin ou pas, être beaucoup moins tolérant qu'on ne l'est dans les faits pour les contenus douteux (textes « chauds » non sourcés, expressions limite, etc...). Juridiquement, l'effacement rapide est bien plus importante que le blocage de l'auteur (qui relève plutôt de nos méthodes de gestion des problèmes et de notre système de sanctions internes). - achille-41 7 avril 2006 à 23:00 (CEST) - PS. Je voterai pour.
Il faut que tu sois informé du caractère illégal du propos, si personne ne t'a prévenu personnellement on ne va pas re reprocher de ne âs l'avoir vu toi-même. Par ailleurs, la diffamation elle ne devrait pas exister sur wikipédia si on faisait appliquer la règle interdisant le contenu évasif, mais malheureusement à chaque fois que j'ai fait un appel en ce sens il a été ignoré. Denis Dordoigne (discuter) 8 avril 2006 à 11:28 (CEST)

[modifier] Argumentation juridique bancale

Tu dis, je cite : « en France avoir le pouvoir de bloquer quelqu'un qui tient des propos intolérants et ne pas le faire est un délit », donc tu décides de ne plus du tout bloquer des utilisateurs : « Si j'en bloque certains et pas d'autres, je ne me sentirai pas en sécurité juridique ». Or, si tu es administrateur, tu as par défaut le pouvoir de bloquer des utilisateurs. Le fait de refuser de l'exercer dans un cas punissable par la loi te rend donc, selon ta propre définition, coupable, non ? Les seuls actes d'administrateur que tu souhaites assumer sont les protections et les suppressions, or il est aujourd'hui impossible d'obtenir ces droits sans le droit de blocage. J'ai bien compris ? Solensean ᛁᛉᛁ 8 avril 2006 à 00:37 (CEST)

Techniquement c'est possible depuis mediawiki 1.5, mais on ne va pas révolutionner wikipedia pour cela. Pour en revenir à ta première question, je compte bien utiliser pour ma défense en cas de procès que je n'avais pas le pouvoir pour faire cela puisque la communauté ne me l'avait pas donné. Denis Dordoigne (discuter) 8 avril 2006 à 11:21 (CEST)
Si tu le dis. Pour moi, étant donné que les gens votent pour toi au poste d'administrateur, ils te donnent tous ces pouvoirs. C'est toi qui décide de ne pas en faire usage. Maintenant, si tu faisais signer un accord à chaque personne votant pour toi, pourquoi pas... En l'occurence, je persiste à croire que ça ne marche pas comme ça. Solensean ᛁᛉᛁ 8 avril 2006 à 11:35 (CEST)
On peut faire un parallèle, j'ai tous les pouvoirs et équipements pour faire un attentat à la pudeur, ce n'est pas pour cela que je vais le faire :) Denis Dordoigne (discuter) 9 avril 2006 à 19:12 (CEST)
/me mort de rire :D le Korrigan →bla 10 avril 2006 à 18:48 (CEST)
La seule différence, c'est que dans le cas que ti cites, c'est la nature qui t'en a dotés, alors que là, tu sollicites des votes. C'est comme si un candidat se présentait à la députation en disant: Si je suis élu, je ne participerai pas aux votes sur tel sujet. Margerand 11 avril 2006 à 07:44 (CEST)
Un député a ses pouvoirs définis par la constitution, alors que les pouvoirs sur wikipédia dépendent uniquement de ce que la communauté délègue. Denis Dordoigne (discuter) 11 avril 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Soutien

Denis faisait du bon boulot quand il était admin et les limites qu'il se donne garantissent que le conflit qui avait entraîné la fin de son statut ne se reproduira pas. Je voterai(s) donc pour. R 7 avril 2006 à 22:24 (CEST)

Je n'ai pas répondu à sa réponse pour ne pas remplir une page déjà bien remplie, mais pour faire bref, c'est aussi l'impression que j'ai eu à la lecture des affaires passées et de sa candidature (quitte, s'il le souhaite, à mettre la non-utilisation du blocage comme condition de son élection pour rassurer la partie de la communauté qui semble inquiète). Eden ✍ 7 avril 2006 à 22:35 (CEST)
je l'ai d'ailleurs ajouté sur la page de candidature Denis Dordoigne (discuter) 9 avril 2006 à 19:12 (CEST)

Je n'ai aucune objection particulière à opposer à une nouvelle candidature puisque Denis connait trés bien ce poste. On n'a pas toujours été accord sur certaines choses, notament sur la façon de régler un conflit entre administrateurs et je me demande si Denis a changé de point de vu ou au tout du moins, procéderais autrement pour tenter de régler un hypothétique conflit. Mon point de vu évoluant, je me demande si le sien aussi.--P@d@w@ne 12 avril 2006 à 11:02 (CEST)

Mon avis est qu'il serait bien d'avoir un arbitrage (un vrai, rien à voir avec le CAr) pour règler les conflits entre administrateurs. Denis Dordoigne (discuter) 12 avril 2006 à 11:07 (CEST)
Ok j'ai ma réponse :)--P@d@w@ne 12 avril 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] GôTô s'exprime

Je voudrais m'exprimer sur plusieurs points, donc je me fait ma section hein (oui je fais comme chez moi et alors ? ;)

Tout d'abord, je voudrais parler un peu de Denis. Je ne crois pas me tromper en disant que c'est quelqu'un qui a du caractère, qui ne se laisse pas faire, qui peut parfois s'emporter (qui ne s'emporte jamais ?). C'est pour moi un contributeur honnête, attaché au projet, qui essaye de le faire avancer. On peut épiloguer sur son désysopage, moi je continue de penser qu'il ne voulait que faire avancer les choses, et je crois que beaucoup de gens auraient voulu faire ce qu'il a fait. Je ne peux pas dire que j'étais d'accord avec cet acte, mais je peux dire à quel point je le comprends, et à quel point je comprends qu'il ait voulu se faire désysoper. J'apprécie aussi le fait qu'il passe par la voie officielle avec cette nouvelle candidature. Denis est le genre d'admin qui était controversé, comme beaucoup de ceux qui disent ce qu'ils pensent et qui agissent (je vais pas les citer, ils se reconnaitront ^^). Je crois que nous avons besoin de ce genre d'admin, tout comme nous avons besoin d'admin plus « diplomates ».

Je tiens aussi à dire que quand je suis arrivé sur Wikipédia, quand j'avais besoin d'un admin, j'allais en général voir Denis, et que je garde le souvenir d'un admin dispo et prêt à se rendre utile (il n'y avait pas encore les pages de requêtes d'admin, ou alors je ne les connaissais pas ^^), avec qui j'avais de bons rapports.

Concernant la limitation de pouvoir, personnellement, je n'y vois aucun inconvénient. Je pense que dans les taches d'administration tout comme dans les activités dites de « simple contributeur », on a le choix de son degré d'engagement. Personnellement, je ne traite pas les demandes PàS, je laisse ce sale boulot à d'autres. Et je trouve cela normal. Alors que Denis ne veuille bloquer personne, ok, c'est son choix, même si je me dis qu'à terme il risque de changer d'avis pour les vandales, mais soit. Toujours dans ce sujet de s'engager à un certain degré et dans certaines taches, je diverge complètement de l'avis d'Hégésippe. Personnellement, des « facheux », y'en a pas souvent à ma porte. Pourtant on ne peut pas dire que je me tourne les pouces en tant qu'admin. Je m'investis beaucoup dans Wikipédia, plus dans des activités de maintenance et d'aide que dans les articles. Je crois que les « facheux » s'en prennent à ceux qui mettent le nez dans leurs affaires, admins ou pas. J'admire le courage de certains qui tentent de démêler les conflits et guerre d'édition, mais ce genre d'activité n'est pour moi pas lié au statut d'admin, et c'est pourtant ce qui ramène le plus de « facheux », à mon avis. Je crois qu'il faut assumer ses choix et réfléchir aux conséquences de nos actes. Quand on bloque des contributeurs (enregistrés), il ne faut pas s'étonner qu'ils soient pas contents et viennent squatter votre page de discussion. Bien sur il y a des cas où il faut bloquer, je suis d'accord, mais n'importe quel admin peut le faire. Si vous voulez pas avoir cette personne sur le dos, laisser ça à d'autres me parait normal. Personnellement, si je bloque pas, c'est que j'ai un doute, que je me dis que bloquer c'est aller un peu loin, alors je garde un oeil dessus, et si quelqu'un bloque eh bien soit. Par contre si je bloque un utilisateur, j'ai de bonnes raisons de le faire, et il peut venir squatter ma page de discussion, il sera reçu.

Voilà, j'ai dit ce que je voulais. Je voter pour, et assumer mes actes. Je n'ai pas de doutes sur le fait que Denis ne démissionnera pas de nouveau, j'ai confiance. Si je me gourre tant pis, j'en prendrai note et je referai pas l'erreur. Pour l'instant c'est pour, à 100%

GôTô ¬¬ 12 avril 2006 à 22:19 (CEST)

Oh non, je ne pense pas recommencer à démissionner, à moins vraiment d'avoir des problèmes m'empêchant de participer (par exemple mon contrat actuel arrive à échéance fin juin, je ne sais donc pas quelle part de mon temps me bouffera mon nouvel emploi après cette date). Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 01:38 (CEST)
Le problème n'est pas ce qui s'est passé à l'époque de son désysopage, mais le fait qu'il persiste et signe aujourd'hui. Traroth | @ 13 avril 2006 à 10:03 (CEST)
Je n'ai pas compris, je ne vais pas mentir pour te faire plaisir. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 10:32 (CEST)

[modifier] réponse à GôTô

Rebondissant sur les propos de Gabriel, je changerais bien ma perspective de vote. J'avais prévu "contre", pour faire comme dans d'autres récents votes, à cause de ce que je j'ai déjà dit sur les "fâcheux, blablabla, coups de poignard blablabla". Mais comme j'ai déjà changé d'avis pour d'autres (en votant "blanc" au lieu de "contre"), et que je n'ai absolument rien contre Denis... Je note en tout cas que j'étais personnellement défavorable à son désysopage (de lui-même) puis à la recommandation postérieure du CAr, je suis bien obligé de tenir compte de toutes ces données. Je trouve dommage de se limiter à certains types d'actions, mais rien ne l'empêche, comme rien n'empêche un admin de s'investir au niveau de son choix. Je ne ferai donc rien pour essayer de freiner un nouvel accès au statut : j'aurais préféré qu'il le conserve, sinon qu'il ne s'engage pas à passer par un nouveau vote et se contente ensuite de redemander le statut comme d'autres l'ont fait (et certains le font encore, on ne rigole pas...). Alors bonne chance. Mais je recommande de ne pas prendre à la lettre la perspective annoncée d'un admin aux pouvoirs volontairement auto-limités : ceci ne dépend que de ses usage et choix personnels, et rien ne lui interdira de changer quand bon lui semblera, et c'est très bien ainsi. Il serait bon que si le vote a lieu, les gens ne votent pas en prenant appui sur cette perspective d'un admin à pouvoirs auto-réduits. Il s'agit d'élire un administrateur : un point c'est tout. Et Wikipédia manque toujours d'administrateurs : on est encore loin des 130 que je souhaitais il n'y a pas longtemps, et il y a toujours des moments, certes assez rares, où aucun sysop n'est disponible. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2006 à 01:17 (CEST)

Par ailleurs, je ne me suis pas plaint exactement de ce que les fâcheux viennent squatter ma page de discussion. Je suis parfaitement capable d'en virer tout ce qui me déplaît dès que ça me déplaît. J'ai pointé d'autres actions des fâcheux (et le « soutien » implicité reçu de certaines personnes bvien placées qui cherchent d'abord à défendre les « droits » de ces fâcheux avant de se préoccuper de ceux des honnêtes gens). Mais le débat serait trop long... :D Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2006 à 01:17 (CEST)

Oui, pour les fachuex il est vrai qu'il ne s'agit pas uniquement des pages de discussion. Pour l'auto limitation, je suis d'accord pour dire que l'on élit un administrateur et pas un demi admin. J'aurais aussi préféré qu'il conserve ses pouvoirs, quitte à ne pas les utiliser un temps, mais je préfère quand même qu'il repasse pas la porte pour rentrer :) GôTô ¬¬ 13 avril 2006 à 09:16 (CEST)
« repasser par la porte » étant une allusion transparente :D, je dirai deux choses. D'une part, lorsque j'ai voulu partir avec fracas (rappelons en passant qu'il a fallu presque deux jours pour le désysopage soit effectif), je n'ai nullement évoqué la possibilité d'une nouvelle candidature. Qui n'avait d'ailleurs pas lieu d'être puisqu'aucun vote de la communauté n'avait recommandé le retrait de mes droits, et que le CAr ne l'avait pas non plus fait. Par ailleurs, le parallèle étant assez tenant, personne ne s'est avisé de faire la moindre remarque publique à villy lorsque, « subrepticement », il s'est fait restituer, deux jours après avoir claqué la porte avec fracas, six jours avant moi, et s'être démis lui-même de tous ses droits spéciaux sur tous les wikis (steward, bureaucrate et sysop), il se les est fait rendre par simple requête auprès d'un autre steward. La communauté n'a pas pipé mot à ce moment-là et c'est tout à fait normal, puisque c'est un usage. Villy a regretté son mouvement d'humeur. Eh bien il n'est pas le seul. Mais visiblement, c'est trop plaisant de pouvoir taper (ou simplement, comme ici, de lancer une pique toute douce) en oubliant soigneusement les précédents qui, sans être légion, ne sont pas rarissimes dans les divers projets Wikimedia. En tout cas, j'en connais une, qui ne passe pas particulièrement pour une de mes « fans », mais qui, lorsque je lui ai fait la demande, n'a pas hésité un seul instant (même si, en privé, elle m'a dit certaines choses, qui ne regardent d'ailleurs pas la communauté). Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] je ne veux pas qu'il recommence à détruire 2 500 entrées en un seul week-end

C'était quoi cette histoire de 2500 articles supprimés, juste pour comprendre ?

HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 00:39 (CEST)

J'ai répondu sur la page, mais je peux donner des détails. Lorsque j'étais administrateur, je m'étais spécialisé dans les tâches de maintenance chiantes et répétitives que peu d'admins souhaitent faire (et je les comprends, ma tendinite à l'épaule droite s'est déjà réveillée suite à des actions comme ça). Parmi celles-ci, j'avais décidé de supprimer toutes les pages de discussion d'ip qui n'avaient pas été modifiées depuis plus de 2 mois (ou 3 mois, je ne sais plus exactement, il faudrait regarder la discussion qu'il y avait eu à l'époque sur le bulletin des admins). En effet, ces pages contiennent des messages d'avertissement de vandalisme alors que l'auteur des vandalismes n'est jamais revenu. Comme la plupart des ip sont dynamiques, il y a de fortes chances que ce soit une toute autre personne que le vandale qui obtienne un bandeau "vous avez un nouveau message" donnant un lien vers une page remplie d'avertissements en tous genre (avec des mots aussi accueillants que "vandale" et "vous n'avez pas suivi nos avertissements". Je ne sais pas pour toi, mais si j'avais été accueilli comme ça avant même ma première contribution, je n'aurais peut-être jamais participé au projet.
Je ne sais pas si je suis clair dans mes propos, si ce n'est pas le cas n'hésite pas à le signaler. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 01:26 (CEST)
Ok, je pensais qu'il s'agissait d'articles créés par des IPs et non modifiés, et non pas de pages de discussions. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 01:41 (CEST)
Effectivement c'était très ambigu, j'ai corrigé cela, merci de me l'avoir signalé :) Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 01:44 (CEST)

[modifier] discussion avec GordjazZ

Je trouve inadmissible de traiter quelqu'un de menteur comme ça, voir page de discussion. . GordjazZ âllô?. 13 avril 2006 à 20:41 (CEST)

Je ne l'ai pas fait "comme ça", il a réellement dit quelque chose qui n'était pas vrai Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 20:43 (CEST)
je n'ai pas dit le contraire, mais comment peux-tu affirmer qu'il a menti?. GordjazZ âllô?. 13 avril 2006 à 20:48 (CEST)
Dire que quelqu'un a menti est une accusation grave. Du fait qu'il y a de multiples possibilités pour que quelqu'un dise quelque chose de faux sans pour autant mentir, il me semble impératif de préciser les observations qui conduisent à cette accusation grave. Il y a par ailleurs de multiples possibilités de dire que quelqu'un a dit quelque chose de faux sans pour autant le traiter de menteur. . GordjazZ âllô?. 13 avril 2006 à 21:00 (CEST)
C'est aussi un problème de vocabulaire alors. Je ne parle jamais en politiquement correct, donc j'utilise "vieux", "infirme" et "mentir" courrament. Dans ce cas précis, je te confirme que Traroth savait qu'il disait quelque chose de faux, il a je pense une dent contre moi et a souvent ce comportement (comme dans la page de vote où il balance que j'ai créé la discussion pour troller alors qu'il sait bien que c'était une idée d'Alvaro, personne dont il prétend par ailleurs partager les opinions. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 21:15 (CEST)
Je veux bien te croire, et je ne me sens pas capable de suivre toutes vos discussions pour savoir tout ce qu'il est possible sur la question. Néanmoins, traiter de menteur me semble superflu. Ici, seuls les mots existent, il n'y a ni intonations ni attitudes qui puissent modérer un mot. Que tu reconnaisses user couramment de mots incisifs est une bonne chose, mais çette pratique ne me semble pas compatible avec un poste d'admin. Je suis désolé, et cela n'entraîne aucune animosité de ma part vu la qualité de la discussion, et pour moi le motif est "consommé" (c'est à dire que je n'utiliserais plus cette observation pour quoi que ce soit, y compris une nouvelle candidature, au cas où), mais je pense que je dois maintenir ce vote "contre". GordjazZ âllô?. 13 avril 2006 à 21:37 (CEST)
Il ne faut pas t'excuser, tu as le droit d'avoir ta propre opinion :) Mais je maintiens que dire de quelqu'un qu'il dit quelque chose de faux consciemment qu'il ment n'a rien d'insultant. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 07:17 (CEST)
Bonne chance tout de même. À+. GordjazZ âllô?. 14 avril 2006 à 08:50 (CEST)

[modifier] bla-bla avec Alvaro

Bon, je suis souvent cité, ci-dessus, ce pourquoi j'interviens ici. Je vais éviter la tartine étouffante et indigeste.

  1. Certains reprochent à Denis sa pré-candidature étoussa... Perso, je ne participe plus aux élections des admins, j'en ai assez de cette votite. Normalement, c'est le consensus qui prime. Donc, la discussion. Et pas ce décompte. Donc, c'est bien que Denis ait initié cette discussion avant de présenter sa candidature. Alvaro
  2. Désyssopage de Denis, mon arbitrage avec lui étoussa... Je n'étais pas pour son désyssopage et je suis passé par la voie du CAr parce qu'il m'a semblé, à ce moment là, que c'était la seule possible, Denis n'étant pas d'humeur à discuter à ce moment là. Bref, tout ça c'est du passé. Alvaro
  3. Ici, je vais voter blanc. Parce que Denis fait du bon boulot, mais qu'il me semble qu'il n'a pas intégré quelques trucs du genre la discussion prime. On en a un exemple plus haut, il parle de mensonge pour répondre à quelqu'un. Moi, je n'ai pas vu de mensonge. J'ai vu une incompréhension, genre de trucs qu'on peut résoudre par la discussion, en partant du principe que le point de vue de l'autre a autant de valeur que le sien propre. Surtout entre admins, censés avoir intégré les principes de notre projet collaboratif. Alvaro

Petit mot à Denis : tu félicites Markadet d'avoir bloqué Gemme (moi aussi ;-) Mais regarde bien comment ça s'est fait. Ce n'est pas Markadet qui a décidé tout seul, il y a eu discussion, impliquant pas mal de monde et tout le monde était d'accord et il y avait déjà eu un blocage (plus court), par un autre admin. Et il n'a pas dit qu'il rebloquerait si quelqu'un débloquait Gemme. Bref, il y avait consensus ;D Alvaro 21 avril 2006 à 14:44 (CEST)

Je comprends ta position, tu ne penses pas que Traroth a dit consciemment quelque chose de faux, bien qu'il ait recommencé à mentir par la suite sur la page de vote. Dans ce cas je ne peux que te remercier de ne pas avoir voté contre. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 24 avril 2006 à 17:10 (CEST)
Arf ;D Pliz, arrête de dire qui'il ment ! Respire, que diable ;D Alvaro 24 avril 2006 à 17:53 (CEST)
Traroth fait partie des très nombreux wikipédiens avec qui j'ai pu être en désaccord. À chaque fois on s'explique, on revoit sa position ou on entérine le désaccord, mais il n'y a pas d'animosité, de problème de personnes. Alvaro 24 avril 2006 à 17:55 (CEST)
Traroth dit quelque chose de faux consciemment (tu ne vas pas me dire qu'il n'a pas pu voir les 3 ou 4 fois que j'ai expliqué le pourquoi de la pré-candidature par exemple), et en français pour qualifier ceci on utilise le verbe mentir. Ça m'agace ce rejet politiquement correct des mots pour désigner des choses précises. Si j'avais dit "c'est un connard" ce serait effectivement un comportement désagréable, mais je ne vois vraiment où est le mal d'utiliser le verbe "mentir" lorsqu'il s'applique. Ou alors tu méprises Traroth en pensant que c'est un mal-comprenant et qu'il ne dit pas ces choses fausses consciemment, mais ce n'est pas mon cas, je suis persuadé qu'il est au moins aussi intelligent que moi. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 25 avril 2006 à 16:21 (CEST)
Arf, vous ne devez pas avoir que l'intelligence en commun, mais aussi un caractère... euh... affirmé ;D Alvaro 25 avril 2006 à 16:51 (CEST)
Hmmm... au fait, imaginer que je méprise quelqu'un, c'est pas franchement sympa :-( Tu peux pas ouvrit les yeux vers des explications moins conflictuelles ? Alvaro 26 avril 2006 à 01:10 (CEST)
Je te présente mes excuses, j'ai très mal formulé ma phrase. Je voulais dire avec un peu d'ironie que je trouve cela un peu méprisant de considérer que Traroth est trop bête pour comprendre ce qu'il peut lire, et puis finalement à reformuler mon paragraphe je me suis retrouvé à me montrer acusateur, ce n'était pas de tout mon intention. Sinon pour les explications non conflictuelles, je tiens à te signaler que dans mon cas Traroth ne présente pas son opinion comme étant la sienne mais celle de la majorité des gens (ça ouvre vachement à la discussion ça), et passe son temps à me faire des procès d'intention. Je ne peux discuter qu'avec une personne qui prend la peine de comprendre le monde qui l'entoure autrement qu'avec ses préjugés (et surtout qui ne cherche pas à quitter la discussion avec le premier prétexte possible dès qu'il voit qu'il n'a aucun argument pour justifier sa pensée). Denis Dordoigne (discuter) (voter) 26 avril 2006 à 17:48 (CEST)