Discussion Wikipédia:Administrateur/Démocrite
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ouah, une page blanche ;D
- Une question : es-tu d'accord avec ce principe déontologique de base : « un admin n'intervient pas en tant que tel là où il intervuent en tant que contributeur ? »
- En fait, je ne comprends pas bien cette phrase. Si elle veut dire qu'un admin ne doit pas utiliser ses pouvoirs pour intervenir sur une page protégée ou pour protégée une page dans laquel ils est en guerre d'édition (ou bloquer un contributeur avec lequel il est en conflit), je suis plutôt d'accord. Cela évite les controverses non utiles.
- Une autre question : es-tu d'accord pour laisser plus d'initiatives aux admins et lever l'ambiguïté quant à leur rôle. Ils seraient des techniciens de surface, soit, mais équipés d'un balai-mitrailleur. Devant qui sont-ils responsables ?
Ce sera tout pour le moment ;D Alvaro 12 juin 2006 à 15:05 (CEST)
-
- Les administrateurs sont responsables de leur actes devant la communauté qui l'a élue. Je suis pour que l'on laisse plus de liberté aux contributeurs en général; pas seulement aux administrateurs. (Par exemple que la création d'une page méta ne demande pas un rapport en 3 exemplaires suivis d'un vote). Je ne suis pas contre le balai mitrailleur pour les admins mais dans les limites grosso modo fixés par la communauté.
Et de ma part :
- Que fais-tu si tu vois une action d'administrateur (blocage, protection, suppression) envers laquelle tu est en désaccord ?
- Je vais en discuter avec l'administrateur en question et je lui fais part de mes arguments et j'écoute les siens.
- Quelqu'un crée une page (un contributeur enregistré, première contrib) et écrit : [[Nom]] est un <censuré> de chez <censuré>. Que fais-tu ?"
- Je supprime la page et je met un bandeau de vandalisme selon la gravité de l'insulte (de test 0 à test 3) sur la page de discussion de l'utilisateur en question. Je signale peut être aussi le cas aux autres administrateurs parce que le risque que ce soit un faux-nez bloqué est assez grand. En cas de récidive, je bloque
- Est-ce que tu penses qu'il faut analyser les messages sur les PàS, ou simplement compter les
Supprimer et 
Conserver ?
- Il arrive souvent en PàS que les contributeurs émettent des conditions du style supprimer sauf si l'article est amélioré puis oublient de changer leurs votes. Il y-a également des nuances dans les supprimer et les conserver, sans compter les votes fusionner et transformer en redirection qui se font dans les 3 sections. Donc oui, l'administrateur doit savoir faire la part des choses.
- En parlant de PàS, est-ce qu'il s'agit d'un vote ?
- La question fatidique. Et bien oui, je pense qu'il s'agit d'un vote. Il faut appeler un chat un chat et lorsque que l'on émet des avis conserver ou supprimer, on vote. D'ailleur, de nombreux admins écrivent en commentaire conserver après vote PàS. Le consensus se fait par le vote et non pas par la simple discussion.
-
- Hmmm... Je t'incite à la prudence ;D quand tu tombes sur un vote 80/20 avec pas mal de votants, a priori, pas de problème. Par contre, quand tu tombes sur un vote avec 5 « conserver », que tu connais pas ou peu, pas motivés, et 3 « supprimer » de gens respectablement connus, qui exposent leurs arguments... Alvaro 13 juin 2006 à 17:51 (CEST)
- Tu découvres qu'un utilisateur très connu et assez aimé dans la communauté utilise abusivement une dizaine de sock-puppets. Que fais-tu ?
- Je vais en discuter par mail avec lui et j'essaie de comprendre ses raisons.
- Administrateur, est-ce un rôle technique, ou politique ?
Solensean 無 12 juin 2006 à 16:20 (CEST)
-
- C'est avant tout un poste technique qui permet d'avoir des fonctionalités techniques en plus. La fonction d'administrateur a été politisée par des gens qui oublient que les adminstrateur ont un pouvoir politique égal à tout autres contributeurs expérimenté. Evidemment, l'Administrateur se doit de partciper à la vie de la communauté.
Arf, j'ai l'impression que Solensean et ma pomme sommes un peu durs, là, avec nos questions ;D Alvaro 12 juin 2006 à 17:24 (CEST)
- Désolé de ne pas avoir répondu tout de suite, j'étais absent (pour réfléchir aux réponses) :) Démocrite (Discuter) 12 juin 2006 à 19:15 (CEST)
- Arf, t'as pas à te désoler, y'en a marre de la dictature de l'instantanéité ;D et merci pour tes réponses. Alvaro 13 juin 2006 à 02:15 (CEST)
Tiens puisqu'il y a plein de questions, ça me fait penser à une autre, plus technique (t'as trop de votes pour, faudrait que ça baisse...). Plyd /!\ 13 juin 2006 à 18:19 (CEST)
- Existe-t-il des actions effectuées par des administrateurs non révocables par d'autres administrateurs ? Pourquoi ?
- Ben oui. La fusion d'historique. Parce qu'une fois que l'on a déplacé l'historique d'une page sur une autre pour faire la fusion des 2 historiques , on ne peut plus dissocier les historique et refaire 2 articles séparés en respectant la GFDL. Mais c'est un truc que je fais éviter de faire dans un premier temps surtout qu'il parait que c'est soulant. Démocrite (Discuter) 13 juin 2006 à 18:40 (CEST)
- Impressionant, je savais pas ça moi quand j'ai été élu admin :D En fait, c'est pas très compliqué, mais moi ça me stresse à chaque fois que je le fais. M'enfin, je suis quand même heureux de t'avoir piégé :) : il existe une autre action qui n'est pas révocable... Plyd /!\ 13 juin 2006 à 23:08 (CEST)
- Ben oui. La fusion d'historique. Parce qu'une fois que l'on a déplacé l'historique d'une page sur une autre pour faire la fusion des 2 historiques , on ne peut plus dissocier les historique et refaire 2 articles séparés en respectant la GFDL. Mais c'est un truc que je fais éviter de faire dans un premier temps surtout qu'il parait que c'est soulant. Démocrite (Discuter) 13 juin 2006 à 18:40 (CEST)
Aussi :
