Discussion Wikipédia:Administrateur/Alchemica

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Questions

Salut,

• Un utilisateur sous IP insulte un utilisateur (peu importe qu'il soit IP/récent/expérimenté), que fais-tu ?

• Un utilisateur enregistré récemment en insulte un autre, que fais-tu ?

• Un utilisateur expérimenté, admin ou non, en insulte un autre, que fais-tu ?

Pourrais tu répondre à ces questions ? Merci Moez ^m'écrire 28 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Tiens, on dirait que tu mets à profit des évènements récents . Manchot ^☺ 28 avril 2007 à 16:09 (CEST)

Moez ^m'écrire 28 avril 2007 à 16:25 (CEST)

Pour moi, l'ancienneté n'est en aucune façon une circonstance atténuante, loin de là. Ayant déjà eu l'occasion de gérer des communanutés online, ou de suivre la règlementation imposée par une communauté online, je ne donnerai en aucun cas, a priori, raison au plus vieux. Je considèrerai toujours une insulte comme une forme grave de manque de respect.

Une communauté est un ensemble de personnes qui se fixent un but commun : ma tâche serait, en tant qu'admin, de déterminer qui s'en rapproche le plus, et qui l'a le plus mal compris.

En l'occurrence, notre but est d'améliorer une encyclopédie. Un conflit ne peut, en aucune manière, constituer une base saine pour améliorer la vie de ce site et son contenu. Dans un premier temps, je m'assurerai d'avoir tout l'historique d'une discussion houleuse entre les mains, de façon à gérer au mieux le conflit.

Ensuite, je tenterai, dans la mesure du possible, de ramener la personne qui s'est emportée, à un minimum de civisme : si l'autre intervenant s'est gentiment laissé faire, ça ne devrait pas poser un gros problème. À l'inverse, si il y a déjà prise de bec réciproque, je mettrai ces deux personnes en face de leurs responsabilités. Nous sommes ici pour avancer, pas pour stagner et encore moins pour se tirer dans les pattes.

Une fois cette mise au point effectuée, je laisserai un laps de temps suffisant aux deux parties pour :

• exprimer chacune leur opinion ;
• se calmer ou, à l'inverse, relancer le conflit,

l'une n'étant, malheureusement, pas exclusive de l'autre. En gros, j'insisterai toujours pour qu'un conflit ne déborde jamais, dans la mesure du possible, sur l'espace encyclopédique. Je ferai de mon mieux pour arrêter l'hémorragie au stade embryonnaire. Si je me rends compte que je ne peux pas aller plus loin malgré ma bonne volonté, plutôt que de persévérer dans une voie sans issue, je ferai appel à des gens plus qualifiés et expérimentés, ayant déjà eu à faire à ce genre de cas et s'en étant tirés honorablement.

Notre équipe ne manque pas de ce genre de personnes, et je me garderai bien de vouloir m'y substituer.

Espérant sincérement avoir répondu à tes questions, qui sont, au demeurant, fort intéressantes, je te laisse le soin de juger de la validité de mes réponses. Bien amicalement, Alchemica 28 avril 2007 à 16:45 (CEST)

Donc, si je te comprend bien, face à un utilisateur qui en insulte un autre (exemple, pour fixer les idées « mais t'es con quoi ? je t'ai dit que... »), tu examines l'historique de la relation entre les deux. En d'autres termes, il existe selon toi des circonstances où l'insulte se justifie. Est-ce que je comprend bien ? Mais je pense plutôt que tu as répondu dans le cas d'une discussion houleuse, qui peut donc se produire sans insultes. Pourrais tu réexaminer ma question et y répondre dans le cas d'une insulte directe de l'une des deux parties. Moez ^m'écrire 28 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Pour moi, il n'existe aucune circonstance où l'insulte est justifiée. J'ai pensé répondre à ta question de façon directe et sans aucun artifice : je ne laisserai jamais un contributeur, quelque soit son « âge » sur Wikipédia, en insulter un autre sans réagir. C'est une violation des droits et devoirs que nous avons tous. Je t'invite à relire ma réponse sous cet angle. Si ma réponse précédente est équivoque, je te prie de m'en excuser, mais sache que je n'ai aucune intention de me défausser sur d'autres contributeurs/administrateurs si je pense pouvoir faire face sans leur aide. Alchemica 28 avril 2007 à 19:22 (CEST)

La nuit portant conseil, j'ai réfléchi à ta... réponse à ma réponse En effet, je n'ai pas été tout à fait clair. Quand je parlais de décrypter l'historique, ce n'est pas dans le but de justifier une insulte en regardant qui a commencé à envenimer la discussion. Il est simplement nécessaire de savoir de quoi on parle, être sûr, entre autre, qu'on ne va pas taper sur Pierre quand Paul mérite d'être sanctionné également. Enfin, au niveau du traitement de ce genre de comportement, je l'assimile à du vandalisme : ça décrédibilise Wikipédia aussi sûrement que de lire "bistouquette" sur une page au hasard. Autant un ferme rappel des règles de savoir-vivre me paraît envisageable pour un nouveau, autant pour un vétéran, j'insisterai sur l'importance d'un comportement exemplaire et je n'hésiterai pas à sanctionner par un court blocage si ledit comportement ne s'arrange pas dans les plus brefs délais, etc. Post non signé de Alchemica rajouté par votre dévoué Ico83 Bla ? 29 avril 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] Un admin : mais qu'est-ce que c'est-il ?

En faisant un rapide survol des quelques critiques (au sens positif du terme) qui m'ont été adressées dans le cadre de ma candidature, je me suis couché en me disant « tiens, et si je définissais (mettez en gras, en rouge avec des petites étoiles qui clignotent :) ***l'administrateur*** sur Wikipédia ? » Depuis, il se trouve que je me suis levé, et je m'y mets à l'instant-même.

Il me semble que les conceptions divergent grandement quant à l'importance ou à la nature même du rôle et des responsabilités d'un administrateur. Certains d'entre vous semblent se rapprocher de mon avis personnel, que je vais développer ci-dessous dans un instant, tandis que d'autres en sont à quelques lieues.

Commençons par le but de Wikipédia. Dans un mode parfait, nos presque 500 000 articles seraient tous de qualité, et on en a même pas 400 (j'en ai fait deux, je m'autocongratule gaiment). Dans un monde parfait, tous les utilisateurs sérieux seraient admins. Eh ouais, je sais, dit comme ça, ça calme. Mais ne vous affolez pas, je développe tout de suite.

Nous ne sommes pas dans un monde parfait, vous en conviendrez. On travaille donc en se basant sur la confiance. Rien ne vous dit que je ne suis pas un vandale pervers extrêmement brillant dont le premier travail, une fois élu, serait d'effacer un maximum de pages en un minimum de temps pour bien vous pourir la vie à tous. Mais : il y a peu de chances. Si, je vous rassure. Qu'un contributeur sérieux le reste, ça semble plus logique, et qu'un contributeur sérieux fasse un admin sérieux également. En fait, tout dépend de ce que l'on entend par admin.

J'ai vu que certains proposaient de changer le nom de cette fonction, ce qui serait une excellente idée. Un admin sur WP n'est pas un webmestre, c'est un utilisateur qui peut gagner du temps en procédant à une maintenance légère de façon plus efficace, point barre. Le terme admin laisse entendre que l'on dispose d'une vraie forme de pouvoir échappant au commun des mortels, d'où la légendaire cabale, etc.

On a somme toute un assez bon flair, au bout d'un petit moment passé sur ces pages, pour repérer les futurs boulets et les futurs bons. Ça se sent vite, n'est-ce pas ? Quelques qualités pour un dialogue raisonnable et serein, un brin de technique mais pas trop (parce qu'on s'en fout, en fait) et deux doigts de jugeotte pour savoir s'il faut virer, garder, renommer, trancher dans le gras, avertir, bloquer et tout ce qui va avec. À mon sens, c'est là ce qu'on demande à un administrateur et c'est à peu près tout. Il y a certainement un paquet de très bons contributeurs qui feraient d'excellents administrateurs, ou plutôt techniciens ou n'importe quel terme plus adapté. Le mot fait peur, on voit d'ici les gros yeux et le sourcil levé. On se dit que ça doit prendre un temps fou, qu'il faut être présent 25h sur 24, etc.

Eh bien non, raté. Dire qu'un admin est bon s'il est là tout le temps et qu'un utilisateur non régulier ferait obligatoirement un admin de piètre qualité, ça revient à dire que tous ceux qui travaillent à mi-temps sont des boulets pour leur entreprise et que tout espoir de promotion leur est interdit. Heureusement, ce n'est pas le cas.

Le balai magique, si je l'attrape, restera parfois au placard. J'ai un travail prenant et je contribue beaucoup ces jours-ci par l'effet d'un chômage technique dont la durée reste à déterminer. Je serai moins présent dans l'avenir et tant mieux pour moi, ça sera bon signe pour ma vie privée. Mais ça restera un plaisir de passer tous les jours, fut-ce une heure, deux ou cinq, selon mes possibilités. Si certains voient dans ce paragraphe un flingage en règles de ma candidature, tant pis, au moins c'est honnête et sans détour.

Une fois de plus, nous ne sommes pas webmestres - enfin, vous autres admins, je n'en suis pas encore - et se taper un trip mégalomane parce qu'on a le droit d'afficher un balai sur sa page utilisateur serait à mon sens le signe d'une santé mentale extrêmement vacillante.

Voilà, j'espère avoir été relativement clair. N'hésitez pas à commenter, discuter, palabrer, me tirer dessus. Au choix. Mon amitié vous est de toute façon déjà acquise, sinon je ne me serais pas tant foulé. Alchemica 30 avril 2007 à 13:20 (CEST)

Le trip mégalo disons que c'est humain, pas besoin d'être dingue pour être un peu fier de son nouveau statut et porter haut le balai. J'ai voté neutre contre toi (pour ne pas pas voter réticent ... lacheté?) parce que j'ai une conception certainement un peu hardcore de l'adminship, qui vient de mon ancienne expérience des mmorpg, où, dans ma guilde, on demandait aux joueurs et aux nouvelles recrues d'être disponible 4h minimum/jour. Et pour devenir officier (admin quoi), ce n'était plus 4 mais au moins 6h/j. No life, oui, et heureux de l'être.

Donc pour wiki j'ai un peu les mêmes notions. Un admin est là pour administrer (bref, pour gerer un peu ce qui se passe) et je ne vois pas (trop) l'interêt de donner des pouvoirs supplémentaires à un contributeur, qui n'en ferra pas grand usage car sa présence est limitée (et c'est son droit). Je prefère reserver mon vote à des mecs qui vont faire leur 20 edits/jours 300j/ans. Vive les geek quoi ^^ :). --Grook Da ^Oger 1 mai 2007 à 05:57 (CEST)

Et pourtant... moi aussi j'ai passé jusqu'à 6H par jour devant des FPS ou devant Guild Wars, j'ai fondé un clan, dans mon jeune temps, et une guilde y'a pas si longtemps que ça. Mais je crois que tu fais effectivement partie des personnes avec qui je ne serai jamais d'accord sur cette question de rapport présence/efficacité. Alchemica 1 mai 2007 à 08:45 (CEST)

[modifier] Un peu d'autopromo

Pour montrer que tu maîtrises le sujet, il faut que tu aies créé un certain nombre d'articles ainsi qu'un certain nombre de redirection. Mais au fait, peux-tu me dire combien d'articles et de redirections tu as créés? Mon vote en dépend. Escaladix 2 mai 2007 à 15:52 (CEST)

Eh ben, sans aucune certitude, je pense avoir créé une petite trentaine d'articles et une petite soixantaine de redirs ces deux derniers mois. Alchemica 2 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Je crois que la réponse est dans le titre de cette section. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mai 2007 à 18:58 (CEST)

Certes, certes Mais pour être plus précis au niveau des créations, une vingt-cinquaine d'articles encyclo et quelques modèles. Pas taper. Alchemica 2 mai 2007 à 19:01 (CEST) P.S. : merci Ludo - certains pouraient en effet s'arrêter réellement à ce genre de schmurf. Si aucun d'entre vous ne sait exactement ce qu'est un schmurf, sachez que je suis des vôtres. Alchemica 2 mai 2007 à 19:04 (CEST)

Escaladix ça me fait plaisir de te voir de retour. Mais je crois que notre futur collègue n'a toujours pas compris où tu voulais en venir, ce n'est pas à défaut de l'aider. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mai 2007 à 19:06 (CEST)

P.S. : Sinon, j'avoue qu'Escalabot m'a appris à m'occuper des catégories quand j'ai commencé à contribuer. Un bon point pour son concepteur. Yeah. Là, ça va mieux ? Hé, c'est vrai que je suis un peu buse quand je m'y mets... Alchemica 2 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Effectivement, Ludo, je crois que ma devinette est obscure. au passage, je suis content que ça te fasse plaisir, hihi. En effet, l’autopromo, ce n’est pas la tienne, Alchemica, mais bien celle de mon travail que je fais avec cette section. Donc Alchemica, pour t'aider, je peux te dire que tu as créé précisément 71 redirections sans l’espace de nom principal. Comment, je le sais? Et bien soit je me suis tapé toutes tes contributions à la main pour regarder tous les articles encyclopédiques différents que tu as édité au moins une fois (tu seras content d’apprendre qu’il y en a 936 en tout) ou bien j’ai gentiment suivi un des liens qui se trouve sur ma page d’utilisateur. C'est drôle d'embêter les petits jeunes quand on vient de se rendre compte avec horreur que l'on ressemble à ça. Sinon, si tu ne trouves pas, la voie de la flatterie sur laquelle tu t'engages peut être une bonne solution: certains ont gagné ma voix comme ça (voir ici puis là). et oui, j'adore fouiller dans les vielles contribs. Escaladix 2 mai 2007 à 19:50 (CEST)

Ah, la flatterie. Une de mes grandes passions. Avec le mangeage de petits enfants riches et gras, aussi. Mais bizarrement, certaines personnes ont parfois du mal - avec la flatterie, je veux dire. Alchemica 2 mai 2007 à 20:36 (CEST)

Tiens c'est toujours sympa comme outils ... Analyse des éditions d'Alchemica et Contribution Tree. --Grook Da ^Oger 3 mai 2007 à 05:59 (CEST)

Merci Grook, c'est vrai que c'est sympatoche Alchemica 3 mai 2007 à 13:23 (CEST)

Au lieu de faire ton autopromo ici, Escaladix, tu ferais mieux d'améliorer ton machin, il ne marche toujours pas: http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Ash_Crow&lang=fr  :p Ash - (ᚫ) 4 mai 2007 à 13:47 (CEST)

Ahah, c'est pas un wiki, les underscores passent mal: [1]... {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 4 mai 2007 à 13:58 (CEST)

Sans commentaire Ash... Escaladix 5 mai 2007 à 08:38 (CEST)