Discuter:Abolition de l'esclavage

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] l'Algérie sous le pouvoir musulman était une plaque tournante et un centre important du traffic d'esclaves

J'ai supprimé ce passage:

"Les colonies Françaises en bénéficièrent , en articulier l'Algérie qui avait été sous le pouvoir musulman une plaque tournante et un centre important du traffic d'esclaves, soit en provenance d'Afrique, ou bien Européens victimes de piraterie en mer ou côtière." Il avait été ajouté à la suite de la phrase citant l'abolition de l'esclavage. Je trouve que cette affirmation par le choix des mots a un but de propagande évident. Strombi 7 janvier 2006 à 19:40 (CET)

Je ne suis pas sur que ce soit faux. Le maghreb a été une plaque tournante du trafic d'esclaves, notament de la traite d'européens. C'est la raison du bombardement d'alger en 1816. QUand au but de propagande, nous sommes pas en Algérie, cesse de voir des "ennemis du peuple" partout ! --Powermonger·(kongossa)


  • Powermonger! C'est Alger sous le "pouvoir" turc et non l'Algérie sous le pouvoir Musulman, c'est avec la terminologie qui n'est pas neutre et vierge de toute arrière pensée à moins que ce soit par "ignorance". Je pense qu'il faut reformuler avec une terminologie qui repecte les faits.
Des turcs chrétiens ou bouddhistes ? --Powermonger·(kongossa) 12 janvier 2006 à 08:28 (CET)
  • Powermonger! Boudhistes! Soyons sérieux, telle que formulée cette phrase ne signifie rien pour quelqun qui ingore l'histoire de l'Algérie. pouvoir musulmans signifie quoi? quand? et "l'Algérie" c'est vague. J'apprécie de plus en plus ta mauvaise foi légendaireStrombi 12 janvier 2006 à 09:31 (CET)
Si Alger était en Algérie (va donc savoir), alors c'était une plaque tournant de la traite des européens. Supprime le mot musulman, mais ne supprime pas la phrase. Quant à bouddhiste, c'était de l'humour. --Powermonger·(kongossa) 12 janvier 2006 à 10:00 (CET)

[modifier] Productivité de la main d'oeuvre servile

J'ai trouvé une source qui fait état des différentes recherches sur la question : [1] --Powermonger·(kongossa) 27 janvier 2006 à 15:51 (CET)

Bin faudrait le lire: « Le chapitre VII (F. Célimène et A. Legris, L’économie coloniale des Antilles françaises au temps de l’esclavage) s’efforce de faire une sorte de bilan de cette économie de l’esclavage colonial. Il y a évidemment l’intérêt de la métropole : la traite (c’est le commerce négrier qui est le plus lucratif), le transport, le commerce, la transformation finale, et bien entendu la consommation finale qui (à partir de la fin du XVII°s.) augmente rapidement (plus rapidement que celle des autres produits tropicaux). Il y a aussi l’intérêt, mais plus limité, des colonies.
Mais tout cela montre aussi qu’il est bien difficile d’arriver à des estimations quelque peu rigoureuses, ne serait-ce que des ordres de grandeurs de cette économie coloniale de l’esclavage.» HDDTZUZDSQ 27 janvier 2006 à 16:11 (CET)
Encore à coté ! Adam Smith (qui est né après Galilée) en parle. Il y a également eu un prix nobel d'économie qui a potassé la-dessus (impossible de le retrouver). Le transport et le commerce sont autre chose. On parle du coût de la MO. Inutile de reverter dans tous les sens HD : pose d'abord la question car 1) c'est plus poli, 2) tu nous fais perdre moins de temps. A bon entendeur. --Powermonger·(kongossa) 27 janvier 2006 à 16:20 (CET)
A coté de quoi ? Je ne fais que citer le lien que tu as toi même donné (que manifestement tu n'as pas lu) donc ? HDDTZUZDSQ 27 janvier 2006 à 17:51 (CET)
A coté du sujet, qui n'est pas le cout de transport. Je rajoute : Lapidus, Sismondi. C'était l'un des principaux arguments des abolitionnistes. Je souhaiterai que tu cites des économistes qui ont dit le contraire. --Powermonger·(kongossa) 27 janvier 2006 à 18:12 (CET)
Si quelqu'un comprend les interventions de powermonger sur cette discussion, qu'il n'hésite pas à m'en faire part sur ma page de discussion. HDDTZUZDSQ 28 janvier 2006 à 21:56 (CET)

[modifier] Angleterre

La première colonie africaine peuplée d'anciens esclaves n'est pas le Libéria, mais la Sierra Leone, fondée par l'angleterre en 1787 avec pour capitale Freetown, nom significatif (voir Histoire de la Sierra Leone). --SammyDay 6 juillet 2007 à 03:45 (CEST) Il me semble que cette colonie ait été fondée pour emmener les Noirs qui vivaient en Angleterre (et qui étaient libres) et non pour récompenser ceux qui auraient combattu en Amérique.Duduche19 23 août 2007 à 14:35 (CEST)

C'est pourtant ce qu'il y a d'écrit sur l'article de l'histoire de la sierra leone. Donc le passage que tu as oté était tout à fait pertinent, comme tu peux le voir ici, ou ici, et dans la version en. Si tu veux tu peux le réécrire, mais il me semble important de garder dans l'article ces infos.--SammyDay 23 août 2007 à 15:20 (CEST)

Au temps pour moi.81.255.117.250 23 août 2007 à 17:08 (CEST)

Oui au temps pour moi. Mais je reviens dessus. En 1787, c'est une société philanthropique anglaise qui se lance dans l'aventure. Son objectif est de rétablir des noirs pauvres qui résident en Angleterre (beaucoup d'entre eux ont fait la guerre contre les Etats-Unis du coté anglais). Mais quand on les ramène en Sierra Leone, ce sont des Noirs libres et non des esclaves. Le Sierra Leone comme terre d'asile des esclaves ne le deviendra qu'après 1807, date de l'abolition de la traite par l'Angleterre. Cordialement, Duduche19 23 août 2007 à 17:16 (CEST)

Ces noirs qui ont fait la guerre se sont en partie échappés des Etats-Unis, donc on peut plus les considérés comme "marrons" que comme libres. Mais pour ce qui est des infos, sont-elles pertinentes dans ce cas où ce n'est pas un état qui lance le mouvement, mais une société philantropique ? Je pense que oui, mais évidemment je réécrirais la partie dans ce sens, sans oublier la création de la compagnie qui gère le Sierra Leone jusqu'en 1808.--SammyDay 23 août 2007 à 21:57 (CEST)


Je nuancerais vos propos. Ces noirs se sont "échappés" sur les vaisseaux anglais. A mon avis, ils ont plus suivi les Anglais qui eux leur garantissaient leurs libertés. Par contre ne confondez pas ces "Black Poor" aves des marrons. Les marrons fuyaient leurs conditions d'esclavage aux Amériques. Ils se cachaient dans la forêt, les marais, les montagnes, les endroits les plus inaccessibles. Rien à voir avec les Black Poor.

C'est vrai qu'il manque des références.

Cordialement

J'oubliaisDuduche19 24 août 2007 à 07:20 (CEST)

[modifier] Où sont passées les dates ???

Il me semble qu'il y avait autrefois un tableau donnant la chronologie d'abolition de l'esclavage dans un très grand nombre pays du monde au cours du temps. A-t-il été supprimé, ou bien est-ce que je me trompe d'article ??? Trimégiste 1 novembre 2007 à 01:17 (CET)

[modifier] Bandeau

J'ai placé le bandeau "à recycler" en raison de l'absence de plan de cet article, de la répétition d'informations d'un paragraphe à l'autre et de l'hétérogénéité de l'ensemble : chronologie dans un coin, explications sociologiques éparpillées à droite et à gauche, manque d'introduction, etc. Volontaires bienvenus. --Localhost (d) 16 février 2008 à 16:43 (CET)

Vu la réorganisation et l'état d'avancement de l'article, je supprime le bandeau. --Localhost (d) 12 mai 2008 à 12:31 (CEST)

[modifier] Gwangjong

La mention de ce souverain coréen me paraît clairement abusive (« La première trace d'une abolition de l'esclavage est la série de lois édictées en 958 par Gwangjong, le quatrième roi du royaume de Koryŏ (Corée actuelle) »). D'après les quelques sources officielles concernant le personnage, il n'a pas aboli l'esclavage mais rendu leur liberté à des citoyens qui avaient été injustement asservis (voir sur ce site, qui explique : « King Gwangjong launched an investigation into those who had been illegally forced into slavery by the local gentry during the chaotic period of the Later Three Kingdoms. Those who had originally been commoners were restored to free status ».). Je propose donc de supprimer ce passage. Des avis ? --Localhost (d) 10 mai 2008 à 14:32 (CEST)

Rien trouvé non plus de probant là-dessus dans plusieurs ouvrages traitant de l'histoire de l'esclavage. Pour le ref nec concernant le Mali au XIIe siècle, le passage fait référence, je pense, à la Charte du Manden . Là aussi il faudrait nuancer ou supprimer. Sainte Bathilde peut disparaître aussi (hagiographie). J'ajouterai par contre un édit de Louis X le Hutin (1315) dont on trouve trace de l'application par les parlements bordelais et toulousains à partir du XVIe siècle. Deaddisco (d) 10 mai 2008 à 14:47 (CEST)
D'accord dans l'ensemble. La mention de Sainte Bathilde n'est pas plus justifiée que celle d'autres Chrétiens qui, depuis le Ve siècle, militent pour la libération des esclaves et rachètent ou obtiennent ponctuellement l'affranchissement d'esclaves. On peut sans doute en parler vite fait, mais je ne sais pas si on est encore dans le domaine de l'abolition. Sur Louis X le Hutin, prudence, si c'est l'édit que je connais, il s'agit davantage d'une manœuvre qui visait à obliger les serfs à racheter leur liberté... On est loin de l'abolition. --Localhost (d) 10 mai 2008 à 15:05 (CEST)
De toute façon, on ne trouvera pas d'abolition réelle avant la fin du XVIIIe. Il s'agit juste de répertorier quelques exemples de cas pouvant s'en approcher pour montrer l'écart avec les abolitions contemporaines : exemple Solon qui interdit l'esclavage des grecs par des grecs (ou alors on supprime ce paragraphe, ce qui est possible aussi). Pour Louis X, son édit a servi à justifier des décisions de justice plus tardive, comme celle du parlement de Bordeaux en 1571 qui s'applique à la cargaison d'un négrier et dont on trouve le texte de l'arrêt dans un ouvrage de Serge Daget. Sans doute très éloigné de l'intention d'origine certes...Deaddisco (d) 10 mai 2008 à 15:19 (CEST)
Je pense qu'il faut supprimer les informations douteuses (Gwangjong et Sainte Bathilde) et évoquer rapidement les initiatives qui s'approchent de l'abolition mais qui n'ont pas abouti. Je te laisse faire. --Localhost (d) 10 mai 2008 à 19:34 (CEST)