Discussion Utilisateur:83.152.254.228

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

plutôt que de censurer a la hache mes passages avec citation, vous pourriez au moins faire du ménage dedans. Une telle attitude est surprenante de la part d'un contributeur tel que vous. Merci de pointer ce qui n'est pas corroborer par les citations.

Bonjour, vous êtes sur votre propre page de discussion. Votre contribution a été annulée en raison de son caractère polémique (par exemple avec des termes comme : l'inefficacité de son dogmatisme n'est plus à démontrer). Voyez Wikipédia : Neutralité de point de vue à ce sujet. Cependant, j'ai pris soin d'informer de votre mécontentement celui qui a annulé votre modification. Cordialement, Adrien' [1729] 28 mai 2008 à 01:01 (CEST)
Merci à Adrien' de m'avoir indiqué votre message. De grâce, n'employez pas le terme de censure, pour cela, il faudrait que j'ai un semblant de pouvoir. Je ne sais pas ce qu'aurais dû faire un contributeur tel que moi, mais quand je lis « on constate vite que ce rapporteur a à coeur de défendre les entreprises plutôt que les consommateurs, en refusant de nombreux amendements qui leurs eussent rendu un peu de pouvoir. », c'est de l'analyse personnelle. « l'inefficacité de son dogmatisme n'est plus à démontrer » est un jugement, dont l'auteur n'est pas identifié, et dont l'ampleur ne me semble pas avéré (3 geeks qui s'affolent ne suffisent pas pour qu'on juge recevable toute critique de politiciens). Et « Est-ce vraiment surprenant lorsque l'on vient d'une entreprise privée de la taille de L'Oréal ? », c'est du procès d'intention.
Après, qu'il y ait d'autres passages à passer au balai, je n'en doute pas. Un autre jour, peut-être. Bien cordialement HaguardDuNord (d) 28 mai 2008 à 01:16 (CEST)

Merci de me dire si cela va mieux comme cela. Sinon, je pense que 3 geeks valent mieux qu'un troupeau de veaux.

Bonsoir, merci de votre réaction constructive. Je vais aller me coucher de bonne humeur. (Et c'était pas gagné, je me suis fait traiter de pétasse par un vandale ce soir. Enfin...) Bonnes contributions, au plaisir. Adrien' [1729] 28 mai 2008 à 02:05 (CEST)
Bien sûr que c'est mieux, même si en principe, ce n'est pas à nous d'analyser les comptes-rendu de l'Assemblée. Au risque d'être un peu technique, je m'explique. Wikipédia ne doit pas s'appuyer sur des sources de premières mains (archives, témoignages, comte-rendu de séances...), mais sur des éléments déjà traité par un "intermédiaire", qui fait autorité (le mieux étant l'universitaire, le plus régulier étant le journaliste). Cela, pour que l'analyse d'un fait, d'un propos, ou d'une situation, ne soit jamais celle d'un wikipedia lambda et anonyme, mais d'un "professionel" sourçable, publié et validé (par un comité scientifique, une rédaction, etc). Les seuls moments ou on devrait user des sources directs étant pour vérifier un point précis qui ne comporte pas de jugement. Du coup, en principe pour « le jeu d'équilibriste  », il faut le référencer non avec les compte-rendu direct des débat mais par l'analyse d'un journaliste d'ampleur national. Merci de voytre compréhension. Cordialement. HaguardDuNord (d) 28 mai 2008 à 10:29 (CEST)