Discuter:√2/ArchiveAout2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Article de qualité (?)

Vous croyez que cet article pourrais devenir un AdQ ? Si non, que lui manquerait-il ?
Merci, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Quelques fautes d'aurtograffe! Au début en voyant l'article, j'ai pensé que cet article était d'un interet trop faible pour la plupart des gens. Mais au fur et à mesure, il m'apparu captivant et bien fait. Est ce suffisant? Pourquoi pas! .melusin 23 août 2006 à 14:29 (CEST) M:)

Le vecteur unité ? quelqu'un peut-il confirmer qu'il s'agit du vecteur de composantes $(cos(45°), sin(45°))$ ? Oxyde 23 août 2006 à 16:24 (CEST)

C'était faux. Un vecteur unité (plutôt :unitaire) est un vecteur dont la norme est égale à 1. J'ai corrigé cette phrase, ainsi que quelques bricoles.

Le pragraphe avec le carré me parait peu clair. D'autant qu'il est une conséquence du suivant. Je serai pour le remplacer par une explication utilisant Pythagore (donc comme le paragraphe avec le triangle rectangle actuel), l'illustration pouvant être conservée ensuite.

El Caro ^bla 23 août 2006 à 17:01 (CEST)

Ce serait bien de rajouter un petit historique de la connaissance des décimales, comme Pi#Historique_du_calcul_de_Pi. --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 15:35 (CEST)

L'idée est tout simplement géniale ! ;D

Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Sur les deux formules de calcul de ?, je crois qu'il faudrait trouver un artifice typographique pour que le lecteur "compte" les radicaux. Et une estimation de l'approximation serait peut-être intéressante? Très bonne page àmha. Rigolithe ? 26 août 2006 à 20:29 (CEST)

[modifier] Seconde démonstration

Je trouve la deuxième démonstration de l'irrationnalité un peu escamotée. D'autre part, il faudrait voir s'il n'y a pas une méthode plus efficace que l'algoithme proposé pour le calcul d'une valeur approchée. Oxyde 24 août 2006 à 16:32 (CEST)

et avec ce dessin ? HB 24 août 2006 à 22:44 (CEST)

Très bien. :) Oxyde 24 août 2006 à 22:52 (CEST)

[modifier] racine carrée de 2, v2 … ?

Tous arguments du style : je ne peux pas le rentrer au clavier, personne ne pensera a un tel nom est invalide ! Wikipédia fait bien les choses, il existe des #REDIRECT !

Quelle non faut-il donner à cette page ? racine carrée de 2, racine carrée de deux, v2, 2^1/2, 2½ … ? VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 22:03 (CEST)

La notation scientifique v2 me parraissait la meilleur, mais El Caro m'a fait remarquer que la barre de fraction est inexacte.

La notation racine carrée de 2 est batarde et je lui préfère racine carrée de deux ou tous est en lettre. Mais ce titre est un peu long !

Ajouter vos propres arguments. VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 22:08 (CEST)

le problème c'est que si on recherche racine ou racine carrée va-t-on tomber sur v2 ?

pour ma part racine carrée de deux me convenait, mais je ne connais pas vraiment les règles de dénomination et puis ça changera bien encore une dizaine de fois lol. Oxyde 24 août 2006 à 22:15 (CEST)

Il y avait eu un vote à propos des lettres grecs et le résultat avait été de choisir le nom en français : Sigma et pas S, Zêta et pas ?, etc. Si l'on suit la même logique, racine carrée de deux était bien. Marc Mongenet 24 août 2006 à 22:22 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ce vote, d'ailleurs, tous les articles sur les kana japonais sont avec les caractères japonais et pas leur romanisation approximative. Prenons donc v2. Mieux, même, forçons le LaTeX dans le titre ! — Poulpy 24 août 2006 à 22:57 (CEST)

Toutéfa mais si on force le titre, dans ce vas, inutile de mettre un caractère qui bousille l'URL des navigateurs bon marché. VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 00:03 (CEST)

Cette discussion n'a rien a voir avec les symboles grec ou japonais. La "vraie" notation serait $\sqrt 2$ mais on ne peut pas mettre du LaTeX dans le titre. v2 est un pis-aller : il manque la barre sur le 2, qui fait partie de la notation correcte. Donc racine carrée de deux serait le bon titre, avec des redirections depuis racine carrée de 2 et v2. El Caro ^bla 25 août 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] symbole dans l'intro

Certains modifient en permanance le symbole LaTeX $\sqrt{\ }$ dans l'intro et le remplacent par v alors que ce dernier symbole n'est pas le symbole mathématique sous pretexte de << déseuropéocentrisation >>. Il faut qu'on m'explique Oxyde 25 août 2006 à 11:32 (CEST)

Je pense que la raison est l'accessibilité : éviter LaTeX et favoriser le texte quand c'est possible. Je ne sais pas ce qui est le mieux (car « v2 » n'est pas vraiment correct), d'autant que le problème apparait dans la plupart des articles de maths ou de physique. Y a-t-il eu une prise de décision à ce sujet ? El Caro ^bla 25 août 2006 à 11:50 (CEST)

Les différentes prises de décisions indique que l'on peut faire ce que l'on veut (y compris utiliser tout l'Unicode), à ous de décider au cas par cas, quelle est le titre qui donne le « moins de surprises ». Quand à mettre du LaTeX je pense que cela doit pouvoir se forcer, mais cela ne résout pas notre problème. Quelle titre adopte-t-on ? Faut il faire un vote ? VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 14:00 (CEST)

Il faut deux votes un pour le titre et l'autre pour l'utilisation de LaTeX. Entre parenthèse je ne comprends pas cette histoire de favoriser le texte au LaTeX. Oxyde 25 août 2006 à 19:07 (CEST)

Les conventions et Prise de décisions concernées sont principalement Wikipédia:Conventions sur les titres & Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles. VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 14:24 (CEST)

[modifier] Taille de l'image

Euh, dites... Vous savez que « thumb », ça sert précisément à ne pas forcer la taille d'une image, hein ? — Poulpy 24 août 2006 à 22:33 (CEST)

Ca sert pas qu'à ca :) Sinon, deux personnes se sont plaintes de l'illisibilité de l'image, donc... -- Meithal 24 août 2006 à 22:39 (CEST)

Est-ce que cette image ne serait pas mieux, par ailleurs : en:Image:Square root of 2 triangle.png ? — Poulpy 24 août 2006 à 22:58 (CEST)

Idéalement ces illustrations devraient être en SVG, non ? Marc Mongenet 24 août 2006 à 23:05 (CEST)

Le svg n'est pas parfaitement reconnu par wp. Il me semble qu'il y a un pb avec les flèches...

Et pour l'image bleue, le A signifie A4 je suppose il manque un 4. Et ce qui me gène le plus en fait c'est le racine de 2= 1,414 pile. Oxyde 24 août 2006 à 23:09 (CEST)

C'est valable pour A0, A1, A2... Le « = » est effectivement erroné. Surtout, cette image ne convient pas en introduction de l'article, elle n'illustre pas racine de deux mathématiquement. C'est plutôt une illustration de la vie courante. Marc Mongenet 24 août 2006 à 23:46 (CEST)

Ben, en fait, oui, c'est de la vie courante, mais, comme c'est l'introduction qui doit donner envie de le lire, pourquoi de pas illustre un aspet de V2 dans la vie courante ? Rogilbert _@^@ @ ^@_@25 août 2006 à 10:31 (CEST)

Il y a plusieurs petits problèmes : Ce rectangle n'évoque pas particulièrement une feuille de papier. De nombreux pays n'utilisent pas les formats A, l'évocation est donc culturellement centrée sur certains pays, alors que les mathématiques sont universelles. Marc Mongenet 25 août 2006 à 13:01 (CEST)

Les mathématiques sont universelles oui mais dans le raisonnement. Il ne faut pas étendre universel aux notations par exemple qui sont toujours propres à un pays~et aux mathématiciens. Je me vois mal dire à quelqu'un tu as faux parce que tu notes rac2 la racine carrée de deux, s'il a introduit sa notation avant. Ou tu n'as pas le droit de noter Valabs(x) la valeur abolue de x. Ou encore tu définies cette notion de cette façon et tu n'as pas le droit parce que presque tous les pays le font ainsi. Il suffit d'ailleurs de signaler les différences de définition. Oxyde 25 août 2006 à 15:08 (CEST)

Oui, mais l'article est rédigé en francais, et c'est dans tout l'UE que les formats A sont majoritaurement utilisés. S'il y a une version en chinois, rien ne les obliges à insérer un commentaire sur un format européen. Et si c'est la version francaise qui est traduite, les chinois sauront que le format A est utilisé en europe ;):). Cela ne mérite peut-être pas l'intro d'un article en chinois, mais en francais, c'est un format très courrant ;D. Bon, assez plaisanté : je ne crois pas qu'il faille créer une toute une section ==Format A==, car le format A et v2 n'ont pas grand chose d'autre en commun. Un chapitre avec une ligne et un grande image, ce n'est jamais très beau :D

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

L'ambition de Wikipédia est d'être universellement neutre, on ne peut donc pas dire « les francophones d'Europe utilisent le format A, ça suffit.» Et puis la francophonie est grande et le Canada n'utilise notamment pas ce format de papier. En revanche il est vrai qu'un chapitre d'une ligne avec une grande image ne serait pas bien. À ce propos, cette magnifique illustration pourrait être utilisée car elle montre mieux l'intéressante propriété géométrique de ce format de papier. Marc Mongenet 25 août 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Equirépartition

Est-il raisonnable d'ajouter un paragraphe sur l'équirépartition ? Et si oui, où ? Ektoplastor, le 24 Août, 23:30

Est-il raisonnable de participper à wikipédia ? ;-) Plus sérieusement, ce serait bien qu'il y ait un tel paragraphe. Dans la partie "valeurs approchées" ? El Caro ^bla 25 août 2006 à 09:15 (CEST)

[modifier] Coupure

J'ai lu hier un texte sur la détermination de v2 par coupure avec un schéma utilisant des rectangles sur une règle pour préciser la méthode. Quelqu'un est-il en mesure de détailler la méthode ou faut-il que j'apporte des précisions ?--VARNA 25 août 2006 à 08:46 (CEST)

Les meilleures s'obtiennent en utilisant les fractions continues. Si tu as construit u_n, il s'agit de construire 1+1/(1+u_n) et la figure d'un rectangle est sous-jacente à la construction à la règle et au compas. Est-ce de ça dont tu parles ? Ektoplastor.

[modifier] Plan

Je trouve le plan désorganisé : il ne met pas en valeurs l'ensemble des idées exposées. En particulier, la seconde démonstration de l'irrationnalité utilise des propriétés géoémtriques ; le calcul de cos(45) est introduit trop tôt. Voici un plan que je pense meilleur :

Introduction géométrique (= en géométrie + le "paradoxe")
Propriétés de v2 (= l'actuel "propriétés" + incommensurabilité + irrationalité)
1. Irationnalité (les deux démonstrations)
2. Proportion d'argent (à développer)
Formulaire
1. Développement de v2
2. Approximations de v2 (dont fraction continue)
3. Produits et séries infinis
4. Valeurs d'intégrales
Histoire de v2 (comprend v2 "en musique").

Simple proposition à débattre. Ektoplastor, le 25 Août, 09:08

J'ai la même impression pour le plan actuel. Ta proposition me parait bien. Peut-être "monter" approximations de v2, qui peut être long, en paragraphe de 1er niveau. Dans cette partie, on pourrait traiter de la répartition des décimales, mais aussi de la vitesse de convergence des différens algorithmes. El Caro ^bla 25 août 2006 à 09:18 (CEST)

OK, "approximations de v2" et "Développements" seraient à placer dans un premier paragraphe. Ektoplastor

[modifier] Incommensurabilité

J'ai grandement modifié le paragraphe sur incommensurabilité car Euclide (Livre X) ne parle pas de nombre commensurable mais d'une grandeur commensurable à une autre. Il dira que la diagonale du carré n'est pas commensurable au côté. --HB 25 août 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] Tableau

J'apprécie l'initiative d'Ektoplastor pour réarranger l'article et faire progresser sa qualité, mais je trouve que le tableau (avec les formules sur l'inverse de v2), il n'est ni très esthétique, ni vraiment utile. Concernant les mêmes formules, je pense quil serait mieux de placer la "forme condensée" (pardonnez l'expression), Entre ${1 \over \sqrt2} =$ et $\pi /4 - \cdots$ . Vous croyez pas ?
Rogilbert _@^@ @ ^@_@

C'est vrai qu'il est tout moche mon tableau. Bon, soit il peut être amélioré, soit on l'enlève. Ektoplastor, le 25 Août, 13:08

Je crois que le mieu est de l'enlever, car seul un sous-chapitre l'a. Soit on en met partout, soit on le retire. A on humble avis, les tableau ne sont pas nécéssaires mais je ne procéderais à aucune modif sans votre accord.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

C'est enlevé, et j'ai pris l'initiative de modifier légèrement une nouvelle partie du plan. En fait, la distinction entre racine de 2 et son inverse me semblait superficielle. (En multipliant par 2 le terme général de la série numérique ou le premier terme du produit infini, une formule donnant $1/\sqrt{2}$ donne une formule de $\sqrt{2}$ .) Ektoplastor, le 25 Août, 13:33

[modifier] Lien avec valeur efficace

J'ai lu en diagonale, mais il faudrait ajouter que pour un courant (ou tension) alternatif, le rapport entre la valeur crête et la valeur efficace est égale à v2. Dingy 25 août 2006 à 13:03 (CEST)

Pourquoi un courant alternatif ? C'est aussi vrai pour les ondes lumineuses ou pour niq signal sinusoïdal ! Une interprétation physique peut être intéressante, en effet, mais n'est pas central dans la compréhension de la racine de 2. En fait, il manque dans le formulaire un mot sur les valeurs d'intégrales, et je pense que c'est à ce niveau qu'on peut faire référence aux signaux. Ektoplastor, le 25 Août 2006, 12:13

c'était un exemple, pour les gens qui travaillent dan rsla distribution et transmission d'électricité, v2 fait d'abord penser à ce rapport entre valeur crête et valeur efficace. Pourquoi donc courant alternatif: parce que c'est que l'on utilise tous les jours, le courant a une certaine valuer crête, mais la puissance est liée à la valeur efficace (RIefficace² pour une résitance). Dingy 25 août 2006 à 13:27 (CEST)

Et pour la lumière, la valeur efficace est reliée à la luminosité (si j'ai cité cet exemple, c'est pour son intérêt historique). J'ajouterai un paragraphe sur les valeurs d'intégrales et donnerait quelques mots sur l'intérêt physique. Promis.

Pour moi, racine de 2 me fait penser à la diagonale du carré, et racine de n à la diagonale de l'hypercube. C'est marrant comment les premières idées trahissent les occupations et goûts de chacun. Ektoplastor.

[modifier] Mes modifications (Salle)

Voilà ce qu'il ressort de ma lecture de l'article ; je pense que la plupart des modifs proposées ne susciteront pas de réserve. :

[modifier] Introduction géométrique

- $\sqrt 2$ dans un carré : Je ne vois pas en quoi la construction montre l'affirmation, d'ailleurs répétée trois fois, sur le rapport entre côté et diagonale d'un carré.
- Dans un triangle : Bizarre de déduire un cas particulier du théorème de Pythagore du théorème lui-même. Plus une faute de frappe et quelques erreurs de formulation.
- Construction à la régle et au compas : Encore bizarre : c'est la construction du carré qui permet d'obtenir la proportion souhaitée, et elle n'est pas expliquée ; après, nul doute qu'on peut reproter n'importe quelle proportion où on veut avec un compas, mais ce n'est pas particulier de $\sqrt 2$ .

Les trois premiers paragraphes doivent être retravaillés.

- Paradoxe : Le rapport avec $\sqrt 2$ me paraît bien ténu. C'est effectivement un très bon exemple pour les notions de limite, limite uniforme, et intégration ; mais ces questions qui seraient intéressantes ne sont pas traitées et n'ont effectivement pas leur place ici.

Non, il faut conserver ce paragraphe. Ce "paradoxe" qui n'en est pas un est assez élémentaire et compréhensible par niq. Les notions de continuité sur des espaces fonctionnels ne sont pas peut-être pas si intuitives. Déplacer ce paragraphe dans un article sur le sujet aboutirait à sa suppression ou sa marginalisation. (Ektoplastor)

Je trouve aussi le paradoxe inintéressant dans cet article car il n'a aucun rapport particulier avec $\sqrt 2$ . Marc Mongenet 25 août 2006 à 14:17 (CEST)

Finalement, ces quatre critiques sont lourdes, et j'attends des avis extérieurs (à moi).Salle 25 août 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] Propriétés

- Nombre algébrique : Ca me va, mais il faudrait rajouter de vrais liens vers l'approximation diophantienne, les fractions continues, etc.

Ajoute les liens qui te semblent nécessaires.

fait (:)) :fraction continue existait déjà, et l'article approximation diophantienne n'existe pas, alors...

- Irrationalité : Le principe des deux preuves me convient, et elles sont jolies. Peuvent toutefois être mieux écrites.

J'ai réécrit la seconde preuve entre temps !

voir ci-dessous.

- Incommensurabilité : A fondre avec la section Irrationalité.

Point de vue discutable.

Mince, j'espérais que la phrase C'est une autre façon de dire que v2 est irrationnel. figurant dans l'article constituait un argument suffisant. Comment le réfutes-tu?

- Proportion d'argent : A fondre avec la section Nombre algébrique.

Je suis d'accord. En fait, c'est moi qui l'avais séparé aujourd'hui même, mais la séparation n'était pas justifiée.

faire et défaire... :)

Formulaire : il faudrait intégrer dans le texte (et pas en note), des commentaires du style : provient d'un DSE de cos, etc.

Parfaitement d'accord.

J'ai pas le temps maintenant, plus tard si personne ne s'en occupe.

Approximation : Je verrais bien un lien direct vers méthode de Newton (plus connu que Héron) ; et un autre vers suite adjacente.

La méthode de Héron du "calcul" d'une racine carrée est quand même bien connue et a une importance historique.

Liens ajoutés ; je pense que mes étudiants connaissent Newton et sa méthod, mais pas Héron, et j'ai l'impression que pour cette population au moins, ça constitue une bonne accroche, sans que ça alourdisse le texte.

Histoire : Aucun avis.

Salle 25 août 2006 à 14:11 (CEST)

Les ajouts de rang 1 sont d'Ektoplastor.

Ceux de rang 2 de moi.Salle 25 août 2006 à 15:07 (CEST)

[modifier] Irrationalité et descente infinie

Oui, je me suis trompé dans les lettres B et D, ça arrive. Cependant, je trouve la rédaction que tu proposes trop concise. Il faut réellement démontrer en deux étapes afin que le lecteur puisse s'y retrouver (voir les commentaires plus haut). Ektoplastor.

Ta critique porte sur la démo arithmétique, ou sur ma reformulation de la démo géométrique (j'étais en train d'expliquer que j'avais essayé de corriger au mieux, mais que je n'étais pas sûr qu'il n'y ait pas une reformularion plus simple, et que j'étais désolé en cas d'erreur ; et conflit d'édition)?Salle 25 août 2006 à 15:01 (CEST)

J'avais écrit le détail de la preuve géoémtrique au moment où tu as écrit le commentaire sur la page de discussion ; il n'y a aucun conflit d'édition. Tu as corrigé une erreur de notation, et je t'en remercie. Seulement, tu as écourté la preuve et cela me semble une mauvaise idée. J'ai écrit une preuve volontairement détaillée et fournie car une personne se plaignait de ne rien comprendre à la figure de HB (qui pourtant est explicite). Ektoplastor, 15:14

[modifier] Irrationnalité et incommensurabilité

Ce ne sont pas des synonymes ; deux nombres transcendants peuvent être commensurables. Ainsi, on peut ajouter dans un avenir proche que les racines carrées d'entiers naturels commensurables à racine de 2 sont les racines de 2k^2. Ektoplastor.

Ici, on parle d'incommensurabilité avec 1, ce qui est équivalent à non rationnel. Du coup, ce paragraphe n'est pas forcément intéressant. On l'enlève ? El Caro ^bla 25 août 2006 à 15:44 (CEST)

Non, pas vraiment. Les grecs parlaient d'incommensurabilité de deux longueurs. Historiquement, il est bon de montrer et la nuance et la relation. Comme le problème semble s'être posé principalement sur la diagonale du carré, je pense qu'il a sa place ici. Euclide disait "la diagonale du carré n'est pas commensurable avec son côté", il ne disait pas racine carrée de deux est irrationnel". Ceci dit, j'ai l'impression d'assister à un dépecage de l'article depuis le départ de son créateur. Et si nous modérions notre enthousiasme et attendions Rogibert pour poursuivre ou décider de supprimer incommensurabilité ou paradoxe (que je trouve d'ailleurs tout à fait à sa place comme clin d'oeil dans l'article. HB 25 août 2006 à 16:49 (CEST)

Eh oui, je suis à 100% d'accord avec HB ! Ektoplastor, le 25 Août, 17:05

Ben, l'incommensurabilité du côté et de la diagonale n'est pas le même chose que le fait que v2 soit irrationnel, et en ce qui concerne le paradoxe, il n'est pas absoluement indispensable mais, a mon avis, il est assez intéressant et simple pour être dans l'article. Rogilbert _@^@ @ ^@_@26 août 2006 à 11:15 (CEST)

[modifier] Pour HB

Bravo pour l'illustration, mais apparemment elle était insuffisante pour que les gens comprennent. J'ai donc ajouté une petite démonstration dans le paragraphe descente infinie. Entre deux copyvio, peux-tu ajouter des annotations correspondantes à celles dont je suis censé faire référence ? Merci.

Ektoplastor, le 25 Août, 14:11

Fait mais la version anglaise n'est pas mal non plus. Il faut choisir la meilleur et tant pis pour mes dessins, s'ils sont inutiles. HB 25 août 2006 à 14:51 (CEST)

Merci. Ta démonstration est bien meilleure à mon avis. Ektoplastor.

[modifier] Trop fort

Avec l'image du A0 découpé en A1, A2, A3, ... je viens de me rendre compte que la somme de la série des $1/{\sqrt{2}}^{2n+1}$ vaut \sqrt{2} !

Ektoplastor

[modifier] Premier irrationnel connu ?

Il me paraît péremptoire d'affirmer dans l'introduction que $\sqrt{2}$ est le "premier irrationnel connu". La preuve de l'incommensurabilité de la diagonale du carré a certes été popularisée par Socrate dans le Menon, mais la découverte des irrationnels est antérieure et dûe aux Pythagoriciens, qui l'ont sans doute faite à partir de l'étude du pentagone étoilé (leur symbole). Le premier irrationnel connu serait ainsi le nombre d'or. Bon, il faudrait chercher des références sérieuses, un rapide tour chez mon ami Google me donne par exemple <http://www.lille.iufm.fr/pages/cream/ressources/Histoire/I/Irrationnel/irrationnel.html>, mais c'est à creuser... DSCH

La racine de 2 était connue des mathématiciens de la civilisation de l'Indus, non ? Ektoplastor.

et que faites vous de pi, c'est un nombre irrationnel en plus nombre transcendant. tout dépend de ce que l'on appelle "connu" (si c'est reconnu comme tel avec demonstration de impossibilité de le reduire à une fraction ou simplement connaitre l'existence d'un nombre-entité) mais il semble etre le premier nombre sur lequel on cherche des approximations (babyloniens tablette de suze (-2000 ) pour le calcul des circonférences un "pi" ~ 3 + 1/8 = 3,125. [1] ---Julianedm | ð? 26 août 2006 à 20:37 (CEST)

Mais on a aucun élément de preuve que les Babyloniens se soient penchés sur son irrationnalité... 26 août 2006 à 21:28 (CEST)

la phrase initiale était ambigüe, je l'ai modifiée Peps 27 août 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Version alternative

J'ai commencé une version alternative de l'article dans User:Lachaume/v2. J'espère que ça peut aider. — Régis Lachaume ? 26 août 2006 à 05:36 (CEST)

Excellent ! Le nouveau plan est clair, il y a les précisions que plusieurs avaient demandé... Je crois qu'on le tient, « notre » AdQ ! El Caro ^bla 26 août 2006 à 08:41 (CEST)

Ça a l'air remarquable. Seul manque vraiment des illustrations toutes bien lisibles et de même style. Marc Mongenet 26 août 2006 à 09:20 (CEST)

En cours d´étude (svg, modifiable facilement), d´autant que toute la section "géométrie" est à revoir. — Régis Lachaume ? 26 août 2006 à 21:31 (CEST)

Oui, cette version est bien meilleure. Rogilbert