Discuter:Évry (Essonne)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Évry (Essonne) fait partie du projet Communes de France, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux communes françaises. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Communes de France et France ainsi que les portails des régions et départements pourraient aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

de:Chedien:Pagoda

La communauté bouddhiste de l'Essonne construit actuellement sa pagode à proximité du "Parc aux Lièvres" dans la commune d'Evry. Identifiable seulement grâce aux drapeaux bouddhistes multicolores qui la surmontent parfois, le gros œuvre est aujourd'hui terminé. La future plus grande pagode d'Europe devrait recevoir son toit à la fin de l'année 2003. D'une surface totale de 3.000 m2, la "très grande pagode" est financée par la communauté bouddhiste de la pagode Khanh Anh de Bagneux.

La statue en bronze recouvert d'or du Bouddha Sakyamouni a été mise en place le dimanche 20 octobre 2002 au cours d'une cérémonie solennelle. Fabriquée en Thaïlande, elle est haute de quatre mètres et pèse cinq tonnes.

Ok pour intégrer ton texte !

[modifier] Supposée acessibilité des transports pour les personnes handicapées

Dans le paragraphe "Transports", il est écrit:

"La ville nouvelle est structurée en quatre modes de déplacement en site propre, voie ferrée, voies pour les transports en commun routier, voies piétonnes et voies traditionnelles. Cette configuration unique en France confère une grande sécurité pour les habitants en particulier pour les enfants. À cette infrastructure, s'ajoute de très nombreux aménagements destinés à faciliter l'accessibilité pour les personnes handicapées moteur..... ce qui est, excusez-moi, complètement faux !! Est-ce que la personne qui a écrit cette dernière phrase a prit une seule fois ne serait-ce que les bus de la TICE ou encore a essayé d'aller à l'Université d'Évry-Val d'Essonne avec une fauteuil roulant, assurèment non. J'en ai franchement ras-le-bol des gens qui colportent des idées fausses donc j'ai rajouté volontairement cette phrase à la suite: Enfin bon, ça, c'est sur le papier. La réalité est tout autre mais pour s'en rendre compte, faut-il encore avoir posé son cul une fois dans sa vie dans un fauteuil.

Cette phrase sera sans aucun doute supprimée dans quelques temps car j'avoue qu'elle enfreint deux principes fondateurs de notre chère encyclopédie libre: la neutralité et la politesse. Mais n'oublions pas qu'avant toute chose, c'est la crédibilité que recherche Wikipédia donc la phrase sur la soit-disante accessibilité d'Evry doit être supprimée (et si ce n'est pas fait prochainement, je m'en chargerais soyez en sûr!).

Bonjour. Votre phrase a effectivement été retirée car son ton n'avait rien de neutre. Mais n'hésitez pas à faire vous même les modifications qui s'imposent. Nous sommes d'accord qu'il n'y a aucune source à l'affirmation de l'article et vous avez le droit de modifier, en gardant bien sûr à l'esprit la neutralité de point de vue et le sourçage.

Cordialement. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 29 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

[modifier] Limites de commune

Au niveau des infrastructures, on ne met que celles qui sont strictement sur le territoire de la commune, ou aussi celles qui sont à la limite, et qui desservent donc les deux "cotés" de la "frontière" ? Si c'est la première solution, il faut supprimer la référence à la Gare du Grand Bourg qui, malgré son nom, est à Ris Orangis. Si c'est la deuxième (que personnellement je privilégierais) il faut rajouter la Mosquée d'Evry qui, malgré son nom, se trouve à Courcouronnes.

Tu soulèves un point compliqué car le cas d'Évry regroupe à la fois la commune et la ville nouvelle, pour laquelle aucun article n'existe. Il est plus simple et plus juste de ne traiter dans l'article que ce qui se trouve physiquement sur le territoire communal, ou alors de compléter le propos, par exemple : « la Grande Mosquée d'Évry, malgré son nom n'est pas situé sur le territoire de la commune mais à Courcouronnes, qui fait partie de la ville nouvelle ». Pour les autres mention, comme tu le remarques, l'article est à l'état débauche, il reste encore beaucoup à faire pour le compléter, si tu disposes des infos et du temps, c'est le plus important du département. À titre personnel, je serai plus pour créer un article sur Évry-Ville Nouvelle (sur le modèle de Sénart) pour ne traiter sur cet article uniquement de ce qui concerne la commune, qui existait avant. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Contrairement à Senart, le syndicat d'agglomération nouvelle d'Evry s'est transformé en Communauté d'agglomération : la Communauté d'agglomération Évry Centre Essonne, dont l'article existe déjà. La "ville nouvelle d'Evry" n'existe donc plus en tant que telle. DireWolf (d) 6 avril 2008 à 19:27 (CEST)

[modifier] Commentaire déplacé depuis l'article

Commentaire déplacé par Wanderer999 ^{° me parler °} 5 mai 2008 à 21:18 (CEST)

Ce texte a été ajouté par 84.103.229.27 dans l'article :

Note à celui qui supprime allègrement l’apport des autres contribuables, celui qui par trois fois réduit la lecture que l'on peut faire de ce paragraphe :Texte italique Il est important d’éclairer les chiffres donnés. Le taux de participation prend tout son sens en le comparant à ce qui est une moyenne. Le chiffre avancé de 66,54 % n’est pas une vue de l’esprit mais une réalité. Objectivement, effacer ce chiffre ne pas vouloir donner toute l’information au lecteur. A la limite, trouvez le taux de participation dans les communes de plus de 50 000 habitants et mettez-le !

De même de quel droit faites-vous fi du résultat des petits groupes ! Cela vous gratterait-il ? Je ne suis pas pour la Ligue Communiste, mais leur résultat doit être souligné. Non seulement le nombre de voix obtenues (en valeur relative en l’occurrence) mais aussi le fait que ladite liste ait obtenu un siège. C’est significatif de la composition sociologique de la population de la commune, et cela doit être mis en relation avec la percée très significative de ce groupe aux municipales de 2008. Partant, l’on aura la correction d’apporter les mêmes informations (taux et nombre d’élus) en ce qui concerne le modem. Il ne vont pas être contents au Modem et à la LCR en apprenant que l'on tente de minimiser leurs résultats, qu'on les considère comme "roupie de Sansonnet"...

Note à celui qui contribue anonymement en faisant fi des remarques et préconisations répétées.
Wikipedia n'a pas vocation à être une tribune politique. D'autre part, vous remarquerez que seuls les deux meilleurs résultats sont affichés dans cette liste. Pour aller plus avant, l'analyse politique préalable (à rédiger) et surtout le paragraphe Administration qui doit présenter lui les forces politiques en présence sont plus appropriés.
Si vous souhaitez réellement faire avancer cet article important qui est encore à l'état d'ébauche, consulté ce qui se fait sur les autres communes du département type Étampes ou Palaiseau.
Enfin, respectez les règles, un commentaire (parfois désobligeant) n'a rien à faire sur l'article. Pour information, j'annulerai toutes remises en place des résultats annexes à cet emplacement.--Cyrilb1881 (d) 5 mai 2008 à 21:48 (CEST)

Y a-t-il une raison autre que la volonté de bipartiser la politique française de ne mettre les résultats que pour deux listes ? Soit on n'en met aucun, soit on les met tous. Soit les chiffres sont de trop dans un article de wikipedia, soit on est précis. Ca ne prend pas de place, ca ne peut pas dégénérer, mais c'est plus précis et plus juste. DireWolf (d) 5 mai 2008 à 22:23 (CEST)

Sauf que tu ne traites ici que du cas d'Evry, que feras-tu si tu tombes sur une commune ou une élection avec 20 candidats ? Tu mettras les 20 résultats ? Je resupprime et te laisse mettre si tu le souhaites les résultats annexes en commentaire comme ça doit l'être. Quand à bipolariser, c'est une coïncidence que l'on soit ici en affrontement PS vs UMP.--Cyrilb1881 (d) 5 mai 2008 à 22:42 (CEST)

Bipolariser = deux pôles, quels qu'ils soient. Ce qui correspondrait au fait que tu ne mettes que les deux premiers résultats... En quoi un 8% serait "annexes" par rapport à un 13% dans le cas présent ? La deuxième position n'entraine pas de traitement particulier par rapport à la troisième ou quatrième.
20 résultats ? ben on n'en met aucun alors, si tu préfères. Ou juste les listes qui ont un membre élu. Et 20 listes au dernier tour, ça ne doit pas non plus courrir les rues... ;)
Pour une triangulaire au 2e tour, tu ne mets les résultats que des deux premières listes quand même ? (ou une quadrangulaire d'ailleurs...) DireWolf (d) 6 mai 2008 à 23:09 (CEST)

Tu remarqueras qu'on ne mets pas les listes mais les têtes de liste. Du coup, pour les communes de moins de 3 500 habitants (il y en a beaucoup en Essonne et ailleurs), si on suit ton raisonnement, il faudrait annoncer tous les résultats de chaque candidat : ingérable et inutile. Ceux qui souhaitent avoir l'ensemble des résultats et des représentations peuvent aller sur le site du ministère en référence, et aussi, quand l'article sera complet dans l'analyse de ces résultats et le paragraphe administration qui doit présenter l'ensemble des forces présentes au conseil municipal. Quand à la différence entre 13 et 8 % , elle se traduit tout de même par deux sièges supplémentaires. --Cyrilb1881 (d) 7 mai 2008 à 21:34 (CEST)

"Tu remarqueras qu'on ne mets pas les listes mais les têtes de liste." Ce qui, pour le coup, est assez paradoxal, puisque c'est pour les listes que l'on vote, et non seulement pour les têtes de listes (les communes de moins de 3500 habitants mis à part, bien entendu). D'un autre coté, vu l'expressivité de la majeure partie des noms de listes, c'est pas plus mal... ^^ J'avais juste repris la dénomination de l'ancienne édition par rapidité.

Mon raisonnement ne concernait pas franchement le cas des communes de moins de 3500 habitants, surtout que, comme tu as surement put le remarquer dans ta lecture attentive de mon précédent commentaire, je proposais plusieurs alternatives différentes ("on n'en met aucun alors, si tu préfères. Ou juste les listes qui ont un membre élu."), dont la liste ne se voulait pas exhaustive... Donc non, mon raisonnement ne menait pas à la conclusion que tu me prêtes.
La différence entre 13 et 8 % existe dans ce cas précis, mais je ne doute pas que dans certaines villes, de l'Essonne et d'ailleurs, cette différence de votes n'a pas entrainé de différence de siège. (ex de Crosnes : autant de sièges pour 19 et pour 13%)
Ce que je proposerais donc serait d'indiquer les résultats pour les listes ayant eu au moins un siège pour les villes ayant plus de 3500 habitants. Même s'il est mathématiquement possible d'avoir plus de 4 listes dans ce cas-là, je doute que cela court les rues (et s'il y en a, l'originalité du cas de figure mériterait d'être signalée !! ;)). Pour les communes de moins de 3500 habitants... est-ce vraiment utile et pertinent de mettre les résultats chiffrés détaillés ? Surtout que le ministère ne les donne que pour les gagnants... ^^
Et je suis toujours intéressé par ton argument en faveur de la solution de ne mettre que 2 résultats (l'affirmation catégorique "les autres sont négligeables" sans plus d'argument n'en étant pas un, ni le "c'est comme ça qu'on fait dans les autres villes de l'Essonne que j'ai rempli")
Cordialement, DireWolf (d) 8 mai 2008 à 00:56 (CEST)

J'ai choisi dans le modèle de ne mettre que les deux premiers résultats car c'est le cas le plus courant et c'est en cohérence avec les autres résultats électoraux détaillés. Et aussi car si l'on affiche sur certaines communes plus de deux résultats, on va immanquablement se retrouver avec des contributeurs parfois anonyme qui rajouteront leur résultats ou d'autres choses.
Je le répète, rien n'empêche (et c'est même plus que conseillé) de détaillés plus avant les autres résultats des « petits » candidats dans le texte d'analyse politique, qui est encore à rédiger. Fait le pour Évry, il n'est pas encore fait et je n'ai pas prévu de le faire avant un bon moment. ta proposition est déjà en application quand l'article est complet, puisque le paragraphe administration doit présenter les forces en présence au conseil municipal, donc toutes les listes présentes. Mais là encore, il faut rédiger ce paragraphe.--Cyrilb1881 (d) 8 mai 2008 à 12:41 (CEST)

Je trouverai assez absurde de ne mettre que les deux premiers résultats dans le cas d'une triangulaire aux élections législatives !!! Surtout si la seule raison est une question de présentation "pour faire comme les autres résultats". Si la mise en forme va à l'encontre de la mise en place d'informations pertinentes, c'est qu'il faut la changer ! Pas l'inverse ! Le problème des contributeurs anonymes ne change strictement rien (voir plutôt l'inverse), car qu'il n'y ait que deux résultats ou plus, ils vont quand même les rajouter. Et Wikipedia semble survivre avec de nombreux contributeurs anonymes. Pourquoi ça ne serait pas le cas ici ?
Le texte d'analyse politique est une question différente, qui ne me semble pas particulièrement lié à la présentation des chiffres des résultats politiques. Et ce paragraphe risque d'être bien plus sujet à polémique par des utilisateurs anonymes ! ^^ DireWolf (d) 8 mai 2008 à 15:41 (CEST)

L'expérience montre l'inverse car il est plus compliqué de changer des données rédigées qu'une liste de résultats. Les triangulaires sont l'exception, parce qu'elles sont effectivement exceptionnelles. Et cette liste n'a pas vocation à donner l'ensemble des résultats mais les derniers et les plus significatifs, premier, deuxième, exceptionnellement troisième.--Cyrilb1881 (d) 8 mai 2008 à 17:49 (CEST)

"L'expérience montre l'inverse car il est plus compliqué de changer des données rédigées qu'une liste de résultats." Donc, à terme, tu veux supprimer toute liste de résultats ??? Parce que je ne vois toujours pas du tout ce que le fait de faire une liste avec juste les 2 premiers résultats changera pour les éditions d'anonymes "néfastes".
Je me répète, mais j'attends toujours ton argument expliquant en quoi seuls les deux premiers seraient significatifs ! On pourrait reprocher une non neutralité de PDV par rapport aux 3e et éventuellement 4e listes. En quoi les résultats d'une liste ayant autant de siège que la 2e liste ne serait pas significatifs par exemple ? Ma proposition me parait bien plus neutre, objective et pertinente. Elle ne créera pas non plus de liste sans fin puisque dans la majorité des cas, il n'y a que deux listes, et dans les autres cas, je n'ai encore jamais vu plus de 4 listes ayant des sièges ! DireWolf (d) 9 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Tout à fait, cette liste n'est là que pour les articles qui ne sont qu'à l'état d'ébauche ou de bon début, pour lesquels l'analyse complète des résultats n'est pas rédigées. Lorsque cette analyse est correctement faite, tous les résultats peuvent alors être mentionnés et toutes les forces en présence au conseil municipal explicitées dans le paragraphe administration. Mais l'article d'Évry est encore bien loin d'être rédigés. --Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Donc en gros, on peut très bien dès à présent virer complètement toutes ces listes en laissant juste la référence, et passer à la rédaction d'un paragraphe d'analyse. Paragraphe qui n'a d'ailleurs pas forcément besoin de contenir la totalité des résultats, mais ceux qui sont pertinents (et qui ne sont pas toujours au nombre de 2 !)
Je veux bien essayer d'en faire une ébauche pour Evry, mais à condition d'être sûr que les résultats que j'indiquerai ne soit pas systématiquement supprimer juste après "parce qu'ils ne concernent pas les 2 premières listes"... DireWolf (d) 9 mai 2008 à 14:14 (CEST)

Tu passes d'un extrême à l'autre, par esprit de contradiction ? Tous les résultats présentés dans la liste peuvent être pertinents et mis en commentaires rédigés, quand à supprimer l'ensemble de la liste, il y a une marge entre présenter un lien externe (ce qui n'a pas lieu en corps d'article) et présenter tous les résultats sous forme de liste, cette marge, elle est mise en place elle est mise en place sous forme de liste d'abord, idéalement de manière rédigée. Maintenant, si tu en fait une affaire personnelle, supprime la liste totale, je la remettrai en l'état actuelle car c'est le bon compromis entre rien et trop en attendant une notice complète rédigée.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 15:52 (CEST)

Pas vraiment. J'avais juste cru que ton dernier commentaire voulait dire que cette liste n'était là que de manière transitoire, avant de la remplacer complètement par un paragraphe rédigé. Visiblement, ce n'était pas cela. Et je reste constant dans ma volonté de ne pas "favoriser" la 2e liste quand cela n'est pas justifié. Suite de la discussion ici. DireWolf (d) 9 mai 2008 à 16:31 (CEST)