Discussion Projet:Équitation/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

1 Critères
2 Déploiement

[modifier] Critères

Note: ne reserver le staut maximum qu'à un nombre très restreint d'article. En théorie, ce nombre ne devrait pas dépasser un vingtaine.

[modifier] Hippodrome

lieu d'une course classée en maximum : élevé
Hippodrome central de la vie hippique d'un pays: moyen (critère flou)
Le reste: faible

Autre proposition Historicair 23 octobre 2007 à 02:40 (CEST)

Le Top 15-20 des hippodromes majeurs de la planète (ex: Longchamp, Ascot, Nad al sheba...): élevée
Hippodrome important d'un pays important (ex Maisons-Laffitte) ou hippodrome principal d'un pays moyen dans le monde hippique (ex: Hippodrome de Greyville pour l'Afsud ou Avenches pour la Suisse): Moyenne
Tout le reste: faible

[modifier] Courses

L'arc, le derby d'epsom, le kentucky derby: maximum (notorité la plus grande pour ces trois courses)
Dotation supérieure à 1M5 € : élevée
Dotation supérieure à 500 000 € : moyenne
le reste: faible
Si dotation inférieure à 100 000 € : PàS

Note 1, ce système basé sur la dotation est mauvais:

Biaise la notoriété réelle,
Avantage les course nippone et arabe, naturellement très dotées
Biase les courses autrefois célèbres

Néanmoins, ce système à l'avantage d'etre simple. Si vous avez mieux à proposer . Il faudra juste savoir faire preuve se souplesse. Note 2: je suis à votre écoute pour les valeurs de chaque niveau, j'ai un peu mis au pif la. Maloq ^causer

on demandera à Histocair il est plus spécialiste que nous il saura nous dire. Karlyne 21 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

Je te laisse lui demander si tu le connais? De mon coté, j'ai essayé de ramener Glissando (d · c · b) qui contribue bcp sur le domaine des courses. Maloq ^causer 21 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

ok j'ai laisé un message à Historicair (d · c · b). Mais à cette occasion j'ai appris sur sa page qu'il était en wikibreak... Karlyne 22 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

Bonjour, pour le classement des courses, on peut se baser sur le système des Groupes (I, II, III) et sur la célébrité/allocation de la course. Cela pourrait donner ceci:

Les courses de légende (Arc, Derby, Grand National, Dubaï world Cup...): Maximum
Toutes les autres courses de Groupe I: élevée
Toutes les courses de Groupe II de pays majeurs: moyenne (et encore, on pourrait peut-être trier...)
Tout le reste: faible

Pour information, vu le faible nombre de contributeurs sur le Sport hippique, aucun critère d'admissibilité n'a jamais été décidé. Cependant, jusqu'à maintenant, on s'est limité de fait aux courses de Groupe I et II dans les pays majeurs, Groupe I dans les pays moins importants, la seule exception, c'est la présence de quelques courses de Groupe III pour la France (et peut-être pour la GB, mais je ne suis pas sûr). Historicair 23 octobre 2007 à 02:52 (CEST)

Pas bete d'utiliser ce classement, Je suis pour. Pour les critères d'admissibilité, je propose (d'apres mon expérience de ma compagne d'évaluation), que, sauf impact médiatique exeptionnel, il faut avoir 100 000€ de dotation? (c'est le cas de la majorité des courses deja présentes) Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Bonjour à tous. Pour ce qui est des courses de plat, le plus simple en effet est de se calquer sur la division des courses selon le système des groupes (Groupe 1, Groupe 2, Groupe 3). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'établir un critère d'évaluation par l'allocation, du moins pour l'Europe, puisque les Groupe 1 dépassent automatiquement les 100.000 €, et que par ailleurs les allocations sont trompeuses car certains pays dotent bien plus largement les courses qu'en Europe, alors que leur notoriété est moindre ou plus localisée. Logiquement, il faut d'abord s'occuper de ces courses là, de Groupe 1, comme j'ai commencer à le faire. J'en ai fait pas mal pour la France, l'Angleterre et l'Irlande, et je continue. Ensuite, il y a le problème des courses américaines, où il y a tout un tas de groupe 1 à la notoriété relative. Je pourrais, à l'occasion, lister celles qui sont vraiment importantes. Mais pour l'instant je me concentre sur l'Europe. Il faudrait faire un peu la même chose au trot, et commencer, par exemple, par faire des articles détaillés sur les courses de groupe 1 françaises. Glissando

[modifier] Cheval de course

Cheval légendaire et chef de race : maximum (très très rare)
Multi gagnant de plusieurs courses de niveau maximum: élevée
Multi gagnant de course élevée ou maximum: moyenne
Gagnant de course de niveau élevée ou maximum : faible
Le reste: PàS

Ici, c'est pas évident de classer... En effet, pour qu'un cheval mérite un article sur Wiki, c'est que c'est un cheval d'exception (sauf quelques uns chez les trotteurs, c'est de ma faute

). Du coup, si on prend la liste des chevaux de course, notamment chez les chevaux de plat, ils sont tous d'importance au moins élevée vu leur palmarès ou leur influence dans les stud books. Donc cette partie risque d'être délicate... Attendons l'avis de Glissando, il a beaucoup bossé sur cette partie et sur tout ce qui concerne le plat. Historicair 23 octobre 2007 à 03:01 (CEST)

Il faut bien sûr se limiter aux grands vainqueurs, une ou plusieurs victoire(s) en groupe 1 ne suffisant pas à justifier un article. Mais pour l'instant, à une ou deux exceptions près, tous les articles concernant des chevaux de plat concernent des chevaux très célèbres, et ont leur place. Reste encore le problème du trot (où j'ai peu mis le nez pour l'instant) : là, il y a beaucoup de boulot à faire. Peut-être serait-il bien de dresser une liste avec, mettons, 20 chevaux à faire en priorité ? (je veux bien en proposer une). Glissando

[modifier] Jockey

Multi gagnant de plusieurs courses de niveau maximum: élevée
Multi gagnant de course élevée ou maximum: moyenne
Gagnant de course de niveau élevée ou maximum : faible
Le reste: PàS

Pour préciser un peu, on pourrait peut-être partir sur un barème du style:

Vainqueur de plus de 50 courses de Groupe I: maximum (ex: Dettori, Peslier, Soumillon...)
Vainqueur d'au moins 25 courses de Groupe I: élevée
Vainqueur d'au moins 5 courses de Groupe I: moyenne
Tout le reste: faible

Par contre, ce barème n'est valable que pour les jockeys de plat. Pour les drivers et les jockeys de trot monté, il faut, à mon avis, le baisser, car il y a beaucoup moins de courses de Groupe I.

On pourrait éventuellement tabler sur:

Vainqueur de plus de 40 courses de Groupe I: maximum (ex: Bazire...)
Vainqueur d'au moins 10 courses de Groupe I: élevée
Vainqueur d'au moins 5 courses de Groupe I: moyenne
Tout le reste: faible

Voilà, c'est mon avis sur cette question, mais bien entendu, tout se discute. Bonne journée. Historicair 23 octobre 2007 à 03:19 (CEST)

Je n'ai aucune vision de cet aspect = je te fais confiance. Attendre l'avis de Glissando. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] Autre sujets liés aux course

[modifier] Sports équestres

tous les sports équestres reconnu par la FEI : maximum
Les sports equestres ayant une certaine notoriété : élevée
Le reste: moyen

Note, je trouve ces critère un peu trop vers le haut? Maloq ^causer 21 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

a partir du moment ou l'on met les disciplines FEI en max c'est difficile pour le reste. Karlyne 21 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Peut-être peut-on faire :

tous les sports équestres reconnu par la FEI : maximum
Les sports equestres ayant un championnat du monde (polo) ou reconnu régional par la FEI (horse ball) : élevée
Les sport équestres ayant des concours internationaux (pony games) : moyenne
les autres (oulak, rodeo chilien) : faible

est-ce mieux ? Karlyne 21 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

J'aime deja mieux! Maloq ^causer

[modifier] Cavaliers de sport équestre

Grand maitre (baucher par ex): max
Très grand cavalier, gagnant de plusieurs JO/JEM, impact médiatique: élevé
Cavalier gagnant de plussieurs JO/JEM: moyenne
Cavalier gagnant de JO/JEM : faible
Le reste: faible si raison d'etre, sinon PàS

la il me semble que tu places la barre "moyenne" un peu haute. Un cavalier qui est gagant de JO ou JEM en individuel est suffisement rare pour etre mis en importance moyenne je pense.

Faible peut concerner tous les autres. Attention les PaS ne peuvent pas concerner les cavaliers qui satisfont aux critères de notoriété sportifs : champion de son pays ou sélectionné en équipe nationale.Karlyne 21 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

en effet tu as raison, autre essai:

Grand maitre (baucher par ex): max
gagnant de plusieurs JO/JEM: élevé
Cavalier gagnant de JO/JEM : moyenne
Autres cavaliers médaillés internationaux jusqu'à champion de son pays ou sélectionné en équipe nationale : faible

Est-ce mieux? Maloq ^causer

mdr tu réponds vite ! oui c mieux mais tous les autres non cités (champions d'europe classés aux jo etc...) on les range dans les faibles aussi.

Je dirai oui pour une bonne raison: il y en a une tétrachié! depuis que l'équitation existe, il faudrait en placer des centaines! La avec ce classement, on devrai avoir en nombre:

une petite demi-douzaine en max
une douzaine en élevée
une ou deux centaines en moyen
des milliers en faible

Maloq ^causer 21 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

Bon écoute moi je trouve que tout cela se tient à peu près. On verra ce que les autres en pensent (Laurent, Bigomar...) Karlyne 21 octobre 2007 à 23:54 (CEST)

[modifier] Cheval de sport équestre

se calquer sur les cavalier en minorant: contrairement aux sport hippiques ou le cheval a une bien plus grande notoriété que le jockey, en sport équestres, c'est les cavaliers qui jouissent de la plus grande notoriété
Certains chevaux, tel milton, ayant bénéficiés d'un notoriété exeptionnelle peuvent néanmoins etre placés en élevé.

[modifier] Compétition de sport equestre

JO et JEM : maximum
Compétition du plus haut niveau (les 4* en CCE ou 5* en CSO par ex), championnats continentaux, coupes du mondes: élevé
Compétitions internationales : moyen
Compétitions nationales : faible

les championnats d'europe ou les jeux panamericains ou asiatiques, les coupes du monde et Samsung super League ? élevés ou moyen ? je dirais que tous ces championnats et coupes sont AU MOINS aussi important que les 4* CCE et 5* CSIO ==> élevé. Karlyne 21 octobre 2007 à 23:43 (CEST)

+1. Samsung super League késako? Maloq ^causer

C'est la coupe de SO qui se déroule sur les 8 plus importants concours du monde et que disputent les 8 meilleurs nations. La France vient d'être rétrogradée... C'est presque aussi grave que de ne pas participer aux JO !Karlyne 21 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

C'est presque aussi grave que de ne pas participer aux JO héhé

. Ok, je ne connaissais pas. élevé donc? Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

oui, c vrai ça a été preque autant la cata

. Oui, importance élevée je crois. C'est une compet niveau mondail qui se dispute d'ailleurs lors des 8 plus gros CSIO 5* du monde.Karlyne 22 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

[modifier] Race de cheval

Pur sang anglais et arabe : maximum
Races centrales ou très présentes sur le plan sportif: élevé
croisement : moyen

Note : attention au franco-centrage!

[modifier] équipement

équipement indispensable et intemporel (selle par exemple) : élevé
équipement commun : moyen
le reste : faible

[modifier] Fédérations

FEI: élevé
Féderation nationale : moyen

Note: finalement, sur le plan purement sportif, je ne suis plus si sur de l'importance max de la FEI. Maloq ^causer

Au niveau encyclopédique c'est clair que ça ne mérite pas maxi ni même peut-être au niveau du projet sport.

En revanche pour le projet équitation je pense que c'est d'importance maxi. Après tout c'est elle qui organise les plus grosses manifestations sportives mondiales et continentales, jem, coupes du monde, championnats continentaux, etc... Elle délivre et certifie les titres internationnaux continentaux ou mondiaux et c'est elle qui réglemente 7 disciplines parmi les disciplines les plus populaires du globe. De plus, les sports qu'elle abrite profitent d'une belle promotion : la voltige survit et se redéveloppe peu à peu certainement grace à la FEI, l'attelage devient connu et accessible aux néophytes, le reining commence à être considéré comme un sport et non plus comme du folklore, l'endurance prend son envol. Ama, il me semble que la FEI est un monument incontournable pour une discipline qui souhaite avoir une importance et une aura au niveau mondial, donc un monument incontournable tout court et donc d'importance maxi dans notre sport (surtout si on se place au niveau sportif pur). Mais bon, c'est vrai que ça peut se discuter.

Par contre pour les fédé nationales je pense comme toi que cela ne doit pas dépasser l'importance moyenne.

Karlyne 22 octobre 2007 à 21:57 (CEST)

Bon, deuxieme tentative:

FEI: maximum
Fédération internationale de XXX (polo par ex) : élevée
Féderation nationale : moyen

Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

hehe ! ma foi ça ne me semble pas mal du tout, tout ça

Karlyne 22 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

[modifier] Déploiement

Bon, ces travaux sont un peu tombés dans les oubliettes, je vais les intégrer en l'état, n'hésitez pas à continuer à en discuter. Maloq ^causer 23 mai 2008 à 01:11 (CEST)

Voila qui est fait. J'ai fait quelques ajustements. Maloq ^causer 23 mai 2008 à 02:11 (CEST)