Discuter:Élément transposable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Élément transposable ou transposon

Les anglophones et les germanophones ont appelé leur article Transposon. C'est à mon avis une erreur, Transposon, au moins en français, ne désigne en général que les éléments de classe II. Si quelqu'un peut confirmer? Arnaudus 17 nov 2004 à 22:58 (CET)

Francois Sabot Je confirme, les transposons sont même simplement une sous-classe des éléments de classe II. Ce sont les premiers identifiés, avec l'exemple de Ac/Ds dans le maïs. On les appelle en général les Transposons à ADN, pour éviter toute confusion. Les autres éléments de Classe II (ie à transposition avec un intermédiaire ADN) sont les MITEs et les Helitrons. (modifié par Francois Sabot)

Un Wiki professionnel dédié aux éléments transposables vient d'être mis en ligne: http://www.wikiposon.org. --Francois Sabot 15 mai 2007 à 08:36 (CEST)

[modifier] Justification révert

Un utilisateur (IP) a ajouté Ils diffèrent en quelque sorte des plasmides car ils ne peuvent pas se multiplier d'une manière autonome. Je ne comprends pas ce que ça veut dire. Les éléments transposables sont complètement autonomes, ou alors on n'est pas d'accord sur le sens de "autonome". De plus, il n'y a aucun rapport avec les plasmides, puisqu'un plasmide n'est pas inséré dans le génome. Je supprime tout en gardant une trace ici, au cas où c'est moi qui aurais eu un problème de compréhension...

Francois Sabot Les éléments transposables ne sont pas autonomes, dans le sens où seuls les Hélitrons semblent aptes à transposer sans l'aide de protéines endogènes, et donc non codés par les éléments eux-mêmes. La notion de parasite pour les éléments transposables doit être revue et corrigée. Ils ne sont en effet pas de simple "squatteurs" du génome, comme en attestent nombres de données à l'heure actuelle. Ils semblent impliqués dans beaucoup de mécanismes importants pour la cellule, comme la défense contre les mutations ponctuelles, la survie dans les milieux secs, ou comme réservoir de variabilité génétique. De plus, un plasmide peut être inséré temporairement au sein du génome bactérien qui l'abrite. (Modifié/répondu par Francois Sabot)

Je ne peux pas cautionner votre vision adaptationniste du fonctionnement d'un organisme. Le fait que quand une famille d'ET devient inactive, elle disparaît assez rapidement du génome. Son mode de maintien dans les génomes repose donc activement sur la transposition, activité "parasite" par excellence sauf en de très rares cas (éléments TART de la droso par exemple). Je ne vois pas à quelles données vous faites allusion; les cas de "domestication moléculaire" ne sont que des "accidents", où une mutation due à une insertion devient avantageuse. Toutes les "actions" supposées des éléments transposables (défense contre les mutations, réservoir de diversité) sont des conséquences, parfois positives, de la présence d'éléments parasites, mais le fait d'ériger ces conséquences en causes est purement spéculatif, à mon humble avis. Le fait que certaines insertions puissent être adaptatives ne remet pas en cause le fait que le mode de maintien de la famille correspondante reste la transposition "égoïste". Je pense que l'"ADN égoïste" n'est pas du tout en recul, et qu'actuellement le problème est bien la compréhension de la coévolution génome - éléments transposables, qui est le même type de relation que la coévolution hôte/parasite en écologie.
En bref, je pense que cette idée de "transposons non parasites" existe dans la communauté scientifique, surtout chez les molécularistes, mais que ce n'est pas parce que cette idée existe qu'elle est vraie. Elle n'est d'ailleurs pas vraiment soutenue par les évolutionnistes et les généticiens des populations, à quelques --notables-- exceptions près. Arnaudus 29 août 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Précisions...

Bonjour à tous, je débute comme contributeur et j'ai quelques questions : Est-il souhaitable de citer les sources scientifiques à l'origine des données avancées ? Je suis tenté de le faire pour les chiffres sur la proportion d'éléments transposables dans les génomes de Zea et de Drosophila (je dois avoir ca dans mes archives). Je n'ai pas vu pour l'instant d'articles citant directement des références scientifiques (monographies ou articles fondateurs). Dans le doute, je vais attendre avant de modifier à nouveau cet article. J'ai ajouté les noms d'espèces. Je pense qu'il est important de spécifier le nom d'espèce en plus du nom vernaculaire. Dans ce cas précis, il ne peut pas y avoir de confusion mais dans beaucoup d'autres cas, les noms vernaculaires sont ambigus ou carrément inexistant. --Frédéric Mahé 24 mai 2005 à 23:00 (CEST)

Disons que Wikipédia n'est pas une revue scientifique non plus. À mon avis, il est indispensable de citer ses sources, c'est à dire l'endroit où l'on a vu l'information. Maintenant, je ne suis pas sûr qu'il faille citer 150 articles scientifiques. Une ou deux références de livres me sembleraient largement nécessaires. Quelqu'un qui est capable de lire des articles scientifiques en anglais, franchement, qu'est-ce qu'il irait faire sur Wikipédia? WP ne sera jamais non plus une source scientifique fiable, ce n'est pas son rôle. Arnaudus 25 mai 2005 à 09:03 (CEST)
Bien, je comprend ton point de vue, je vais essayer de freiner mes ardeurs bibliographiques. Je suggère tout de même : Merlin, C. and Toussaint, A; Les éléments transposables bactériens, Bulletin de la Société Française de Génétique in MÉDECINE/SCIENCES, Aout 1999, 15(8-9):1,13. C'est un article très clair, assez court et qui plus est en français. Je vais y rejeter un coup d'oeil pour vérifier que cela colle bien et je l'ajouterai peut-être en fin d'article dans une section approfondissements.

[modifier] Fusion Élément transposable et Transposons (abandonnée) (remise au goût du jour) (effectuée)

Transfert depuis PàF :

Deux synonymes. Le premier article est plus complet que le premier. --Snap 26 mai 2006 à 00:57 (CEST) 26 mai à 00:53 (CEST)

Et aussi plus ancien. Cependant le deuxième titre est plus spécifique que le premier. Le mieux serait se faire la fusion sur Élément transposable, puis de rediriger vers Transposon. GordjazZ âllô?. 26 mai 2006 à 01:12 (CEST)
En fait, il ne s'agit peut-être pas de synonymes. Les transposons et rétrotransposons feraient partie de la famille des éléments transposables. Plus d'informations sur [[1]]. --Snap 27 mai 2006 à 18:24 (CEST)
Effectivement. GordjazZ âllô?. 29 mai 2006 à 21:42 (CEST)
J'en conclu que la fusion n'est pas à faire, je retire les bandeaux et transfert cette discussion sur les pages de discussion des articles concernés. Jerome66 | causer 8 juin 2006 à 13:37 (CEST)
Sisi, je pense que la fusion est à faire. Tant qu'on n'aura pas assez de matière pour faire trois articles, le contenu de transposon devrait être recopié dans la partie adéquate d'élément transposable, et transposon devrait être une redirection. Pour le moment, on ne risque qu'une duplication des informations. Arnaudus 29 août 2006 à 11:24 (CEST)
J'ai effectué la redirection. Le texte de feu transposon est là [[2]], et l'historique ici [[3]]. Je pense qu'il n'y a rien à fusionner réellement: le texte de transposon était si pauvre comparé à élément transposable que tout semble déja être dans ce dernier. J'ai justifié cette redirection sur Discuter:Transposon. Arnaudus 2 septembre 2006 à 15:46 (CEST)
Edit: c'est encore plus le bordel que ce que je pensais. rétrotransposon existe, et est bien trop gros pour faire un blanchiment/redirect comme pour transposon. Pourtant, il existe des incohérences entre les deux articles (voir Discuter:Rétrotransposon), ça va être beaucoup plus compliqué de rationaliser ces articles... Arnaudus 2 septembre 2006 à 16:05 (CEST)