Discuter:Zoophilie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article est suivi par le projet Sexologie et sexualité

Cet article est inscrit dans la liste de suivi du projet Sexologie et sexualité. Si ce projet vous intéresse, n'hésitez pas à y contribuer, en y suivant les instructions et en vous inscrivant dans la liste des participants. Bonne continuation et à bientôt sur Wikipédia !

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0

Sommaire

[modifier] Aspect communautaire

Il n'existe pas de "communauté zoophile" à proprement parler. Les zoophiles préfèrent se rassembler en petits groupes très unis.

Qui a écrit cette phrase ? D'où sont tirées les sources ? Cette communautée existe, au contraire. Faut pas chercher loin pour la trouver sur la toile. Cette phrase est donc à modifier / supprimer.
Johnny5 --86.203.231.89 (d) 19 décembre 2007 à 23:14 (CET)

C'est moi qui ai écrit cette phrase. Je la modifie, car il est vrai qu'elle n'est pas vraiment exacte. Et pour ce qui est de la source : pas besoin de la citer. M01 MAROT (d) 24 décembre 2007 à 17:55 (CET)
Si! Il est toujours nécessaire de citer les sources sur WP, sans quoi la phrase risque fort d'être supprimée. .: Guil :. causer 24 décembre 2007 à 18:30 (CET)
Ok, pour la source : informations diverses provenant de sites et forums traitant de la zoophilie. Je ne citerait pas ces sites et forums pour protéger leur pérennité, ainsi que celle de leurs membres. M01 MAROT (d) 26 décembre 2007 à 14:21 (CET)

[modifier] POV modifié par IP

Je vois qu'encore une fois, un courageux anonyme par à l assaut du POV, bien caché derriere son ip. Ce serait pas mal si les editeurs par ici, assumait leur identité pour corriger les erreurs des autres, on ne les mangerait pas pour autant :-)

ç'était pas un "courageux anonyme" mais un paresseux anonyme qui venait vite faire un tour sur le wiki sans se logué. -- Looxix
Ah, Loo, tu me rassures :-) La paresse, y a que ça de vrai :-)

Bon, j'espere que ca vous plait.
Pour le coté legislatif, aussi incroyable que ca puisse paraitre, je trouve aucune Loi, Ordonnance, Decret ou Decret-loi qui parle de la zoophilie. La reponse de Legifrance a toute mes demandes est toujours la meme : « Aucun document ne correspond à votre demande. ». Faudrait voir pour les autres pays (et notamment les francophones). Aoineko 15 oct 2003 à 16:51 (CEST)

Moi j'ai n'ai trouvé que ce texte
"Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende. Article 521-1 du code Pénal", avec sévice dans le sens 'Mauvais traitements corporels par personne ayant autorité'.
Je pense que sévice peut inclure sévice sexuelle et dans ce cas c'est réprehensible (et ça l'est sûrement). Il faudrait l'avi d'un juriste (ya kkun connait un avocat ?).
A mon avi l'article contient encore des phrases incohérentes.FoeNyx 27 jan 2004 à 18:30 (CET)
je n'ai pas tout lu, car je me suis écroulée de rire sur l'homme male :-))))))), mes excuses, mais cela serait bien dans le bétisier


cough cough, bref, sérieusement, je vais relire
ouarf :-))))
Nous sommes des animaux, donc si il y a des "singe male", pourquoi pas des "homme male" ;o) aoi
Si tu veux aller dans ce sens là, il faudrait dire "humains mâles"... ce qui est un peu idiot car le français propose précisément le terme "homme" pour désigner l'être humain de sexe masculin. Mais "homme mâle", c'est aussi bizarre que "coq mâle" ! Alibaba 22 fév 2004 à 12:25 (CET)

Je ne comprend pas le paragraphe

Il est important de signaler qu'il s'agit en général d'actes professionnels qui n'ont rien à voir avec une tendance sexuelle.

qu est a dire "actes professionels" ???

Dans ce cas, "actes professionels" signifie actes zoophiles sans attirance zoophile. Je te laisse reformuler. Aoi

Déplacé ici (source ?) : Aujourd'hui encore, une jeune fille doit se marier à un chien en inde dans certains cas prévus par les coutumes. Yann 20 mar 2004 à 11:06 (CET)

POV déplacé ici : L'amour zoophile [?] est très courant dans le monde arabo-musulman, aussi bien dans le réel que dans les représentations. [?] Yann 20 mar 2004 à 11:09 (CET)

« C'est ainsi qu'au Moyen-Âge une trop forte pilosité ou des « taches de vin » trop voyantes pouvaient faire assimiler un homme à un hermaphrodite » : hermaphrodite ? Quel est le rapport avec l'hermaphrodisme ? Jastrow 30 mar 2004 à 12:41 (CEST)

--Tieno 18 déc 2004 à 06:42 (CET)

[modifier] Nouvelle condamnation aux USA : une strip-teaseuse de 32 ans.

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=ne&vol=sc/jan28/s04-579&invol=1

Romona Anglemyer, the defendant-appellant, was convicted in a bench trial of one count of indecency with an animal, in violation of Neb. Rev. Stat. § 28-1010 (Reissue 1995), and she was sentenced to 90 days in jail and fined $500 plus costs. The primary issue in this case is whether sufficient foundation was provided for the admission of the videotape which depicted the alleged offense.

The prosecution in this case is based on a videotape recovered from a search of Mataya’s Babydolls, a club that had been located in Lincoln, Nebraska. Because the videotape is central to the issues presented in this case, we begin with a general description of what is depicted on the videotape. The videotape was filmed in what appears to be a motel room. Three people and a male dog are seen on the videotape, and a fourth, unseen person’s voice is heard, presumably from behind the camera. On the videotape, a woman, allegedly Anglemyer, engages in various types of sexual activity with the dog. Anglemyer does not contest that the activity depicted on the videotape, if the videotape is admissible, would constitute indecency with an animal, in violation of § 28-1010. Consequently, a detailed description of the sexual activity is not necessary to our analysis of the issues presented in this case.

[modifier] Quand on pense...

...que 100% des animaux sont zoophiles ! Que font les pouvoirs publics ? — Oxag อ๊อกซัก 20 mai 2005 à 10:32 (CEST)

ouais, mais c'est une question de culture... Mais existe-t-il des animaux humanophiles ? Plyd /!\ 22 mai 2006 à 10:15 (CEST)

[modifier] Partie effacé, quelle source ?

J'ai effacé : C'est ainsi qu'au Moyen Âge une trop forte pilosité ou des « taches de vin » trop voyantes pouvaient faire assimiler un homme à un hermaphrodite et parfois même, le mener jusqu'au bûcher. Cette phrase n'est pas sourcée. --Revas 10 juillet 2005 à 00:08 (CEST)

[modifier] Khomeyni

Merci de bien vouloir discuter ici de la pertinence ou non du paragraphe disputé. Dans le cas contraire, on serait obligé de bloquer la page ce qui n'est satisfaisant pour personne. Je rappelle également, mais je ne pense pas que ça soit le cas, que les contributeurs refusant la discussion sont considérés comme des vandales et seront bloqués à ce titre. Cordialement, Plyd /!\ 22 mai 2006 à 00:57 (CEST)


Bonjour,

Le fait que certaines personalités religieuses ont encouragé cette pratique est remarquable, et il faut le signaler, d'autant plus que Khomeiny n'est pas un simple Imam, c'est une personalité très importante de l'Islam Chiite. Pourquoi parler de la zoophilie dans la grêce antique, et pas dans les autres croyances ? Ces citations de Khomeiny sont réelles, Il n'y a par conséquent aucune raison de supprimer ce passage. Par ailleurs, parler des positions d'un leader religieux ne signifie pas qu'on parle de l'ensemble des personnes qui adhèrent à cette religion, il est bien précisé "certains théologiens musulmans".

--Baalshamin 22 mai 2006 à 13:57 (CEST)


[modifier] Blocage de la page

Suite à la guerre d'édition faisant rage depuis quelques heures, j'ai pris la décision de bloquer l'accès en écriture sur cet article, il ne reste plus aux différents protagonistes qu'à accorder leurs violons, lorsque cela sera fait il leur suffira de déposer une requête de déprotection à un admin, moi par exemple, qui sera évidemment executée si le conflit a réellement disparu. Merci à tout les éditeurs pour votre compréhension, W maître cabalistique 29 mai 2006 à 17:50 (CEST)


J'ai déjà exposé mes arguments. L'utilisateur Horowitz, lui, n'a pris à un aucun moment part à la discussion, il se contente de supprimer purement et simplement tout ce que j'écris. Je trouve que ça ne vaut vraiment pas la peine de bloquer la page.

--Baalshamin 29 mai 2006 à 18:05 (CEST)


Horowitz est un wikipédien particulièrement mallhonnête. Par exemple, dans l'article négationnisme, dans la partie consacrée aux crimes perpétrés par les régimes communistes, il s'est acharné à effacer systématiquement le terme communiste et à le remplacer par "stalinien" et "stalinisme" (Comment Lénine aurait-il pu être stalinien ?). Ensuite, voyant l'absurdité de son action, il a remplacé le terme communiste par... un nouveau mot, le "léninisme"...

Ceci te donnera une idée du personnage qui se trouve en face de nous. En ce qui concerne l'article zoophilie, j'ai donné mes arguments dans la discussion relative à cet article. Horowitz n'est jamais intervenu dans cette discussion, il s'est contenté d'effacer à plusieurs reprises l'intégralité du passage que j'avais écrit, avec comme seul justification que le fait de parler des écrits de l'ayatollah Khomeiny serait une "obsession anti-musulmans"...

Ce serait un euphémisme de dire L'Ayatollah Khomeiny est un théologien très important dans l'Islam Chiite. Citer ce théologien ne veut pas dire que tous les musulmans sont zoophiles, seul un imbécile pourrait penser cela en lisant le passage que j'ai écrit, d'autant plus que j'ai bien spécifié "certains théologiens musulmans".

De plus, je dispose de sources écrites qui confirment ces paroles de Khomeiny, je peux donner le nom du livre et de l'auteur. En effet, ces écrits sont cités dans le livre d'Alexandre Del Valle, "Le Totalitarisme islamiste". Ce chercheur est, certes, très hostile à l'intégrisme musulman, mais son livre est en vente libre et même le MRAP n'a pas osé le poursuivre en justice pour "islamophobie".

Si tu veux mon avis, Horowitz n'a que faire de la zoophilie ou de l'ayatollah Khomeiny, il s'acharne sur cet article uniquement parce que je me suis opposé à lui dans la propagande qu'il a mené sur l'article négationnisme, et c'est par vengeance personelle qu'il efface tout ce que j'écris.

--Baalshamin 29 mai 2006 à 18:36 (CEST)

Faut se calmer, Baalshamin... M'insulter ne fera pas avancer le problème. Me traiter de "mallhonnête" (sic) est particulièrement offensant, eu égard à mes contributions. Sur le négationnisme je te répondrai sur la page concernée (je suis en train de finir un livre sur la question).

Sur le fond, comme indiqué sur ma page de discussion, ce qui est absurde c'est de mettre au même niveau des passages de la bible et des déclarations d'un extrémiste. Je pense donc qu'il vaudrait mieux mettre ce que dit le Coran sur la question.

Aucun esprit de vengeance pour ma part - "Seules les personnes au fond immature peuvent désirer la vengeance" (Beverly Herbert). La preuve, je ne t'en veux pas d'être venu mettre "sale ordure de communiste" sur ma page de discussion [1]. Sinon, je suis ennemi de toute propagande. Modère donc tes propos, et avançons. --Horowitz 30 mai 2006 à 13:15 (CEST)


Du calme sur cette page ! C'est inadmissible d'utiliser des attaques personnelles, quelles qu'elles soient. Je considère les insultes et ce genre de commentaires comme du vandalisme et je bloquerai donc les prochains utilisateurs qui s'exprimeront ainsi. Je vous encourage tous à lire Wikipédia:WikiLove. Exprimez vos points de vue clairement sans dénigrer les autres et lisez les discussions en prenant en compte le point de vue adverse "au mieux" et non pas "au pire". Plyd /!\ 30 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Réponse à Horowitz:

L'imam Khomeiny n'est pas un simple "extremiste", c'est un important théologien de l'Islam Chiite. Lorsque tu affirmes sur ta page de discussion que Khomeiny est "un dictateur qui n'engage que lui", je préfère croire que tu ignore qu'il est vénéré par beaucoup d'iraniens. Par conséquent il y a beaucoup de gens qui suivent sa doctrine. Par ailleurs, tu prétend qu'il faudrait mettre des citations du Coran. Je te signale que le Coran n'est pas l'unique source de l'Islam, les Hadiths sont également très importants, sans oublier les fatwas et autres avis religieux, dont les livres de Khomeiny font partie. Par conséquent tu n'a aucun argument sérieux pour prétendre effacer purement et simplement ces informations.

--Baalshamin 30 mai 2006 à 20:53 (CEST)

A book "Tahrirolvasyleh", cited on the Internet, which quotes the Ayatollah Khomeini approving of sex with animals under certain conditions, is unconfirmed and possibly a forgery. (source : wiki en). En l'état cette source est invérfiable et largement anecdotique, je ne vois franchement pas l'intérêt de la conserver. GL 1 juin 2006 à 08:20 (CEST)


Réponse à GL

Tout d'abord, je regrette que certains wikipédiens se basent toujours sur la wikipédia américaine, comme si celle-ci était détentrice d'une quelconque vérité.

Quoiqu'il en soit, je vous informe que les positions de Khomeiny sur la zoophilie sont citées par le chercheur Alexandre Del Valle dans son ouvrage "Le Totalitarisme islamiste". Par conséquent elles sont tout à fait vérifiables et pas du tout anecdotiques. De plus, l'ayatollah Khomeiny est un théologien très important de l'Islam Chiite, par conséquent ces citations sont tout à fait pertinentes et méritent d'être conservées.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 10:12 (CEST)

Del Valle, voila une source vérifiable et qui confirme plutôt mes craintes. Loin de moi par ailleurs l'idée de minimiser l'importance de Khomeini mais une remarque relevée par un pamphlétiste notoirement anti-islam cela reste largement anecdotique. Vu les sources présentées jusqu'à maintenant je propose de retirer tout ça de cet article et d'ajouter une remarque dans l'article Khomeini, en citant Del Valle. GL 1 juin 2006 à 10:32 (CEST)

Réponse à GL

Tu prétend que Alexandre Del Valle est "anti-islam", c'est un point de vue qui n'engage que toi. Ce chercheur n'a jamais été condamné pour incitation à la haine. Alexandre Del Valle, est, certes, hostile à l'intégrisme islamiste, mais pas à l'ensemble des musulmans. D'ailleurs, si tu avais lu son livre "Le totalitarisme islamiste", tu saurais que dès l'introduction il rend hommage à tous les musulmans modérés. Par ailleurs, Lorsque tu prétend que c'est "anécdotique", là encore ce n'est pas objectif, car les positions d'un théologien aussi important que Khomeiny ne peuvent pas être anécdotiques. Par conséquent, ta proposition d'effacer purement et simplement ces informations de l'article Zoophilie sont innacceptables.

En revanche, j'approuve ta proposition de citer également ces informations dans l'article sur Khomeiny. Par ailleurs, j'accepte également que nous indiquions sur la page Zoophilie que les positions de Khomeiny concernant la zoophilie sont citées par Alexandre Del Valle dans son ouvrage "le totalitarisme islamiste".

--Baalshamin 1 juin 2006 à 10:38 (CEST)

Un article aussi général que zoophilie ne peut pas collecter chaque citation sur la question. Ce qui ne serait pas anecdotique ce serait une étude universitaire qui montrerait qu'il s'agit d'un point important de sa doctrine, d'un fait social notable en Iran ou peut-être d'une question ayant fait débat parmi les théologiens. Une simple remarque chez un essayiste sulfureux auto-proclamé chercheur reste anecdotique. Je n'ai d'ailleurs pas besoin d'une décision de justice pour me rendre compte de la nature de ses écrits. Je ne sais pas si c'est « objectif » mais il me semble assez évident qu'on ne peut pas tenir Del Valle pour un spécialiste unanimement respecté. GL 1 juin 2006 à 10:50 (CEST)


Réponse à GL

Alexandre Del Valle est un universitaire, il enseigne à l'école de guerre économique. Il n'est pas "auto-proclamé" une liste de ses diplômes et de ses recherches universitaires est disponible sur son site internet, dans la rubrique formation: http://www.alexandredelvalle.com/biographie.php?lire=bio.

D'autre part, dans une république comme la France, seule une condamnation en justice peut prouver qu'une personne a incité à la haine contre un groupe d'autres personnes. Sinon, c'est de la diffamation.

Enfin, par définition, un chercheur ou un intellectuel ne peut pas être "unanimement respecté", et à plus forte raison quand son domaine d'investigation est l'intégrisme islamiste.

Pour toutes ces raisons, nous devons parler des positions de Khomeiny concernant la zoophilie. Je te rejoins par ailleurs sur le fait qu'il faut aussi en parler dans la page consacrée à Khomeiny.

Cordialement,

--Baalshamin 1 juin 2006 à 10:57 (CEST)

Diplomé d'une université et enseignant dans une obscure École de la guerre économique ce n'est pas être professeur d'université, tout comme un essayiste controversé n'est pas vraiment une autorité. Savoir évaluer les sources et faire ces distinctions est à la base du travail intellectuel et de la neutralité de point de vue. GL 1 juin 2006 à 11:34 (CEST)

Réponse à GL

Formations d’Alexandre del Valle

  • Doctorat de géopolitique à la Sorbonne (Paris IV), recherches sur « les nouveaux phénomènes révolutionnaires et totalitaires » (Rouge Brun Vert) dans le cadre de l’Observatoire Géopolitique et de Recherches européennes (OGRE).
  • Diplôme d’Etudes Approfondies, Histoire Militaire -Sécurité -Défense, Institut d’Etudes Politiques d’Aix-en-provence/Université Montpellier III.
  • DEA européen d’Histoire des Doctrines politiques et des institutions Politiques, université de Sciences Politiques de Milan/IEP d’Aix-en-Provence.
  • Diplôme de l’Institut d’Etudes Politiques d’Aix-en-Provence, section Relations Internationales. Mémoire sur « Le maronitisme politique et le Liban moderne».

C'est toi qui n'est pas neutre. Alexandre Del Valle est un éminent chercheur. Tu peux ne pas être d'accord avec ses thèses, même si pour cela il faudrait déjà que tu ai lu quelques uns de ses livres ce qui ne semble pas être le cas, mais tu ne peux pas dire qu'il est "auto-proclamé chercheur", c'est faux et de plus c'est insultant. Par conséquent prétendre comme tu le fais qu'Alexandre Del Valle n'est pas un véritable chercheur, alors que comme tu peux le voir il a une solide formation, ce n'est pas neutre. Par ailleurs, prétendre que l'école de guerre économique est "obscure", là encore ce n'est pas neutre.

Et de toute façon la question n'est pas de commenter les recherches d'Alexandre Del Valle, la question est que Khomeiny a bien pris position en faveur de la zoophilie.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 11:39 (CEST)

Je ne sais pas si je suis neutre mais j'ai bien entendu été voir la biographie et je pense avoir quelque idée de comment fonctionne le milieu universitaire et comment évaluer des sources. Les thèses de Del Valle ne me font ni chaud ni froid mais il me parait assez clair qu'il n'a pas le profil d'une autorité sur la question et qu'une qualification comme « éminent chercheur » relève largement de l'exagération et peut induire en erreur. Pour revenir à Khomeini, on a donc une simple remarque au détour d'un essai d'un chercheur (puisque vous tenez au mot) plutôt marginal. C'est, comme je l'ai dit depuis le début, largement anecdotique. GL1 juin 2006 à 11:50 (CEST)


Khomeiny est un théologien très important de l'Islam Chiite, les positions qu'il a pris ne sont donc pas anectodiques. Il faut par conséquent inclure ces informations.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 11:59 (CEST)

Non sequitur et j'ai déjà expliqué pourquoi. On pourra en parler quand on aura une source un peu plus sérieuse qui traite de la zoophilie ou des interdits sexuels dans la théologie chiite, au lieu de simplement reproduire une remarque à l'origine douteuse. GL 1 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Le livre du chercheur Alexandre Del Valle est une source très sérieuse, d'ailleurs personne en France n'a remis en cause ces informations, y compris parmi les musulmans de France. Ces informations sont donc réelles, et nous allons par conséquent les inclure dans l'article zoophilie.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 12:26 (CEST)

Personne n'a remis en cause ces « informations » parce qu'il s'agit d'une remarque d'un chercheur marginal et pas d'une étude d'une autorité sur la question. En outre, Del Valle et une bonne partie des « musulmans de France » viennent d'Afrique du Nord et s'intéressent a priori moins au chi'isme et à l'Iran. Parlent-ils seulement persan ? GL 1 juin 2006 à 12:34 (CEST)

Désolé, mais le fait de savoir si les musulmans de France parlent persan n'est pas du tout pertinent dans le cadre du débat qui nous anime. Par conséquent, comme il semble que c'est là ton dernier argument, nous allons inclure ces informations.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 12:41 (CEST)

Mon objection principale n'a jamais changée et n'est pas invalidée par les effets de manche sur l'importance de Khomeini, les diplômes de Del Valle ou l'absence de réaction : je n'ai vu aucune étude sérieuse sur la question. Juste une remarque invérifiable et anecdotique d'un essayiste controversé. GL 1 juin 2006 à 13:01 (CEST)


PROPOSITION DE COMPROMIS

Je propose que nous mettions ces citations dans l'article sur Khomeiny, et que nous indiquions simplement dans l'article zoophilie que certains théologiens ont toléré la zoophilie, voire Khomeiny.

Qu'en pense-tu ?

--Baalshamin 1 juin 2006 à 13:32 (CEST)

Cela ne me parait même pas mériter une mention mais une telle présentation limite les dégâts et je peux l'accepter en attendant que quelqu'un de vraiment compétent apporte des informations plus solides sur la question. GL 1 juin 2006 à 13:01 (CEST)

Parfait ! Grâce à ma proposition pacificatrice, le problème est donc réglé.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 13:11 (CEST)

Je suis OK avec GL, c'est une solution provisoire acceptable. --Horowitz 1 juin 2006 à 13:28 (CEST)

Information et source totalement inventée du user:Baalshamin. Cet utilisateur pourri pas mal d'article ailleurs Laurent 13 2 juin 2006 à 05:19 (CEST)

Bonjour ! Attention à respecter le Wikilove :D Cordialement, Plyd /!\ 2 juin 2006 à 09:55 (CEST)

J'ai lu Alexandre Del Valle et son livre terroriste islamiste, aucun fait de ce genre n'est rapport par celui ci. Une autre source vérifiable en ligne est attendue. Laurent 13 2 juin 2006 à 14:17 (CEST)

[modifier] Plan de l'article

Bizarre le plan de l'article : cela commence par les considérations mythologiques et bibliques alors que le sujet est avant tout physiologique, d'orientation sexuelle et relevant du comportement humain. Dans l'article anglophone, la partie concernant la mythologie n'arrive que vers la fin, car c'est somme toute assez secondaire. Je propose dans cet ordre d'esprit un réarrangement de l'ordre des paragraphes. --Markov (discut.) 3 juin 2006 à 01:52 (CEST)

[modifier] monstrueux

Changement au paragraphe "historique". J'ai changé "cet accouplement qui était monstrueux" a la fin en "cet accouplement". Il faut pas déconner : si il y une chose qui est monstrueuse c'est bien la condamnation a mort de la jeune fille. A la limite un "monstrueux pour les moeurs de l'epoque" aurait pu passer, mais je ne crois meme pas, vu que ca reste aujourd'hui monstrueux pour pas mal de gens et que de toutes facons c'est pas a wikipédia de justifier un procès stupide qui a eu lieu il y a 500 ans -- Pierre-Yves 23 janvier 2007 à 01:18 (CEST)

bien d'accord. ça demande à peine de justification àmha. Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 10:36 (CET)


[modifier] euh...

Des fois je comprends pas. Je corrige cette stupidité qui confond code napoléon (code civil) et code pénal de 1810, qui d'ailleurs ne faisait que confirmer la dépénalisation de 1791. Et je reviens quelques jours plus tard, l'article est revenu en arrière. J'ai peut-etre été trop partial dans la rédaction de ma contribution, mais les retours en arrière comme ça, ça me fait penser que wikipédia est vraiment un haut lieu de pensée unique. Comme l'article sur l'homosexualité qui continue à dire qu'elle a été dépénalisée en 1982, car la précision qu'elle a vraiment été dépénalisée en 1791 et que 1982 n'a vu que la suppression d'une discrimination à la majorité sexuelle va à l'encontre du préjugé commun (l'info est pourtant si facilement vérifiable), et on ne supporte même pas qu'elle soit écrite dans wikipédia.

Je ne vois pas de retour en arrière depuis vos modifications du 26 janvier, de quel passage s'agit-il ? Dans tous les cas, si quelqu'un supprime des ajouts qui vont à l'encontre d'une idée reçue c'est probablement beaucoup plus par méfiance envers les utilisateurs non-enregistrés et par crainte d'une blague ou d'une malveillance que par volonté d'interdire les écarts avec la pensée unique… GL 29 janvier 2007 à 23:42 (CET)

[modifier] Trucs à revoir

Je pense que certains points seraient à revoir pour la rédaction de cet article. D'abord, concernant l'évolution législative et jurisprudentielle, il serait cool qu'un pénaliste le rédige correctement (celui qui l'avait fait précédemment ne devait pas être un juriste, vu les fautes d'interprétations et ... d'orthographe  !) :) Par ailleurs, une partie de cet article me gêne un peu, car peu objectif : "Voici comme le crime de bestialité a été rétabli en France, sans débat ". Cette phrase proviendrait elle d'un défenseur des zoophiles (s'il ne l'est lui même ?). Bref, encore beaucoup de travail à faire pour améliorer cet article qui pourrait être beaucoup mieux !

tu aurais pu laisser le lien vers legifrance, ou du moins laisser la mention de la jurisprudence. Là, depuis un mois, cette info est perdue, sous pretexte que ce passage n'a pas été écris par un juriste. Quand à ta remarque sur l'unanimité, elle reflait les faits il me semble: cela s'est fait sans débat, la nuit, à l'unanimité.
Johnny5 --86.203.231.89 (d) 19 décembre 2007 à 23:12 (CET)

[modifier] Traduction à partir de la page anglaise

La page sur la Zoophilie en anglais est très complète et très documentée. Une bonne idée serait d'en traduire les passages qui nous intéressent. http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia

M01 MAROT 14 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

[modifier] Perversion pas Perversion?

la notion de perversion est toujours difficile à définir en terme de psychopathologie il est vrai que le DSM l'a retiré de sa liste mais existe t il d'autres instances reconnuent offciellement et de confiance qui definissent les perversions psychopathologie en matière de pratiques sexuelle ?

Cette notion est peu developpée dans l'introduction de l'article, pourraient on arriver à un concensus respectant le principe de neutralité afin de nous placer au dessus des idéologies religieuses et philosophiques dans cette partie de l'article ?

Le seul fait que la personne puisse partager sa vie sexuelle entre la zoophilie et d'autres pratiques ( plus conventionnelles entre guillemets) amenant à l'orgasme et au plaisir, permet donc de ne pas la classer comme paraphile, bien sur si la personne ne peut arriver à l'orgasme que par cette pratique on l'a considere comme paraphile. je vais tenter de mettre cette notion dans l'article en voyant les réactions.

Utilisateur:Freddyz 04/01/2008

La notion de Perversion renvoie directement à la religion et à la morale, le principe de neutralité interdirait donc le simple fait de parler de perversion dans cet article. De plus, la notion de Paraphilie considère que la sexualité cause "une détresse clinique notable ou un handicap dans le domaine social, professionnel ou autres domaines importants du fonctionnement", ce qui n'est pas forcément le cas de la zoophilie. M01 MAROT (d) 5 janvier 2008 à 15:19 (CET)
J'ajouterais aussi que parler de "psychopatologie" renvoie à une "maladie mentale", donc à un trouble psychologique soignable, ce qui n'est pas le cas de la zoophilie. M01 MAROT (d) 5 janvier 2008 à 15:19 (CET)