Discussion Utilisateur:Xulin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Hommage

Xulin vole actuellement bien haut : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Xulin/Livre_d%27or

Messages

>Livre d'or

Bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia, Xulin.

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Bonjour, C'est sympa de faire des articles notamment sur la pompe à chaleur mais l'orthographe pourrait être revue. ;) Fafnir 3 aoû 2004 à 04:33 (CEST)

Oui en fait je suis dislexique profond et j'ai pas participer a wikipédia pendant longtemps a cause de ca :/ je fait 3 fautes par phrases en moyenne j'ai toujours eu 0 en dictée .. bref en fait au Rencontre mondiale des logiciels libres, j'ai rencontré quelqu'un qui ma dit que il y avait des bot de correction a la volé donc du coup j'ai plus de scrupules a faire mes 3 fautes par phrases :) désolé c'est un handicap c'est pas volontaires ...


Pour signer tes messages (mais on ne signe pas les articles), tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta "signature", seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Bonne continuation. Alvaro 31 oct 2003 à 23:24 (CET)

ps: Xulin, en presque verlan, ça veut dire pingouin ?

xulin = anagramme de linux :)

Oui j'avoue tout c'est vrai je suis un fan des systémes gnu/linux :)

Résumé

Salut Xulin ! J'ai une petite faveur à te demander : pourrais-tu commenter tes modifications en remplissant le champ "Résumé" avant de cliquer sur sauvegarder ? Ca permet de voir rapidement à quoi correspond la modif dans l'historique par exemple et ça fait gagner du temps à tout le monde. Quand tu rajoutes une catégorie par exemple, mets juste quelque chose comme "+cat" ou "+[[Catégorie:logiciel]]". Tu trouveras + d'infos ici. Merci ! -- Raph 7 aoû 2004 à 20:21 (CEST)

Heu d'accord :) pas de problémes .. j'ai juste rajouter Catégorie:GNOME et Catégorie:Logiciel propriétaire :) voila dsl je ferait attention si je rajoute des catégories  :)
C'est pas un problème de catégories, c'est juste qu'il faut commenter ses modifications pour faciliter la vie de tout le monde. Bon courage ! -- Raph 7 aoû 2004 à 20:33 (CEST)
Oui j'ai bookmarquer, je commanteré maintenant :) moi qui croyé que c'était des bot qui analysé et faisait les commentaires :o !


Catégorie:Logiciel propriétaire

Bonjour, j'ai vu que tu avais ajouté cette catégorie à Safari, mais c'est justement un cas limite (on ne peut pas toujours tout classer en catégories) puisque le moteur webcore (ou webkit je ne sais plus) est open source et basé sur KHTML. Il y a d'autres parties libres dans Safari mais c'est entrer un peu trop dans les détails. -- BenoitL 7 aoû 2004 à 22:26 (CEST)

Comme dit RMS .. quand apple fait ou utilise du ll c'est bien quand il fait du propriaitaire c'est pas bien .. les sources de safari ne sont pas disponible .. cela n'est donc pas libre .. j'ai rajouter KHTML a la catégorie logiciel libre. voila :)
Ce que je voulais dire, c'est qu'une catégorie logiciel libre c'est utile (un logiciel libre est toujours un logiciel libre) mais que je ne pense pas qu'il était nécessaire de créer une catégorie 'logiciel propriétaire', parce qu'il y a toute une gradation possible là-dedans. Et comme il y a déjà une catégorie logiciel et une catégorie logiciel libre ça tourne un peu en rond. D'ailleurs, j'ai remarqué ça sur l'article Safari, mais ça vaut pour énormément d'autres, rien que tous ceux qui utilisent du code BSD par exemple. Je pense qu'il faut éviter d'avoir une vision trop manichéenne de la chose en utilisant une opposition stricte telle que tu le fais. -- BenoitL 8 aoû 2004 à 00:26 (CEST)
D'abord il n'y a pas de graduation dans les Logiciel libre soit c'est libre, soit ca l'est pas.
C'est bien ce que je dis, la catégorie "logiciel libre" est justifiée, "logiciel propriétaire" ne l'est pas.
Mis a part qu'un logiciels qui n'est pas libre s'apelle de fait logiciel propriaitaire !
Aprés si j'ai intégré une catégorie Catégorie:Logiciel propriétaire c'est pour que l'on voie un article sur un logiciel, que les choses soit claires. il y a des logiciels qui pourraient être dans les 2 section et libre et propriaitaires, puisque par exemple la version N est proprio et la version N+1 est libre.
Et tu voudrais alors mettre l'article dans les deux catégories ? Ça démontre par l'absurde ce que je dis.
Absolument pas c'est tout a fait justifier et l'article sur le logiciel peut expliquer cette situation correctement. l'exemple flagrant est pour XFREE86 dont la version 4.4 n'est pas libre et la version 4.3 l'est .. générant de fait X.org qui lui est libre.
Il y avait beaucoup d'articles avec ou le mot propriétaire était utilisé et c'est normal de voir appraitre cette section.
Ce n'est pas dans une volonté manichéenne que j'ai fait ca, c'est juste pour des question éthique, si quelqu'un voie un article sur un logiciel il est du devoir de dire que c'est un logiciels qui entraines des limitations d'utilisation de part son status juridique.
Quand a Apple Computer je croi que c'est impardonable d'avoir abandonner la politique de licences qu'elle avait commencer a mettre en place, augmentant d'autant plus la confusion sur le prix des licences OEM. --xulin 8 aoû 2004 à 00:41 (CEST)
Je ne vois pas le rapport, je le répète Safari est le premier exemple qui m'est venu sous la main parce que l'article est par hasard dans ma liste de suivi. Je n'ai émis aucun jugement dessus et encore moins sur la société qui l'édite, je parle juste de la pertinence de ta catégorie. -- BenoitL 8 aoû 2004 à 03:52 (CEST)
Les 3/4 des articles présent dans la catgérogie précisent que le logiciel est propriaitaire, alors que le terme n'etait pas préciser et que les problémes persistants sur ces logiciels n'était pas aborder. Je pense que l'éthique et le NPOV de wikipedia sont pleinement compatible avec la presence de cette catégorie qui ne fait que de l'information tout ce qu'il y a de plus neutre. --xulin 8 aoû 2004 à 15:46 (CEST)
Je ne suis vraiment pas convaincu, d'autant que tu dis toi-même que c'est déjà précisé dans l'article. Pour moi, avoir une catégorie logiciel libre (précis) et une autre logiciel propriétaire (fourre-tout) serait comme avoir voiture française (précis) et voiture étrangère (fourre-tout).
Cela dit, je ne demanderai pas la suppression de ta catégorie parce qu'elle n'enlève aucune information, mais pour moi il n'y a aucune valeur ajoutée à celle-ci. Ce qui pourrait être plus intéressant, c'est par exemple une catégorie par licence (ex: Licence GNU GPL, Licence BSD, Domaine public, Logiciel avec CLUF, etc.), qui apporterait une information réelle à l'utilisateur : quels sont parmi ses droits ceux qui sont ou ne sont pas garantis. Par exemple, il existe des logiciels dont le code source est accessible mais la redistribution interdite, ou l'inverse. -- BenoitL 8 aoû 2004 à 16:29 (CEST)
Si tu considére que l'éthique n'est pas une valeur ajouter suffisante, je suis triste pour toi :/ .. quand aux licences : Licence GNU GPL, Licence BSD, Domaine public, tout ca c'est des licences de logiciel libre ca amméne rien a l'utilisateur de savoir laquelle est utilisé tanque que c'est libre, Quand a savoir si un logiciel a une CLUF il faut souvent l'achter pour le savoir puisque en interdiction avec la loi elle n'est pas disponible avant l'achat, on tourne en rond quoi.
Pour ce qui est de la classification de savoir ce qui est libre ou proprio, il suffit de suivre scrupuleusements les informations donner par les FSF et le projet debian. qui on des juristes trés compétents en la matiéres. voir aussi [1] --xulin 8 aoû 2004 à 17:15 (CEST)
Il faudrait déjà qu'ils soient d'accord entre-eux, quand on sait que la GFDL utilisée par wikipédia est considérée comme non libre par Debian [2]. Et je crois qu'il est vain de poursuivre la discussion tant que tu me prêtes des intentions que je n'ai pas. -- BenoitL 8 aoû 2004 à 18:28 (CEST)
Mais pour les logiciels il ne s'agit pas de GFDL donc il n'y a pas d'abiguitées à mon avis. En voyant les choses d'une maniére neutre on constate que trés peu de logiciels posent un probléme d'anbiguité entre logiciel propriaitaire ou libre. Le probléme de la GFDL est surtout concernant les section invariantes et l'incompatibilité avec la GPL, Une documentation n'est pas un logiciel. Et le considére que la GFDL une licence interresante pour la protection de la l'intégrité des ecrits, chose qui n'a pas de sens dans le logiciel. --xulin 8 aoû 2004 à 18:59 (CEST)

Je me permets d'insister quand même, après avoir constaté que la catégorie Logiciel libre elle-même a été découpée en plusieurs sous-catégories. Logiciel propriétaire n'en devient qu'encore plus disproportionnée (potentiellement, pour l'instant elle est plutôt vide). En plus quand on regarde ce qu'il y a dedans, il n'y a pas que des logiciels mais parfois des protocoles (Gadu Gadu) ou même des sites web (hotmail). Enfin bref, je réfléchirais à deux fois avant de l'étendre, peut-être voir si le lien dans l'article n'est pas suffisant. --

Heu d'abord je gére plus trop la ca a pas mal bouger les mofidications, ensuite, les protocoles sont implementer par des logiciels serveurs, .. et un serveur non libre c'est sûrement pire en possibilités qu'un logiciel client donc hotmal gadugadu on toute leur place dans les logiciel proprio ... après je croi que pour une bonne comprehension, pareil que les logiciels libres, il faut mettres les 2 exetensions dans l'articles. Par exemple : 'logiciel libre' 'GNOME' c'est beaucoup plus comphéhensif que 'GNOME' tout court .. en fait je puis plus pour l'utilisationd des catégorie comme des tags, plutôt que des catérogires uniques pour chaques articles.. --xulin 10 aoû 2004 à 23:45 (CEST)

Anomalie dans la page dessalement

Visblement, tu n'es pas QUE dislexique : tu es distrait aussi (une puissance indiquée à la place d'une quantité d'énergie, voilà qui ne fait guère crédible dans une encyclopédie !) François-Dominique 10 aoû 2004 à 01:15 (CEST)

bah si j'ai oublier une lettre c'est de la dislexi :ppp --xulin 10 aoû 2004 à 02:08 (CEST)

soutient

FD commence à échaufer un certain nombre de personnes. La discussion sur les énergies renouvelables est d'anthologie. Soit assuré que n'est pas le seul à être quelque peu énervé. Kelson 10 aoû 2004 à 16:34 (CEST)

Wikipédia:Refus et exclusions/Utilisateur:François-Dominique

si vous avez des choses a reprocher a FD est ca doit pas être difficile hésiter pas. il parle de vote noir .. expliqez lui ce que c'est. --xulin 13 aoû 2004 à 04:35 (CEST)

- Aucun reproche : seulement il n'a rien à faire ici ! Je me sentirai beaucoup mieux après. Hervé Tigier ✉ 15 aoû 2004 à 12:57 (CEST)

Énergie renouvelable

Bonjour,

Merci beaucoup pour ta traduction de l'article Énergie renouvelable. Ça commence à ressembler à quelque chose. ;o) Et je rêve d'apprendre à piloter un jour. ;oP Yann 15 aoû 2004 à 16:29 (CEST)

vandale

C'est énervant de se faire tairer de vandale". Arrêtez. Merci d'avance.

D'ailleurs, tant qu'on y est, merci de cesser d'importuner les gens qui tâche AUSSI de faire quelque chose (comme FD, par exemple, aussi énervant soit-il par ailleurs).

Le Wiki:en a sa structure propre, différente du wiki:fr, et il n'a pas forcément priorité.

Traduire, c'est bien. Mais il faut mettre les résultats de traduction à la place convenanble : ce qui concerne l'éolien à la page éolienne, etc. Et en respectant ce qui existe déjà.

Sinon, la meilleure volonté crée des redites, et transforme l'encyclopédie en un salmigondis contradictoire et nutilisable.

Liste d'articles proposés à la relecture

Bonjour Xulin,

d'abord, bravo d'avoir conservé du goût pour l'écrit malgré ta dyslexie (je sais d'expérience que c'est rarement le cas). Mais je sais aussi que nombreux sont ceux qui confondent la forme et le fond, c'est un réflexe normal en particulier pour ceux qui ne connaissent pas la dyslexie. Il me parait donc important que tu n'attendes pas le passage d'un robot pour faire corriger tes articles et ce d'autant plus que le robot va laisser passer un grand nombre de fautes de grammaire.

Pourquoi ne proposes-tu pas tes articles à la relecture dès que tu les a créés? Tu pourrais par exemple, dans ta page utilisateur, créer une liste des articles pour lesquels tu demandes une relecture. Un contributeur pourraient alors relire l'article, corriger la forme et non le fond et supprimer l'article de ta liste. Tu parles déjà d'AbiWord, Je me propose aussi et je suppose que d'autres contributeurs feraient volontiers ce travail. Bonnes contributions fututes. HB 18 aoû 2004 à 10:16 (CEST)

quelles belles photos !

Bravo pour tes photos, elles contribuent grandement à enrichir wikipédia. Apparament, tu es dans le midi-pyr. si jamais tu devais prévoir un survol d'une agglomération importante, préviens-moi, je pourrais t'indiquer s'il y a des secteurs particuliers à photographier, de sorte que je pourrais le combiner avec la description d'un type d'urbanisme ou un pb d'aménagement. D'avance merci et à+ :o) --Pontauxchats | ✉ 23 aoû 2004 à 15:50 (CEST)


Moro Sphinx

Bonjour Je ne suis pas entomologiste mais je ne crois pas que le moro sphinx (Macroglossum stellatarum) soit marqué par une tête de mort comme le sphinx atropos ou sphinx à tête-de-mort (Acherontia atropos).

Pixeltoo 1 fev 2005 à 18:11 (CET)


Biocarburant sur Ekopedia

Bonjour,
Je contribue à Ekopedia, un projet d'encyclopédie pratique traitant des techniques alternatives de vie dont le site se situe sur http://www.ekopedia.org/. L'encyclopédie est gratuite, écrite coopérativement et son contenu est librement réutilisable. Vous pourrez trouver une brève description des différents aspects de ce projet sur http://fr.ekopedia.org/Ekopedia:Encyclopédie

J'aimerais importer sur Ekopedia un article de Wikipedia auquel vous avez contribué. Cet article est : Biocarburant

Le problème est que Wikipedia est sous licence GFDL alors qu'Ekopedia est sous la Licence Art Libre. Ces deux licences, bien que libres et ayant les même lignes directrices ne sont pas compatibles.

Je vous demande donc l'autorisation de publier vos contributions à cet article sur Ekopedia sous la licence Art Libre en plus de la licence GFDL.

J'espère sincèrement que vous accepterez de nous accorder votre autorisation pour vos contributions à cet article et éventuellement pour vos autres contributions à Wikipedia.

Cordialement
Neja 30 jun 2005 à 13:43 (CEST)



Bonjour
je viens de recevoir votre réponse et votre décision sera respectée. Si vous avez le temps de me répondre, je vous serais reconnaissante de me donner les raisons de votre décision pour comprendre vos motivations.
Cordialement
Neja 15 août 2005 à 12:41 (CEST)

Modèle:écologie

 
Avertissement : la page Modèle:Écologie est proposée à la suppression

La page Modèle:Écologie est proposée à la suppression sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, ici.
Étant auteur, contributeur ou simple utilisateur de celle-ci, tu es invité(e) à donner ton avis sur cette page.

--Pseudomoi (m'écrire) 19 février 2006 à 20:22 (CET)

Image

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

  • 2006-01-31 21:19, Xulin: Yves Cochet.jpg: untagged!


Merci Teofilo ◯ 6 avril 2006 à 23:15 (CEST)

Image:Najac.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Najac.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Najac.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

L'auteur de l'image est inconnu et la GFDL est invérifiable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mai 2007 à 21:26 (CEST)