Discussion Wikipédia:Wikiconcours/été 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour. --brunodesacacias 28 avril 2007 à 12:12 (CEST)

Salut :) ThrillSeeker {-_-} 28 avril 2007 à 12:18 (CEST)

Sommaire

[modifier] Critères d'attribution du prix, SVP.

Bonjour,

Pourriez-vous préciser les critères qui permettront de juger de la qualité de la réalisation des équipes ?

  1. Nombre d'articles travaillés ?
  2. Sujet du meilleur article travaillé ?
  3. Qualité de l'information éditée sur l'ensemble des articles sélectionnés ?
  4. Pour le meilleur des articles travaillés, Différence de fond et de forme entre "Etat au 7 mai" et "Etat au 30 Juin" ?
  5. Volume de Ko ajoutés par équipier ?
  6. Force des louanges faites aux membres du jury sur les pages de discussions de la communauté ? Ange
  7. Nombre de revêt infligés aux autres équipes participantes ? Clin d'œil

A+ sur ce sujet. --brunodesacacias 28 avril 2007 à 12:20 (CEST)

Le jury prendra en compte les différences de fonds et de forme constatées entre les articles dans leur version du 7 mai et dans leur version du 1 juillet. Le sujet des articles importe peu, dans la mesure où tous les sujets seront traités à égalité. Dans mon cas particulier, la cohérence du choix des différents articles en référence au thème choisi aura son importance. Je ne pense pas qu'il faille établir un genre de dénominateur lié à la taille de l'équipe, le but du concours étant aussi de faire participer des wikipédiens fournissant un petit travail, qui en équipe peut se réveler un grand travail.

Le volume de Ko n'est pas un critère pertinent, il peut être favorable s'il est synonyme d'exhaustivité, défavorable s'il se transforme en étalage et en digression. Suivant le critère des AdQ, chaque article doit être de taille adéquate à son sujet.

Les louanges au jury auront je pense qu'un effet marginal Sourire, mais rien n'exlut un prix de fayotage parmi les prix supplémentaires que pourrait remettre le jury.

Sinon, comme ancien participant du premier wikiconcours, je pense qu'on devrait accepter des équipes, pour chaque article, un très court texte expliquant les choix éditoriaux qui ont été fait. C'est à mon sens mieux pour juger l'article.--Aliesin 28 avril 2007 à 12:42 (CEST)

Autre chose : en ce qui me concerne, le fait d'avoir travaillé vraiment en équipe est capital. Ca ne sert à rein d'avoir créé une équipe de 6 ou 7 personnes si chacune travaille dans son coin sur un article. Tout le monde doit avoir mis ses compétences au service de son équipe : c'est ça l'esprit d'équipe. Benji @ 3 mai 2007 à 18:02 (CEST)
Je regardais les tableaux de partage du travail de certaines équipes, je pensais noter ces trableaux de partage. Genre un bonus de points à la fin du barème. Alecs.y (disc. - contr.) 3 mai 2007 à 18:07 (CEST)
Oui, mais uniquement pour le prix "équipe". Je ne pense pas qu'il faille inclure ce critère dans le prix "article", qui doit se contenter du résultat. (En plus ça favoriserait les équipes par rapport aux candidats "indépendants" ;) ) Benji @ 3 mai 2007 à 18:27 (CEST)

[modifier] Articles pertinents mais non encore créés

Bonjour ô membres sublimes et respectables du fantastique jury (+3 pts de fayotage),

Une petite question : aujourd'hui 29 avril, l'équipe « grecque », en pleine discussion de choix d'articles aimerait traiter des articles importants pour le portail et pour Grèce 1.0, mais qui n'existent pas encore comme Histoire de Thessalonique ou Histoire des Cyclades. Si les ébauches sont créées d'ici le 7 mai, peut-on ?

Soyez assurés, ô membres intègres du sublissime jury, de ma plus complète abnégation (+3 pts de fayotage), Cédric B. 29 avril 2007 à 11:27 (CEST)

Vous faîtes ce que vous voulez, que les articles soit créés avant ou après le 7 mai. Aucune raison de vous interdire d'en créer de nouveau. Je viens de le préciser dans les règles. Ce qui compte, c'est la qualité, pas l'administratif. Bonne chance.--Aliesin 29 avril 2007 à 11:31 (CEST)
Merci, bien humblement merci. Cédric B. 29 avril 2007 à 11:42 (CEST)

[modifier] Barème pour la notation des articles

Voici, à titre indicatif, le barème que je compte utiliser pour noter les articles du Wikiconcours : Utilisateur:Benjism89/Wikiconcours. Je me réserve le droit de le modifier à tout moment, mais je pense que ce barème peut néammoins être intéressant pour les participants ... Clin d'œil Benji @ 2 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Ok, c'est gentil de le dévoiler. Il me semble cohérent donc pas de soucis. ThrillSeeker {-_-} 2 mai 2007 à 13:48 (CEST)
Ca me parait pas mal, il manque peut-être la catégorisation de l'article ? Alecs.y (disc. - contr.) 2 mai 2007 à 13:53 (CEST)
En effet, j'avais oublié :S Barème modifié pour prendre en compte la catégorisation ! Benji @ 3 mai 2007 à 16:59 (CEST)
Ah je me suis inscrit au jury, mais je ne me suis pas encore préoccupé de la notation. Et je n'ai pas trouvé de règlement sinon celui du dernier wikiconcours (qui semblait commun à tous les jurés). Qu'en est-il ? (j'ai peut-être raté un truc)Hadrien (causer) 2 mai 2007 à 14:06 (CEST)
Merci pour cette information qui clarifie bien les "règles du jeu". Cependant, juste une remarque : ce barême ne semble pas prendre en compte le travail fourni ; ne serait-il pas judicieux de noter plutôt les différences d'état d'un article entre le début et la fin de concours ? A défaut, les équipes n'auraient-elles pas tout intérêt à ne travailler que sur des AdQ ? Cordialement. --brunodesacacias 2 mai 2007 à 15:30 (CEST)
J'hésite encore, mais je vais peut-être noter par différence de points (en gros, je note la version d'origine, je note la version du 1er juillet à 0h00 et je fais la différence). Benji @ 3 mai 2007 à 16:59 (CEST)
Tu indiques que les autres membres du jury sont libres de suivre des critères différents, mais je pense que pour l'équité, il serait bon que tous les jurés se mettent d'accord sur un barème commun. En ce qui me concerne, le tien me convient tout à fait ! Moumine 4 mai 2007 à 14:57 (CEST)
Ok avec Moumine. Moi pareilHadrien (causer) 4 mai 2007 à 15:16 (CEST)
Mmmh, pas obligatoirement. Ca ne me semble pas choquant que chaque juré ait son propre barème (s'il lui convient), et je ne vois pas trop le problème d'équité là dedans. En revanche, ce qui peut poser un pb d'équité, c'est la notation elle-même (certains vont noter sévèrement qui c'est qui me pointe du doigt ? ... et d'autres pas, ce qui pose problème si tous les jurés ne lisent pas tous les articles (ce qui sera peut-être le cas). En ce qui me concerne, vu que je pense que mes notes risquent d'être plus basses que les autres Clin d'œil, je m'engage à mettre mes notes au niveau des autres si tous les articles ne sont pas lus par tous. Ce qui ne veut pas dire mettre les mêmes notes, mais avoir une moyenne comparable : par exemple si la moyenne de mes notes atteint 70 alors que la moyenne des notes de mes collègues atteint 90, je diviserai l'écart à 100 par 3 (e.g. 55 devient 85, 70 devient 90, 85 devient 95 et ainsi de suite). Pas sûr d'être très clair là ... Clin d'œil Benji @ 4 mai 2007 à 16:12 (CEST)
Strictement de même. Au plan mathématique, pas d'inéquité si chaque équipe est notée par chaque membre du jury.--Aliesin 4 mai 2007 à 22:11 (CEST)
Ah oui, le problème ne se pose pas si chaque juré note tous les articles. Mais je pensais au cas où on se répartirait le travail: admettons qu'un juré porte une grande importance aux "pages liées", et pas du tout à l'orthographe, alors que pour un autre, c'est juste l'inverse (exemple fictif !). Du coup, des équipes jugées par deux jurés différents ne le seraient pas de la même manière, l'une perdrait des points à cause de l'orthographe et pas l'autre. Mais j'imagine qu'on a encore le temps de voir venir... --Moumine 4 mai 2007 à 22:46 (CEST)
Je propose une pondération décroissante des articles dans mon barème à la section qui est en dessous. On peut très bien demander aux équipes de classer selon l'impression qu'elles en ont leur articles. Ainsi le premier et le deuxième sera lu par tous le monde, le troisième par 3 membres du jury, le 4e par 2 membres, et au délà par un seul, la faible pondération des derniers articles limitant le caractère injuste de leur notation.--Aliesin 4 mai 2007 à 22:53 (CEST)
Pas une mauvaise idée,je suis tout à fait d'accord :) Benji @ 5 mai 2007 à 16:22 (CEST)

[modifier] Barème d'Aliesin

Voici ma philosophie pour les articles :

  • Je commencerai par ne prendre en compte que les informations répondant au principe de vérifiabilité. Elle consiste, pour les informations non triviales, à citer au moins la source dans le texte « d’après untel » si c’est facilement vérifiable (thèse célèbre, on la retrouve facilement) et de façon optimale de citer article ou livre (la page est la bienvenue pour une information ponctuelle, le chapitre pour une idée.). La qualité de la façon dont sont citées les sources sera notée sur 20. Si l’article appelle des sources, et qu’elles ne sont pas présentent, il recevra la note forfaitaire. Je n’ai pas d’a priori sur la façon de citer les sources, les balises « ref » ne sont pas toujours nécessaires.
  • Plus qu’à l’exhaustivité, 60 autres points seront attribués au caractère synthétique du texte. Synthétique signifie que le choix des informations présenté est pertinent, qu’il ne présente pas des déséquilibres entre des digressions sur des détails quand des points importants sont négligés. Il est évident que ne connaissant pas la plupart des sujets traités, c’est le déroulement cohérent du texte lui même qui devra justifier son contenu. J’intègre donc dans ce critère les qualités de plan et de rédaction, le contenu textuel ou autre (image…)
  • Capacité à susciter l’intérêt du lecteur, problématisation, vulgarisation : 20.
  • Renvoi à des connaissances annexes, internes ou externes : 10.

Et rien n’empêche d’attribuer une bonne note à un travail d’une longueur modeste.

Pour le jugement des équipes je procéderai ainsi :

Classant les articles d’une équipe par ordre décroissant de qualité :

  • La note du premier
  • La note du second
  • La note du troisième multipliée par 4/5
  • La note du quatrième par 3/5
  • La note du cinquième par 2/5
  • Les suivants par 1/5

Le total fera un nombre de point permettant de classer les équipes. J'invite les autres membres du jury a adopter ce type de pondération qui permet, à mon avis, de prendre en compte les différences structurelles entre les équipes et de produire un phénomène de "rendement décroissant" qui rendra la concurrence plus intéressante.--Aliesin 4 mai 2007 à 22:41 (CEST)

Pour le barème équipe : tout à fait d'accord pour ces rendements décroissants mais je pense qu'une part ne prenant pas en compte le résultat serait aussi une bonne chose (répartition du travail, esprit d'équipe, autant de choses qui se verront tant dans les historiques que dans les pages de discussion des équipes). Benji @ 5 mai 2007 à 16:20 (CEST)
Je nous vois mal expliqué à tel groupe qu'il a eu "moins d'esprit d'équipe"... on est mal partis avec des critères aussi aléatoire. Je suis d'avis que la bonne entente permet un travail efficace, et qu'elle est donc prise implicitement en compte dans la notation des articles. --Aliesin 5 mai 2007 à 16:39 (CEST)

[modifier] Barême de Touriste

Je viens (enfin, ça allait faire un mois que je me disais « c'est-à-faire »...) de regarder avec attention la description de la philosophie de notation d'Aliesin. Á moi de prévenir les candidats de mes lubies, et peut-être à poser au jury quelques questions sur comment nous allons bien pouvoir procéder.

Ma méthode de notation est la suivante :

je m'attends à des choses excellentes. Donc j'utiliserai une méthode de notation qui n'est viable que pour des choses excellentes : celle consistant à sanctionner les imperfections plutôt qu'ajouter des points.

Pour chaque "chose" à noter ("chose" veut-il dire article ou équipe ? Ce n'est pas encore très clair pour moi), je dresserai une liste des reproches que je peux trouver à leur faire, de points sur lesquels ils ratent la perfection. Sans chercher à quantifier. Puis je chercherai, lorsqu'un défaut a été constaté sur plusieurs "choses" à le sanctionner de façon cohérente entre les diverses "choses". Donc enlever des points en essayant de veiller à sanctionner une wikification imparfaite (c'est un exemple !) de la même façon entre deux concurrents.

Il reste à peser « dans l'abstrait » le poids que vous pouvez vous attendre à me voir donner à chaque défaut possible. Attendez-vous à ce que ce soit saignant sur les points suivants chez moi :

  • je prends très au sérieux l'équilibre des articles. Ai-je l'impression que les choses sont traitées de façon cohérente, sans donner un poids disproportionné à des parties qui ne le méritent pas plus que d'autres ;
  • la qualité du sourçage m'importe énormément. Non tant l'accumulation des "ref" que la clarté de savoir quel paragraphe repose sur quelle source, et un recul correct par rapport aux sources de qualité contestable ;
  • si on arrive à une notation par "équipe" de même qu'il y a eu à apprécier l'équilibre des articles, il y aura à apprécier l'équilibre du travail effectué. Non pas la coopération entre les membres de l'équipe et leurs méthodes de travail (seul le résultat compte), mais le choix des endroits où elle est intervenue. Y a-t-il bonne cohérence du système d'articles ou de paragraphes où du travail a été fait ? Les "petits" articles renvoyés par des liens bleus depuis les "gros morceaux" du projet de l'équipe ont-ils été améliorés quand cela apporte un réel "plus" aux gros articles dont ils sont satellites ?

Voilà pour essayer de donner quelques idées de mes lubies aux candidats, je ne suis pas le seul membre du jury de toutes façons...

Vague question aux autres membres du jury

Je ne suis pas très emballé dans les suggestions d'Aliesin par l'idée de noter dans un premier temps "par article". Complément : houlà j'avais pas fait gaffe qu'il y avait deux prix dont un par article ouille ouille ouille... Un problème est que la « bonne » façon de travailler doit pas mal changer d'une équipe à l'autre, mais sauf cas où A a travaillé sur l'article A et B sur l'article B, c'est quand même le package final qui me semble pouvoir être noté. Cela étant c'est peut-être un peu tôt pour s'en préoccuper. Suggestion à la louche : il y a une trentaine d'équipes. Par l'expérience du premier concours, il y en aura probablement une bonne dizaine qui n'auront pas produit grand chose, donc seront d'office éliminées sans que ce soit vexatoire, sur un simple critère de quantité de travail. J'approuverais plutôt de fonctionner comme ça avait été fait cet hiver : commencer (en nous échangeant des documents non publics -indispensable pour pouvoir être francs sans être humiliants) à éliminer quelque chose comme le tiers à la moitié des candidats sérieux (mais cette fois veiller à faire un rapport public pour leur expliquer ce qui n'allait pas), puis se mettre enfin au boulot sérieux de notation sur les dix à quinze équipes qui survivront aux deux écrémages successifs. Touriste ✉ 31 mai 2007 à 22:59 (CEST)

[modifier] Choix des articles

Bonjour pour notre équipe nous avons choisi un article de départ Mode punk qui va certainement nous amener à trouver des éléments qui permettront de déborder sur des articles proches, sans savoir vraiment au préalable sur lesquels nous aurons des ajouts significatifs. Donc je voulais savoir si la désignation des articles pouvait être évolutive ? et jusqu'à quand ? la fin du concours ? avant ? sand 4 mai 2007 à 07:43 (CEST)

A priori c'est évolutif jusqu'à la clôture du concours car décider tard limite le potentiel de modification mais va en même temps dans le sens de l'encyclopédie. Je rappel aussi qu'il semble que seul le choix de 6 articles soit possible à l'heure actuelle. ThrillSeeker {-_-} 4 mai 2007 à 07:46 (CEST)
Merci de ta réponse rapide.
Oui c'est justement cette limite de 6 qui me poussait à demander un choix évolutif pour à la fin ne lister que ceux ayant réellement évolué. sand 4 mai 2007 à 08:07 (CEST)
Justement, est-ce-que l'on conserve cette limite ? L'équipe 17, ou plutôt Ouicoude (d · c · b), a déjà choisi pas moins de 10 articles. Doit-on lui dire d'en supprimer quelques-uns, ou laisser-faire ? Benji @ 4 mai 2007 à 13:12 (CEST)
Il n'est peut-être pas nécessaire de mettre une limite, et peut-être intégrer dans le barème le nombre d'articles choisit, on peut rajouter des pts à une équipe qui s'est concentré sur un article passé d'éabuche à AdQ, et en retirez à une équipe qui a preferer faire 20 articles à l'état d'ébauche. Alecs.y (disc. - contr.) 4 mai 2007 à 13:33 (CEST)

[modifier] jury

Bonne idée que cette seconde édition. Je veux simplement mettre en garde ceux qui vont passer du temps a organiser ça, et les potentiels membres du jury: Juger un grand nombre d'article prend beaucoup de temps. Lors du dernier wikiconcours, nous avons eu de la peine a donner un verdict, et encore, longtemps après ce que nous avions prévu...
Pensez donc a avoir un jury nombreux (avec des suppléants ou ce genre de chose) pour rendre la tache agréable, sinon facile... La préselection que nous avions faite avant de juger dans le detail les article nous avait aussi fait gagner beaucoup de temps. Bonne chance, je vais suivre ça de près !
~Jide~ 4 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Bonne remarque, en tant que compétiteur, si le concours dure environ 2 mois, je souhaiterais le verdict dans 2 semaines. Disposer des résultats à Paques ou à la Trinité Sourire, ce serait à la saint Glin-Glin pour moi ! Plus facile de lire que de se documenter, rédiger, illustrer et corriger ; à mon humble avis. Le nombre d'articles à juger est donc primordial. Le compromis pour est être le suivant : chaque équipe est libre de travailler le nombre d'articles qu'elle souhaite mais ne peut en présenter que 2 ou 3 au jury en fin de concours. Une sélection au départ et une autre à l'arrivée. Cordialement. brunodesacacias 4 mai 2007 à 14:16 (CEST).
En tant que membre du jury, la proposition de brunodesacacias me semble pleine de bon sens ! On ne pourra pas s'en sortir si on ne met pas une limite et autant que ce soit les équipes candidates qui choisissent les articles dont elles sont les plus satisfaites. --Moumine 4 mai 2007 à 15:28 (CEST)
Mouais, bof. Dans ce cas, autant qu'elles se concentrent dès le début sur ces 2-3 articles. 2-3 articles, ça fait pas grand chose pour une équipe de 7 personnes (équipe 1), mais c'est beaucoup pour une équipe d'une personne. Vous pensez pas qu'on pourrait dire 1 article par membre de l'équipe (ce qui ne veut pas dire que chacun ne bosse que sur un, bien au contraire) ? D'autant plus que ce genre de questions a intérêt à être réglé très rapidement, c'est-à-dire avant le début du concours ... Benji @ 4 mai 2007 à 16:18 (CEST)
On pourrait aussi juger que les articles AdQ. Alecs.y (disc. - contr.) 4 mai 2007 à 17:34 (CEST)
Mouais, bof. Honnêtement, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. D'autant plus que pour mémoire, le vainqueur du dernier Wikiconcours est l'un des rares articles issus de celui-ci à n'avoir pas décroché ce sésame (seulement BA)... Benji @ 4 mai 2007 à 18:14 (CEST)
Il y a actuellement dans les 16 équipes, si chaque équipe pond 4 articles en moyenne, ca fera plus de 50 articles à lire et à juger. Et disons que le chiffre de 50, c'est un minimum. C'est quand même du travail ... --Grook Da Oger 4 mai 2007 à 19:06 (CEST)

Pourquoi ne pas faire des tranches ? De 1 à 3 équipiers, 1 ou 2 articles ; 3 à 6 équipiers, 2 ou 3 ; etc. Et après tout, si un équipier est seul, à lui, ou nous tous, de lui trouver un équipier ? brunodesacacias 4 mai 2007 à 21:09 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille faire ce type de pondération, par contre il serait peut-être bon de préciser aux équipes petites, voir réduite à une personne, qu'il sera plus facile de faire "le meilleur article" que le "meilleur ensemble".--Aliesin 4 mai 2007 à 21:13 (CEST)

J'avais envie de rejoindre le jury (je l'ai déjà dit qque part), mais quelles sont les règles pour un juré ? Parce que je ne le ferai pas si je ne sais pas en quoi consiste le boulot.--A. de G. 5 mai 2007 à 04:12 (CEST)

Ma remarque voulait pointer sur l'importance de constituer un jury solide/rapide/efficace plutot que de limiter la quantite des articles. juger 50 articles, ca represente plusieurs jours de boulot a plein temps, si le boulot est bien fait. Faites gaffe, les competiteurs du dernier wikiconcours ont du attendre quelque chose comme 2 mois avant que l'on se decide de donner les resultats (certains membres du jury etaient peu disponibles, et il fallait que tous les articles aient ete juge par tous les membres du jury.). ~Jide~ 7 mai 2007 à 16:40 (CEST)
j'aimerais en particulier trouver un équipier pour les problèmes techniques de boites déroulantes, loupes, installation de photos et de galleries, même s'il ne connait absolument rien aux roses et aux rosiers (équipe 17) Et si l'équipe ne s'etoffe pas je me contenterai de 2 articles, même si lors de mes recherches bibliographiques, j'en profite pour en nourrir d'autres. (petit bouquet virtuel, il faut que j'apprenne à poser des images) --Rosier 8 mai 2007 à 10:26 (CEST)

[modifier] Question : Date limite d'inscription

Qu'en est-il ? Apollon 5 mai 2007 à 18:21 (CEST)

il y en a aucune Ix₪ay ♫ 5 mai 2007 à 18:39 (CEST)
Merci. Pte faudrait-il l'indiquer. Apollon 5 mai 2007 à 18:47 (CEST)
Chacun peut s'inscrire avant ou pendant le concours Ix₪ay ♫ 5 mai 2007 à 19:00 (CEST)

[modifier] Les membres du jury sont-ils interdits de modifs ?

Bon, voilà, je crois que toute la question est dans le titre. --A. de G. 6 mai 2007 à 04:00 (CEST)

Je n'ai pas bien saisi la réponse mais je pense que nous pensons pareil : comme moi, je suis compétiteur, je ne pense pas opportun de m'inscrire comme membre du jury Ange. Est-ce que je pense bien ? --brunodesacacias 6 mai 2007 à 09:56 (CEST)
Bon, je reformule : je me suis inscrit au jury, je n'ai donc bien évidemment pas l'intention de m'inscrire dans une équipe (cela me semble clairement incompatible), mais ai-je néanmoins le droit de faire des modifs (mineures, genre faute d'othographe) dans les articles présentés au concours ? --A. de G. 6 mai 2007 à 10:42 (CEST)
Je pense que oui, mais il ne faut pas que ce soit pour favoriser une équipe Ix₪ay ♫ 6 mai 2007 à 10:48 (CEST)
Je pense qu'on ne peut pas t'empêcher de corriger une faute quand tu la vois, vu que cela est favorable au lecteur. Mais bon, il y a ptet d'autres articles nécessitant des corrections de ce genre...--Aliesin 6 mai 2007 à 11:45 (CEST)
Je pense qu'il est préférable que les membres du jury ne touchent pas aux articles en compétition. Même pas pour l'orthographe (ça ne va pas TROP gêner les lecteurs durant 2 mois), et surtout pas pour des erreurs "de fond" car cela équivaudrait à participer aux travail de l'équipe. --Moumine 6 mai 2007 à 12:47 (CEST)
Bon, j'essaierai de ne pas le faire, mais ça va me démanger. Sourire--A. de G. 7 mai 2007 à 05:31 (CEST)
Glisse alors un petit conseil sur la page de discussion de l'article : ça pourra te soulager, non ? brunodesacacias 7 mai 2007 à 07:57 (CEST)
L'orthographe fait aussi partie de la compétition : un article mal ortographié est un article mal relu, donc malus pour l'équipe qui l'a rédigé. Donc il est préférable que les membres du jury ne touchent pas aux articles (même modifs mineures) durant le temps du concours, ils auront tout le temps de le faire après la date limite du concours. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 9 mai 2007 à 15:51 (CEST)

[modifier] Moyens de communication internes au jury

Après quelques jours où j'étais peu présent, je reviens m'intéresser à cette page - pas grand chose à ajouter. Juste une question « interne » au jury : comment communiquons-nous entre nous ? Nous échangeons nous des mails (mon mail via le site fonctionne) ? Ne serait-il pas utile qu'un de nous (pas moi :-)), plus motivé et présent que les autres, ait une sorte de fonction de « président du jury » (éventuellement non publique d'ailleurs), chargé de surveiller que tout le monde fait bien son boulot, de transmettre en privé à tous ce qui n'a pas à être public ou de transmettre publiquement ici ce qui a été évoqué en privé et mérite l'avis de tous ? Touriste ✉ 7 mai 2007 à 08:08 (CEST)

lors du dernier wikiconcours, nous avions cree une feuille google spreadsheet pour communiquer et noter les resultats. Assez efficace. ~Jide~ 7 mai 2007 à 16:41 (CEST)
En ce qui me concerne, je serai loin de tout ordinateur durant à peu près tout le mois de juillet-août (j'ai l'intention d'imprimer tous ces articles, je sais pas très écolo :S ), donc je ne suis pas sûr que le mail soit très efficace, ni IRC ni quoi que ce soit ... Il me faudra donc revenir à des modes de communication « archaïques » :P Benji @ 7 mai 2007 à 18:22 (CEST)
et ben a mon avis, oublie le fait d'etre membre du jury tout de suite !!! c'est irrealiste ! ~Jide~ 8 mai 2007 à 11:45 (CEST)
J'y ai bien réfléchi et je pense que c'est faisable. Mais difficile, certes ... ;) Benji @ 8 mai 2007 à 14:58 (CEST)
Pour moi, les échanges par mail seraient une bonne chose. L'adresse mail attachée à mon profil d'utilisateur fonctionne. Et je vais de temps en temps sur IRC mais je ne peux pas promettre une régularité d'horloge ;-) Mais je préfère ne pas prendre sur mes épaules la responsabilité de distribuer l'info, désolée. Moumine 8 mai 2007 à 13:37 (CEST)
Je pense que le mieux c'est soit la créationd 'une mailling du jury, ou alors un chan IRC, mais après réunir tous le monde à la meme heure sur le chan risque d'être compliqué, donc le mail reste le mieux Alecs.y (disc. - contr.) 9 mai 2007 à 11:54 (CEST)
Il n'est pas possible de créer une zone restreinte sur wikipédia. Certaines pages sont restreintes aux Admins, pourquoi pas pour les membres d'un jury ? --Aliesin 9 mai 2007 à 12:00 (CEST)
Le problème est que si on fait cela par e-mail ou IRC, cela deviendra opaque au gens qui ont écrit les articles. Je pense et je souhaite que la délibération du jury dont je fais parti sera public, donc de préférence à traiter sur un espace de Wikipedia. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 9 mai 2007 à 15:47 (CEST)
Bah quelque soit le moyen de décision, il faudra qu'un relevé de ces décisions soient publiés sur la pages Wikiconcours ou une sous-page. Alecs.y (disc. - contr.) 9 mai 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] Disponiblités pour être jury ?

Coucou. Je serais bien intéressé pour faire partie du jury, seul soucis, après septembre, je ne peux plus contribuer (rentrée en MP). Est-ce possible avant ? --Mangatome 30 mai 2007 à 19:40 (CEST)

[modifier] Modèle wikiconcours

Bonjour ô sublimes membres du jury vénéré que votre nom soit sanctifié,

Un {{modèle:wikiconcours2007}} est-il prévu comme pour le précédent, afin de prévenir tout contributeur éventuel n'appartenant pas à l'équipe d'être prudent dans ses modif ?

Merci et que votre volonté soit faite, Cédric B. 7 mai 2007 à 17:33 (CEST) (plus combien en fayotage ?)

3 points Mort de rire Maître corbeau 7 mai 2007 à 18:19 (CEST)
{{Article Wikiconcours/été 2007}} existe déjà. Je crois, de mémoire, qu'on avait des problème à mettre en avant la limitation des modifications (contre-productif) donc il reste qu'une version épurée. ThrillSeeker {-_-} 7 mai 2007 à 17:37 (CEST)

[modifier] Cohérence des pages "équipes"

Je viens de tomber sur un petit problème : la liste des articles n'est pas la même sur Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes#Équipe 2 et sur Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes/Équipe 2... J'ai pas été voir plus loin, il y en a peut-être d'autres. --A. de G. 7 mai 2007 à 19:03 (CEST)

Même problème pour les équipes 3, 15, 16, 17, qu'est-ce qui fait référence ? --A. de G. 7 mai 2007 à 19:05 (CEST)
Pas la page de l'équipe mais la page générale puisque c'est celle qui est la plus mis à jour. ThrillSeeker {-_-} 7 mai 2007 à 19:25 (CEST)
Idem ThrillSeeker. Je pense même qu'on devrait préciser dans les règles que seront pris en compte uniquement les articles inscrits dans la page "équipe" le 1er juiller à 0h00. Benji @ 8 mai 2007 à 16:52 (CEST)

[modifier] Articles multi-équipes

Que se passerait-il si un article était choisi comme sujet par plusieurs équipes ? (Par exemple, Ōkami pourrait être choisi à la fois par l'équipe du projet jeu vidéo et celle du projet Japon...) -Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 20:51 (CEST)

M'en parle pas, déjà que je me sens débordé...--A. de G. 8 mai 2007 à 21:11 (CEST)
Ca ne devrait pas être possible (de choisir le même article, hein, pas d'être débordé!). Il y a assez d'autres articles sur le Japon et/ou sur les jeux vidéos qui attendent désespérément qu'une équipe du Wikiconcours leur redonne une nouvelle vie. PS: Un doute affreux me saisit soudain: est-ce déjà le cas ? Un même article figure dans la liste de deux équipes ? Le jury doit-il sévir avant même la remise des copies ? Sourire diabolique Ou bien c'était juste une question théorique ? --Moumine 9 mai 2007 à 08:28 (CEST)
C'est interdit. Je crois que le bon sens suffirait à répondre à ce genre de questions peu pertinentes.--Aliesin 9 mai 2007 à 11:51 (CEST)
C'était une question théorique, et de bonne foi. Pas la peine de m'aggresser. L'exemple n'était pas choisi au hasard : Ōkami innove sur un certain nombre de points dans le domaine du jeu vidéo d'une part, et son thème principal est la mythologie japonaise d'autre part, et il bénéfierait donc grandement d'un travail croisé des deux équipes. Mon bon sens me souffle que l'intérêt du concours est d'améliorer les articles, mais je conçois que ce genre de chose complique nettement le boulot du jury, c'est pourquoi j'ai posé la question. -Ash - (ᚫ) 9 mai 2007 à 11:54 (CEST)
Dans l'hypothèse où ce genre de choses arriverait, je pense qu'il ne faudrait retenir que la première équipe ayant inscrit cet article sur /Équipes, et demander (gentiment) à l'autre d'en changer ... Clin d'œil Benji @ 9 mai 2007 à 13:02 (CEST)
Voui, chers concurrents, vous êtes gentils: vous vous répartissez au mieux les articles, une seule équipe y travaille durant la période du concours, et le deuxième aspect sera enrichi une fois que les pôv' membres du jury auront listé les versions finales pour le concours en juillet. Merci, Moumine 9 mai 2007 à 12:10 (CEST)
En tant que compétiteur, je n'apprécierais pas beaucoup que deux équipes travaillent le même article. Je préfèrerais qu'elles décident de créer une seule équipe pour travailler sur cet article. Cordialement. --brunodesacacias 9 mai 2007 à 13:15 (CEST)

[modifier] Conflits de listes ?

Je propose qu'une page unique soit créée qui reprenne l'intégralité des équipes et pour chaque équipe des pages en concours. Tant pis si la page est un peu longue, mais elle ne sera, à mon avis, pas plus lourde que celle du bistrot. Car là pour l'instant, c'est un peu le bazard non ? En d'autres terme, ce serait bien d'avoir un carnet de bord de sorte qu'on sache qui fait quoi, sans avoir à courir après les historiques des contributeurs.--Sonusfaber 9 mai 2007 à 14:04 (CEST)

Ben il y a Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes et ses sous-pages, c'est pas ça que tu cherches ? --A. de G. 9 mai 2007 à 14:20 (CEST)

[modifier] Répartition des articles

Je repose la question de la répartition des articles entre les membres du jury. Si on compte les articles annoncés par les équipes, en en comptant 2 pour chaque équipe n'ayant pas désigné ces articles (chiffre révisable à la hausse), on arrive déjà à près d'une centaine d'articles (!). A titre de comparaison, lors du précédent Wikiconcours, de mémoire, le jury avait eu du mal à corriger les 17 articles alors en lice. On en a (au moins) 6 fois plus ... Je pense donc qu'il va falloir inévitablement se résoudre à se répartir les articles entre les membres du jury, même si c'est moyen niveau égalité entre les candidats, quitte à ce que chaque juré donne une note provisoire (puis essaie d'équilibrer la moyenne de ces notes avec les autres correcteurs). Si on part sur la base de 100 articles - 10 jurés, on pourrait faire 2 jurés par article (soit 20 articles par juré). Ca me semble raisonnable si on veut vraiment corriger correctement les articles. Qu'en pensez vous ? Benji @ 21 mai 2007 à 13:49 (CEST)

On n'arrivera pas à une centaine, certaines équipes laisseront tomber, mais une bonne cinquantaine quand même. J'aurais tendance à penser que c'est un peu tôt pour s'en préoccuper, je ne suis pas encore bien conscient des difficultés que ça pose d'être juré -la plus évidente va être de devoir noter des articles franchement hors de mes domaines de compétence... Touriste ✉ 21 mai 2007 à 13:53 (CEST)

J'ai refléchi au problème, voici mes propositions.

  • Chaque équipe effectue elle-même un classement des articles qu'elle a écrit. La pondération de chaque article dans la note finale est décroissante dans ce classement.
  • Une préselection rapide est effectuée par le jury. Sont éliminées les équipes qui à l'évidence ne peuvent être parmi les gagnantes du concours. Toutefois rien n'empêche qu'une équipe éliminée voit un de ses articles nominé pour le titre de "meilleur article".
  • Le nombre de juré par article est décroissant du classement proposé. Le choix des jurés se fait au hasard, de sorte que globalement (a peu près) chaque juré tend à noter un article (au plus 2) pour chaque équipe.
  • Chaque juré est souverain, mais tous les jurés sont invités à commenter les articles afin que leurs aptitudes et connaissances personnelles puissent orienter la note du juré séléctionné.
  • A l'issue de la notation servant à classer les équipes, sont nominés les x articles les mieux notés, plus les articles éventuellement de qualité des équipes non séléctionnées. Ces x articles font l'objet d'une lecture étendue par de nouveaux jurés afin d'affiner les notes. Ces nouvelles notes ne servent qu'à déterminer le classement par article.

Mathématiquement, une approximation grossière donnerait :

  • Une douzaine d'équipes séléctionnée.
  • En moyenne 5 articles par équipes.
  • 3 jurés pour le premier article et le second, 2 pour le troisièmé et le quatrième, et 1 au delà. Proportionnellement, on attribue à chaque article un coefficient égale à son nombre de correcteur.
  • On obtient (12*11 articles)/(10 jurés)=12 articles par juré.--Aliesin 25 mai 2007 à 21:51 (CEST)
Oué pourquoi pas. Ca me semble être une bonne idée. Ma seule inquiétude est au niveau du "2nd tour" (les articles les mieux notés sont lus par tous les jurés) : j'ai peur qu'au final, ça retarde un peu encore la date de remise des résultats ... mais bon sinon, 100% pour :) . Benji @ 28 mai 2007 à 09:50 (CEST)
Est-on obligé de noter tous les articles que l'on lit? Si par exemple on tombe sur un article qui manifestement n'est pas à la hauteur? Pourquoi ne pas faire d'abord une lecture globale et rapide de tous les articles et d'entrée éliminer ceux qui n'en vaillent pas la peine. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 mai 2007 à 22:37 (CEST)
Tu peux mettre des notes arrondies pour les articles mauvais. Entre 20/100 et 22/100, il n'y a pas grande différence et c'est de toute façon hors concours. Donc éliminer ou noter vaguement revient au même.--Aliesin 1 juin 2007 à 19:15 (CEST)

[modifier] Google Spreadsheet

Salut tout le monde :),

Pour info j'ai créé une Google Spreadsheet pour recueillir les notes du Wikiconcours (comme pour le précédent Wikiconcours). Cette feuille est uniquement accessible aux membres du jury, ce qui permet de garder le secret jusqu'à la publication des résultats. Pour que vous puissiez être invités à participer à ce document, il me faut vos adresses e-mail (le système est interne à Google, donc je ne peux pas simplement vous envoyer un mail via Wikipédia. Donc merci de m'envoyer un mail pour que je puisse vous envoyer une invitation.

Merci :) Benji @ 13 juin 2007 à 15:07 (CEST)

Euh je comprend pas tout, vous l'utilisez ou pas ce Google Spreadsheet ou j'ai loupé quelque chose. Parce que j'ai rien reçu, malgrés mes nombreuses demandes. Alecs.y (disc. - contr.) 21 août 2007 à 10:10 (CEST)

[modifier] Forme et style des articles

Bonjour,
À l'attention des participants et des membres du jury que cela intéressent, il y a sur Wikipédia:Sondage/Forme et style de Wikipédia des indications sur les tendances du moment. Cordialement. --brunodesacacias 25 juin 2007 à 19:43 (CEST)

[modifier] Retrait Équipe 28

Suite à des soucis professionnels, je n'ai plus de temps à consacrer à WP, je préfère prévenir le jury de l'abandon de mon équipe constituée de moi seul. P.S : Faut-il blanchir la page concernée, ou la passer en SI. Fimac 26 juin 2007 à 00:08 (CEST)

AMHA, un mot d'explication sur la page suffira amplement à te mettre hors-concours. Bonne chance et bon courage pour tes soucis professionnels : labor improbus omnia vincit. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:32 (CEST)
Petite question au passage, doit-on comptabiliser les équipes qui abandonne afin de faire des classements come 1/32 avec en 32e place ex-aequo ces équipes ou les retirer de toutes comptabilité ? ThrillSeeker {-_-} 30 juin 2007 à 17:24 (CEST)
Le but c des classer les 5 (ou 10) premiers, je pense.--Aliesin 30 juin 2007 à 17:55 (CEST)
Ok, donc seuls les premiers sont classés. C'était juste pour préparer les résultats sur la page principale. ThrillSeeker {-_-} 30 juin 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] Question sans réponse

Je pense que la question a été posée sur une page pas ou peu suivi, je remets le lien ici cf [1].

peut-on proposer à la communauté un article du wikiconcours comme AdQ avant les résultats du jury ? --Urban 20 juin 2007 à 06:17 (CEST)
Cela s'est fait la dernière fois, il y avait des oppositions, mais personnellement je ne vois pas le problème.--Aliesin 30 juin 2007 à 10:18 (CEST)
Aucune règle ne s'y oppose, mais c'est risqué: si les remarques dans la procédure AdQ sont assassines, ça va pas encourager le jury - mais si elles sont pleines de compliments, ça veut pas dire qu'au Wikiconcours un autre article ne sera pas jugé meilleur... Personnellement, je mélangerais pas les deux choses en même temps. Moumine 30 juin 2007 à 11:00 (CEST)
Nous, c'est fait : Festival de Cannes ... Mais on a pas choisi c'est un utilisateur qui l'a fait sans donner d'avertissement. Stef48 Mende, 1 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

[modifier] Protection

Pourquoi ne pas bloquer les articles devant être jugé durant la durée des votes ? Ainsi, pour noter l'article, il n'y aurait pas trop de problèmes ... Cordialement, Stef48 Mende, 1 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

Non Non., les articles doivent resté modifiables, le jury travaillera via les diffs si nécessaire. ThrillSeeker {-_-} 1 juillet 2007 à 15:42 (CEST)
Ok, c'était juste une proposition Clin d'œil Stef48 Mende, 1 juillet 2007 à 20:32 (CEST)

[modifier] Membre du jury débutant perdu

Il faut faire quoi à partir de désormais ? Je vais prendre les articles, les lire d'abord sommairement en notant les "défauts" qui me sautent aux yeux, il en restera bien une dizaine sans défaut évident, à étudier plus à fond, mais après ?

On se coordonne comment pour se répartir le travail ? Chacun lit dans son coin pendant quelques semaines puis on se concerte ? (Accessoirement, pas reçu d'accès à la Google Spreadsheet -mail envoyé de ma part très tardivement - l'as-tu reçu Benji ?). Bref j'apprécierais quelques directions des "anciens" des jurys de Wikiconcours (mais si je n'en reçois pas immédiatement, il y a à faire, pas de panique non plus). Touriste ✉ 2 juillet 2007 à 08:28 (CEST)

L'année dernière, il y avait eut une préselection, pour cibler les articles les plus développés. Cela avait été mal vu car cela excluait beaucoup d'articles. Cette année aussi, je pense que c'est l'option choisie dès le début d'après ce qu'il me semble. Donc à mon avis, la première étape d'un juge est de trié les articles pour les préselectionner. Après, relecture des articles préselectionnés et notation, puis mise en commun des résultats (via Spreadsheet) et recherche de consensus sur un classement principal. Par la suite ou en même temps, travailler les autres distinctions (article le mieux illustré, le plus sourcé etc.). ThrillSeeker {-_-} 2 juillet 2007 à 08:37 (CEST)
Je voulais répondre ici mais j'ai créé une autre section (juste en-dessous) car j'avais d'autres nombreuses questions. Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 10:39 (CEST)
J'étais loin de mon ordi, donc c'est pour ça que je t'ai pas envoyé la Google Spreadsheet. mais maintenant c'est bon normalement ;) Benji @ 2 juillet 2007 à 11:50 (CEST) PS:Au passage on est que 4 à être sur la Spreadsheet, est-ce-que les autres peuvent m'envoyer leurs adresses ?... (ou à Touriste, Nicolas Guérin ou alecs.y qui peuvent inviter aussi, sachant que je suis à nouveau absent à partir de jeudi)
Oui bien arrivé. (Moi aussi je vais faire des aller-retours loin de mon ordinateur, je ne vous conseille pas de vous adresser à moi pour des éléments demandant réponse rapide). Touriste ✉ 2 juillet 2007 à 13:19 (CEST)
Gêné C'est quoi Google Spreadsheet ? Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
Une page (dite) sécurisée qui permet de travailler collaborativement. ThrillSeeker {-_-} 2 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
Et ça marche comment ? On y accède comment ? Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 14:04 (CEST)
Via un compte Google mail, suite à une invitation dans ce cas précis. Contacte Benji directement, il te donnera la procédure. ThrillSeeker {-_-} 2 juillet 2007 à 14:34 (CEST)
Lorsque je modifie la Google Spreadsheet, comment j'enregistre ces modifications telles que tout les jurés puisse le voir? C'est automatique ou alors il faut que je fasse une opération du genre "publier"? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 15:44 (CEST)
J'ai copié 96 noms d'articles succeptibles de participer dans la Google Spreadsheet, je sauve comment? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

[modifier] Organisation du jury pour la relecture

Bonjour à tous,

Plusieurs questions me viennent maintenant que le wikiconcours est terminé.

  1. Il y a 87 articles listés dans les différentes équipes de Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes :
    • Doit-on tous les corriger ? (perso, ça me dérange pas plus que ça, je vais juste y passer mon été ; ça me gène plus pour d'autres membres qui n'ont pas forcément le temps ce qui fera trainer la remise des résultats)
    • Doit-on prendre en compte les articles mentionnés dans la section Remarques éventuelles de chaque cadre (voir par exemple l'équipe 6) ?
    • Je devine que les liens rouges ne serons pas corrigés. Mais qu'en-est-il des articles listés qui n'ont pas ou très peu bougé ? Doit-on les sanctionner par une mauvaise note pour leur faible différence entre les deux dates du Wikiconcours ou doit-on les exclure de la notation ? Après tout, c'est un travail collectif sur un ensemble d'article et si une équipe s'est mal coordonnée au point de négliger un article, doit-elle être sanctionnée pour ça ?
    • Chaque équipe doit-elle présenter ses 2/3 meilleurs articles à la notation ? (ça règle mes précédentes questions)
    • Chaque membre du jury choisi-t-il librement 2/3 articles dans chaque équipe dont il donne une note, note qui servira à faire une moyenne avec celle des autres membres du jury et ce pour une équipe, quelque soit les articles corrigés de cette équipe ? (un membre du jury choisit de corriger les articles A, B et D, un autre membre du jury choisit de corriger les articles B et C et ça donne une moyenne X finale)
  2. Chacun utilise son barème et organise sa notation comme il veut ou un barème commun est prévu ? (bonjour les prises de tête dans ce dernier cas) Si plusieurs barèmes sont prévus, y aura-t-il un système de pondération (pour chaque article, la note la plus basse et la plus élevée sont enlevées ou alors des coefficients sont appliqués à chaque membre du jury selon si il note sévèrement ou pas) (bonjour la prise de tête là aussi)
  3. Doit-on donner simplement une note par équipe, une note par article de chaque équipe ou le détail de notre appréciation (style tableau avec le détail du barème) comme justification ?
  4. L'équipe 5 a-t-elle déclaré forfait ? Doit-on la noter au risque de lui attribuer 2/20 ?
  5. Note-t-on en fonction du résultat final ou en fonction de la différence entre début et fin du wikiconcours ? Personnellement, je compte noter à la fois la différence et la proximité avec les critères d'AdQ (ou adaptés) : ainsi, un article qui s'est énormément amélioré mais qui est encore très loin du niveau AdQ (style création qui est au niveau d'évaluation B) aura sensiblement la même note (faible) qu'un article relativement peu amélioré mais répondant aux critères des AdQ (style article au niveau d'évaluation A qui est largement AdQ) ; mais un article qui s'est énormément amélioré et qui répond aux critères des AdQ aura toutes les chances d'avoir une excellente note (style ébauche devenue largement au niveau AdQ).

Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

Mon opinion sur chaque question :
1 Non bien sûr, une majorité des 87 articles n'a pas bougé, ou alors a bougé faiblement. Je compte bien me concentrer sur les articles susceptibles de gagner. On pourra éventuellement regarder avec attention ce qui s'est passé en dehors des articles vedettes pour les équipes susceptibles de remporter le concours, mais ça me semble secondaire. Pour le passage du « jugement des articles » au « jugement des équipes », je ne sais encore trop comment on fera, mais pense surtout qu'il ne faut pas trop se casser la tête PAR AVANCE. Au vu de ce que j'ai pu feuilleter, quelques équipes sortent assez nettement du lot, on se focalisera sur elles et seulement elles. Je ne suis pas sûr, vu la complexité du jeu de paramètres en cause, qu'il soit d'ailleurs raisonnable de noter les équipes (déjà les articles...) : une négociation entre membres du jury défendant leurs poulains peut arriver à un résultat équitable. Mais c'est à voir après la lecture des articles de toutes façons.
2 L'idée d'un barême commun me terrifie. En fait l'idée même d'un barême. Comme je l'ai écrit plus haut, ma conception du "barême" est essentiellement négative : sanctionner les défauts. Et pour la dizaine d'articles qui se révèleront sans défaut, trouver un truc pour différencier celui qu'on note 96/100 de celui qu'on note 93/100 on verra bien...
3 Ce qui a été fait au concours précédent (le seul résultat) me semble raisonnable. Choisir les gagnants est déjà du boulot, ne le compliquons pas avec masochisme en exigeant une politique de communication. Nous pourrons toujours faire valoir les réserves qui nous sont venues lors de votes AdQ ultérieurs.
4 Aucune importance, d'autres équipes n'ont pas fait grand chose voire rien. Les notes ne seront pas publiées, donc mettre 2/20 pourquoi pas si c'est une façon de dire « bon concentrons nous sur les choses sérieuses ».
5 On note chacun selon notre conviction. De toutes façons les articles susceptibles de gagner ont évidemment reçu des améliorations tellement substantielles que les noter sur l'état final ou sur l'évolution ça revient essentiellement au même. Touriste ✉ 2 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
Mon opinion :
1 Pour aller vite, je défenderais le principe de préselection : a) pour les articles, seuls les vingts meilleurs articles seront notés avec soins, les autres seront notés plus lachement, voir non notés; b) pour les équipes, seules les dix meilleurs d'entre elles seront évalueés avec soin, les autres seront notées plus lachement, voir non notées. Remarque : chaque membre du jury fait sa préselection personnelle, puis on groupe ces différentes préselections en établissant une préselection commune (car sinon si le juré n°1 note tel article de manière précise, et pas le juré n°2, cela servira à rien).
2 Une fois la préselection commune établie, chacun évalue selon son propre barême car il y en a qui voterons plus ou moins sévèrement que d'autres; donc chacun ses critères personnels, l'important est que chaque juré applique alors ses propres critères de manière impartiale à tous les articles qu'il évalue
3 Chaque équipe présente la sélection finale qu'elle veut : si elle n'a pas eu le temps de travailler un article, elle le retire sur sa page avant qu'on commence la lecture, cela nous évitera du boulot en plus, et puis c'est toujours désagréable de mettre une mauvaise note, autant retirer l'article avant si on sait qu'il n'a aucune chance.
4 On note l'amélioration, donc tout dépend du point de départ : un article qui aurait été substanciellement amélioré, même s'il reste loin d'un AdQ, mérite une bonne note.
5 Une question que je me pose : comment on évalue le travaille d'ensemble d'une équipe? A mon avis cela reste très floue : d'abord certaines équipes ont écrit qu'elles travaillaient sur des articles inscrit dans un ou des portails, c'est trop vaste! Après, comment je note une équipe de trois membres qui a écrit 5 articles, par rapport à une équipe de 5 membres qui à écrit 8 articles? Ma proposition est qu'on cumule les notes des articles écrit par un équipe, puis qu'on divise par le nombre de membre de l'équipe : ainsi une équipe de 3 personnes ayant écrit 3 articles est au même niveau d'une équipe de 5 membres ayant écrit 5 articles. Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 14:34 (CEST)
3. Les équipes sont-elles prévenues qu'elles doivent faire une préselection ? Je suis en train de préparer une liste des articles par équipe avec le diff entre la version du 7 mai et la version du 1er juillet. Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 14:39 (CEST)
Je pense que dans la cas d'une préselection, il est souhaitable de prévenir les participants, principalement les nons selectionnés (mais les selectionnés le seront aussi donc). Je pense d'ailleurs qu'ils se doutent un peu de l'être mais ça me semble important qu'ils soient prévenu qu'ils auront une notation sommaire, voir pas de note du tout. ThrillSeeker {-_-} 2 juillet 2007 à 15:14 (CEST)
Tout cela reste encore à discuter quant au nombre de présélectionnés, mais je pense qu'une préselection est nécessaire pour gagner du temps. Cela ne veut pas dire qu'on ne va pas lire ou noter ces articles, cela veut simplement dire qu'on s'est fait une idée déjà sur les gagnants potentiels, et que ceux là, on va les noter plus finement. D'autre part la notation par équipe me pose problème : comment tenir compte du temps passé à réorganiser les catégories, à peauffiner les articles secondaires (qui ne sont pas les 5 principaux articles sélectionnés, mais qui sont annexes ou qui détaillent une section)? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 15:51 (CEST)
On pourrait faire une annonce début septembre, du genre "les articles finalistes sont..." et "les équipes finalistes sont..." Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 16:25 (CEST)

 J'ai créé une liste des articles du wikiconcours avec le diff entre la version après le 7 mai à 00h00 et la version avant le 1er juillet à 23h59 : Utilisateur:Rémih/Wikiconcours voir Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation. Certaines équipes ou certains articles représentent des cas évidents de non évaluation pour modifications insuffisantes voire inexistantes. Vous pouvez éditer la page pour les rayer, ajouter des remarques, etc. Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

Ca veut dire quoi la mention "C" à droite de certains articles? Je suppose que cela veut dire création, mais j'en suis pas sure... Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 16:26 (CEST)
C'est marqué au début de la page. Ça veux effectivement dire création. Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 16:33 (CEST)
Sorry, j'avais pas fait attention. Je me suis permis de raturer sur ta page les liens rouges et l'article non modifié. Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 16:41 (CEST)
En examinant les difs, je m'aperçois d'une méprise pour l'équipe 17 : le 2e article c'est pas Rose (qui est de façon assez inattendue une page d'homonymie), mais Rose (fleur) (colpa nostra !). Spedona Papoter 2 juillet 2007 à 18:27 (CEST)
Je me suis permis de retirer l'équipe 5 à leur demande et les équipes sans articles pour y voir plus clair. Alecs.y (disc. - contr.) 2 juillet 2007 à 18:37 (CEST)
J'ai viré d'autres cas largement surpassés par d'autres articles. Ça fait un bon élagage en réduisant la liste à 53 articles. Mais beaucoup d'entre eux, bien qu'ils aient pas mal de contenu ajouté, se font encore facilement dépasser par des quasi AdQ. Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

[modifier] Question idiote, mais...

Où se trouve la "règle du jeu" de référence qui dit en fonction de quoi les uns et les autres sont sensés s'exiter Sifflote je ne vois de lien évident ni sur Wikipédia:Wikiconcours/été 2007, ni sur Wikipédia:Wikiconcours ? ... Le concours est clairement de "améliorer des articles désignés", allez-y les pt'tits gars, améliorez, améliorez, mais ...

  • Si c'est pas plus précis que ça, n'importe quelle contribution qui améliore la qualité encyclopédique d'un point de vue ou d'un autre (orthographe, mise en page, wikifaction de liens...) est une amélioration recevable. N'oublions pas les wikignomes! Donc, il faut tout voir, tout regarder, tout estimer... ne rien négliger. S'il y a eu amélioration, il faut l'avoir vue et l'avoir évalué, pour pouvoir émettre un avis fondé...
  • L'esprit dans lequel le jury devra juger, en particulier dans les "attendus" de son évaluation, c'est aussi de mettre en avant / souligner une activité qui aura été nettement un "plus" pour l'encyclopédie. Lourde responsabilité: il faut que les valeurs qui seront mises en avant soient largement consensuelles: sinon le résultat du concours sera artificiel, pov et contestable.
  • Je regrette qu'on n'en ait pas discuté avant, yapuka/fokon évalue les mérites des uns et des autres avec une prudence redoublée: ce ne sont pas nos opinions qu'il faudra défendre, mais ce que nous pensons être le consensus de wikipédia sur ce qu'est un bon travail encyclopédique.

=> Il faudrait amha demander aux équipes qu'est-ce qu'elles ont voulu faire sur les articles / de quels résultats elles sont particulièrement fières. Histoire de ne pas passer à côté d'un truc méritoire simplement parce qu'on aura lu trop vite, et pas compris le truc sur lequel elles se sont exitées.

=> Il faudra amha que sur les articles travaillés pour le concours, on identifie systématiquement: (1) il y a eu tel type de travail; et (2) le résultat a été à tel niveau.

... juste pour faire avancer le schmil... le schmlbllmm... bon, bref. Michelet-密是力 2 juillet 2007 à 21:27 (CEST)

Je pense que l'objectif que les participants ont voulu atteindre est l'article parfait et ce qui s'en rapproche le plus sur WP est l'AdQ. Donc en se basant sur Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, on a une bonne base pour une évaluation du travail accompli. Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 21:32 (CEST)
Coucou, je passe en coup de vent pour dire que je serai davantage disponible la semaine prochaine pour vous aider. D'ici là, bonnes délibérations (il nous faut un feuille google).--Aliesin 2 juillet 2007 à 21:43 (CEST)


[modifier] Retrait

Pour les jurés, J'avais completement zappé le concours. L'équipe 13 a rien fait ou presque finalement, donc ne vous ennuyez pas à lire les articles de celle-ci. Voila Boeb'is 4 juillet 2007 à 18:49 (CEST)

[modifier] Phase de préselection des articles

Je viens d'envoyer un mail privé aux autres membres du jury. J'évoque ici cette procédure pour être "transparent" vis-à-vis des candidats, sans rien dire de spécifique sur les articles qui ont mes préférences, bien entendu.

J'ai envoyé à mes confrères et consoeurs du jury une liste de 11 articles qui me semblent nettement meilleurs que les autres, et qu'il faudrait regarder plus spécifiquement. En en ajoutant 7 autres où je vois un défaut qui me semble assez rédhibitoire, mais où ça peut se discuter... Bien évidemment les "autres" articles ne sont pas tous mauvais, certains sont simplement des articles d'appoint pour l'équipe, qu'on regardera peut-être ensuite. Et bien sûr, ma lecture pour l'instant a été très sommaire.

Je propose donc aux autres membres du jury de nous concerter ainsi par mail (mais ça risque de ne pas être très facile de communiquer ainsi, il y aura toujours quelques absents...) pour nous fixer la liste des articles à noter. Sans doute parmi les onze que j'ai trouvés très beaux y en aura-t-il deux ou trois qu'un ou autre membre du jury trouvera frappé d'un défaut inacceptable et hop plus la peine de les noter ; on peut envisager aussi de récupérer quelques articles de ma liste des sept où j'hésite...

Bref ce serait bien d'ici quelques semaines d'avoir la liste des articles à vraiment noter (j'ai vu sur la google Spreadsheet que certains membres du jury ont commencé à noter quelques articles un peu au hasard, je préfèrerais que nous nous concertions pour réduire le travail). Vous pouvez aussi me dire de tout arrêter et m'inviter à me contenter de mettre 20/100 à mes éliminés d'office, mais ça m'embête quand même pour ceux qui sont limites de les éliminer par une note éliminatoire sans me concerter un peu avec les autres jurés.

Je ne cache pas que ma "préselection" est fondamentalement basée sur les mêmes raisonnements que j'aurais appliqués sur une discussion AdQ ou BA. Si d'autres membres du jury pensent qu'il faudrait réorienter la façon de fonctionner, ils sont bienvenus à en discuter ici de façon transparente (quitte à ajouter un exemple d'article par mail caché aux candidats). Touriste ✉ 10 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

Je t'ai envoyé ma liste par mail. Rémi ✉ 10 juillet 2007 à 19:58 (CEST)
C'est fort dommage que les participants ne puissent pas voir ou suivre les choix du jury, les raisons des sélections, et tout le reste ... Stef48 Image:Stef4801.jpg Mende, 14 juillet 2007 à 10:21 (CEST)
Tu peux déjà voir un aperçu d'une préselection des articles sur Utilisateur:Rémih/Wikiconcours voir Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation. Quant au détails, il sont faciles à deviner : les modifications prises en compte sont celles réalisées entre les deux dates du Wikiconcours et les critères d'évaluation sont principalement adaptés des critères d'AdQ. Rémi ✉ 14 juillet 2007 à 21:02 (CEST)

[modifier] Pour aider ceux qui n'ont pas d'idée

Ceux qui savent commencer procéder n'ont pas besoin de lire.

J'explique simplement comment je vaix procéder pour faire mon choix.

En premier lie je me range à la proposition ci-dessus, de faire une présélection. je vais donc copier dans un fichier texte la liste des articles non barrés. Cette liste va me servir pour le pointage. Ensuite, je vais me concocter une série de critères d'évaluation que je vais noter de manière brute simplement par oui ou non (ou bien 0 ou 1). Si j'obtiens plus de 20 articles à retenir, je vais raffiner ma manière de noter, jusqu'à ce que se dégage un peleton de tête.

Mes critères ne sont pas encore tous définis. En voici quelques uns :

  • clarté (ou confusion)
  • intérêt encyclopédique (sans intérêt réellement utile pour l'enrichissement du savoir)
  • richesse de l'information (ou pauvreté de…)

Et le reste à l'avenant.--Sonusfaber 15 juillet 2007 à 17:09 (CEST)

[modifier] retrait d'un membre du jury

Bonjour

Je suis désolé mais je suis trop pris sur wikipedia par mes arbitrages, traductions, écriture d'articles, médiations et autres guerres d'éditions (si si) pour participer au jury. J'en suis désolé, et je vous prie (membres du jury et participants) de m'en excuser. J'essairai de faire mieux une autre fois. Bon courage et bonne chance. Hadrien (causer) 20 août 2007 à 16:28 (CEST)

[modifier] Evaluation des articles

Voir Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation et Discussion Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation pour ma vision des choses Sifflote Michelet-密是力 28 août 2007 à 19:42 (CEST)

et les autres ? Vous êtes toujours là ? Il faudrait voir quels sont les membres du jury encore disponibles et définir un calendrier. ~Pyb ✉ 11 septembre 2007 à 18:07 (CEST)
Bonne question. Je suis là, j'ai été très absent et suis de retour. J'ai très attentivement lu trois articles sur les huit ou neuf que je pense utile de creuser, et m'y remets. Voilà l'état des lieux pour moi. Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 18:08 (CEST)
Sur les dix que j'ai pré-sélectionné comme étant susceptibles d'être très bien placés, j'en ai corrigé sept et demi. Je pense avoir fini ce WE. Rémi ✉ 11 septembre 2007 à 18:55 (CEST)
Sur les huit que j'ai pré-sélectionnés, j'en ai creusé six et demi, j'essaierai d'avoir fini ce week-end ou au plus tard en début de semaine prochaine. Ensuite il faudra voir pour les classements par équipes (je me vois difficilement mettre des notes pour ça, mais j'ai cependant une petite idée de ce à quoi le podium pourrait ressembler). Benji @ 11 septembre 2007 à 21:39 (CEST)
J'avance aussi, mais ce week-end, ça risque d'être un peu serré pour moi. Mais j'ai mis le turbo, depuis la piqûre de rappel de Michelet Clin d'œil --Moumine 11 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

C'est fini pour moi ... Au fait je vous rappelle l'existence de la Google Spreadsheet, qui serait bien pratique si tt le monde y mettait ses résultats ... Benji @ 18 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

J'ai finalement choisi de suivre Michelet-密是力 et de laisser une trace publique de mes cogitations à Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation. Plus que trois, je finis demain presque certainement. Finalement je me demande si une discussion publique via Wiki pour négocier entre nous n'a pas plus de sens que mettre des notes arbitraires - je me disais que discuter publiquement ça pouvait vexer des gens, mais c'est absurde, les articles dont nous serons amenés à parler sont excellents donc on voit mal comment on pourrait avoir des rosseries à glisser. Enfin s'il faut absolument que je convertisse mes appréciations en notes, je le ferai mais je ne suis pas enthousiaste pour cette méthode. Touriste ✉ 18 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
En tout cas super idée ce concours, et j'imagine le boulot délirant de lire et apprécier tous les articles ... Un grand bravo donc à tous les membres du jury. --Grook Da Oger 18 septembre 2007 à 23:45 (CEST)
En tant que participants, je tenais à remercier les membres du jury qui ont décidé de rendre leur réflexion publique. sand 19 septembre 2007 à 08:08 (CEST)
Je m'excuse de ma quasi absence, j'ai commencé à évaluer les articles de mon côté mais j'ai beaucoup de mal à suivre les délibérations du reste du jury. Je prépare mon évaluation et je vous en fait part très prochainement. Alecs.y (disc. - contr.) 19 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

[modifier] Travaux du jury : où en sommes nous ?

Il y a un mois Michelet-密是力 nous secouait gentiment, à mon tour de jouer ce délicat rôle de flic. Voyons où en est chacun des membres du jury, si quelqu'un a pris trop de retard on devrait peut-être délibérer sans lui enfin pour l'instant bornons-nous à faire le point. Touriste ✉ 30 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

Merci à chaque membre du jury qui lit ça d'écrire où il en est à la suite de son pseudo :

  • Alecs.y (d · c · b) - A pris apparemment beaucoup de retard par rapport au reste du jury. Ne m'attendez pas. Désolé. Alecs.y (disc. - contr.) 30 septembre 2007 à 22:03 (CEST)
  • Aliesin (d · c · b) - A quitté Wikipédia, a annoncé qu'il enverrait à Touriste les notes mises cet été [2] (Touriste ne les a pas reçues pour l'instant). commentaire rédigé par Touriste
Prêt à délibérer! Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 22 octobre 2007 à 23:10 (CEST)
  • Moumine (d · c · b) - Je suis désolée, mais je vais me retirer du jury (malgré la promesse faite encore récemment à Nicolas Guérin - excuse-moi). Ca me prend trop de temps, j'ai réorienté ma participation à Wikipédia depuis mon inscription au jury, et je n'arrive pas à juger le travail des contributeurs sur des sujets que je ne connais pas; rester ne ferait que vous mettre en retard. Moumine 1 octobre 2007 à 16:41 (CEST)
  • Rémih (d · c · b) - Prêt à délibérer
  • Sonusfaber (d · c · b) - N'a presque pas contribué depuis mi-août et n'a pas répondu à un appel sur sa page de discussions. commentaire rédigé par Touriste

Faisons un petit bilan : nous sommes donc quatre complètement prêts, auquel on peut ajouter Nicolas Guérin qui sera prêt d'ici mi-octobre, et Alecs.y qui est en train de se décourager et ne devrait pas il me semble qu'on puisse encore l'attendre.

Je suggère donc d'attendre que Nicolas Guérin ait terminé ses lectures préalables, et je vais mettre un petit mot sur la page utilisateur d'Alecs pour lui suggérer vivement de continuer à se préparer. Et si tout va bien, on boucle tout ça dans une quinzaine de jours, avec un jury réduit à cinq personnes (six si on arrive à remotiver Alecs). On commence à voir le bout du tunnel ! Pas d'objections ? Touriste ✉ 4 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Moi qui pensait que vous alliez tous craquer et vous enfuir au bout du monde pour être sûr qu'on ne vous retrouve pas et qu'on ne vous demande pas vos conclusions ... 5 ou 6 survivants, c'est bien. --Grook Da Oger 4 octobre 2007 à 13:13 (CEST)
Pas d'objection mais juste une question : comment se passe la délibération du jury ? Pour ma part, il me semblait que l'on donnait une note aux équipes donc en faisant une moyenne des notes par équipe, on obtient le podium. Y a-t-il besoin de délibérer ? Rémi ✉ 4 octobre 2007 à 19:23 (CEST)
Par consensus, je pense. De toute manière, la "short list" devrait être assez courte, si j'en juge par les appréciations affichées on est assez d'accord. Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

Je préfère aussi la recherche de consensus -on pourra ouvrir une page pour délibérer publiquement quand on sera tous prêts. Je peux évidemment mettre des notes si on s'achemine vers cette méthode, mais autant je sais faire par article autant ça me semble difficile par équipe (tellement de facteurs à prendre en compte...) ; par ailleurs si on notait il faudrait d'abord se mettre d'accord pour une même grille : si l'un d'entre nous note les articles de bonne qualité entre 4,5 et 6 tandis que son voisin les évalue entre 60 et 99, on voit bien qu'il y aura problème :-) Touriste ✉ 8 octobre 2007 à 18:58 (CEST)

Bonjour, je suis en train de faire la notation des articles finalistes en ce moment. Par contre je risque d'être un peu en retard vu qu'il y a pas mal de "Wikipédia has a problem" en ce moment et que je pense assister au colloque qui se tient à Paris cette fin de semaine. Donc j'essaie de finir pour jeudi, sinon ce sera en début de semaine prochaine. Merci pour votre compréhension. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 16 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

Bonjour. Je te cite : « je suis en train de faire la notation des articles finalistes en ce moment ». Cela me semble vouloir dire que vous savez qui n'est pas finaliste. Pourquoi ne pas annoncer ces résultats là à chacun de ceux qui sont concernés ? Cordialement. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 22:09 (CEST)
De toute façon, tous les résultats devraient être prêts, si j'ai bien compris, la semaine prochaine. Je ne pense pas donc que ce soit utile d'avancer quoi que ce soit... Attendons juste un peu Mort de rire Ix₪ay Yo 19 octobre 2007 à 22:23 (CEST)
Prêt à délibérer! Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 22 octobre 2007 à 23:10 (CEST)

[modifier] Délibérations

Bon je me suis permis d'établir la liste des jurés prêt à délibérer :

Et de rappeler que l'on doit élire le "meilleur article" et la "meilleure" équipe, deux prix indépendants (meilleur article pas forcément dû à la meilleure équipe). Je propose que chaque membre propose son classement personnel (de 1 à 5 articles maximum) pour chacun des prix, puis qu'on négocie ensuite. J'ai aussi mis sur Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation des prix spéciaux pour récompenser certains articles particulièrement bons dans un domaine : illustration, sourçage, pédagogie, technique (c'est à dire respect des règles et recommandations sur wikipédia pour l'écriture d'un article). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 22 octobre 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Meilleur article

Bon allez je me lance. Le meilleur article, selon moi, serait, après lecture des avis de mes collègues, un des trois suivants. Comme citer tous les points forts de ces articles serait trop long Clin d'œil, je ne citerai que les principaux points négatifs des articles :

  • Statue de la liberté : les images sont amha moins bonnes que les deux autres articles (mais ça reste du très haut niveau quand même ;) ) ; gif animé fatigue les yeux et déconcentre ; peu de sources différentes
  • Harlem : anecdote (Bill Gates) dans l'intro ; sourçage incomplet
  • Pétra : français à améliorer ; plan à améliorer

Benji @ 23 octobre 2007 à 00:38 (CEST)

De nouveau pas bien en phase, je le suis là aussi davantage avec Nicolas Guérin me semble-t-il. J'ai été assez critique envers Harlem qui ne me semble pas dans le peloton de tête. En revanche malgré quelques défauts pointés je ne me bloquerai pas si on veut primer Statue de la Liberté ; quant à Pétra je ne nie pas qu'il soit bon mais là c'est un peu un décalage entre nous (qui est plutôt sain) sur l'importance de l'usage des sources « austères » (pavés universitaires contre sites web). Mon peloton de tête pour le premier prix serait plutôt : Tunis (mais j'ai vu que certains tiquaient sur le fait qu'il est parti de quelque chose de déjà avancé, je ne me battrai donc pas plus que ça), Histoire des Cyclades (sans doute le plus achevé de l'équipe « Grèce » - si elle obtient le prix par équipe on peut reculer là-dessus, mais j'aimerais bien qu'ils aient un prix, soit par équipes soit par article) et surtout Festival de Cannes où j'ai vu Nicolas Guérin penser un peu pareil que moi et qui serait une bonne solution de compromis. Je me reconnecte seulement ce soir, en attente de vos contre-réactions. Touriste ✉ 23 octobre 2007 à 10:19 (CEST)
Je pense effectivement que le problème de Tunis, c'est que l'article était déjà très bon avant le concours ... Sinon, Histoire des Cyclades est en effet très bon, mais l'article était, comme Histoire de Thessalonique, inachevé à la date de fin du concours - il y avait même un bandeau {{en travaux}} - ce qui empêche amha cet article de prétendre au titre. Mais vu la quantité impressionnante de travail fournie par cette équipe, je ne serais pas contre leur donner le prix par équipe. En tout cas, il est évident que l'équipe Grèce mérite un prix. Benji @ 23 octobre 2007 à 20:21 (CEST)
Voici mes favoris :

Sinon un coup de coeur pour Mode punk, même si je ne le mettrais pas sur le podium, je pense donc lui remettre un prix spécial (genre "prix spécial du jury" ou "prix coup de coeur", ou encore "prix de l'article le plus pédagogique"). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

A mon tour: pour moi, les quatre plus belles progressions (avant / après) sont Petra, Rockefeller center, NYUniversity et Mode punk. Michelet-密是力 24 octobre 2007 à 14:37 (CEST)
Mon top 6 (pour cause d'ex-aequo) :
  • 1er ex-aequo : Festival de Cannes et Rockfeller Center
  • 3e : Pétra
  • 4e ex-aequo : Harlem, Histoire des Cyclades et Statue de la Liberté
Ce ne sont que des notations pour les articles pris individuellement. Mes notes sont très serrées donc pas de soucis pour mettre Harlem ou Petra sur la première place du podium mais j'espère quand même que mes favoris aurons tout de même une récompense (par équipe ou prix spécial). J'ai vu Tunis évoqué un peu plus haut et je préviens que je l'ai carrément écarté de ma sélection d'articles à noter du fait que l'article était déjà pas mal avancé avant le wikiconcours et du fait que la création de Histoire de Tunis a provoqué un déséquilibre rédhibitoire dans l'article sur la capitale. Rémi ✉ 24 octobre 2007 à 22:28 (CEST)
Tableau de synthèse 
Pour bien résumer on peut compléter le tableau suivant avec + + + ="Excellent", + + ="Très Bon", + ="Bon" (d'après Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 24 octobre 2007 à 23:38 (CEST))
Titre du tableau
Article  Benji   Touriste  Guérin Nicolas Michelet-密是力  Rémi   Total 
Pétra +++ + + + + +++ +++ 13 +
Statue de la liberté +++ + + + + + ++ 10 +
Harlem +++ + + + + ++ 9 +
Rockefeller center + gloups pas lu en détail + +++ +++ 8 +
Université de New York + gloups non plus + +++ + 6 +
Mode punk ++ + + + + + +++ ++ 12 +
Histoire des Juifs à Salonique ++ + + + + + + ++ ++ 12 +
Histoire des Cyclades ++ + + + + + + ++ 10 +
Festival de Cannes ++ + + + + + + + +++ 12 +
Tunis +[1] + + + + + o o 6 +
  1. ↑ En raison de l'évolution de l'article, pas de son résultat final.

Note de Touriste : pour moi les nombres d'étoiles ne correspondent pas vraiment aux définitions de Nicolas Guérin mais plutôt à une distinction entre "je mets mon quasi-veto pour cet article" (une seule croix), "je ne m'oppose pas sans le défendre" (deux croix) et "serait très bien sur le podium" (trois croix). Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 23:31 (CEST)

note de Michelet: j'ai un problème, je ne note pas l'article tel qu'il est au final, mais la progression entre début et fin. Pour fixer les idées, si un %$£# de truant avait pris comme point de départ un AdQ, il n'y a pas de raison de lui donner une prime sur le résultat final uniquement. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 00:21 (CEST)
Grr... "Le concours est organisé par équipes, qui seront chargées d'améliorer différents articles, autour d'un même thème." Il ne s'agit pas de dire si le résultat final est AdQ ou non, mais de juger une amélioration. Bien sûr, passer d'une ébauche à un AdQ est un sacré travail, mais la règle du jeu était bien de juger aussi l'état initial: plus il était avancé, et moins l'article a de chances d'être primé. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 08:26 (CEST)
Cool J'ai fait un mix des 2 (avancement + qualité finale), c'est pour cela que je trouve très bien par exemple Histoire des Juifs à Salonique, article crée au début du wikiconcours, et quasiment AdQ à la fin. Note : si on ne se tient qu'à l'avancement, alors le fait que l'article porte un bandeau "pas fini" à la fin ne doit pas jouer : c'est le cas de Histoire des Cyclades qui portait un tel bandeau, et qui pourtant semblait assez complet. Je tiens compte aussi de la qualité de rédaction (beaucoup de remplissage n'est pas forcément égal à une plus grande qualité), par exemple les articles de l'équipe New-York comportent souvent trop de listes à puces (avec des *), ce qui pour moi gêne au niveau de la lecture et de la synthèse de l'article (c'est pour cela que j'aime bien Harlem, article contenant moins de liste à puces que les autres, et par conséquent au style plus synthétique). Sinon, l'article le plus pénalisé par l'avancement est Tunis, qui effectivement n'était pas en ébauche/bon début au début du concours (un peu contraire à la philosophie de départ), mais le travail de réorganisation étant excellent, il mériterait s'il n'est pas sur le podium un prix spécial... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 octobre 2007 à 09:40 (CEST)
Je vois que Michelet insiste beaucoup sur le problème de l'avancement, qui justifie pour lui l'élimination de Tunis malgré l'excellent état final. Pour ma part, j'ai évidemment regardé les états initiaux et aucun (y compris Tunis) ne dépassait "Bon début". Il ne me semble pas significativement plus facile de parvenir à du très bon à partir d'un "bon début" qu'à partir de rien, et dans le cas de Tunis, en regardant de près un petit coin de l'article (l'histoire vers le milieu du XIXème siècle si je me souviens bien) j'avais au contraire été impressionnné "en bien" par le travail qui avait été fait de respecter les auteurs précédents tout en sachant remanier sérieusement leur prose là où c'était nécessaire. Mais n'épiloguons pas davantage, ton opinion n'est pas illégitime et Tunis ne montera pas sur le podium, ce n'est pas infamant. Je serais intéressé en revanche que Michelet nous dise pourquoi il est (relativement) réservé sur Festival de Cannes où le décalage de son opinion avec la mienne ou celle de N Guérin m'a supris. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 10:47 (CEST)
C'est peut-être un effet de notation: si j'ai un peu plus sur-noté l'état de début, et un peu sous-noté l'état final, Festival de Cannes passe assez nettement derrière les autres - mais je ne ferais pas une maladie qu'il soit classé Clin d'œil. Quand je vois les "cotations", Guérin Nicolas met 1->5 et moi 2->5, la différence vient de ce que j'estime qu'au départ l'article était déjà "bon début", ce qui relativise d'autant la progression. Et comme j'ai surtout coté la progression... Idem pour Tunis, je suis plus sensible à l'état d'avancement initial qu'au bon état final. Je sais d'expérience que c'est assez facile de faire un article bien rédigé avec un bon matériau de départ. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 12:47 (CEST) (et pour le "coup de gueule", je suis heureux de constater que nous avons donc bien la même idée du concours, j'avais eu un doute...)
Nouveau tableau de plus en plus synthétique 
J'ai gardé les quatre articles que nous sommes unanimes à trouver vraiment dignes du podium (en repêchant Festival de Cannes après avoir interrogé Michelet plus haut). Je propose cette fois que nous fassions chacun un petit classement perso dans cette liste très réduite, en espérant qu'on arrivera à en tirer une synthèse. Vous pouvez évidemment critiquer la méthode ou ajouter une ligne s'il y a un cinquième dont l'abssence vous semble vraiment injuste Ouf vous êtes au moins deux à mettre une seule croix aux articles de l'équipe New-York que je n'ai pas regardés à fond, mais si quelqu'un insiste je peux évidemment creuser l'un ou l'autre Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 19:13 (CEST)
Pourquoi aucun des articles de l'équipe de NY ne sont présents dans ce dernier tableau ? Rémi ✉ 25 octobre 2007 à 19:41 (CEST)
Rockefeller et Université honte à moi mais bon ils avaient au moins deux "croix uniques". Harlem, il y a un (quasi-)veto de ma part, c'est celui que j'aimais le mions de la liste de dix d'origine. Pour "Statue de la Liberté" là ça vient de la croix unique de Michelet, mais il a utilisé une échelle de notation plus sévère que moi dans ce jeu de croix, donc comme pour "Festival de Cannes" on pourrait peut-être le relancer au second tour. N'hésite pas ! Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
De plus en plus près du but !
Article  Benji   Touriste  Guérin Nicolas
réserves: voir ci-dessous		 Michelet-密是力  Rémi  "Moyenne"[1]
Pétra 2e 4e ex aequo 3e ex aequo 1er 2e 13/5e
Mode punk 4e ex aequo 4e ex aequo 5e 3ème 4e 21/5e
Histoire des Juifs à Salonique 3e 1er 1er 2ème 5e 12/5e
Festival de Cannes 4e ex aequo 2e 2e 5ème 1er 14.5/5e
Statue de la liberté 1er 3e 3e ex aequo 4ème 3e 14.5/5e

[modifier] Courte finale?

J'ai fait dans le premier tableau, le total des "+" pour chaque article (vous pouvez consultez la colonne la plus à droite dans le tableau). Ceci peut donner une appréciation globale de l'ensemble du jury par article, les résultats qui en ressortent sont :

  1. Pétra (13 +)
  2. Mode punk, Histoire des Juifs à Salonique et Festival de Cannes (12 +)
  3. Statue de la liberté et Histoire des Cyclades (10 +)
  4. Harlem (9 +)
  5. Rockefeller center (8 +)
  6. Université de New York et Tunis (6 +)

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

En effet ça recoupe ma sélection de "quatre finalistes" où je n'avais pas compté les "+" mais éliminé les articles qu'au moins un de nous n'aimait pas trop ; ça donne le même résultat. Ce pourrait en effet être une bonne idée de rajouter Statue de la Liberté parmi les finalistes de finalistes, j'aimerais bien avoir un avis de Michelet à ce sujet puisqu'il est le plus critique de nous sur cet article. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 09:39 (CEST)
Oui effectivement, même si la méthode est différente (pas d'élimination des articles avec une seule croix, et j'ai compté toutes les croix), le résultat est à peu près similaire pour les 4 meilleurs articles sauf qu'il donnerait un ordre différent : 1) Pétra (gagnant du concours, médaille d'or) puis 2) Mode punk, Histoire des Juifs à Salonique et Festival de Cannes (ex-aequo, médaille d'argent) puis pas de 3)... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
C'est pour ça que je pensais utile de faire un tour de plus, ne serait-ce que parce que la notation sur trois notes est un peu réductrice, et aussi parce que chacun d'entre nous a un écart-type différent et donc un poids différent dans le vote par premier tableau. Pas compris ta remarque sur l'« ordre différent » : mon nouveau tableau n'est pas ordonné. Cela étant, je ne prétends pas que ma méthode soit la seule possible pour avancer, n'hésitez pas à refuser de remplir le deuxième tableau et proposer autre chose si vous pensez que ma procédure est déconnante. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 09:48 (CEST)
Si en fait ma sélection finale est presque exactement la même que la tienne, même si le fait d'éliminer les articles avec une seule croix ne permet pas d'y ajouter un article de l'équipe New-York! Pour ma part je mettrais un article sur New-York (Statue de la liberté) en 3ème position ex-aequo avec Pétra. Sur le fait qu'un article de l'équipe New-York ne sois pas en première position, je me suis expliqué dessus : ils méritent le premier prix par équipe, mais ayant travaillé sur un grand nombre d'articles, alors que les autres se sont concentrés sur un nombre plus restreints d'articles, fait qu'il peu y avoir à la rigueur aucun article New-York sur le podium par article, alors que New-York gagne le concours par équipe. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 octobre 2007 à 10:37 (CEST)
J'en rajoute une couche : pour moi les articles dont on devrait discuter pour une place sur le podium sont :
  1. Pétra (13 +)
  2. Mode punk, Histoire des Juifs à Salonique et Festival de Cannes (12 +)
  3. Statue de la liberté et Histoire des Cyclades (10 +)

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

Je crois qu'on tient le premier (Pétra), pour le reste il n'y aurait rien d'aberrant à ce que ces articles figurent sur le podium, le plus simple me semble être de faire un vote par points. Effectivement, mettre trois "seconds ex-aequo" résume assez bien les débats, ça me va. Michelet-密是力 27 octobre 2007 à 18:06 (CEST)

Si on en croit la "moyenne" des classements des jurés que j'ai faite ci-dessus, on arrive plutôt à ce classement-ci :

  1. Festival de Cannes
  2. Histoire des Juifs à Salonique
  3. Statue de la liberté
  4. Pétra
  5. Mode punk
Ben tu as fait quoi des avis de Michelet (que je suis allé relancer sur sa page de discussions) non exprimés dans le tableau ? Tu les as inféré de ce qu'il dit par ailleurs ? Je m'attendais "à la louche" à ce qu'il fît remonter Pétra et descendre Cannes et Salonique, mais c'est assez subjectif (note que ton classement se rapproche bien plus du mien, donc je n'ai rien à ce qu'il soit considéré comme le résultat découlant de notre délibération Clin d'œil). Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 11:44 (CET)
Tout rouge Fait a voté. La moyenne est à présent (en moyenne de place):
  • premier avec 12 pts : Histoire des Juifs à Salonique
  • deuxième avec 13 pts : Petra
  • troisième ex-aequo 14.5 pts : Festival de Cannes
  • troisième ex-aequo 14.5 pts : Statue de la liberté
  • pour mémoire 21 pts : Mode punk
C'est assez serré, mais les trois premiers se dégagent nettement, et le classement n'a rien d'aberrant. On emballe, ou on discute encore? Clin d'œil perso, je trouve dommage que mode punk risque du coup de n'avoir aucune mention à un titre ou à un autre, mais j'ai déjà voté pour lui dans la rubrique "spécial", donc je me tais. Michelet-密是力 29 octobre 2007 à 12:38 (CET)
Ce classement « calculé » correspond assez à celui que j'obtiens en lisant le tableau à l'intuition, et me va très bien. Je n'ai pas voté pour le prix spécial pour Mode punk par équipes, mais en effet j'appuie lui donner un prix spécial, quelque chose comme le prix du « Traitement d'un sujet difficile » (améliorez ça les autres). J'ai l'impression que cette idée du prix spécial à Mode punk est aussi très consensuelle non ? Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 12:40 (CET)
Je reviens ; je n'avais pas fait gaffe à l'« ex aequo » entre Liberté et Cannes, on devrait peut-être faire quelque chose pour les départager ? Mais la seule chose que je vois correspondrait à compter combien de jurés aiment mieux l'une, resp. l'autre et évidemment ça donne la solution qui correspond à mes préférences (qui restent faibles) donc ça me gêne d'imposer cette façon de trancher. Vous en pensez quoi les autres ? Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 12:48 (CET)
Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à mettre plusieurs articles sur la troisième marche du podium. Pour Mode punk, pas d'inconvénients pour une troisième place sur le podium ou alors un prix spécial. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 12:59 (CET)
C'est un peu du second ordre, pour départager les ex-aequos... Pour "mode punk": Prix du sujet atypique? Prix du défi encyclopédique? Prix de la connaissance originale? Prix du coup de coeur non rationnel? Prix montrant que le "no future" en a un dans wikipédia... Clin d'œil Michelet-密是力 29 octobre 2007 à 13:21 (CET)
J'aime bien le "prix de la connaissance originale" Sourire Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 13:41 (CET)
J'aime bien aussi "prix de la connaissance originale". A Touriste (plus haut) : on va dire que j'avais zappé Michelet (d · c · b), toutes mes excuses Michelet :S Sinon ce classement me va, à cela près que ça me gène d'avoir sur la première place du podium un article visiblement non relu (nombreuses coquilles et fôtes d'orthogaffe)... Benji @ 29 octobre 2007 à 15:23 (CET)

Bon, je constate qu'on est quatre à s'être exprimés à la suite dans un intervalle de temps très court. Dès que Rémi passe, il fait une synthèse de nos quatre avis tout de même bien convergents et du sien, et il nous propose une décision finale consensuelle à approuver par acclamations ? Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 19:22 (CET)

On a deux tableaux différents donc deux résultats : d'un coté une notation avec attribution de croix et de l'autre un classement entre les articles. Si on met en commun les deux types de résultats, on devrai avoir un résultat net.
Avec les croix :
1er : Pétra avec 13 croix
2e : Mode punk, Histoire des Juifs à Salonique et Festival de Cannes avec 12 croix
5e : Statue de la liberté et Histoire des Cyclades avec 10 croix
Avec le classement :
1er : Pétra et Histoire des Juifs à Salonique avec 12 points
3e : Festival de Cannes avec 14 points
4e : Statue de la liberté avec 14 points
5e : Mode punk avec 20 points
On arrive donc à :
Pétra qui est le seul article à se placer deux fois 1er -> médaille d'or
Histoire des Juifs à Salonique qui est le seul article à se placer deux fois deuxième -> Médaille d'argent
Festival de Cannes qui est l'article restant le mieux placé (2e et 3e contre 2e et 5e pour Mode punk, 5e et 4e pour Statue de la Liberté et 5e pour Histoire des Cyclades) -> Médaille de bronze
Voilà ma délibération. Rémi ✉ 29 octobre 2007 à 20:35 (CET)
Me paraît aussi une bonne sortie ; c'est quand même significatif que dans le tableau "par classements" vous ayez été trois à préférer Pétra à Salonique et que nous n'ayions été que deux dans l'autre sens. Vu cette circonstance, classer Pétra en tête me semble assez logique. Et ce alors que je suis parmi les jurés celui qui l'avait mis le moins haut. Donc j'acclame les conclusions de Rémi. Allez encore trois clameurs, et Nicolas Guérin peut préparer la jolie image. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 20:40 (CET)
Petra / Salonique / Cannes me va aussi (c'est mon ordre de classement pour ces trois). Pour la "jolie image", est-ce que Nicolas Guerin peut mettre des boîtes comme sur mon essai? ça fait plus "podium"... Michelet-密是力 29 octobre 2007 à 21:11 (CET)
Pas d'opposition, juste comme je crois qu'ils se valent tous à ce niveau là, j'aurais quand même mis plusieurs 3ème ex-aequo sur la troisième marche du podium (genre Statue de la liberté avec Festival de Cannes), mais bon si c'est pas le cas je n'en ferais pas une maladie...Sinon, je propose qu'on attende l'avis de Benji, puis qu'on mette les résultats définitifs sur le bistro demain (il est trop tard pour se soir). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 21:19 (CET)
Comme Nicolas, je pense qu'il vaudrait mieux mettre 3 3e ex aequo, vu leur niveau. Benji @ 30 octobre 2007 à 11:01 (CET)

Aïe on est reparti pour un tour là-dessus. Je persévère à préférer un seul troisième (quel qu'il soit) - c'est la loi stupide du sport, une équipe finit par gagner aux penalties alors qu'elles avaient égalisé sur le match proprement dit, c'est injuste mais le résultat « présente » mieux. Les deux "perdants" qui ont accès à cette délibération verront bien qu'ils ont perdu par quelque chose qui s'apparente plus à un tirage au sort qu'à un jugement raisonné sur les mérites respectifs de leur article et des nominés, et que le résultat aurait sans doute été différent si un ou deux jurés de plus ne nous avaient abandonnés. On compte les voix ? Je vote pour un unique 3ème prix. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 11:15 (CET) Je rajoute un deuxième argument : mettre deux articles sur les deux premières marches et trois autres sur la troisième, ça a un peu le sens « ces deux articles sont nettement au-dessus de ceux qui suivent ». Or ce n'est pas le cas : les cinq dont nous discutons (et même sans doute quelques autres qui ont été éliminés parce qu'un membre au moins du jury était réservé, comme Tunis, Harlem, Cyclades) sont dans un mouchoir, et d'ailleurs un seul de nous sur cinq donne les rangs "1 et 2" à l'ensemble "Petra + Salonique" ; pour les quatre autres, un au moins des trois "bronze" possibles est parmi les deux meilleurs. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 12:09 (CET)

Pour aussi un seul troisième. Il y a trois marches sur le podium donc trois gagnants. Même si les résultats sont proches, ils ne sont pas identiques au points de ne pouvoir départager des candidats et d'attribuer un prix ex-aequo. Rémi ✉ 30 octobre 2007 à 11:55 (CET)
C'est bien qu'on soit un nombre impair de jurés, cela permet de trancher sans avoir d'égalité en nombre de voix, j'attends donc l'avis du dernier juré qui ne c'est pas encore prononcé sur ce dernier détail (Michelet), et puis tout sera ok. Juste je ferais remarquer qu'il serait bien qu'on rédige un petit communiqué officiel (c'est en bas de page...). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 octobre 2007 à 18:05 (CET)

[modifier] Meilleure équipe

Je pense que l'équipe New York est clairement celle qui a accompli le meilleur boulot. Et à en croire une discussion entre membres du jury, nous sommes tous d'accord sur le sujet ;) Suivraient amha l'équipe 1 et l'équipe Grèce. Benji @ 23 octobre 2007 à 00:38 (CEST)

Aïe je vais faire une autre suggestion (j'avais l'impression d'être relativement en phase avec Nicolas Guérin et en décalage avec d'autres jurés, on va voir). Pour ma part je préfère nettement l'équipe « Grèce » à l'équipe « New-York » (voir mes remarques sur les articles dans ma lecture détaillée). Attendons d'autres réactions. Touriste ✉ 23 octobre 2007 à 10:15 (CEST)
J'ai perdu mon fichier de classement dans un formatage, mais j'avais mis l'équipe New York en tête.
Pour moi le trio de tête est dans l'ordre "équipe 2" (New-York) - "équipe 10" (Grèce) - "équipe 1"(Pétra, Kourou) même si les équipes 10 et 1 ont des articles de meilleure qualité. Cela n'est pas paradoxal : l'équipe New York a fait un énorme travail sur 5 à 6 articles, alors que l'équipe Grèce se sont concentrés sur 3 à 4 articles, et l'équipe Pétra-Kourou sur 2... Donc le plus gros boulot en absolu semble être New-York, mais plus dispersé, alors que les autres équipes se sont concentrés sur un objectif plus restreint, donc au final de qualité plus "concentrée". J'ai eu du mal à départager surtout l'équipe Grèce et l'équipe New York, au final, je trouve que cette dernière a fourni un plus gros travail, mais que ses articles pris un par un ne sont pas à la hauteur des articles de l'équipe Grèce. En conséquence, si l'on nomme l'équipe New-York comme équipe gagnante du concours, je défendrais alors plus l'un des articles "Grèce" comme article gagnant du concours. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 octobre 2007 à 12:26 (CEST)
+1, 2-10-1 pour moi aussi. Michelet-密是力 24 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
Je plussoie : équipe 2 (NY) puis équipe 10 (Grèce) et enfin équipe 1 (Kourou, Pétra). Le résultat global sur l'ensemble des articles sélectionnés de l'équipe 2 est plus important et de meilleure qualité que chez les autres équipes même si le travail fourni est aussi très important chez les équipes 10, 1 ou même 6. Rémi ✉ 24 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Je vois un consensus de tous sauf moi pour déclarer l'équipe "New-York" gagnante. Je m'y range donc et on aurait ainsi réglé le prix par équipes ; reste à savoir si on décerne aussi un deuxième prix (Grèce manifestement) - ben pourquoi pas ?

Donc sauf opposition de l'un d'entre nous, on dit "équipe 2 premier prix ; équipe 10 second prix" et on a déjà réglé ce secteur ? Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 22:49 (CEST)

Apparemment là c'est pas trop compliqué, en tout cas c'est soit 2-10-1 soit 10-2-1, avec avantage pour 2-10-1. Par contre pour le meilleur article ça va être une autre paire de manches... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 24 octobre 2007 à 23:03 (CEST)
Ah si je vois une complication : je ne suis pas très chaud pour donner aussi un troisième prix dans la mesure où assez peu d'équipes sont réellement en lice, deux prix me sembleraient suffire, il faut bien aussi des perdants, même dans ceux qui se sont sérieusement battus. Donc préférence pour "2-10" mais rien de sérieusement contre donner une médaille de bronze au "1" ; simplement je laisse une chance à d'autres de me dire qu'ils sont d'accord avec moi pour s'arrêter à l'argent... et quand ce ne sera pas arrivé on aura bouclé. Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 23:06 (CEST)
C'est quand même les trois équipes qui se distinguent nettement du reste du paquet, donc ne pas remettre une médaille même de bronze à l'équipe n°1 équivaudrait à considérer cette équipe comme le reste du paquet (un peu injuste quand même). Et puis si on fait une médaille de bronze comme l'année dernière pour l'article classé 3ème, il serait plus homogène de faire le même type de prix pour le classement par équipe. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 24 octobre 2007 à 23:45 (CEST)
Pas d'acc' Sourire perso, je pense que les équipes 2 et 10 se distinguent nettement du lot, et la 1 est plus près du reste du paquet. Donc, à la limite, si on dit que "y'en a un gros paquet qui méritent la troisième place" c'est OK pour moi. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 00:11 (CEST)
Proposition intermédiaire : et si on faisait comme cela : 1er prix="équipe 2", 2ème prix="équipe 10", 3ème prix="Les équipes dont un des articles a été apprécié par les jurés" (en gros les articles du tableau en haut, ce qui donne 4 équipes en plus : celle s de Pétra, Mode punk, Cannes et Tunis), puis les autres... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 octobre 2007 à 01:14 (CEST)
Bonne idée, mais peut-être faut-il être plus restrictif si on veut avoir une troisième position pas trop surpeuplée: "apprécié par deux membres"? ou un autre critère? Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 08:16 (CEST)
Faisons aussi un tableau de synthèse avec position sur le podium par équipe (voir ci-dessous)
Note : selon la proposition de Michelet ci-dessus, si une équipe est classée sur le podium par au moins deux jurés, elle est garantie d'être sur le podium (même s'il faut la mettre ex-aequo avec une autre équipe). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 octobre 2007 à 10:51 (CEST)
Prix par équipe
Article  Benji   Touriste  Guérin Nicolas Michelet-密是力  Rémi   Total 
équipe Pétra-Kourou 2e ex aequo[2] 3e [3] 3e 3e 3e 4 fois 3e, 1 fois 2e
équipe New-York 1er 2e 1er 1er 1er 4 fois 1er, 1 fois 2e
équipe Grèce 2e ex aequo[2] 1er 2e 2e 2e 4 fois 2e, 1 fois 1er
équipe Rose-Rosier 0 vote pour podium
équipe Festival de Cannes 0 vote pour podium
équipe Mode Punk 0 vote pour podium
équipe Tunis 0 vote pour podium
  1. ↑ Oui je sais ça va faire hurler les mathématiciens ... :D Pour les ex aequo, j'ai augmenté de 0,5 points (s'il y a deux 3e ex aequo par exemple, ils sont également 4e ex aequo, donc la logique veut qu'on les compte comme 3,5e).
  2. ↑ a  b  Selon le classement des articles de ces deux équipes, je serais en faveur de mettre l'autre équipe en 2e place ici. Par exemple l'équipe Grèce 2e si Pétra gagne le concours, ou l'équipe 1 2e si c'est Histoire des Juifs à Salonique qui gagne.
  3. ↑ Avec une petite préférence pour que l'on n'attribue pas de médaille de bronze, mais sans en faire une maladie.

[modifier] Bilan pour le classement par équipes

Ici, le consensus est évident ; c'est réglé :

Premier prix : équipe 2 (New-York)

Deuxième prix : équipe 10 (Grèce)

Troisième prix : équipe 1 (Patrimoine mondial)

Je suppose qu'on attend d'avoir fini toutes les délibérations pour aller leur coller les médailles et annoncer ça au Bistro, mais je crois que je puis clore cette section sans hésiter. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 10:26 (CET)


!!!Et hop :
 

Équipe 2
Thème : New York

 
 
Équipe 10
Thème : Grèce
 
Médaille d'or (gagnant)		  
Équipe 1
Thème : Patrimoine mondial
 

Médaille d'argent (2e)		 Wikiconcours 2007

Meilleures équipes
Médaille de bronze (3e)


Il est pas beau mon podium... Clin d'œil Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 12:51 (CET)
<mode vieux relou>C'était pas "patrimoine mondial leur thème à l'équipe 1 ? Benji @ 29 octobre 2007 à 15:24 (CET) </mode vieux relou>
Oui et non, certains le sont, d'autres comme Kourou ne le sont pas, le seul point commun comme l'a marqué l'équipe sur son tableau de bord, ce sont des articles en ébauche important en géographie ou archéologie ou patrimoine mondial. Le seule notion commune que je leur ai trouvé est que ce sont des lieux géographiques intéressants... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 15:57 (CET)
Inversion proposée

Médaille d'or (gagnant)

Médaille d'argent (2e)		  

Équipe 2
Thème : New York

 
Médaille de bronze (3e)
 
Équipe 10
Thème : Grèce
 		 Wikiconcours 2007

Meilleures équipes		  
Équipe 1
Thème : Patrimoine mondial
 

Oui, il est beau, mais... j'essaye d'améliorer! J'ai en effet du mal avec le "équipe 2" en première position, type titre, j'ai trop l'impression qu'il s'agit d'une erreur de classement (deuxième équipe). Il faudrait peut-être mettre les noms des contributeurs aussi. Michelet-密是力 29 octobre 2007 à 19:40 (CET)

Il faudrait mieux me demander pour changer le modèle, ça irait plus vite.... Ca va comme cela? 
 
Médaille d'or (gagnant)
Équipe 2
Thème : New York
 
 
Médaille d'argent (2e)
Équipe 10
Thème : Grèce
 		  
Médaille de bronze (3e)
Équipe 1
Thème : Géographie
 
Wikiconcours 2007

Meilleures équipes

Et la troisième équipe, c'est pas patrimoine mondial... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 19:53 (CET)

ou encore comme cela 
 
Médaille d'or (gagnant)
Équipe 2
Thème : New York
 
 
 Médaille d'argent (2e) 
Équipe 10
Thème : Grèce
 		 Wikiconcours 2007

Meilleures équipes		  
Médaille de bronze (3e)
Équipe 1
Thème : Géographie
 

Je sens qu'on va voter pour le modèle du podium aussi : alors version 1, 2, 3, 4, ou autre? Mort de rire Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 21:30 (CET)

Très bon pour moi, splendide (mais ... on n'a pas encore voté sur la procédure de vote applicable! Sourire diabolique) Michelet-密是力 29 octobre 2007 à 21:38 (CET)

[modifier] Prix spéciaux

Bon comme il y a eu beaucoup d'articles cette fois de très bonne qualité, mais que malheureusement on ne peut pas mettre tout le monde sur le podium, que direz vous de décerner des prix spéciaux :

  • Prix de l'article le mieux illustré ?
  • Prix de l'article le mieux sourcé ?
  • Prix de l'article le plus pédagogique ?
  • Prix de l'article le mieux réalisé techniquement ? (meilleur respect des règles et recommandations sur wikipédia pour l'écriture d'un article).
  • Prix spécial du jury ? (coup de coeur)

Qu'en pensez-vous? Est-ce une bonne idée? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

Personnellement, je suis pour. Je croyais même que c'était prévu. ThrillSeeker {-_-} 23 octobre 2007 à 12:19 (CEST)
Tout à fait pour si ce n'est pas fait dans l'optique "il faut qu'on se trouve un prix de l'article le mieux illustré, qui a une idée ?" mais plutôt "cette équipe a des articles particulièrement bien illustrés, elle mérite clairement quelque chose". Benji @ 23 octobre 2007 à 20:21 (CEST)
Non cela m'est plutôt venu en voyant la qualité des photos de Petra, la clarté de mode punk et la maîtrise wiki de Tunis... Pour l'article le mieux sourcé j'hésite encore entre trois, quant au prix spécial de jury, cela serait une option pour récompenser un article que certains jurés auraient bien aimé, mais qui ne serait pas sur le podium (en option, pas d'idée pour l'instant). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 24 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
Bonne idée sans abuser de la distribution (puisque nous avons une bonne douzaine de finalistes le méritant bien, il est inéluctable que certains ne soient pas primés et il serait sans doute injuste que seuls trois ou quatre d'entre eux se retrouvent ainsi "oubliés" du jury). Je suis un peu sceptique sur un certain nombre de prix très spécialisés que propose NG (notamment le "mieux sourcé" - difficile sans consulter _vraiment_ les sources... y compris celles omises par les auteurs de l'article), mais suis très chaud pour le "pris spécial du jury", ça me semble très bien convenir pour Mode punk qui est un peu atypique en étant de très bonne qualité tout en ayant choisi un sujet qui ne se prête pas à quelque chose d'aussi cadrable et convenu qu'une ville un monument ou une fresque historique. Le mieux serait d'en reparler après avoir traité les prix principaux. Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 10:01 (CEST)
Je verrais bien un prix spécial récompensant un "concept" original qui mériterait d'être souligné. Je n'ai pas d'exemple en tête, mais y a-t-il eu une idée de rédaction originale, ou une approche, ou un concept,... par rapport à l'approche "convenue" d'un BA ou d'un AdQ, que le jury apprécie et recommande pour les futurs AdQ, à reprendre dans wikipédia, etc...? Michelet-密是力 24 octobre 2007 à 14:40 (CEST)
Dans l'ensemble, les articles de l'équipe Grève aboirdent des sujets assez limités / très pointus. Peut-être pourrait-on les récompenser (il était plus dur d'en faire des AdQ que les articles pour lesquels les sources, images, etc foisonnent) ? Benji @ 24 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
Je n'ai pas spécialement de coup de coeur pour certains articles mais à la réflexion, les sujets d'Histoire des Juifs de Salonique et de Mode punk sont assez singuliers et très bien traités pour être éventuellement récompensés par un prix spécial. Pour l'article le mieux illustré, je n'ai pas regardé en détail les efforts fournis par les auteurs pour illustrer les articles mais je vais m'y pencher. Concernant les autres prix, ce sont des critères qui rentrent dans mon barème (plus que les illustrations) donc ça coïncide grosso-modo avec mon classement par article. Rémi ✉ 24 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

J'ai un petit coup de coeur aussi pour le travail de rosier avec les sous-articles, qui mérite d'être mis en avant, parce que ici l'amélioration n'a pas porté sur un article isolé, mais pratiquement sur l'équivalent d'un mini- portail... c'est le côté hypertextuel de l'encyclopédie qui a très bien travaillé ici. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 08:21 (CEST)

+ Pour Équipe Rose/Rosier effectivement pas mal (équipe de 2 contributeurs), gros boulot même si effectivement aucun article n'a été travaillé suffisament pour être sur le podium. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
+ Pour moi aussi. Je n'avais pas du tout fait gaffe à tout ce réseau d'articles, évoqué par l'équipe en une simple "Remarque". Je viens de les parcourir et c'est en effet tout à fait digne d'un "prix coup de cœur" par équipes. On est bien parti pour un consensus là-dessus j'ai l'impression. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 19:39 (CEST)
Quelqu'un peut faire un rapide détail des articles créés/modifiés de cette équipe ? J'ai la flemme de chercher Gêné Rémi ✉ 25 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
Tu vas dans Catégorie:Rosier, tu cliques au hasard (y compris dans les sous-catégories, c'est d'ailleurs là que j'ai essentiellement cliqué) et tu vois que ça a essentiellement été tout créé/avancé pendant la période du concours tout simplement. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 19:45 (CEST)
Ah oui en effet, je n'avais pas remarqué tout ce travail qui est énorme. Si il y a un coup de cœur à accorder à une équipe, c'est bien celle-là. Rémi ✉ 25 octobre 2007 à 19:49 (CEST)
Tout à fait + Pour également. Un énorme travail a été lancé sur ce projet pendant le concours, ce qui mérite bine un prix spécial. Benji @ 25 octobre 2007 à 20:42 (CEST)

[modifier] Tableau des prix spéciaux

Tableau de synthèse 
Encore un tableau pour voir les choses de manière plus claire. Note importante : attention, d'après les discussions précédentes concernant l'attribution d'un prix spécial à l'équipe "Rosier", il faut passer de la notion de "prix spécial par article" à la notion de "prix spécial par équipe", ce qui n'est pas la même chose, le "prix spécial par équipe" récompensant un travail d'ensemble. Le tableau ci-dessus synthétise donc les appréciations pour l'attribution d'un "prix spécial par équipe". Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 octobre 2007 à 11:02 (CEST)
Prix spécial par équipe
Article  Benji 
Voir plus bas
pour les détails		  Touriste  Guérin Nicolas Michelet-密是力  Rémi   Total 
équipe Pétra-Kourou - Meilleure illustration Meilleure illustration Meilleure illustration
équipe New-York -
équipe Grèce Meilleur sourçage ? Meilleur sourçage
équipe Rose-Rosier Prix spécial Prix spécial Prix Spécial
ou
Meilleure illustration		 Prix spécial. Prix spécial
équipe Festival de Cannes -
équipe Mode Punk - Prix Spécial
ou
Meilleur style de rédaction
(ou style pédagogique)		 Connaissance encyclopédique
équipe Tunis - Réalisation technique

Notes :

  • Selon mon opposition exprimée plus haut à voir ces prix être des "lots de consolation" pour équipes-qui-auraient-pu-être-sur-le-podium-mais-n'y-sont-pas, je suis en faveur de ne donner des prix qu'aux équipes où le travail dans un domaine ressort clairement par rapport aux autres. En ce qui me concerne, je trouve que le niveau général de l'illustration étant très haut dans ce concours, l'équipe 1 ne se distingue pas tellement par rapport aux autres, malgré d'excellentes illustrations. De la même manière, je ne trouve pas que le niveau de rédaction de mode punk ou la wikisyntax de Tunis ressortent réellement. Le travail dans les articles connexes de l'équipe Rosier me semble en revanche être à récompenser, de même que le sourçage de l'équipe Grèce (même si ce n'est pas vraiment le sourçage, mais plutôt le niveau expert de son travail : peut-être un prix "articles que l'Universalis nous envie" ? Clin d'œil). Benji @ 27 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
  • Objection de principe pour le "meilleur sourçage": le principe fondateur de wikipédia est la vérifiabilité, pas le sourçage (qui n'est qu'un moyen, certes commode, mais non impératif). Pour moi, une explication "carrée et pédagogique" et/ou un rattachement systématique à d'autres connaissances que j'ai déjà (ou que je peux facilement vérifier CQFD) permettent une vérification autrement plus efficace qu'une référence à un livre que je n'ai pas dans ma bibliothèque Triste(et pourtant, y'en a...). S'il faut primer quelque chose, c'est plutôt l'article le plus "solide" que le plus sourcé. Par ailleurs, le but d'une encyclopédie et le but de wikipédia est de transmettre des connaissances (pas des sources), je verrais bien une prime encyclopédique à l'article qui apporte le plus de connaissances: sur quel article vous êtes vous vraiment dit "ah, bé je suis content d'avoir lu ça, et ce soir, je me coucherais moins con que ce matin" ? pour moi, c'est "mode punk"... Michelet-密是力 27 octobre 2007 à 18:23 (CEST)
Selon ce critère des connaissances apportées, c'est l'équipe Grèce qui devrait amha être récompensée par ce prix. Benji @ 27 octobre 2007 à 18:28 (CEST)
J'ai du mal pour ces prix spéciaux, un peu comme Benji mais peut-être encore plus : autant j'arrivais à peu près à classer les articles (surtout sur la base de "combien de reproches ai-je à leur faire ?"), autant j'aurais déjà beaucoup plus de mal à classer les articles sur un point précis (meilleures images ? meilleure technicité ?), mais alors là par _équipes_ ça me semble très impossible. En fait on s'aperçoit qu'on est en train de refaire les louanges des gens dont on fait les louanges dans le classement général, c'est assez compréhensible... Alors il y a le cas évident de l'équipe « Rose », pour récompenser quelque chose de très bonne qualité et _tout à fait original_, autant pour les qualités "classiques" (bien illustré, bien sourcé, porteur de connaissances...) je suis bien en peine de distinguer quelqu'un. Je traîne un peu des pieds sur cette délibération, mais je ne serai certainement pas briseur de consensus : je vous accorde bien volontiers que « Patrimoine mondial » est bien illustré ou « Grèce » bien sourcé (mais vraiment mieux que les autres ?). Touriste ✉ 27 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

Conclusion (corrigez-moi si vous n'êtes pas d'accord) : d'après le tableau ci-dessus, il semble que nous soyons tous d'accord pour donner un "prix spécial" (formulation à revoir amha, mais j'ai pas d'idée :D ) à l'équipe Rosier. De même, 3 membres du jury sont d'accord pour donner un prix de la meilleure illustration à l'équipe 1, et je n'y ai pas d'opposition, donc sauf si Touriste a une opposition ferme à ce prix, je pense qu'on peut remettre le prix de la meilleure illustration à l'équipe 1. A voir le tableau, je pense qu'on pourrait en rester là pour les prix spéciaux. Objections ? Benji @ 29 octobre 2007 à 11:21 (CET)

Absolument pas d'opposition pour le prix de l'illustration, un autre chapitre est bouclé. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 11:41 (CET)
Apparemment il n'y a consensus que pour attribuer un "prix spécial" à l'équipe Rose/Rosier, simplement un seul prix spécial n'est-ce pas peu? Et il semble que ce genre de prix était prévu au départ du Wikiconcours... Comme j'avais réfléchi à la question durant la phase de notation, voici comment j'évaluais :
  • illustrations : nombre d'images adéquates + cartes + qualité prise de vue + catégorisation adéquate des images sous Commons
  • technique : rangement des catégories de l'article + catégorisation adéquate des images sous Commons + wikification + mise en page + orthographe
  • sourçage : diversité des sources + nombre de sources en français + sources académiques + liens externes de qualité

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 12:29 (CET)

Mmmouais je n'ai pas trop envie de céder sur ce point à première vue -je suis celui qui a mis le moins de « prix spéciaux » dans sa colonne. Il faudrait surtout voir l'avis des gens qui ont été nettement moins généreux que toi, mais un peu plus que moi, ceux qui avaient rempli deux cases. S'ils sont prêts à te dire d'accord, je ne bloquerai pas. Mais je ne vois pas de raison de "bouger" le premier (bon ma réponse est un peu vide mais c'est surtout pour relancer la discussion ici où elle a l'air assoupie). Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 19:19 (CET)
Disons qu'on est au moins d'accord sur 3 prix spéciaux :

Cela irait comme cela? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 20:01 (CET)

Oh oui il y avait un relatif quiproquo dans la mesure où j'avais en tête que le prix spécial "Mode punk" concernait l'article. J'ai un souvenir très flou du reste de la production de l'équipe, une boutique de Chelsea, mais ça avait l'air très bien aussi ; donc le léger hiatus entre ce que tu proposes là et ce que j'avais compris ne me gêne en rien. Ça se prête sûrement beaucoup mieux à faire un joli truc graphique façon podium pour fêter les gagnants :-) Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 20:07 (CET)
En fait c'est toi qui as raison, le prix spécial du jury récompense une équipe, le prix de la connaissance originale et de l'illustration un article... donc il faut refaire comme cela :
  • Prix spécial du jury : décerné à l'équipe 17 pour son travail d'ensemble sur le thème des rosiers.
  • Prix de la connaissance originale : décerné à l'article Mode punk pour l'éclairage d'un coin de la connaissance peu traité par le monde académique.
  • Prix de l'illustration : décerné à l'article Petra pour l'ensemble des photos prises ainsi que les cartes réalisées.

Voilà, reprenez-moi si je me trompe... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 21:11 (CET)

OK pour moi sur le fond; pour la formulation du "prix spécial" je verrais quelque chose de plus précis, pour dire que ce qu'on a apprécié était le côté "enrichissement du site" - genre "pour le travail d'ensemble de création et mise en relation de nombreux articles..." mais c'est peut-être un peu lourd. "Pour le travail hypertextuel..."? Désolé, je manque d'imagination, passé une certaine heure je me change en citrouille ... Clin d'œil Michelet-密是力 29 octobre 2007 à 21:19 (CET)
Pas de soucis pour moi aussi. Pour la formulation : Prix coup-de-cœur ou Mention spéciale du jury ? Rémi ✉ 29 octobre 2007 à 21:42 (CET)
Ok pour ces trois prix. Benji @ 30 octobre 2007 à 09:14 (CET)
Abracadabra !
Wikiconcours 2007

Prix spéciaux
 
Connaissance originale

Article Mode Punk 1
 		  
Mention spéciale du jury
Équipe 17 2
Thème : Rosier
 		  
  Meilleure illustration  

Article Pétra 3
 


1 : Pour l'éclairage d'un coin de la connaissance peu traité par le monde académique.
2 : Pour le travail d'ensemble de création et mise en relation de nombreux articles.
3 : Pour la qualité des photos prises ainsi que les cartes réalisées.


Clin d'œil Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 octobre 2007 à 10:59 (CET)

[modifier] Rédaction d'un communiqué officiel

Je pense qu'il faudrait rédiger un communiqué pour expliquer le choix du jury (à poster sur le bistro et la page du wikiconcours), pour expliquer en détail :

  • Le choix de la meilleure équipe (et que ça a été relativement facile)
  • Le choix du meilleur article (et que ça n'a pas été relativement facile)
  • Pourquoi la meilleur équipe n'a pas le meilleur article (et même pas un article sur le podium...)
  • Le choix des prix spéciaux (une phrase de deux lignes pour chaque prix : Michelet à donner des pistes intéressantes)

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 21:44 (CET)

Essai à compléter :


Résultats officiels du Wikiconcours francophone été 2007 :


Préambule :
Il a été décidé à l'unanimité de décerner trois types de prix, à savoir un classement des trois meilleures équipes, un classement des trois meilleurs articles, ainsi que l'attribution de prix spéciaux hors classement.

Prix par équipes :
Trois équipes se sont très nettement distinguées par la quantité de travail fourni, quantité aboutissant dans les trois cas à des articles du peloton de tête. Un consensus s'est rapidement établi pour distinguer l'équipe « New-York », pour la complétude du travail effectué, dans plusieurs articles, par des procédés variés (création presque ab nihilo ou traduction de la Wikipedia anglophone), puis l'équipe « Grèce » et sa production d'articles d'une érudition impressionnante. L'équipe « Géographie » avec deux articles très achevés (dont le gagnant !) s'imposait pour la troisième place.


 
Médaille d'or (gagnant)
Équipe 2
Thème : New York
 
 
 Médaille d'argent (2e) 
Équipe 10
Thème : Grèce
 		 Wikiconcours 2007

Meilleures équipes		  
Médaille de bronze (3e)
Équipe 1
Thème : Géographie
 


Prix par articles :
Concernant le classement des trois meilleurs articles, les débats ont été plus longs, de nombreux articles se valant en qualité ; au moins une dizaine de finalistes étaient susceptibles de monter sur le podium (sans compter quatre ou cinq articles remarquables dont la technicité ou l'austérité du sujet ont peut-être injustement dissuadé le jury d'y regarder d'assez près Clin d'œil). Comme on ne pouvait pas décemment primer plusieurs articles d'une même équipe, quelques articles excellents ont pâti d'avoir un « concurrent » encore plus apprécié parmi les productions de leur équipe. Après avoir un peu hâtivement éliminé de façon sans doute arbitraire quelques autres articles que tel ou tel membre du jury « aimait un peu moins », il restait cinq finalistes, qui avaient tous fourni un travail parfaitement apprécié par tous les jurés (qui les classaient d'ailleurs de façons très diverses). Si on pouvait discerner une légère préférence pour les deux articles qui obtiennent les médailles d'or et d'argent, la troisième place s'est jouée au finish et les finalistes qui ne figurent pas sur le podium n'ont pas à rougir de leur production, car c'est certainement le hasard de la composition du jury plutôt que des vices de leurs travaux qui l'explique. A noter qu'un critère d'évaluation a été l'amélioration de l'article et pas forcément son statut final (à compléter).


 
Médaille d'or (gagnant)
?
(Équipe ?)
 
 
 Médaille d'argent (2e) 
?
(Équipe ?)
 		 Wikiconcours 2007

Meilleurs articles		  
Médaille de bronze (3e)
?
(Équipe ?)
 


Prix spéciaux :
Le jury, afin de récompenser des articles ou équipes qui se sont distingués sur un point en particulier, a décidé de remettre trois prix spéciaux : mention spéciale du jury, connaissance originale et meilleure illustration. C'est aussi un moyen de récompenser des équipes qui ne l'ont pas été lors de ce wikiconcours ayant produit des articles d'une très grande qualité.

Wikiconcours 2007

Prix spéciaux
 
Connaissance originale

Article Mode Punk 1
 		  
Mention spéciale du jury
Équipe 17 2
Thème : Rosier
 		  
  Meilleure illustration  

Article Pétra 3
 


1 : Pour l'éclairage d'un coin de la connaissance peu traité par le monde académique.
2 : Pour le travail d'ensemble de création et mise en relation de nombreux articles.
3 : Pour la qualité des photos prises ainsi que les cartes réalisées.


Commentaires :
Les jurés ont estimé que le plus gros travail d'ensemble a été effectué par l'équipe 2 dite "New York", qui a amélioré de manière significative 5 articles (Statue de la Liberté, Harlem, Rockfeller Center, Université de New York et Metropolitan Museum of Art); par conséquent, les jurés l'ont désigné gagnante du Wikiconcours par équipe. Toutefois, d'autres équipes s'étant concentrées sur la qualité d'un nombre plus restreint d'articles (voir un seul), les prix récompensant les meilleurs articles leurs ont été attribués (articles Petra, Histoire des Juifs à Salonique et Festival de Cannes à compléter éventuellement en fonction du résultat du podium meilleurs articles...). Une position intermédiaire a été attribuée à l'équipe 10 dite "Grèce" qui a amélioré de manière significative 3 articles (Histoire de Thessalonique, Histoire des Juifs à Salonique et Histoire des Cyclades), elle obtient donc la deuxième place sur les deux podiums pour son travail d'ensemble et l'amélioration de l'article Histoire des Juifs à Salonique (article crée ex nihilo au début du Wikiconcours et quasiment AdQ à la fin). Enfin l'équipe 1, qui traita des lieux géographiques intéressants, a amélioré de manière significative deux articles (Petra et Kourou), elle monte donc sur la troisième marche du podium par équipe, tandis que l'article Petra est désigné comme meilleur article du Wikiconcours (commentaire temporaire, en attente du podium officiel du meilleur article).

Indépendament de ces classements, il a été décidé de decerner des prix spéciaux, non pour consoler des équipes ou articles ayant échoués au pied du podium, mais pour souligner un aspect particulier apprécié par les jurés. Ainsi, ces derniers ont apprécié le concours de Mode punk, article se détachant de l'ensemble des autres articles par sa nature, peu académique, qui néanmoins à surpris par sa qualité de rédaction et le savoir orginal qui s'en dégage. De même il est à souligner le travail d'illustration de l'article Petra, tant par la quantité que par la qualité des photos et cartes réalisées. Enfin, une mention spéciale du jury est décernée à l'équipe 17 dite "Rosier", dont l'amélioration n'a pas porté sur un article isolé, mais pratiquement sur l'ensemble de la Catégorie:Rosier (c'est le côté hypertextuel de l'encyclopédie qui a très bien été travaillé ici).

Consultation :
Les jurés ont décidé pour la version 2007 du Wikiconcours fraoncophone de rendre publiques leurs évaluations et délibérations :

Fait le 30 octobre 2007, signature officielle des jurés :
signature Benji - Guérin Nicolas ( ✉ - © ) - signature Michelet - Rémi ✉ - Touriste ✉

Voilà c'est un premier jet, complétez-le svp. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 octobre 2007 à 11:46 (CET)

Prix par articles :
Les mérites de nombreux articles ont été discutés ; d'autres articles par ailleurs remarquables ont peut-être insuffisamment retenu l'attention du jury, qui a peut-être été rebuté Clin d'œil par leur technicité ou l'austérité du sujet. Un seul article par équipe ayant été retenu, quelques articles excellents ont pâti d'avoir un « concurrent » encore plus apprécié parmi les productions de leur équipe. Après une première sélection rapide, il est resté cinq finalistes, qui avaient tous fourni un travail apprécié par tous les jurés (qui les classaient d'ailleurs de façons très diverses). Les deux articles qui obtiennent les médailles d'or et d'argent se sont finalement dégagés après d'âpres discussions, et la troisième place s'est jouée au finish. Les finalistes qui ne figurent pas sur le podium n'ont pas à rougir de leur production, c'est certainement le hasard de la composition du jury plutôt que des vices de leurs travaux qui explique le choix final.


 
Médaille d'or (gagnant)
Pétra
 
 
 Médaille d'argent (2e) 
Histoire des Juifs à Salonique
 		 Wikiconcours 2007

Meilleurs articles		  
Médaille de bronze (3e)
Festival de Cannes
 


Prix spéciaux :
Le jury, afin de récompenser des articles qui se sont distingués sur un point en particulier, a décidé de remettre à trois articles trois prix spéciaux : mention spéciale, connaissance originale et meilleure illustration. C'est aussi un moyen de récompenser des équipes qui ne l'ont pas été lors de ce wikiconcours ayant produit des articles d'une très grande qualité.

Wikiconcours 2007

Prix spécial
Mention spéciale du jury		 Wikiconcours 2007

Prix spécial
Sujet de connaissance original		 Wikiconcours 2007

Prix spécial
Meilleure illustration
 
Équipe 17 
Thème : Rosier
 

Pour le travail d'ensemble de création et mise en relation de nombreux articles.

  
Article Mode Punk 
 
 

Pour l'éclairage d'un coin de la connaissance peu traité par le monde académique.

  
  Article Pétra 
 
 

Pour la qualité des photos prises ainsi que les cartes réalisées.

Commentaires :
Les jurés ont estimé que le plus gros travail d'ensemble a été effectué par l'équipe 2 dite "New York", qui a amélioré de manière significative 5 articles (donc gagnant du concours par équipe), mais d'autres équipes s'étant concentré sur la qualité d'un nombre plus restreint d'articles (voir un seul), le meilleur article à été attribué à à compléter. Une position intermédiaire a été attribuée à l'équipe 10 dite "Grèce" qui a amélioré de manière significative 3 articles, elle obtient donc la deuxième place sur les deux podium ... (commentaire temporaire, en attente du podium officiel du meilleur article).

Consultation :
Les jurés ont décidé pour la version 2007 du Wikiconcours fraoncophone de rendre publiques leurs évaluations et délibérations :

Fait le 30 octobre 2007, signature officielle des jurés :
Par nous, Benjism89, Guérin Nicolas, Michelet, Rémih et Touriste, jurés (rescapés) du Wikiconcours année 2007:

signature Benji - Guérin Nicolas ( ✉ - © ) - Michelet-密是力 - Rémi ✉ - Touriste ✉

Voilà c'est un premier jet, complétez-le svp. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 octobre 2007 à 11:46 (CET)

OK pour limiter à trois les articles primés, les équipes restantes ont de toute manière des prix par ailleurs pour distinguer leur travail. J'ai reformulé et surtout allégé le communiqué (inutile de trop raconter sa vie, ce n'est pas le jury la vedette...). D'autre part, j'ai modifié l'intitulé "prix spécial / sujet de connaissance original" pour éviter de prêter le flanc à la critique qu'il s'agit de travaux originaux/inédits. Michelet-密是力 31 octobre 2007 à 11:20 (CET)
J'approuve à 100 % ton allègement, par le jeu des aller-retours collaboratifs on était en train d'écrire quelque chose de beaucoup trop lourd. Le communiqué a de bonnes proportions maintenant. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 11:23 (CET)
Voir ci-dessous le projet de section à copier / coller. J'ai supprimé la partie "commentaires", je ne sais pas s'il faut mettre quelque chose de long, court... AMHA, autant ne rien dire = les commentaires sont ici, pour ceux qui sont intéressés. Michelet-密是力 31 octobre 2007 à 11:32 (CET)
Intérêt de la partie commentaire est de couper court à tout commentaire déplaisant sur le bistro ou ailleurs en ce qui concerne les résultats, du genre pourquoi l'équipe gagnante n'a aucun article gagnant? Si vous pensez que le contributeur moyen du bistro ou de wp va prendre la peine de venir vérifier ces questions sur cette page, c'est à mon sens fort peu probable, il va plutôt immédiatement se flanquer d'un throll sur le bistro. Donc au lieu d'avoir des louanges pour notre travail de relecture et temps passé, on aura vraissemblablement des critiques, ce qui ne m'enchante guère. Le but de la section commentaire est donc de d'expliquer un minimum nos choix, ce qui est normal, car la majorité des lecteurs ne le feront pas à notre place. Donc je milite fortement pour la mise en place d'une section commentaire ou analyse (comme vous voudrez), on peut par contre le faire plus court que je ne l'avais fait. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 octobre 2007 à 13:15 (CET)
Assez fermement de l'opinion de Michelet sur ce dernier débat. On a expliqué assez clairement pourquoi l'équipe New-York gagne, c'est un point positif qu'il faut bien souligner ; maintenant expliquer pourquoi aucun de ses articles n'est sur le podium... Ben c'est un peu déjà dans le « tout s'est joué au finish », difficile d'en dire beaucoup plus. Je n'ai pas la même crainte que toi du Bistro, c'est vrai qu'on y trolle, mais on s'y congratule mutuellement aussi ; j'imagine qu'on va plutôt voir s'accumuler à grande vitesse des messages de félicitations au gagnants plutôt que des vacheries, c'est quand même pas des monstres les piliers de Bistro pour leur majorité. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 13:30 (CET)
Du même avis que Michelet & Touriste : pas la peine de nous éterniser en commentaires, les intéressés pourront toujours lire cette page. Benji @ 31 octobre 2007 à 14:11 (CET)

[modifier] Résultats officiels du Wikiconcours francophone été 2007

Préambule :
Il a été décidé à l'unanimité de décerner trois types de prix, à savoir un classement des trois meilleures équipes, un classement des trois meilleurs articles, ainsi que l'attribution de prix spéciaux hors classement.

Prix par équipes :
Trois équipes se sont très nettement distinguées par la quantité de travail fourni, quantité aboutissant dans les trois cas à des articles du peloton de tête. Un consensus s'est rapidement établi pour distinguer l'équipe « New-York », pour la complétude du travail effectué, dans plusieurs articles, par des procédés variés (création presque ab nihilo ou traduction de la Wikipedia anglophone), puis l'équipe « Grèce » et sa production d'articles d'une érudition impressionnante. L'équipe « Géographie » avec deux articles très achevés (dont le gagnant !) s'imposait pour la troisième place.

 
Médaille d'or (gagnant)
Équipe 2
Thème : New York
 
 
 Médaille d'argent (2e) 
Équipe 10
Thème : Grèce
 		 Wikiconcours été 2007

Meilleures équipes		  
Médaille de bronze (3e)
Équipe 1
Thème : Géographie
 


Prix par articles :
Les mérites de nombreux articles ont été discutés ; d'autres articles par ailleurs remarquables ont peut-être insuffisamment retenu l'attention du jury, qui a peut-être été rebuté Clin d'œil par leur technicité ou l'austérité du sujet. Un seul article par équipe ayant été retenu, quelques articles excellents ont pâti d'avoir un « concurrent » encore plus apprécié parmi les productions de leur équipe. Après une première sélection rapide, il est resté cinq finalistes, qui avaient tous fourni un travail apprécié par tous les jurés (qui les classaient d'ailleurs de façons très diverses). Les deux articles qui obtiennent les médailles d'or et d'argent se sont finalement dégagés après d'âpres discussions, et la troisième place s'est jouée au finish. Les finalistes qui ne figurent pas sur le podium n'ont pas à rougir de leur production, c'est certainement le hasard de la composition du jury plutôt que des vices de leurs travaux qui explique le choix final. À noter qu'un critère d'évaluation a été l'amélioration de l'article et pas forcément son statut final.


   
Médaille d'or (gagnant) 
Pétra
 
 
Médaille d'argent (2e)
Histoire des Juifs à Salonique
 		 Wikiconcours été 2007

Meilleurs articles		    
Médaille de bronze (3e) 
Festival de Cannes
 


Prix spéciaux :
Le jury, afin de récompenser des articles ou équipes qui se sont distingués sur un point en particulier, a décidé de remettre trois prix spéciaux : mention spéciale du jury, connaissance originale et meilleure illustration. C'est aussi un moyen de récompenser des équipes qui ne l'ont pas été lors de ce wikiconcours ayant produit des articles d'une très grande qualité.


Wikiconcours été 2007

Prix spécial
Mention spéciale du jury		 Wikiconcours été 2007

Prix spécial
Sujet de connaissance original		 Wikiconcours été 2007

Prix spécial
Meilleure illustration
 
Équipe 17 
Thème : Rosier
 

Pour le travail d'ensemble de création et mise en relation de nombreux articles.

  
Article Mode Punk 
 
 

Pour l'éclairage d'un coin de la connaissance peu traité par le monde académique.

  
  Article Pétra 
 
 

Pour la qualité des photos prises ainsi que des cartes réalisées.


Consultation :
Les jurés ont choisi de rendre publiques leurs évaluations et délibérations :


Fait le 31 octobre 2007, signature des jurés :
Par nous, Benjism89, Guérin Nicolas, Michelet, Rémih et Touriste, jurés (rescapés) du Wikiconcours été 2007:

Benji @ - Guérin Nicolas ( ✉ - © ) - Michelet-密是力 - Rémi ✉ - Touriste ✉

[modifier] Attendons une demi-heure et transférons sur le Bistro

Je viens de relire une nouvelle fois derrière Benji, tout me semble impeccable. Il est 13 heures 12 (heure française), laissons nous disons une demi-heure pour regarder si on n'a pas laissé une bavure, et vers 13 heures 45 hop on copie-colle le communiqué sur le Bistro sauf si quelqu'un crie « STOP !!! » d'ici-là. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 13:14 (CET)

! Attendre Il faut que j'aille manger, et j'ai mis plus haut une raison pour laquelle je souhaite une section commentaire, même courte... Prenez le temps de lire cette raison d'abord, svp. Je reviens justement dans une demi-heure. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 octobre 2007 à 13:18 (CET)
OK bon appétit, on ne transfère rien sans ton feu vert. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 13:20 (CET)

Tant qu'on y est, modèles à apposer en page d'équipe / page de discussion des articles :

    Wikiconcours été 2007    
Prix par équipes

Médaille d'or

 Équipe 2
Thème : New York
Avec les félicitations du jury.

(ce n'est qu'un premier jet que je trouve assez terne, alors n'hésitez pas à améliorer Clin d'œil) Benji @ 31 octobre 2007 à 14:03 (CET)

Ca va si on rajoute ça ? :

Commentaires :
Les jurés ont estimé que le plus gros travail d'ensemble a été effectué par l'équipe 2, dite "New York", qui a amélioré de manière significative 5 articles (donc gagnant du concours par équipe), mais d'autres équipes s'étant concentrées sur la qualité d'un nombre plus restreint d'articles (voir un seul), les prix pour les meilleurs articles leurs échoient.

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 octobre 2007 à 14:11 (CET)

Mouais bof, ça fait un peu "l'équipe 2 a fait beaucoup de boulot mais s'est concentré sur la quantité plutôt que la qualité, ses articles ne sont pas très bons". Je trouve que ça rabaisse inutilement cette équipe. Benji @ 31 octobre 2007 à 14:14 (CET)
J'avais pas vu les choses comme cela, mais ton raisonnement ce tient. Pas besoin d'une section commentaire donc, je finis la relecture et la mise en page du communiqué et c'est bon. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 octobre 2007 à 14:25 (CET)

Bon je pense que c'est bon pour poster le message sur le bistro, je ne sais pas s'il n'y a pas encore quelques fautes d'accord, mais ma connexion à Wikipédia est tellement lente en ce moment, je laisse cela à d'autres le soin de vérifier... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 octobre 2007 à 14:38 (CET)

On est trois à avoir relu, il ne doit vraiment plus rien rester de grave. En ma qualité de Pilier de Bistro, je me charge de l'annonce là-bas, je vous laisse le boulot plus long des annonces chez les gagnants, sous le prétexte fallacieux que puisque c'est Benji qui finalise les jolies images, il pourra les distribuer. Allez je patiente environ cinq minutes après avoir posté ça, et si rien de neuf, tagada tagada, copier-coller au Bistro dans la foulée. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 14:41 (CET)

[modifier] Tchin

Bon aller, après tant d'efforts, pourquoi se priver? Tchin à tous!

Espiègle Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 octobre 2007 à 15:51 (CET)

Bravo aux vainqueurs et surtout bravo aux jury survivants. Encore une fois je vous remercie d'avoir tenu des délibérations publiques (trés enrichissante de mon point de vue). sand 31 octobre 2007 à 16:11 (CET)
Tchin tchin Nicolas Clin d'œil. A Sand (d · c · b) : mais non c'est pas nous, c'est les équipes et leurs membres qu'il faut féliciter pour ce travail. Toi par exemple Sourire Benji @ 31 octobre 2007 à 16:27 (CET)
+ tchin, merci au jury pour l'immense boulot. - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 18:12 (CET)
Et maintenant, buvons, car l'affaire était chaude.
C'est ainsi que Roland épousa la belle Aude.
wikisource:fr:La Légende des siècles - IV.2. Le Mariage de Roland
Michelet-密是力 31 octobre 2007 à 21:03 (CET) enfin - non: Victor Hugo, bien sûr!
Un grand bravo à tous les participants et aux membres du jury! --Grook Da Oger 31 octobre 2007 à 22:36 (CET)
Bravo à tous les membres du jury Sourire Ix₪ay Yo 4 novembre 2007 à 10:54 (CET)

[modifier] Renommage... ?

Vous allez peut-être me trouver lourd, mais... Ce titre n'est-il pas complètement hémisphère-nordo-centré ? Le renommage pourrait se faire ou est bien trop fastidieux ?

En tout cas, on pourrait essayer de ne pas faire la même erreur la prochaine fois... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 3 avril 2008 à 12:56 (CEST)