Discuter:Vitesse de la lumière

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Astronomie
 Vitesse de la lumière fait partie du projet Astronomie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'astronomie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de l'Astronomie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Physique
 Vitesse de la lumière fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance élevée, Merci de votre évaluation.


C'est traduit ! :0)

Il faudrait quelques illustrations mais je ne suis pas doué pour çà.



Je ne suis pas du tout d'accord quand il est dit: "La vitesse de la lumière étant constante dans le vide, on utilise c comme unité de mesure pour le temps et pour les distances. Les unités de base du système international pour la longueur et le temps ont été définis en fonction de c (ex: 1 mètre est la distance parcourue par la lumière en 1/299 792 458 seconde)." La definition de la seconde n'a rien à voir avec la vitesse de la lumiere.

Exact. Qui se dévoue pour corriger ? François-Dominique 16 sep 2004 à 01:40 (CEST)

La vitesse de la lumière, ligne deux : ce n'est pas une valeur précise, mais une valeur approchée (On ne peut dire que 200.000km/s soit une valeur précise).

Sommaire

[modifier] voyage dans le temps

Si l'Homme pouvait un jour se déplacer à la vitesse de la lumière, pourait-il voyager dans le tps, si oui comment ?

Voyager plus vite que la lumière impliquerait en tout cas une violation de la causalité dans au moins certains repères galiléens. Il n'est pas dit que ce soit impossible a priori (la RG n'a pas de rasison d'être le dernier mot de la physique), mais si par hasard on y arrivait, ça ferait du bruit dans Landerneau :o)
Voir aussi Relativité restreinte#Petites expériences de pensée.
François-Dominique 16 sep 2004 à 01:39 (CEST)

Il est déjà possible d'aller dans le futur des autres! mais pas d'en revenir!

atteindre la vitesse de la lumière demande pour une masse une énergie infini, alors pour l'instant restons dans wikipedia et voyageons par la pensée ...à quasiment la vitesse de la lumière Yves 16 sep 2004 à 08:43 (CEST)

[modifier] vitesse de la lumiere

slu, est-ce que la vitesse de la lumiere d'une lampe est égale a la vitesse de la lumiere du Soleil ?

Salut toi ! alors d'abord j'avais envie de faire des blagues pas drôles comme "t'es une lumière, t'iras loin mon gars !!" ensuite des blagues pas drôles comme "t'as déjà vu une lampe (ou un soleil) aller à la vitesse de la lumière ?" et enfin une pas-blague pas drôle comme : la vitesse de la lumière de la lampe est trivialement inférieure à la vitesse de la lumière du soleil, et ceci non pas à cause de la puissance de la source, mais parce que la lumière du soleil se déplace dans le vide (à part quand elle traverse notre athmosphère ou une autre), qui est la vitesse maximale que peut atteindre la lumière, alors que la vitesse de la lumière d'un lampe qui se diffuse dans l'air lui est inférieure. En réalité tout dépend du milieu, et non de la source : un milieu à indice d'autant plus fort ralentira d'autant plus la lumière. Mais ton rayon de soleil dans ta piscine ira moins vite que ton rayon de lumière de lampe dans l'espace...--Moala 23 jun 2005 à 17:43 (CEST)

[modifier] Déplacement dans le noir

Si on pouvait se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière je crois que cela se réaliserait dans le noir car ce que nous percevons de la lumière est suite à une réaction avec la matière (par absorption de certaines longueurs d'ondes ce qui nous donne les couleurs, réfraction ou réflexion) mais dans tous les cas la lumière n'aurait pas le temps de revenir à l'oeil car elle serait déjà dépassée...François 3 août 2005

Euh… J'ai l'impression de lire une réponde à la blague "est-ce que les phares d'un vaisseau qui va à la vitesse de la lumière fonctionnent?". Sinon, j'imagine que c'est le même problème que de franchir le mur du son. Mais vu comme on est loin de trouver un moyen de dépasser c, c'est un problème secondaire. Bourbaki 17 mai 2006 à 10:46 (CEST)

[modifier] Vitesse de la lumière ou Mesure de la Vitesse ?

"On" a coutume de dire que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue et vaut "c".

Je préférerais parler de variable absolue (elle dépend de l'observateur) et que "c" n'est pas la vitesse de la lumière (ce qui ne veut rien dire) mais le résultat de la "mesure de la vitesse de la lumière".

On croit jouer sur les mots ? Il n'en n'est rien (double négation hé hé).

Tout expérimentateur sait qu'une mesure influence le résultat. Il n'y a pas de masse ou de vitesse dans l'absolu mais des approximations de mesures (plus ou moins précises) qui approchent d'une valeur moyenne sans jamais parvenir (et pour cause) à la limite d'une précision totale.

Si la vitesse est le rapport d/t d'une distance sur un temps, le principe d'incertitude (qui valide l'aspect discontinu des choses de notre univers) imposera toujours une limite à la précision de d et de t. La vitesse c (enfin le résultat de la mesure bla bla bla) fluctue donc pour respecter cette incertitude de Heisenberg (excuse de l'orthographe).

Déjà "c" n'est plus une constante absolue.

Secondement, je parlerai de l'effet miroir. Pour mesurer la vitesse "c" (ou une distance, ce qui est équivalent) on utilise généralement un faisceau qui rebondit sur un miroir dont on mesure la durée du trajet aller-retour. Or ce rebond est "loin" d'être instantanné et dépend du matériau réfléchissant. (Vous savez bien, un électron "saute" sur une couche d'énergie supérieure puis redescend sur un niveau inférieur en réémettant le photon absorbé. Tout cela prend un "certain" temps, comme dirait Fernand Raynaud, surtout si l'ascenseur à électrons est en panne ce jour là).

"C", déjà fluctuante, devient donc une moyenne des temps d'excitation désexcitation des atomes du miroir, une variable dépendant de la libido des particules.

Et alors ?

Il faut se méfier des "interprétations" faites à partir d'une expérience. On justifie les conditions initiales et la validité du système d'expérience mais, très souvent, l'interprétation du résultat ne suit plus cette logique rigoureuse. Il suffit d'un mot, d'une virgule oubliée pour que "c" , résultat d'une mesure, devienne une constante fondamentale.

Thierry Casse Pied

mmm, la valeur de c est exacte par définition, et vaut 299 792 458 mètres par seconde. S'il devait y avoir incertitude dans une mesure, ce serait le mètre qui serait « affecté » (puisqu'il est défini à partir de c) et non l'inverse. stanlekub 18 août 2006 à 13:15 (CEST).


Je ne parlais pas d'un expérimentateur indélicat qui ferait exprès de rater sa mesure de "c" ni du gardien du mètrétalon qui aurait abusé de Kronenbourg. Je rapelais simplement que, même si mathématiquement, et en tirant hypocritement le sujet par les oreilles, on pouvait "calculer" la valeur "c", il reste actuellement impossible de déterminer une position, une longueur, un temps ou une énergie avec une précision supérieure à un certain niveau. Cela résulte de la fabrication "quantique" de notre Univers. Donc le nombre de mètres par seconde parcourus par la lumière (par quoi au fait ? une onde ? un front ? une phase ? un quanta ? l'intégrale des chemins ?) fluctuera toujours autour d'une moyenne d'incertitude.

D'ailleurs, si l'on observe les raies d'émission des atomes, on s'aperçoit qu'elles ne sont pas infiniment fines mais présentent une sorte de "diffusion" autour de leur longueur d'onde théorique. Une diffusion qui est interprétée (par certains) comme l'incertitude sur la valeur du niveau d'énergie.

Enfin, pour finir de casser les pieds, il faut se méfier des résultats mathématiques fondés sur le calcul différentiel et ses dérivés (donc à peu près tous les résultats) puisque, mathématiquement on peut toujours trouver une limite (ou un infini ce qui ne sert pas à grand chose) quand le "dx" tend vers zéro alors qu'en "Leçon de choses" on tombe maladivement dans le comportement quantique des particules qui osent ne plus obéir aux mathématiques dès que les distances (ou les temps, ou les énergies) commencent à fondre sérieusement.

TCP

Dans l'absolu vous avez raison, mais la question ne se pose aujourd'hui plus du tout concernant la vitesse de la lumière. Cette dernière a une valeur qui est fixée dans le système d'unités internationales, qui lui, repose sur la seconde, qui elle n'est finalement que le nombre de transitions hyperfines de l'atome... etc etc. Cela est dit dans l'article. La valeur choisie est evidemment égale (aux incertitudes près) de celle qui avait été mesurée. De plus, je ne pense pas qu'aucune mesure, avant la fixation de la valeur, n"ai jamais atteint la précision fantastique requise pour tenir compte du principe d'incertitude. La constante de Planck reste extrêmement petite. Ça resterait a voir, mais c'est mon sentiment. Bonjour chez vous. --CédricMail 19 août 2006 à 07:58 (CEST)

ça me semble une grossière erreur, 300 000 c'est des Km/S et non des s. Comment se fait il qu'il yait une discussion et que ça ne se voit même pas.

Excusez moi : l'existance des Tachyons est aujourd'hui reconnue par l'ensemble de la communauté scientifique et la lumière peut être accélérée ou ralentie. Il s'agit de faits scientifiques récents et non de simples hypothèses centenaires. Merci d' accepter la remise à jour de vos bases de connaissances avant de bannir, fustiger, ou je ne sais quoi les personnes qui souhaitent apporter leurs notions.

Rien à voir avec les tachyons: il s'agit du front d'une onde lumineuse. On savait en théorie depuis Maxwell que dans un gaz, la vitesse de l'énergie peut être arbitrairement lente alors que le produit vitesse de l'énergie * vitesse de front d'onde vaut toujours c au carré. Donc, vitesse de front très supérieure à c. Mais le front d'onde ne peut transporter ni énergie ni information. Pas de remise en cause de la relativité. Si tu as besoin de plus d'infos, va voir l'Oracle ou le café physique, mais ne retouche pas avant discussion. Bourbaki 9 novembre 2006 à 18:55 (CET)

J'aime la science, la critique et la désobeisance... Désolé. Donc, la définition, je l' ai encore une fois modifiée: A partir du moment ou la "propagation de la lumière" et non la lumière à proprement parler, si tu veux, est allée plus vite que la lumière elle même, il y' a eu une vitesse supraluminique. Physiquement parlant, on n'a pas vu de tachyons (on n'arrive pas encore à detecgter des boson de Higgs..) mais leur présence est manifeste intrisèquement à ce genre d'experience et sur ce point, la communauté scientifique est d'accord par rapport à l'experience que je te décris. Si le front d'onde ne peut transporter de matière ou d'énergie (et là, je suis tout à fait d'accord avec toi), il n' en reste pas moins que c a été dépassé lors de cette expérience, que tu le veuille ou non. L

Par un objet purement idéel: cette précision est mal développée, mais on peut dépasser la lumière avec des objets sans réalité physique, construits par la seule pensée. C'est le cas ici. Bourbaki 9 novembre 2006 à 20:06 (CET)
Bon, LeYaYa a bien expliqué les choses ici: Lijun Wang. Bourbaki 9 novembre 2006 à 21:04 (CET)

ET POURTANT, ELLE TOURNE!! Marre du révisionisme scientifique! Un pulse lumineux a été envoyé à travers une ampoule de césium à une vitesse supraluminique, C EST UN FAIT! Maintenant, que ça que celà viole ou non la théorie d'Einstein, c'est un autre débat. D'un point de vue intellectuel et culturel, l'expérience de Lijun Wang a sa place dans l'article sur la vitesse de la lumière qu'on en accepte ou non l'opportunité scientifique!


Vous avez condamné cette page de sorte que plus personne ne peut y apporter ses connaissances. Vous avez transformé un débat scientifique en débat politique. Vous avez censuré consciemment une information concernant une experience scientifique faute de pouvoir la contredire de manière intelligente. Vous êtes des minables. Je vous prie de bien vouloir agréer l'expression de mon mépris le plus profond.

Oki, si ça signifie que tu vas nous foutre la paix. Sauf si tu as un article de physique sérieux faisant le rapprochement avec les tachyons, là on veut bien t'écouter. Sinon, pour avoir prétendu dépasser la vitesse de la lumière alors que la physique actuelle en fait une vitesse limite, tu risques une contravention salée. Bourbaki 10 novembre 2006 à 23:36 (CET)
La "physique" actuelle... Si on parlait plutôt de connaissances actuelles en physique? La physique, elle, ne change pas, ce sont les connaissances qui évoluent? Une encyclopédie doit se borner au constat et si wikipedia a l'ambition d'en être une, elle doit mettre en exergue l'experience supraluminique du 20 juillet 2000 soit en confrontation, soit en exception, soit en contradiction soit enfin en exception avec les théories relatant de la vitesse de la lumière; sinon, il ne s'agit plus de constat, mais de point de vue intellectuel, ce qui est différent. Je ne suis pas infaillible face à une certaine subjectivité, comme tout le monde, je pense, mais je crois tout de même que nous devons tous faire un effort d'impartialité par rapport à nos connaissances et à celles des autres ainsi que les sources qui y sont liées. C' est très difficile par rapport à des choses telles que la relativité restreinte parce que ces théories sont les clefs de voute de toute une reflexion scientifique de plusieurs décennies concernant des milliers de cursus universitaires et de carrières scientifiques. Je pense que c' est surtout pour celà qu'il est difficile d'envisager l'ombre d'une hypothèse de probabilité infinitessimale qui oserait chuchoter que la vitesse de la lumière peut être dépassée dans certains cas physiques exceptionnels mais constatables. Il est d'ailleurs possible (et je pense, d'ailleurs, avéré) que Lijun Wang ait eut des "problèmes" après avoir prouvé ce genre de choses (une contravention très très salée).
      • par ailleurs, comment se fait-il qu'on ne puisse plus du tout modifier cet article? C'est pour le reserver à des élites tels que mes contradicteurs ou c' est pour les protéger de crétins rédibitoires tels que votre serviteur? Mes hommages.
De quelle vitesse de la lumière parlez-vous ici ? La vitesse de phase ou la vitesse de groupe ? Tant qu'on ne définit pas le sujet du propos, les dialogues de sourds peuvent continuer sans fin. Petit rappel de votre propre encyclopédie : « La vitesse de phase d'une onde électromagnétique peut être supérieure à la vitesse de la lumière dans le vide dans certaines circonstances, mais cela n'implique pas un transfert d'énergie ou d'information à une vitesse supérieure à celle de la lumière » 212.198.75.10 (d) 21 mars 2008 à 13:45 (CET)

[modifier] Lien vers Wang

Je ne nie pas les mérites de ce chercheur, mais ce n'est pas vraiment une date cruciale pour l'étude de la lumière: il ne fait que confirmer un résultat théorie connu. Apparement sur cette page on a décidé de ne pas abuser des liens vers les personnages ayant un rôle dans les découvertes sur cette notion. Si on change de ligne, faudrait commencer par placer Romer, Gallilée, Fresnel, Maxwell, Michelson, Lorentz, Einstein et ceux que j'ai oublié. Bourbaki 11 novembre 2006 à 14:29 (CET)

[modifier] vitesse de la lumière

je mettrai juste que la vitesse de la lumière est égale à 10000 fois la vitesse d'une fusée, pour avoir une comparaison

[modifier] suggestion d'ajout de l'expérience de Fizeau (première mesure de c)

Salut à tout motivé, j'ai vu qu'on ne parlait pas de l'expérience de Fizeau qui est la première expérience a avoir défini une valeur précise(4% d'erreur relative) de la vitesse de la lumière. Si quelqu'un en connait quelque chose ou qu'il est motivé d'apprendre puis de rédiger, bon boulot. Voilà juste un lien pour qui serait intéressé. http://clubastronomie.free.fr/lois/romer.htm

[modifier] lien externe

Je n'ose pas les mettre directement sur l'article, mais préfère pour le moment les laissez ici: lien

A vous d'en discuter. Crochet.david 22 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

Euh, c'est quoi?? parce que je n'ai pas envie de charger 113Mo sans savoir ce que c'est un peu à l'avance. Mais a priori, pour des raisons d'accessibilité, je ne serais pour que si y'a une très forte valeur ajoutée. Maloq causer 23 septembre 2007 à 18:08 (CEST)
Si tu pouvais nous expliquer rapidement ce que c'est que ce lien, ça serait sympa. Meodudlye 23 septembre 2007 à 19:05 (CEST)
Jamy (de C'est pas sorcier), présente l'histoire de la bataille de la recherche de la vitesse de la lumière depuis l'expérience de 2 lanternes, de la machine à roue crantée et du miroir tournant, jusqu'à la définition du mètre légal.Crochet.david 24 septembre 2007 à 12:13 (CEST)