Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Discussions lors du 4e renouvellement

Bonjour,

Je profites de cette page de renouvellement de CU, pour discuter d'un petit quelque chose. J'aimerai que les arbitres et/ou les CU actuels ainsi que le ou les nouveaux réfléchissent à l'élaboration d'un petit texte au sujet des limites d'une requête CU.
J'ai été assez affecté par l'affaire concernant Salomonceb. Il se trouve que de nombreux contributeurs estiment que le CU est la preuve unique pour détecter des faux-nez. Je pense qu'il est nécessaire que les contributeurs sachent qu'un CU peut être muet, c'est à dire qu'il ne permette ni de confirmer ni d'infirmer quelque chose. Une mise au point sur le fait qu'un ensemble d'éléments est parfois suffisant, le CU n'est pas l'unique outil anti faux-nez. Ludo Bureau des réclamations 9 avril 2008 à 10:28 (CEST)

Non, loin de là. Il y a trop d'attentes par rapport au CU, qui ne doit pas prendre plus d'importance qu'il n'en a réellement. J'avais le même resenti que Ludo lors de cette histoire pénible. Le CU juste un des éléments qui permettent de conclure à une utilisation abusive de faux-nez, pas l'unique ni même toujours le meilleur. Je voulais rédiger un truc et j'ai été pris par le temps. SI quelqu'un se lance je suis prêt à en discuter avec lui par email ou sur IRC (ou sinon j'essaierai de faire quelque chose moi même mais ça dépend de ma dispo dans les semaines à venir) . Clem (✉) 9 avril 2008 à 10:54 (CEST)
Ça peut être une bonne idée. Il est parfois difficile quand on donne une conclusion de ne pas faire croire que "ce n'est pas un faux-nez" alors que simplement "on ne voir rien", ce qui n'est pas la même chose.
De plus les gens oublient d'utiliser des choses comme la fusion de contributions, généralement parlante lorsqu'il s'agit de comptes actifs, et oublient aussi des choses simples comme la recherche de fautes, expressions, typos communes entre les comptes.
Pareil, pas trop de temps en ce moment Sourire
Hexasoft (discuter) 9 avril 2008 à 11:19 (CEST)
Peut-être que cette nouvelle page pourrait être accompagnée de jolis modèles pour la page de requêtes CU, un peu comme chez les angliches — sans forcément utiliser leur charte, qui présente pour moi un peu trop de cas pour être simplement compréhensible. Je me disais qu'une image comme pourrait être assez significative de Je ne sais pas, la vérification ne me fournit pas assez d'informations pour conclure.
NicDumZ ~ 9 avril 2008 à 13:45 (CEST)
Ta phrase est ambigüe et révélatrice des problèmes de compréhension. pourrait être assez significative de : Je ne sais pas, la vérification ne me fournit pas assez d'informations pour conclure.
Le soucis c'est que formuler de la sorte elle laisse planer le doute, on a l'impression que le CU (la personne) est omniscient. La personne qui réalise la requête n'est là que pour donner des éléments supplémentaires, ou dire qu'il n'en est pas capable. Ensuite d'autres personnes se chargent de savoir ce qu'il est bon ou non de conclure de l'ensemble des faits. Ludo Bureau des réclamations 9 avril 2008 à 13:54 (CEST)
+1000. Et ça serait bien qu'on revienne à cette situation où le CU ne donne que des éléments, en gros que personne n'attende de preuve. Je vais essayer d'écrire un petit truc dans qq jours. Clem (✉) 9 avril 2008 à 18:34 (CEST)