Discuter:Unités de Planck
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Unités de Planck fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
N'ayant pas de temps pour effectuer la traduction, je donne juste une petite remarque qui peut aider. Dans les équations de Maxwell (présentes dans la version anglaise), l'auteur utilise l'opérateur nabla (le triangle à l'envers). En France, la nomenclature est un peu différente, le nabla n'est pas, en toute rigueur, utilisé. Je conseille plutôt d'utiliser les opérateurs div (divergence) ou rot (rotationnel).
La traduction de l'allemand à la fin du texte a été faite en passant par la traduction anglaise...
Germanophones, merci de vérifier!
Nicolog 11 juillet 2005 à 15:38 (CEST)
Il me semble que l'intérêt tout relatif de ces unités devrait être plus discuté.
En effet, écrire des choses comme "E=m" n'est pas sans danger, en effet cela laisse penser que l'énergie est homogène à une masse.
De plus, bien qu'il soit indéniable que la valeur 299792458 pour "c" est arbitraire, la valeur 1 ne l'est pas moins !
Et de toute façon, la valeur d'une variable n'est utile qu'au moment de l'application numérique, l'écriture littérale permet justement de s'affranchir des arbitraires et reflète la nature d'une grandeur.
Pour conclure, E=m est une écriture fausse, E=mc² est exact, quelle que soit la valeur qu'on donne à c. Et si on considère que c = 1, la résolution numérique est simplifiée.
Ceci est valable pour toutes les équations de Planck.
--Lolo101 8 septembre 2005 à 16:44 (CEST)
La traduction de l'allemand me paraît convenable. Il ne s'agit de toute manière pas de grandes subtilités. J'ai modifié ici ou là quelques expressions qui ne signifiaient pas grand'chose. Et j'ai amélioré (à mon sens …) la lisibilité du tableau, en faisant ressortir les endroits où les constantes sautaient.
Mais comme le dit fort bien Lolo101, tout cela est un peu du luxe, car ces unités ne conviennent commodément que dans des domaines où l'espace-temps se crëpe le chignon. Faisons comme les astronomes, qui pour manipuler leurs chiffres «astronomiques» considèrent des constantes ou des quantités «réduites» en posant par exemple la constante de Hubble H = 100 h km/s/Mpc On pourrait dire évidemment que 1km/Mpc est un nombre pur, mais il est entaché d'incertitudes. Le seul que l'on connaisse vraiment, par définition, est km/s. Donc tout est affaire de mesure et de commodité, et là, les unités de Planck sont vraiment à rejeter.
Trassiorf 26 janvier 2006 à 17:51 (CET)
