Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
est-ce qu'il ne serait pas judicieux de transférer les détails les plus technique vers l'article métrique de Schwarzschild ? ca permettrait d'aérer la présentation dans le présent article et de se focaliser sur les aspects qualitatifs les plus intéressants d'un point de vue physique à mon avis. LeYaYa 26 août 2006 à 15:55 (CEST)
- Salut. Oups, il semble qu'on soit d'avis opposé. Je viens de modifier métrique de Schwarzschild pour rediriger la page vers trou noir de Schwarzschild! Je trouve personellement mieux d'avoir des pages complètes, avec tous les aspects ensembles. L'article ne paraît pas si long que ça, et peut supporter encore l'addition des sous-sections indiquées à la fin. Qu'en penses-tu? --Cédric
Mail 26 août 2006 à 16:02 (CEST)
- Salut, je pense qu'on est en effet pas d'accords ;) Ce n'est pas une question de longueur de l'article mais bien de contenu. D'expérience je sais qu'un article contenant trop de notations mathématique rebute un certain nombre de lecteurs plutot désireux de voir immédiatement les aspects qualitatifs. Je suis plutot pour des articles modulaires qui permettent à des lecteurs avertis d'aller chercher facilement les détails techniques dans des sous-articles spécialisés (le bandeau {{article principal|trou noir de Schwarzshild}} en haut de métrique de Schwarzschild permettant de renvoyer naturellement vers le présent article) mais également à des lecteurs peu avertis de sauter ces détails. C'est l'approche qui a été adoptée pour atome par exemple si je me souviens bien. Bien cordialement, LeYaYa 26 août 2006 à 16:07 (CEST)
- Mon goût personnel n'aime pas beaucoup les trucs comme les loupes, les modèles vers article détaillé et principal etc. Mais je dois avouer que tes arguments ont du sens. Donc si tu veux tranférer la partie math de retour dans l'article métrique de Schwarzschild, je te laisse le faire. Une autre chose. À nouveau mon goût personnel: mettre les titres de sections et sous-sections sans texte dessous rends l'aspect de l'article très moyen je trouve. Ne serait-il pas préférable de les ajouter uniquement quand tu as quelque chose à y mettre dessous, même si c'est court? Amicalement. --CédricMail 26 août 2006 à 16:12 (CEST)
- ce que je te propose pour éviter de travailler en meme temps tous les deux, c'est que tu finisses tranquillement de mettre tous les détails que tu veux dans le présent article. Une fois que c'est fait préviens-moi et je transférerai de facon non-brutale ce que je pense nécessaire vers métrique de Schwarzchild en faisant attention bien sur à préserver la cohérence du présent article et alors tu me donneras ton avis. Pour ce qui est des sections vides, tu as parfaitement raison que ca fait moche néanmoins je fait ca souvent pour indiquer à moi meme ou a un autre contributeur qui passerait par la les aspects importants qui doivent ne pas être oubliés. Après tout, le plan de l'article fait partie de la rédaction. Comme pense-bête si tu veux. Avoir un plan très détaillé mais pas complètement rempli structure la rédaction future et est parfois mieux qu'un article fouilli sans structure ;) J'exagère mais tu vois ce que je veux dire. En plus il y a le bandeau d'ébauche pour se faire pardonner. Cela dit c'est in fine une histoire de gout et si tu trouves ca trop moche, vire et je mettrai mon pense bete plutot ici en page de discussion. Bien cordialement, LeYaYa 26 août 2006 à 16:22 (CEST)
_large_rotated.jpg/70px-Saturn_(planet)_large_rotated.jpg)
