Discussion Utilisateur:Trieves

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Ajoût liens externes 3 Copié-collé

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

- DarkoNeko le chat にゃ 27 mai 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] Ajoût liens externes

Bonjour,
Je tiens à t'avertir que ton activité actuelle peut être considérée comme du spamming. Je te conseille d'arrêter si tu ne veux pas encourir le risque d'être bloqué.
Salutations. Gemini1980 28 mai 2007 à 18:49 (CEST)

Suite à ton mail, je te dois une réponse plus précise :

Les liens externes que tu as apposés sur différents articles sont tous tirés d'un site qui a, quoi qu'on en dise et malgré la qualité des informations qu'il propose (je pense entre autres aux photos), une vocation commerciale.

Si tu t'étais contenté de l'apposer sur l'article Trièves, ça serait certainement passé inaperçu et acceptable en l'état. Mais ce qui est choquant, c'est d'avoir voulu le placer sur autant de pages (ce qu'on appelle par extension spamming), alors que ce n'est pas non plus une référence en la matière. Le fait que tu sois un tout jeune contributeur au projet n'arrange rien. Pour tout te dire, excuse-moi, mais la réflexion qui m'est venue c'est "tiens, encore un qui s'est créé un compte juste pour faire connaître son site à tout prix". Je ne peux que t'encourager à l'inverse à faire des modifications constructives et à t'impliquer dans le projet, pour faire découvrir cette région que nous partageons apparemment. J'ai dit plus haut que ce site n'était pas une référence... j'ai voulu dire par là que les différentes pages comportaient tout juste quelques lignes et de jolies photos sur les lieux en question, mais il y a certainement mieux en la matière, et plus encyclopédique. Leur contenu est largement remplaçable je pense.

S'il s'agit de ton site, n'y vois là aucune forme de vexation. Et encore une fois, bonne continuation sur le projet si tu es vraiment motivé (sinon ça prouve que j'aurai eu raison) !

Cordialement. Gemini1980 28 mai 2007 à 23:07 (CEST)

Merci pour la réponse développée Gemini,

Il est vrai que je consulte depuis longtemps l'encyclopédie, mais n'y avais jamais encore participé.

Les liens externes que j'ai rajouté sont des liens vers un site que j'ai en effet créé. Comme tu peux t'en douter, c'est un travail considérable (voir énorme) de décrire chaque village, chaque activité, chaque montagne du Trieves, de scanner les photos anciennes. Je ne compte plus les heures passées dessus. Lorsque tu dis que le site n'est pas une référence, c'est en tout cas aujourd'hui le seul existant sur la toile proposant des informations sur ces lieux et de nombreuses photos (prises par moi-même).

Maintenant, tout recopier et notamment insérer toutes les photos serait pour moi un boulot impossible (je n'ai déja pas encore pu finir tous les villages et montagnes sur mon propre site).

Mon objectif en apposant ces liens était de pouvoir faire profiter aux utilisateurs de l'encyclopédie des images et descriptions, partager ces informations sans trop de peine de mon côté.

Alors je suis d'accord, le site contient une partie "où loger" qui présente un appartement en location. Je pense bien que tu me comprendras en voyant le nombre de photos (anciennes et récentes) pour la visite guidée du trièves que si ce site était à simple but commercial, je n'aurais pas pris autant de temps pour présenter cette magnifique région. (dans ce cas, je n'aurais mis les liens précis vers chaque village et redirigé sur la page d'accueil)

La partie "commerciale" est indépendante de la partie visite guidée.

Maintenant, si tu considères que mes liens ne sont pas appropriés et ne correspondent pas à des "Liens Externes" apportant aucune information à l'encyclopédie, libre à toi.

Je trouve simplement dommage de priver le trièves (région que tu sembles apprécier toi aussi) de ces informations.

--Trieves 29 mai 2007 à 12:21 (CEST)

Je suis bien embêté. Je ne sais pas si dans ton cas on doit appliquer les règles au pied de la lettre.

Du coup, pour être totalement transparent avec toi, j'ai demandé l'avis de Rémih (d · c · b), un administrateur de WP compétent et ouvert au dialogue, qui plus est de Grenoble.

On te tient évidemment au courant. Merci pour ta patience. Gemini1980 30 mai 2007 à 00:17 (CEST)

Suite au message de Gemini qui est venu me chercher, je viens donner mon avis.

Tout d'abord, il manque un petit lien qui est bien utile pour comprendre de quoi on parle : Aide:Lien externe. En gros, les liens externes ne sont admis que :

• lorsqu'il s'agit du site officiel du sujet de l'article (site de la mairie pour un article sur une commune, site d'une entreprise pour un article de cette entreprise) même si il est commercial ;
• lorsqu'il s'agit d'un site de référence dans le sujet dans le cas où il apporte des informations qui ne peuvent pas être intégrées à l'article ou qui ne le sont pas encore et uniquement dans le cas d'un site non commercial et non agressif (présence de popups, etc).

Dans tous les cas, le site doit être en étroite relation avec le sujet (pas de site sur l'Isère ou sur le mont Aiguille dans l'article sur Mens par exemple).

Concernant le site en question, on se situe dans la zone grise : il répond à tous les critères sauf qu'il y a une partie commerciale accessible indirectement qui est un argument en faveur d'une suppression du lien dans les articles. Mais d'un autre coté, le site est très sobre, à la présentation soignée, agrémenté de nombreuses photos pertinentes qui ne sont pas sur wikipédia, etc. Donc même si le but du site est commercial, la page donnée en lien est tout à fait présentable et n'est pas commerciale en elle-même (ce n'est que d'autres pages qui le sont). En revanche, si un autre site est donné en lien externe dans un article et que celui-ci est purement informatif et répond à l'intégralité des critères des liens externes (le site de la mairie par exemple qui pourrait présenter les même informations et les même photos), il faudra accepter que le site http://www.locations-trieves.com/ soit retiré pour cause de doublon non pertinent.

Je terminerai sur une chose qu'il faut garder à l'esprit : Wikipédia n'est pas un annuaire du web et il vaux mieux dépenser son énergie à améliorer les articles plutôt qu'a y ajouter des liens externes. Donc pour moi, ces liens peuvent rester dans les articles sauf si ils font doublon avec d'autres sites moins commerciaux. Mais je ne m'opposerai pas non plus à un autre utilisateur qui voudrait absolument les retirer, la suppression d'un lien externe étant rarement une grande perte pour un article. Rémi ✉ 30 mai 2007 à 10:23 (CEST)

Merci Rémi,

Christophe, que comptes-tu faire ? Si tu souhaites rétablir les liens externes, je ne m'y opposerai pas de nouveau. Je te laisse juge.

Salutations. Gemini1980 30 mai 2007 à 17:21 (CEST)

Avant tout, je tiens à vous remercier tous les deux, d'avoir juste pris la peine d'argumenter et de m'expliquer le pourquoi du comment.

Je vais vivement vous le répeter, mon objectif en rajoutant les liens externes (clelles pour clelles, mens pour mens, ...) est bien d'apporter mon travail et ma contribution, d'ajouter mes clichés photographiques récents, mais aussi toute la collection de photos anciennes que l'on a pu réunir sur les lieux en question. Bien qu'une rubrique du site soit consacrée à une location, vous avez pu vous rendre compte qu'il ne s'agit que d'une partie infime comparé à la centaine d'autres présentant le trièves.

Je vous avoue que ça m'a paru injuste de voir certaines pages avec des liens externes pointant sur des pages n'ayant pas de rapport avec le sujet (cf la page de Mens avec un lien vers le village Monestier de Clermont), et de voir la mienne (dans le sujet) se faire retirer, mais je comprends aussi que tout ne puisse être surveillé vu l'ampleur du travail d'administration avec le nombre de topics.

Pour te répondre Rémi, je suis tout à fait d'accord sur le principe de retirer mes liens dans le cas où un site apporterait les documentations de manière plus informatives que je le fais.

Seulement aujourd'hui, je n'en ai pas trouvé pour de nombreux lieux (et c'est d'ailleurs pour ça que je me suis lancé dans ce travail).

Si vous me confirmez votre accord alors je pense que je les rajouterai à condition (je vérifierai) de ne pas faire doublon avec des autres déja en place, ceci puisque je pense sincerement que ces liens permettent temporairement d'enrichir l'encyclopédie. Je dis temporairement car je ne suis pas contre non plus essayer de développer les articles intra-wikipedia, seulement l'élément temps me manque aujourd'hui, et je préfère finir tous les lieux en priorité. D'ailleurs, est-ce possible de rajouter sur wikipedia de nombreuses images d'un village (de copier toutes mes photos) pour une contribution future?

Est-ce que la présence de photos anciennes retraçant l'histoire des lieux représente un apport méritant un lien ? (par exemple Mens qui contient par exemple déja beaucoup de liens externes)

J'attends votre feu vert, néanmoins merci encore pour votre discernement.

Christophe.--Trieves 30 mai 2007 à 21:32 (CEST)

Si l'ajout de ces liens est une mesure temporaire en attendant de contribuer aux articles, c'est encourageant, ça signifie que tu ne fais pas partie de ses nombreux comptes qui sont créés uniquement pour ajouter des sites et je t'en remercie. Pour remttre les liens qui ont été enlevés, fais au cas par cas : regarde les autres liens déjà présents et avise si ton site apporte quelque chose.

Évidemment, comme tu le suggères, le mieux c'est que les photos puissent être ajoutées directement dans l'article. Pour cela, il n'y a pas 36 chemins, il faut importer les photos sur Commons. Commons est un autre site de Wikimédia (tout comme Wikipédia) qui ne contient que des fichiers (images, fichiers audios, vidéos, etc). En utilisant une certaines syntaxe, il est ensuite possible que tous les wikipédias dans les 200 langues qui existent mettent des liens vers ses fichiers pour qu'ils s'affichent dans les articles. Si une photo de Mens est sur commons, le wikipédia en tagalog pourra alors afficher la photo de ce village dans l'article dédié par exemple.

Pour importer des photos sur commons, il faut aller au formulaire d'importation et se laisser guider en suivant les instructions. Le plus difficile est le cas des licences. Vu les photos de ton site, quatre cas semblent se présenter :

• les photos anciennes ont été prises par une personne décédées depuis plus de 70 ans -> elles sont dans le domaine public et il faut y apposer la licence {{PD-old}}
• les photos anciennes ont été prises par une personne toujours en vie ou décédée depuis moins de 70 ans -> il faut alors demander à cette personne ou au usufruitiers des droits la permission de l'importer sous une licence de leur choix
• les photos récentes ont été prises par toi -> tu choisi si tu veux l'importer sous GFDL, Creative Commons, domaine public, copyright, etc. Dans tous les cas, personne ne volera ton travail, tu en sera toujours l'auteur qu'il faudra mentionner. Ces différentes licences définissent juste le cadre de réutilisation des images. Le mieux pour Wikipédia est de mettre l'image sous GFDL et Creative Commons car cette double licenciation permet la plus large réutilisation. En effet, tu seras évidemment toujours mentionné comme auteur mais des travaux pouvant être vendus (ce que fait Wikimédia en vendant des CDs de l'encyclopédie à bas prix) pourrons réutiliser les images sous GFDL et Creative Commons (sans que tu ne touches aucune contre-partie financière).
• les photos récentes ont été prises par une personne toujours en vie ou décédée depuis moins de 70 ans -> il faut alors demander à cette personne ou au usufruitiers des droits la permission de l'importer sous une licence de leur choix.

Si ça te semble trop compliqué, il est toujours possible que les photos soient importées sur Commons par une autre personne (moi, Gemini, n'importe qui), ton nom sera toujours mentionné. Mais dans ce cas, il faut donner à la personne un minimum d'informations sur les photos (auteur, licence à apposer, etc) pour que l'image ne soit pas soumise à une procédure de suppression. Si tu as des questions plus spécifiques sur les images, commons, les licences, etc, tu peux poser tes questions au bistro multimédia.

Pour les textes de ton site, si tu désires les copier/coller sur Wikipédia et que tu en es l'auteur, il faut que tu lises Aide:Republication pour savoir qu'elle est la procédure. Rémi ✉ 31 mai 2007 à 09:40 (CEST)

J'approuve tout à fait d'incorporer mes photos sur les articles de wikipedia, surtout si le nom de l'auteur est respecté, je ne vois pas en quoi ça me dérangerait... Toutes les photos récentes (en couleur) des villages et celles des montagnes sont de moi ou de ma famille proche. Il n'y a donc aucun souci pour celles ci.

Par contre, toutes les photos anciennes sont des copies d'une collection de cartes postales. Si l'auteur est aujourd'hui décédé, je n'en doute pas, mais depuis 70 ans par contre il y a de grandes chances que non... Peuvent elles etre considérées comme des images publiques du fait de leur statut de cartes postales? Je doute que les descendants soient contre leur mise en ligne, et si toutefois oui, il suffierait de les retirer?

Par contre concernant les activités, peu sont de moi, et dans ce cas il faudra voir au cas par cas.

Mais voila, je n'ai pas le temps de le faire avant mini deux semaines, j'ai du boulot pour mon rapport de stage et je parcours la france pour des entretiens.

Pour ce qui est des textes aussi, aucun souci pour moi non plus.

Des que je trouve le temps, je m'y consacre. ;)--Trieves 31 mai 2007 à 22:51 (CEST)

[modifier] Copié-collé

Bonjour Christophe ! J'ai bien lu l'intégralité de tes échanges ci-dessus avec 2 autres contributeurs. Je viens depuis quelques jours de travailler un peu aux articles relatifs à Gresse-en-Vercors et Monestier-de-Clermont et de les illustrer par des photos personnelles. Je suis d'accord aussi pour que le lien vers ton site soit maintenu, vu sa richesse iconographique et son agrément visuel (sobriété, clarté, etc ...) déjà loués ci-dessus par l'un de tes interlocuteurs. Mais, je ne vois vraiment aucun intérêt à ce que le petit développement "géographique" des articles de Wikipédia contienne "à la virgule près" l'intégralité de ce qui apparaît sur ton site, pour chacun des villages concernés. Pourquoi faire ainsi de tels doublons ? D'une part, le lien externe (accessible rapidement par un simple clic) est là pour ça, et d'autre part de tels copiés-collés aussi passifs n'apportent vraiment rien au lecteur internaute ... cela pourrait même le lasser et à terme le dissuader de consulter à la fois les pages de ton site et celles de Wikipédia. Je me propose donc d'intervenir dans les jours qui viennent pour supprimer cette forme de ... bégaiement informatif actuel sur les sections "Géographie" des articles de WP ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mars 2008 à 06:20 (CET)

---

Bonsoir Marc, J'ai en effet réécris les descriptions de certains villages de mon site vers Wikipédia. Plutôt que de laisser le sujet sans description ni commentaire, j'ai préféré y inscrire ceux que j'avais déjà rédigés. Ces descriptions permettent notamment pour ceux qui ne sont pas intéressés par les photos accessibles à partir du lien, d'avoir directement quelques informations. Maintenant, je ne sais pas s'il vaut mieux qu'il n'y ait rien ? Je voulais faire évoluer les articles wikipedia, mais je n'ai malheureusement pas même le temps de finir les descriptions de mon propre site :) Je te laisse voir et juger, si tu veux compléter des commentaires avec d'autres informations il n'y a pas de soucis. Amicalement, Christophe--Trieves (d) 9 juin 2008 à 23:10 (CEST)