Discuter:Transformation de Lorentz

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Physique
 Transformation de Lorentz fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Si je comprend tout a fait ton approche tres theorique , qui est necessaire par exemple pour aborder la theorie des champs je trouve neamoins qu'une introduction historique , et plus de detail sur le role central de la transformation de Lorentz en RR aurait ete une bonne chose . Car je ne suis pas sur qu'un curieux tombant sur la transformation de Lorentz presentee ainsi comprenne ca place fondamentale en physique . Et l'etudiant en physique theorique trouveras toutes les propriete des transformee de Lorentz dans les ouvrages de theories des champs je verrais si j'ai le temps de completter par un peu de physique ....

De plus, tu introdruis des notions non définies, tel le symbole de kronecker. Il faudrait donc faire autant de pages wikipédia que de notions indéfinies et les lier. Je pourrai, mais je pense aussi que l'intérêt de l'encyclopédie n'est pas forcément dans un traité de physique quantique. Le Cohen-Tannoudji est beaucoup mieux pour cela. Est-ce que qq1 ses ent la forme pour faire de cette article quelque chose de didactique opur donner une idée de la transfo de Lorentz? --Jé 25 nov 2004 à 14:53 (CET)

Cet article est actuellement peu lisible et devra être profondément remanié. Theon 5 février 2006 à 10:17 (CET)

Il y a de bons physiciens sur Wikipedia.... Mais quand diable ceux-ci comprendrons enfin que le monde ne se résume pas à des formules ? Une bonne explication est quand même plus efficace ! The SpaceFox 23 mai 2006 à 09:07 (CEST)

d'accord avec l'aspect super technique de l'article cela dit un certain nombre de commentaires
  • l'article précise bien qu'il s'agit d'une ébauche ce qui montre bien que ses auteurs ne considèrent par qu'il s'agit de sa version définitive.
  • dans ce genre de sujet il est souvent pratique de commencer par mettre les formules et de compléter les explications ensuite. Manifestement la deuxième phase n'a pas encore été entamée mais ce n'est pas nécessairement parce que les auteurs considèrent que ces additions ne sont pas nécéssaires.
  • sur le wiki anglais certains sujets qui sont tout à la fois populaires et techniques donnent lieu à deux article, un sans formule ou presque et l'autre plus complets avec tous les détails intéressant le lecteur averti, avec en début de chacun un renvoi possible vers l'autre. Est-ce une bonne idée d'après vous ?
  • En attendant j'ai mis un warning renvoyant à l'article relativité restreinte qui parle aussi des transformations de Lorentz et ses conséquences, j'espère que cela vous conviendra dans l'intervalle.
Ceci etant dit si vous avez des critiques/suggestions concernant la rédaction générale des articles de physique je vous encourage fortement à laisser un commentaire sur le Portail:Physique cela aidera beaucoup les contributeurs dans ce domaine. Merci! Cordialement, LeYaYa 23 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Sommaire

[modifier] Pas tout compris...

Personnellement, j'ai étudié la physique... jusqu'en terminale C. Bon, c'est déjà pas mal : j'étais en filière scientifique.

Mais, là, je n'ai pas copris grand chose.

D'une part, on ne comprend pas quel est le but de cette transformée (à part peut-être permettre de considérer la vitesse de la lumière comme constante quel que soit le référentiel).

C'est dommage ! Ce qui m'aurait intéressé, c'est justement de comprendre pourquoi M. Lorentz s'est cassée la tête pour pondre sa transformée...

Qu'est-ce qui fait que des physiciens et des mathématiciens se collent à ce genre de choses ?

Qu'est-ce qui interdit de faire de nouvelles lois, de nouveaux théorèmes, etc. ?

c'est ça qui serait intéressant de comprendre, non ?

Quelqu'un peut-il nous éclairer ?

Salut de nouveau à toi!
Si tous les anonymes laissaient autant de questions détaillées il est certain que la qualité des articles grandirait plus vite! Encore une fois je vais m'efforcer de te donner quelques éléments rapides de réponse
  • le but de cette transformée est en effet de faire en sorte que la vitesse de la lumière soit la même dans tous les référentiels. Cette constance de la vitesse de la lumière fait partie des leçons principales de la théorie de l'électromagnétisme de Maxwell qui était en contradiction directe avec la mécanique newtonienne. Lorentz a donc cherché à voir s'il était possible de définir de nouvelles formules pour le changement de coordonnées entre référentiels galiléens qui permettrait de maintenir la forme des équations de Maxwell et donc en particulier la vitesse de la lumière. Néanmoins je crois que l'histoire c'est que même s'il a identifié correctement la forme mathématique de ces nouveaux changements de référentiel, il n'en a pas tiré toutes les conséquences physiques et il a fallu attendre Einstein.
  • un résultat mathématique, simple à démontrer mais remarquable pour son contenu physique, est qu'il n'est pas possible de définir autre chose que les transformations de Galilée ou les transformations de Lorentz pour aller d'un référentiel galiléen à un autre de façon: linéaire, homogène, isotrope et respectant la causalité. Il est donc intéressant de remarquer que dès lors que la transformation de galilée (qui correspond à la transformée de Lorentz entre référentiels ayant une faible vitesse relative par rapport à celle de la lumière) est exclue en tant que transformation universelle entre référentiels galiléens, il ne reste plus que la transformation de Lorentz pour prendre le relai!
Bien cordialement, LeYaYa 28 octobre 2006 à 14:37 (CEST)

[modifier] Lien Physique-Maths

J'ai fait un peu de maths, mais pas beaucoup de physique, et quelque chose que je n'ai jamais compris, c'est ce que cette notion partage avec celle de variété lorentzienne. Est-ce que l'ensemble des transformations de Lorentz forme une variété lorentzienne (sur laquelle agirait un Groupe de Lorentz) ou est-ce autre chose ?

Merci à celui ou celle qui me donnera une explication claire d'envisager de l'insérer également dans l'article. On peut imaginer également lier dans un deuxième temps le présent article et son pendant "maths" (dont je suis l'initiateur), une fois que ce dernier sera plus avancé notamment.

--Norailyain 26 juin 2007 à 18:00 (CEST)

[modifier] présentation élémentaire

De mémoire on ne cherche pas les conditions pour la matrice pour que la vitesse de la lumière soit la meme dans tous les référenciels, non?

on decouvre que pour que les transformations soient cohérentes il faut que l'ensemble des matrices soit un Groupe et donc ca implique une limite, une finitude dans la forme des matrices, donc C qui pourrait être la vitesse de la lumière ou au delà.

Fjölthan 20 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

[modifier] Quelques modifications

bonjour, en lisant la première partie de l'article, je trouvais que l'agencement des idées était bon mais mal mis en valeur. J'ai alors l'ai modifié quelque peu. En cas de probleme : Lasfede

[modifier] Une égalité remarquable

Bonjour, j'ai deux questions concernant la vitesse relative (v) des deux référentiels.

Dans la première partie (présentation élémentaire) on affirme que (v' = -v). Cela semble évident à première vue, mais justement la Relativité Restreinte se place dans une perspective où les mesures de durée et de distance spatiale sont susceptibles de varier avec le référentiel...

1) Qu'est-ce qui nous garantit que leur rapport (v) restera invariant (en intensité et en orientation) lors d'un changement de référentiel? Je ne pense pas que cette invariance découle de manière triviale des deux postulats de la Relativité Restreinte. Elle est cependant nécessaire pour établir la transformation de Lorentz.

2) Quel principe physique se cache derrière cette égalité? Sugdub (d) 9 janvier 2008 à 22:42 (CET)