Discuter:Tim Burton
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
La version actuelle de Tim Burton a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
|
|
||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
| info |
 |
Tim Burton est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le |
 Tâches à accomplir pour Tim Burton |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
Sommaire |
[modifier] Exposé
Bonjour,
Mon prénom est Lauriane. Je dois faire un exposé sur vous. Pouvez-vous me donner des informations inédites à votre sujet??? Merci d'avance, vous êtes un excellent réalisateur.
- Chère Lauriane, nous sommes heureux que tu viennes chercher des informations sur Wikipédia. Malheureusement aux dernières nouvelles, Tim Burton n'est pas l'un des contributeurs de la Wikipédia francophone, et je ne pense pas non plus de celle anglophone. Il ne pourra donc pas te répondre. Si tu comprend l'anglais, esssaye de voir si la page anglophone t'apportes plus d'élément pour ton exposé : en:Tim Burton.--Gdgourou 16 novembre 2005 à 21:23 (CET)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
- http://www.cadrage.net/dossier/burton.htm/
- Dans Tim Burton, le Sat Jan 28 08:51:52 2006, 404 Not Found
- Dans Tim Burton, le Tue Jan 31 23:38:23 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:08 (CET)
[modifier] Vincent, c'est de quand ?
Le court-métrage Vincent, très chouette et très burtonien, est indiqué sur la page Vincent (film) comme datant de 1982. Ici, dans la section Scénariste, il est daté de 1985. Qui a raison ? Mais autre chose me gêne : toujours dans la section Scénariste, on voit en bas un autre film Vincent, qui devrait sortir en 2006. Or le lien sur ce film est le même que pour celui de 1982 (ou 1985). C'est une erreur ? Ou un remake ? Ou alors il faudrait créer une page Vincent (film 2006) ou quelque chose comme ça ?...
- Plutot Vincent (film, 2006), s'il est de 2006 ou Vincent (film, 2007) s'il est de 2007 ...
[modifier] Quelques précisions
- Copie d'un commentaire provenant de ma page de discussion. ▪ Sherbrooke (✎✎) 2 mars 2007 à 14
- 05 (CET)
Salut Sherbrooke,
Je t'écris afin de te demander quelques précisions. Je viens à l'instant de jeter un oeil sur la page consacrer à Burton, et j'ai vu que tu l'a beaucoup modifié. Je voudrais d'une part te demander le pourquoi de toutes ces modifications. Je suis User:Benoit.83, et j'ai crée de toutes pièces la partie biographie. User:Céréales Killer est passé derrière moi pour rectifier quelques liens que j'avais oublié de mettre. Je ne t'écris pas ça par vantardise car je ne considère absolument pas que la page biographie de Tim Burton m'appartient, ce qui est contraire à l'esprit de Wikipedia (ou alors j'ai mal compris). Seulement j'ai fait en sorte que la page soit la plus agréable à lire, et la plus lisible possible, et je trouve, sans méchanceté aucune, que après ton passage, elle est un peu charcutée. Si tu as vu les paragraphes organisés de cette façon, c'est afin de respecter la progression de l'oeuvre de Burton. Je pense pas qu'ils étaient lourds au point de les espacer comme tu l'as fait. A la limite, les deux plus longs sont ceux consacrer à L'Étrange Noël de Mr Jack et Ed Wood, mais là encore, je ne pense pas qu'ils méritaient de nouveaux espacements. Regarde les articles sur Queen, Led Zeppelin par exemple; les paragraphes y sont bien plus long que les miens. Je souhaitais cloisonner chaque aspect de sa carrière, et de sa biographie, afin de la rendre immédiatement compréhensible et agréable à lire (je me répéte, mais j'insiste sur cet aspect de mon travail). Si j'ai regroupé certains passages comme ceux de l'époque Disney, que tu as espacé, c'est pour mettre en évidence, et bien distinguer, ses premiers pas dans l'industrie du cinéma, et ses deux premiers travaux cinématographiques période. Idem pour La Planète des singes et Big fish qui sont liés de par ce qui arrive dans la vie de Burton. C'est valable pour la plupart des paragraphes.
- Des paragraphes qui font plus que 10 lignes ne favorisent pas, en général, la compréhension du texte. Les spécialistes les liront avec plaisir, car ils possèdent une expertise étendue dans le domaine, mais le commun des mortels est le plus souvent perdu après trois phrases. Quant aux articles Queen et Led Zeppelin, je ne sais pas ce qui a motivé un tel regroupement.
- Si vous croyez qu'il vaut mieux avoir des paragraphes plus longs pour certains moments de la carrière de Burton, je n'y vois pas d'inconvénients.
Je comprends tout à fait que Tim Burton est un cinéaste que tout le monde adore, moi le premier, et que tout le monde veuille intervenir sur sa page. Néanmoins, quitte à intervenir, autant que se soit pour donner des informations vraies. Tu écrit que Burton surfe sur le succès de Pee-Wee pour réaliser Beetlejuice, or c'est faux. Il a, comme je l'ai écris, été lucide en refusant de réaliser un deuxième opus des aventures de Pee-Wee, mais comme beaucoup de personnes dans le milieu de la critique et de l'industrie de cinéma ont estimé que Pee-Wee était une "comédie nazebroque", on lui a donc proposé une quantité industrielle de "comédies nazebroques" (l'expression est de lui) pendant trois ans avant que le scénario de Beetlejuice ne lui soit proposé. Ce n'est qu'après que la vague du succès a commencé à le porter.
- Pour moi, surfer sur le succès d'un film, c'est être sollicité pour réaliser d'autres films en ayant ce film comme carte de visite. Je peux me tromper.
D'autre part, tu as rajouté de nombreux liens dont je ne comprends pas l'intérêt. Par trois fois, tu marques "référence nécéssaire". Il s'agit tout simplement d'informations prises dans les bouquins et magazines consacrés à Burton. Avec tout ces liens en bleu, l'article est moins lisible, moins fluide. Je te précise que je suis étudiant en 4ème année de cinéma, et que je réalise mon mémoire sur Tim Burton. Des infos sur lui, j'en ai en quantité et celles que j'ai mise en biographie ne représentent pas plus de 1/4 de celles que j'ai en ma possession, ou même de mon mémoire. Donc si j'ai mis tout cela, c'est uniquement dans le but de faire partager ma passion pour ce cinéaste que j'ai découvert en 1989, à la sortie de Batman, et non par prétention. Je ne suis pas une bible ambulante sur Burton, mais j'ai suffisament d'infos pour pouvoir t'affirmer que tout ce que tu as lu est juste. Si l'on doit mettre à chaque fois la référence, l'article est de suite moins agréable à lire, et je ne pense pas violer un quelconque droit d'auteur en donnant une information que Burton a répété maintes fois à la télé et dans la presse écrite. En outre, pour le succès critique et planétaire de Edward aux mains d'argent, je ne vais pas te citer tous les articles (il y en a eu énormément), mais si cela t'intérresse je chercherai et te sortirai les chiffres du box-office pour ce film.
- Affirmer qu'il a fait tel chef-d'oeuvre sans sourcer l'affirmation, c'est faire du sensationnalisme, même si c'est vrai. Tel film de Burton est vraiment un chef-d'oeuvre ? Soit. Mais qui l'affirme ? Est-ce des experts reconnus du cinéma, ou bien des admirateurs de Burton ? De là vient l'intérêt des références. D'ailleurs, si vous rédigez un mémoire sur Burton dans le cadre de votre formation, votre directeur de mémoire exigera de telles références.
- Edouard aux mains d'argent est un beau film, mais affirmer que Johnny Depp a fait « Une interprétation bouleversante selon Burton. », c'est gratuit. Citez l'auteur.
- Je comprends que vous souhaitez que l'article soit visuellement attirant.[1] Pensez-vous que le renvoi à la fin de la phrase précédente défigure la texte ?
Comme tu es administrateur, je comprends que tu veuilles faire en sorte à ce que les articles soient les plus impeccables possibles, mais je me permets respecteusement de te dire que celui sur Burton tel que je l'ai rédigé me semblait à priori correct. En tout cas, c'est l'avis de mon directeur de mémoire à qui j'ai montrer la page. Ceci dit, j'attends ta réponse avec impatience car ne venant sur Wikipedia que depuis 8 mois, je conçois tout à fait de pas être au courant de toutes les ficelles, et je te prie de bien vouloir me les communiquer afin que mes contributions futures soient immédiatement correctes. Permets-moi, en conclusion, de te préciser (et j'y insiste) qu'il n'y a absolument rien de personnel dans mon propos, que je ne considère en aucun cas que la page de Burton est mienne, et que mon but est de faire en sorte que sa biographie soit la plus claire et la plus agréable à lire qui soit.
Amicalement, Benoit.83
- Wikipédia possède des conventions typographiques. Pour assurer la meilleure uniformité d'un article à un autre, il faut les respecter au mieux de notre connaissance. C'est ce que je me suis appliqué à faire tout au long de mes éditions. J'ai aussi tenté d'éviter les retours chronologiques. Ils sont précieux dans le cadre d'un roman, mais peu pour un article encyclopédique.
- Si je suis correct, « Au soleil de la Californie... » ne fait pas partie du vocabulaire courant. Il faut préférer « Sous le soleil de la Californie... »
- Qui est la Hammer ? Un studio britannique ou bien une femme qui a marqué le cinéma d'horreur ? Ne pas le préciser, c'est demander au lecteur de posséder le jargon du monde du cinéma. Bref, d'être un cinéphile comme vous l'êtes. La majorité des lecteurs de Wikipédia n'est pas cinéphile. Il faut donc éviter le jargon.
- N'écrivez pas « l'homme chauve-souris », mais bien « Batman ». Encore une fois, c'est faire l'hypothèse que le lecteur est familier avec l'histoire de Batman, ou a vu l'un des films où il est présent. Ce qui n'est pas certain.
- « ...chef-d'œuvre est un triomphe critique et commercial planétaire ». Qui affirme cela ? On ne parle pas d'un livre vendu à 50 000 copies en France, mais d'un film diffusé partout sur la planète. Il faut, au minimum, une référence.
- Écrire « la Warner », c'est affirmer que l'entreprise Warner a un sexe. Pourtant, on écrit « Disney », pas « le Disney » ou « la Disney ». Évitons les malentendus et les sous-entendus.
- Lorsqu'on parle de garde rapprochée, on fait référence le plus souvent à un groupe armé qui protège un homme politique important. Métaphoriquement, on pourra désigner un groupe de proches collaborateurs. Dans Wikipédia, il faut éviter les métaphores. Rappelez-vous, c'est un article encyclopédique, pas un article de journal ou de magazine.
- Qualifier Christopher Lee de grand est, selon moi, exact. Mais selon quels critères ? A-t-il reçu des oscars, d'autres prix prestigieux ? Est-il critiqué élogieusement ? Ce sont ces marques d'admiration qui permettent de mesurer la personne. L'affirmer tel quel, c'est verser dans le sensationnalisme.
- Exemple de renvois
- ↑ Renvoi pour l'exemple
▪ Sherbrooke (✎✎) 2 mars 2007 à 14:05 (CET)
Bonjour Sherbrooke,
Je tiens tout d'abord à vous remercier pour m'avoir répondu avec tant de précisions. J'ai bien pris vos remarques en compte, notamment celles concernant les conventions typographiques, et croyez bien qu'à l'avenir je serai plus vigilant. Je voudrais juste apporter quelques précisions à vos réponses.
- Vous avez eu raison de me faire remarquer que tout le monde n'est pas cinéphile, j'ai donc rectifié ce qui n'allait pas. Pour l'appellation "la Warner", je voulais désigner la firme cinématographique Warner qui est appellée comme telle dans le jargon, et non lui attribuer un sexe. En outre, j'ai donné les références bibliographiques que vous m'aviez signalé.
- Pour "Au soleil de la Californie", il faut lire la phrase en entier: "Au soleil de la Californie... il préfére les salles obscures." C'est une comparaison: il préfére le ciné au soleil de la Californie. Et je vous rassure, la phrase ainsi formulée est correcte. Je l'ai souvent utilisé, et pour être tout à fait honnête, je l'ai piqué dans les nombreux articles que j'ai lu. Elle fait partie du vocabulaire courant, à condition de dire la phrase en entier, cela va de soi.
- Enfin, pour la question des paragraphes, j'ai été surpris d'apprendre qu'après plus de trois lignes, le lecteur soit perdu. L'attention est comme un muscle; il faut la travailler. Comme je reste intimement convaincu qu'ils ne sont pas trop lourds, et que ainsi cloisonné l'article et les infos sont clairs, je les ai remis en état, mais j'en ai aérés certains.
Je vous remercie une nouvelle fois pour toutes vos réponses, et vous prie de croire à ma vigilance pour le futur.
Amicalement,
Benoit
[modifier] Félicitations
Bonjour, je suis récent contributeur sur Wikipédia. Je me permets d'écrire pour vous dire que j'ai eu beaucoup de plaisir à lire votre article sur Tim Burton. Merci à tous les contributeurs. Cordialement. Al7 8 mars 2007 à 11:30
[modifier] En général
Salut, bravo pour votre énorme travail sur l'article Tim Burton (d · h · j · ↵ · PBA). Le rendu est impeccable, mais il y a quelques petits soucis ... L'article manque de notes (ref nécessaire ...), et il manque aussi de liens externes (pas des dizaines, mais des importants). De plus, j'ai supprimé le bandeau {{Tim Burton}} qui fait doublon. Ce bandeau ne doit se trouver que sur les pages des films ... Cordialement. Stef
Talk to me 1 avril 2007 à 22:03 (CEST)
- PS : pour les paragraphes, faite un tour sur Claude Lelouch (...). Les tailles de paragraphes sont toutes là. Du court au moins court ... Merci de votre attention
[modifier] Ref
- Pour le paragraphe 1 : de Burbank aux studios disney
- Son enfance en solitaire, se définissant lui même comme un introverti ... Burbank qu'il définit lui même comme l'antichambre d'Hollywood .
- Très doué pour le dessin, il gagne un concours organisé ...
- La fin du paragraphe : entrée dans disney + citation (ça vient d'où ?).
- Paragraphe Un univers sombre et poétique :
- Succès au box office (chiffre + source)
- Version parodique de l'exorciste (c'est tiré de quoi ?)
- 73 000 000 de $ : preuve ? source ?
- Paragraphe Le Carré d'as :
- Les dirigeants de Warner se sont mordus les doigts d'avoir refusé Edward aux mains d'argent ? source ?
- Le film triomphe au box office ?
- Mais Burton l'a surveillé étroitement ?
- Paragraphe Fin de siècle en demi-teinte :
- scénario basé sur un jeu de cartes représentant des martiens et des dinosaures ? source ?
- aspect ringard, style film de science fiction ? source + reformulation (style)
- "Danny, Henry Sellick et moi nous disputions souvent sur le plateau de l'étrange noël de monsieur jack, à cause des chansons de danny". Source ?
Après il me semble que ça va !
Selon moi, voici donc les partis à sourcer ! StefTalk to me 7 avril 2007 à 17:54 (CEST)
