Discuter:Théorie du primate aquatique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Théorie du primate aquatique fait partie du projet de la Préhistoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Préhistoire. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Préhistoire pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Théorie du primate aquatique |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
[modifier] Vers un problème de neutralité ?
Bonjour, j'ai rétabli le paragraphe concernant les principales objections : pour la clarté et la logique de l'article, il n'est pas possible d'insérer des arguments en faveur de l'hypothèse dans le paragraphe "contre". Ce n'est pas un forum où l'on dialogue, c'est un article encyclopédique sensé présenter de manière équivalente les différents points de vue. De manière générale, il ne faudrait pas perdre de vue que cette hypothèse représente un point de vue ultraminoritaire chez les paléoanthropologues... Cordialement, 120 24 mars 2006 à 10:11 (CET)
[modifier] oui mais ici on peut en discuter (même si c'est pas le bistrot)
ultraminoritaire certes mais tout de même mieux argumentée que de nombreuses théories farfelues, cependant dans ce texte on a l'impression qu'il est dit que cette théorie "renie" quasiment tout lien entre l'homme et les primates tel le macaque, une origine différente à "moyen terme" parait improbable, la parenté est évidente, et certains pensent que l'ancêtre bipède serait beaucoup plus ancien. Les arguments concernant le squelette ne sont pas mentionnés (il faudrait ), les os de mains humaines ne gardent aucunes traces de soudures ou d'atrophies de "pattes" antérieures(mains en rayon non spécialisées ). De même l'exemple du kangourou est un excelent contre exemple pour ce qui est de la bipédie chez les autres mammifères ( ou pourquoi pas le chien de prairie ou le castor cité dans le texte ), les os reliant les orteils au talon ne sont pas soudés chez l'homme, ils sont le prolongement des phalanges. Chez le kangourou les membres postérieurs ressemblent à ceux de tous les autres mammifères quadrupèdes avec des os qui se sont rassemblés au cours de l'évolution, or il parait impossible d'inverser ce processus, les os ne peuvent pas se déssouder et se multiplier pour récupérer une forme perdue par la sélection, le pied humain n'a donc jamais été une patte. C'est un point crucial et la question est souvent éludée, personne n'a d'explication,il n'a pas évolué "tout seul", d'autres part si les primates ne sont pas nécessairemnt à l'aise en position bipède, ils ne sont pas non plus vraiment à l'aise en quadrupède, même si un gorille peut se montrer rapide, on voit qu'il ne sont pas aptes à la course, et ce, à cause de leur bassin ( et bien sur des pseudo mains ). De plus, plus on découvre des fossiles, plus on fait reculer l'aparition de la bipédie, on devrait peut-être prendre comme principe de choisir le plus bipède de chaque époque comme plus proche ancêtre de l'homme .( se lever se rabaisser se relever etc... ????). Le problème est qu'il faudrait faire remonter à l'origine de tous les mammifères pour éclaircir les point argumentants en faveur de cette hypothèse ... dur. Klinfran 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)klinfran
 |
 |
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Théorie du primate aquatique » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. |
Bonjour. Cette page me semble "wikiexemplaire" encyclopédiquement, sur le fond comme sur la forme. Cordialement.
- Bonjour, je suis plus réservé... L'illustration est inexistante et le fond n'est pas discuté avec tout le sérieux et toutes les références bibliographiques nécessaires... Je pense que l'article en l'état n'a aucune chance d'être reconnu AdQ. Cordialement, --120 16 août 2007 à 19:17 (CEST)
Bonjour,
Quelques modifs:
"la théorie a été ranimée": expression péjorative, qui évoque une théorie morte-née qu'on s'emploie à sortir du coma, manque évident de neutralité, changé en "reprise et développée"
"évidences", anglicisme pour "preuves", remplacé par "documents"
réponse à l'une des objections contre la théorie aquatique qui, en réalité, a été réfutée par Morgan.
2 réf. supplémentaires: 2 livres de Morgan publiés en français.
