Discuter:Théorie de la bipédie initiale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Préhistoire
 Théorie de la bipédie initiale fait partie du projet de la Préhistoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Préhistoire. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Préhistoire pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


[modifier] Problème de pertinence

Cette hypothèse (ce n'est pas une théorie) est ultraminoritaire et anecdotique. Elle n'est pas présentée avec suffisamment de recul (cf. Le cerveau actuel de l'homme était à l'origine un organe de flottaison qui se remplissait de gaz, ce qui lui conférait sa forme ronde, et permettait la verticalité du corps). Le problème est que peu de scientifiques prennent du temps pour contredire ce type de constructions hasardeuses... 120 23 mars 2006 à 12:44 (CET)


REPONSE: Je suis François de Sarre. L'hypothèse de l'homoncule marin que j'ai formulée en 1988 n'est certes pas académique; elle permet néanmoins d'expliquer la formation d'un encéphale et d'une tête ronde chez un animalcule marin qui pourrait être à l'origine du phylum des Vertébrés. Ces caractères ont été au mieux préservés chez l'homme. En embryologie, on sait que le cerveau précède le crâne, et non pas l'inverse. L'hypothèse habituelle en Zoologie d'un crâne cartilagineux, puis osseux, se développant autour de ganglions nerveux dorsaux et du tube buccal ventral, chez un ver marin microphage, ne paraît pas suffisamment étayée; d'où cette explication alternative qui fait intervenir, à l'origine du cerveau et du crâne, un organe de flottaison sphérique en milieu marin. A noter que l'étude des homéogènes ou gènes du développement, a montré que ce sont des gènes Hox qui contrôlent le développement du tube neural situé sur la chorde dorsale, alors que ce sont d'autres homéogènes, Emx et Otx, qui contrôlent la partie pré-chordale, celle qui développe le prosencéphale (hémisphères cérébraux chez l'homme). Il y a donc 2 modes différents de développement du tube neural, selon son positionnement avant ou après la chorde dorsale (future colonne vertébrale). Cet état de fait s'explique par une formation distincte du prosencéphale sphérique, si on le compare au rhombocéphale et à la moelle épinière, chez l'animalcule marin qui serait à l'origine des grands groupes de Vertébrés actuels. Ce paradigme possède une valeur explicative et heuristique; il peut servir de point de départ à des programmes de recherches, destinés à le confirmer ou à le réfuter. C'est donc une démarche intrinsèquement scientifique. [26 avril 2006]

cher Monsieur, merci de votre réponse cordiale, surtout à la suite d'une intervention aussi peu diplomate. Ma remarque visait avant tout la formulation actuelle de l'article : je doute qu'elle retranscrive fidèlement vos idées ("Le cerveau actuel de l'homme était à l'origine un organe de flottaison qui se remplissait de gaz"). N'hésitez pas à le modifier, vos idées seront présentées plus clairement et de manière moins caricaturale. Les données (ou propositions) chronologiques font notamment défaut : à quelle époque situez-vous l'homoncule marin ? 120 26 avril 2006 à 17:18 (CEST)

REPONSE : Merci de votre réaction. Ce n'est bien sûr pas le cerveau lui-même qui tire son origine de l'organe de flottaison postulé chez des vers marins pré-vertébrés, mais c'est en quelque sorte sa "place" - et sa forme - qui furent ainsi déterminées. Dans mon hypothèse, les cellules nerveuses "migrèrent" depuis la moelle épinière (qui était alors le système nerveux central de l'animalcule marin à l'origine des Vertébrés) et colonisèrent ainsi la poche apicale qui devint le cerveau. Si le cerveau originel est néo-formation sphérique à l'extrémité antérieure du corps, il en résulte que l'enveloppe osseuse crânienne des tout premiers Vertébrés était également de forme sphérique: ainsi les caractères tête ronde et verticalité du corps vont-ils de pair. A quelle époque situer l'homoncule marin? Si le modèle phylogénétique que je propose est cohérent, les premiers Vertébrés dotés d'un crâne sphéroïde ont existé avant l'avènement des premiers groupes de Poissons dont on retrouve déjà des fossiles (Haikoichtyus) à la base du Cambrien, voici 535 millions d'années. C'est vers cette époque que l'on retrouve aussi les fameux Conodontes qui servent à dater les terrains sédimentaires de l'ère Primaire. Mais l'origine des Vertébrés pourrait être encore plus ancienne que le Cambrien supérieur, pense le paléontologue Philippe Janvier (Pour la Science, 300: 23, oct. 2002). C'est au début de l'ère Primaire, lors de la grande "explosion cambrienne" qu'il conviendrait de situer l'homoncule sous sa forme la plus primitive. Certes, les fossiles font défaut, mais comme le disait le professeur Léon Bertin: "Un fait négatif, en paléontologie, ne signifie rien". Le métamorphisme des roches détruit inéluctablement certains rares vestiges. Et quand ce n'est pas le cas, ce sont les animaux à carapace ou à coquille qui se prêtent le mieux au jeu aléatoire de la fossilisation, ce qui rend une image bien faussée des formes anciennes, notamment marines, avant le Dévonien. On peut néanmoins espérer la découverte prochaine de restes fossiles imputables à l'homoncule marin dans les couches géologiques préservées du Paléozoïque ancien. François de SARRE, 22 juin 2006.

Peut-être serait-il bon d'apporter un équilibre pour rendre à cet article la neutralité exigée par wikipedia et permettre à WP d'informer vraiment ses utilisateurs. En l'état actuel des choses tant l'article que la discussion ne témoignent de rien d'autre que d'un cas bien visible de pseudo science. L'ensemble de la thèse proposée ici repose sur les sophismes habituels : réfutation des données avérées au profit d'hypothèses impossibles à prouver : "on peut espérer la découverte prochaine… [de] l'homoncule marin" c'est utiliser dans un seul sens le caractère lacunaire des archives fossiles, c'est faire comme si le schiste de burgess, comme d'autre, n'avait pas conservé des animaux à corps mou et comme si on n'y avait pas retrouvé l'ancêtre - ou un des parents de cet ancêtre - probable des chordés et des vertébrés : pikaia gracilens, fossile connu depuis 1911 (voir S.J. Gould, La vie est belle, fig. 5.8). Il est facile de proposer des hypothèses extraordinaires en ignorant l'état réel des connaissances et en prétendant attendre une confirmation qu'on annonce prochaine. Second sophisme réfuter la paléontologie au nom de l'embryologie, il s'agit de la vieille affirmation que l'ontogenèse récapitule la phylogenèse, mais d'une part cette affirmation est trompeuse et n'est qu'une analogie parlante et d'autre part l'embryologie dont on nous parle ici est aberrante et l'invocation des gènes HOx n'est qu'un nuage de fumée pour cacher que l'on ne sait pas de quoi l'on parle. J'y reviendrai. troisième sophisme de cette théorie : l'idée que la main de l'homme n'est pas spécialisée. La distinction entre organe spécialisé et non spécialisé n'a aucun sens en biologie de l'évolution, c'est une projection finaliste et arbitraire de catégories anthropologique, rien dans la biologie ni dans l'anatomie ne peut soutenir cette distinction (et d'ailleurs comment passe-t-on d'un organe non spécialisé à un organe spécialisé ? par un organe à demi spécialisé ?). Cette vision de la main des mamifères repose aussi sur l'invocation de la pentadactylie initiale, qui est, on le sait depuis la fin des années 1980, un mythe : les premiers vertébrés terrestres avaient huit ou sept doigts (acanthostega et ichtyostega, cf. S.J. Gould, comme les huit doigts de la main) et cette polydactylie initiale avec sa réduction postérieure à cinq doigts dans la plupart des cas s'explique aussi par des études embryologiques dont la plus importante date de 1986 mais qu'on se garde bien de signaler ici aussi (référence ds Gould). Monsieurs F. de Sarre s'est fait semble-t-il la spécialité de défendre des hypothèses inhabituelles mais sans aucun appui dans la réalité puisque j'ai d'abord croisé son nom en compagnie des gens qui veulent soutenir que le "moyen âge" n'a pas existé. On retrouve là le même type de raisonnement. Si cela peut faire de bon canular, cela ne peut passer pour de la science.Luscianusbeneditus 5 janvier 2007 à 10:00 (CET)

[modifier] Interrogation

Est-ce qu'on pourrait avoir ne serait-ce qu'un minimum de preuves de ce que vous avancez? Vous dites vous-même qu'on n'a pas trouvé trace de vos "homoncules", alors que les fossiles de milliers d'autres organismes ont été retrouvés. De plus, je vous trouve particulièrement confus, vous utilisez un sabir pseudo-scientifique pour faire croire plus facilement ce que vous affirmez. Pour info, et contredisez-moi si nécessaire, vous travaillez dans le domaine de la cryptozoologie et avez pour exemple collaboré avec Jean Sider, ufologue connu, auteur notamment de "Ovnis, créateurs de l'humanité". Je n'accorde en général que peu de crédit à ce genre de sciences, car elles exploitent les lacunes des théories classiques, en embrouillant le lecteur pour lui faire avaler des couleuvres. Résumé rapide: comment peut-on croire qu'on n'ait retrouvé aucun fossile d'hominidé au d'êtres apparents avant 10 millions d'années, et comment nous faire croire que le premier être sorti des océans était bipède?

Pour en venir plus au fond de l'article, je ne comprends absolument pas la relation qui existe entre embryon et position verticale. Je connais l'idée de la tête ronde, qui s'explique par le développement du système nerveux très précoce, avec l'apparition de la moelle épinière et du Système nerveux central (apparition de la crête neurale). Je connais également les similitudes dans les développements embryonnaires des vertébrés (mains palmées par exemple). Mais j'avoue, encore une fois, avoir du mal à faire la relation avec une verticalité. S'il est considéré comme originel, c'est par vous a priori, et par qui d'autre?. Dès lors, en associant ces deux faits, et dans votre rhétorique, vous faites assimiler au lecteur l'idée de la bipédie et de la verticalité.


REPONSE : Bonjour Monsieur, merci pour votre participation au débat. J’espère que ma réponse apparaîtra bien dans la fenêtre correspondante, car je ne suis pas encore très féru en informatique. La question des preuves autoscopiques (= que chacun peut voir) du passé paléontologique de l’homoncule est importante, elle constitue la principale critique que l’on puisse formuler à l’encontre du modèle de la bipédie initiale. Mais n’oublions pas que la même critique fut faite à Charles Darwin, après la parution de son livre sur l’Origine des Espèces (1758). Ses détracteurs voulaient à tout prix voir les formes intermédiaires qui étaient postulées dans la théorie de Darwin. Or, les couches géologiques ne se lisent pas vraiment comme un livre ouvert, auquel ne manquerait aucune page ! Quand j’étais étudiant, mon professeur de paléontologie, F. Firtion, évoquait le chiffre de 20% pour le nombre d’espèces fossiles connues. Ce qui, autrement dit, signifiait que près de 80% des écosystèmes du passé restaient inconnus, et je crains que ce chiffre n’ait guère bougé depuis les années 1960. Or, il faut se rendre à l’évidence, toutes les éconiches planétaires foisonnaient d’espèces animales très diverses, dès le Cambrien. L’homoncule à posture verticale et gros cerveau sphérique pouvait avoir habité l’une d’elles. Il a pu entreprendre la conquête des terres fermes bien avant les rhipidistiens de type Eusthenopteron (qui pourraient être plutôt des formes retournées vivre en mer).

Vous évoquez par ailleurs mes activités dans le domaine de la cryptozoologie. J’ai en effet été l’ami du zoologue Bernard Heuvelmans, décédé en 2001, auteur du fameux livre Sur la piste des Bêtes ignorées (1955). Mais notre intérêt concernait surtout la théorie de la bipédie initiale, dont le zoologue belge Serge Frechkop – maître de B. Heuvelmans – fut l’un des instigateurs. En revanche, j’ai toujours été passionné par le problème des hommes sauvages –terrestres et marins – car je pense que ce sont des Homo erectus survivants, hommes spécialisés issus de notre ascendance sapiens (cela vaut également pour les formes fossiles). Concernant Jean Sider, j’ai effectivement rédigé un petit texte sur la bipédie initiale qui fut publié en marge de l’un de ses livres, mais je ne partage pas les idées ‘extraterrestres’ de cet auteur. Pour moi, l’homme est un pur produit de l’évolution biologique : j’adhère tout à fait aux idées de Darwin, sauf que je considère que c’est l’homoncule bipède qui fut à l’origine des grands groupes actuels de vertébrés. Mais Darwin lui-même n’a-t-il pas intitulé son second livre: The Descent of Man ?

Venons-en maintenant au dernier point que vous abordez : la relation entre l’embryon et la position verticale. C’est le professeur Max Westenhöfer – l’un des deux ‘pères’ de la bipédie initiale – qui a évoqué pour la première fois cet aspect. On a en effet tendance à dessiner les embryons d’animaux vertébrés debout, comme l’embryon humain. Leur représentation en position verticale nous paraît naturelle, alors que ce ne serait pas le cas si on les figurait dans l’attitude de quadrupèdes : pour Max Westenhöfer, ceci est lié à l’orientation des plans visuels, laquelle sied tout bonnement à une forme sphérique du crâne chez les embryons. Par la suite, l’homme conserve cette disposition présente chez l’embryon jusqu’à l’âge adulte, alors que les animaux tendent vers une modification de celle-ci, au fur et à mesure qu’ils redressent leurs crânes et qu'ils portent leur regard vers l’avant, parallèlement à l’axe dans lequel se meut le corps (c’est-à-dire, parallèlement au sol, pour un quadrupède).

Dans ce contexte de verticalité, il faut bien sûr évoquer la main humaine qui, de toute évidence, n’a jamais servi de support locomoteur au corps. Je vous invite à lire à ce sujet le livre d’Yvette Deloison, Préhistoire du piéton – essai sur les nouvelles origines de l’homme, publié aux éditions Plon (2004).

Cordialement, François de Sarre [2 août 2006]

[modifier] ce que je tire des reponses

Bonjour.

"L'hypothèse de l'homoncule marin formulée en 1988 n'est certes pas académique. Elle serait venue de l'observation de ce que le phylum [à définir, je ne sais pas ce que c'est] des Vertébrés viendrait de l'évolution d'une tête originellement ronde chez l'animalcule marin qui sera à l'origine des grands groupes de Vertébrés actuels; et que ces caractères ont été au mieux préservés chez l'homme. Le cerveau précède le crâne chez l'embryon [lequel? humain, ou les autres aussi?] et non pas l'inverse. L'hypothèse habituelle en Zoologie est celle d'un crâne cartilagineux, puis osseux, se développant autour de ganglions nerveux dorsaux et du tube buccal ventral, chez un ver marin microphage." [dont nous serions issus, donc?].

"Cette hypothèse ne paraît pas suffisamment étayée. D'où cette explication alternative qui fait intervenir, à l'origine du cerveau et du crâne, un organe de flottaison sphérique en milieu marin."

[Cette deuxième hypothèse me paraît encore moins étayée que la première, qui au moins a pour elle la progression des stades de développement de ces organes. Mais je manque peut-être quelque chose. Qui semblerait être ceci:]

Sachant qu'en embryologie: les homéogènes sont les gènes du développement; la chorde dorsale est la future colonne vertébrale; le prosencéphale est les futurs hémisphères cérébraux chez l'homme;

"Le développement du tube neural situé sur la chorde dorsale est contrôlé par les homéogènes Hox. La partie pré-chordale, celle qui développe le prosencéphale, est contrôlée par les homéogènes Emx et Otx. Le tube neural se développe donc différemment selon qu'il devient la colonne vertébrale ou le cerveau."

[Jusque là c'est très clair. La prochaine phrase est plus compliquée:]

"Cet état de fait s'explique par une formation distincte du prosencéphale sphérique, si on le compare au rhombocéphale et à la moelle épinière,chez l'animalcule marin." Autrement dit, "la tête ronde, qui s'explique par le développement du système nerveux très précoce."

[Je ne vois pas comment les différences de développement dans le tube neural sont expliquées par ... par le fait qu'il y ait des différences? Vu que je n'y comprends rien, je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a une faute dans la logique. Ça aiderait peut-être si je savais ce que c'est que le rhombocéphale, j'assume que c'est une partie du système nerveux qui de fait pas partie de la tête (sphérique, en opposé de rhomboédrique), peut-être la partie à la base du cerveau entre la tête et la colonne vertébrale, ou la crête neurale? Ça n'est pas exactement un point majeur ici. En tout cas, j'ai un trou de logique là: Pourquoi la rotondité de la tête s'expliquerait-t-elle par le développement précoce du système nerveux? Je me demande si les homéogènes Emx et Otx sont par ailleurs liés à d'autres traits eux aussi marqués par la rotondité, ce dont il m'est difficile de connaître la réponse.]

"Ce n'est pas le cerveau lui-même qui tire son origine de l'organe de flottaison postulé chez les vers marins pré-vertébrés, mais c'est en quelque sorte sa "place" qui aurait ainsi été déterminée. Postulation d'un organe de flottaison chez les vers marins pré-vertébrés. La moëlle épinière était alors le système nerveux central de cet animalcule marin qui fut à l'origine des Vertébrés. Par la suite, les cellules nerveuses auraient "migré" vers la poche de flottaison apicale et seraient devenues le cerveau en colonisant ainsi cet espace."

[Pourquoi pas, s'il y avait un tel organe de flottaison, donc creux, et la moelle épinière à portée de main, si l'on peut dire?]

"Si c'est le cas, cela expliquerait que l'enveloppe osseuse crânienne des tout premiers Vertébrés ait été également de forme sphérique. Il en résulte que les caractères tête ronde et verticalité du corps vont de pair."

[Là je ne sais pas. Des poissons ont un organe de flottaison au milieu du corps. Rien ne dit que l'organe de flottaison postulé ait été localisé à un des bouts, engendrant ainsi la verticalité. Il faudrait ajouter au postulat de l'existence d'un tel organe, l'autre postulat qu'il aurait été situé à une extrémité du corps. Je me demande dans quelles proportions cette location particulière pour l'organe de flottaison existe chez les animaux marins connus passés et présents ( a l'opposé de la location ventrale).

Je ne connais pas non plus d'animal qui ait le cerveau placé dans le ventre (à supposer que le système nerveux de l'animalcule primitif ait été attiré par le fait qu'il y ait de la place pour se développer).?]

"A quelle époque situer l'homoncule marin? Si le modèle phylogénétique que je propose est cohérent, les premiers Vertébrés dotés d'un crâne sphéroïde ont existé avant l'avènement des premiers groupes de Poissons dont on retrouve déjà des fossiles (Haikoichtyus) à la base du Cambrien, voici 535 millions d'années. C'est vers cette époque que l'on retrouve aussi les fameux Conodontes qui servent à dater les terrains sédimentaires de l'ère Primaire. Mais l'origine des Vertébrés pourrait être encore plus ancienne que le Cambrien supérieur, pense le paléontologue Philippe Janvier (Pour la Science, 300: 23, oct. 2002). C'est au début de l'ère Primaire, lors de la grande "explosion cambrienne" qu'il conviendrait de situer l'homoncule sous sa forme la plus primitive. Certes, les fossiles font défaut, mais comme le disait le professeur Léon Bertin: "Un fait négatif, en paléontologie, ne signifie rien". Le métamorphisme des roches détruit inéluctablement certains rares vestiges. Et quand ce n'est pas le cas, ce sont les animaux à carapace ou à coquille qui se prêtent mieux au jeu aléatoire de la fossilisation, ce qui rend une image bien faussée des formes anciennes, notamment marines, avant le Dévonien. On peut néanmoins espérer la découverte prochaine de restes fossiles imputables à l'homoncule marin dans les couches géologiques préservées du Paléozoïque ancien." [Je ne m'y connais pas assez pour voir s'il y a des incohérences, ça n'a pas l'air mais c'est plus facilement verifiable par quelqu'un qui s'y connait mieux ne serait-ce que dans la succession des eres. Désolé, pas le temps maintenant de m'y plonger moi-même, il y en aurait trop à voir!]

Pour le reste, quand même une remarque quant à la 'formulation des choses': Il me semble que comme il est précisé que c'est une hypothèse et non une théorie, il ne s'agit pas de demander des preuves mais plus simplement, qu'est-ce ce qui suggère l'hypothèse. "Vous dites vous-même qu'on n'a pas trouvé trace de vos "homoncules", alors que les fossiles de milliers d'autres organismes ont été retrouvés." On a une proposition d'explication valable pour cela: si c'est cartilagineux ça ne va pas se conserver aussi longtemps, donc moins de fossiles. Si on veut que les scientifiques ou quiconque autre d'ailleurs, prennent le temps de réfuter des théories encore faudrait-il ne pas leur casser du sucre sur le dos à tort et à travers. Six "Vous...": avec mes respects ce n'est pas le bonhomme qu'on discute, mais l'hypothèse. C'est d'ailleurs pour cela que ce n'est pas plus honorable de faire une construction hasardeuse de la discussion en ramenant des associations douteuses qui n'ont rien à faire là. Enfin, il me semble. Personnellement je ne trouve pas que c'est du sabir pseudo-scientifique, encore faut-il se pencher dessus – simplement on manque de données. Il s'agirait peut-être de les demander poliment et de s'interroger ensemble, ça ne suffit pas de dire qu'on va l'être! Il n'y a pas que lui que je trouve confusant pour le moins.

Ce n'est strictement pas la polémique qui m'intéresse, mais que ce monsieur me réponde en développant quelques points, s'il le veut bien. Merci.


REPONSE : Je prie ce Monsieur de m’excuser pour le manque de clarté dans la façon d’exposer mon point de vue. Il est certain que j’interprète les faits biologiques selon le modèle (‘bipédie initiale’) que je préconise, c’est-à-dire en présupposant l’existence passée d’un animalcule marin au crâne arrondi et à la station verticale permanente, dans les océans du Cambrien. Il aurait été à l’origine du phylum, c’est-à-dire du groupe évolutif, des Vertébrés. L’orthodoxie scientifique ne procède pas autrement en présupposant l'existence passée d'un ver microphage sans crâne osseux, dont la tête allait ‘pousser’ un jour. Certes, ces chercheurs pensent avoir sous les yeux le ‘descendant’ de cet animalcule, en l’occurrence Amphioxus, mais on peut aussi se demander si cet animal n’est pas plutôt la forme actuelle ‘simplifiée’ d’un vertébré ancien plus complexe.

Les hypothèses s’élaborent en fonction des faits biologiques. Dans le cas qui nous intéresse, nous avons un produit fini : l’homme à tête ronde et gros cerveau, et des indications fournies par l’embryologie que les animaux vertébrés présentent, aux stades précoces de leur développement, des crânes bien ronds. On peut donc en déduire que le caractère évolutif ‘crâne rond’ est primaire.

Nous savons d’ailleurs par l’étude des lignées évolutives que le museau des quadrupèdes présente une tendance constante au développement en longueur. Peut-on se représenter l’aspect d’un cheval sans museau ? Ou d’un éléphant sans sa trompe ? Ces animaux ne descendent-ils pas d’un prototype bipède au crâne rond et à la face plate, qui fut à leur fois leur ancêtre – et notre ancêtre ? C'est en tout cas la question que pose Yvette Deloison dans son livre: Préhistoire du piéton - essai sur les nouvelles origines de l'homme (Plon, 2004).

A mon retour (je suis maintenant en déplacement), je répondrai point par point à vos questions, si vous le désirez.

Cordialement, François de Sarre [2 août 2006]


ADDENDUM : J'ai oublié de signaler que dans le dernier numéro spécial (235)de Science et Vie, il y a en page 41 un encadré consacré à la théorie de la bipédie originelle d'Yvette Deloison. La théorie de la bipédie originelle est en quelque sorte la version "restreinte" de la théorie de la bipédie initiale. Voici un extrait de ce texte: "A contre-courant des théories dominantes actuelles, certains scientifiques proposent que les premiers mammifères étaient déjà bipèdes. La bipédie serait donc un caractère que la lignée Homo aurait conservé alors que les autres primates auraient développé d'autres modes de locomotion [...]". Le professeur Pascal Picq semble être du même avis en ce qui concerne les Grands Singes africains. François de Sarre [9 août 2006]

Bonjour, à lire le paragraphe ci-dessus on pourrait croire que P. Picq a pris position en faveur de la théorie de la bipédie initiale (ce qui n'est pas le cas, ou alors merci de m'indiquer la source !). Dans la revue mentionnée et dans l'encadré en question, seule Y. Deloison est citée... Cordialement, 120 17 août 2006 à 17:41 (CEST)


REPONSE : Oui, il y a une allusion sur le site "homindés.com" : http://www.hominides.com/html/dossiers/bipedie.html Mais j'ai déjà lu quelque chose de plus précis sous la plume du professeur Pascal Picq, évoquant la bipédie originelle des ancêtres des Gorilles et Chimpanzés, dans un "Sciences et Avenir", me semble-t-il, je vérifierai. François de Sarre [28 août 2006]


ADDENDUM : L'allusion de Pascal Picq se trouve dans le Sciences et Avenir n° 710 (avril 2006), p. 66: "On se rend actuellement compte que la station debout n'est pas un trait humain, mais un caractère ancestral perdu par les Singes". François de Sarre [12 septembre 2006]

Le passage mentionné d'hominides.com est le suivant :
Pascal Picq (paléoanthropologue au Collège de France) remet lui aussi en cause le principe d'acquisition de la bipédie. Il a
declaré, le 10 aout 2003, lors d'une émission consacrée aux bonobos (sur France Inter) : "... la bipédie, les bipédies sont
certainement plus anciennes qu'on ne le pense... j'avais fait l'hypothèse... la bipédie est ancestrale"
cela n'en fait pas un partisan de la théorie de la bipédie intiale qui postule que les premiers mammifères étaient bipèdes !
Cordialement, 120 12 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
PS : si vous êtes effectivement F. de Sarre et si vous ne voulez pas prendre le risque que l'on usurpe votre identité, il serait peut-être plus simple que vous vous enregistriez. Vos intervention renvoient à chaque fois à une IP différente...

J'utilise divers matériels et connexions. Mais je suis bien enregistré chez vous en tant que : François de Sarre. [19 septembre 2006]

Bonjour, je suis cette discution depuis le début. Et je suis étonné de ne pas trouver de nouvelles questions ou réponses depuis presqu'un an. Le défenseur de cette thèse aurait-il abandonné ? Ses détracteurs également ? J'attends avec impatience de nouveaux éclaircissements et la modification de l'article initial en fonction de tous les commentaires qui ont été émis. Etant moi-même scientifique mais pas du tout dans cette spécialité mon "impression" est qu'il s'agit pour l'instant seulement d'une hypothèse. Celle-ci peut toutefois avoir tout à fait droit au chapitre du moins tant qu'aucune preuve définitive ne viennent la réfuter. Néanmoins il me semble que l'article initial n'est pas clair et utilise une série de phrases inaccessibles pour un non-spécialiste. Un raisonnement plus rigoureux appuyé de shémas, illustrations, et références serait bien apprécié.