Discussion Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Essentiellement

J'ai l'impression que les problèmes posés par « essentiellement » ne sont pas vraiment les mêmes que ceux posés par essentially. Voici un échantillon à peu près aléatoire d'occurrences réelles :

  1. « Le polonais a 46 millions de locuteurs, essentiellement en Pologne et au sud de la Lituanie » [1]
  2. « La fonction de l’hCG est essentiellement le maintien du corps jaune de la grossesse et de sa sécrétion de progestérone. » [2]
  3. « La Wallonie est dominée essentiellement par le syndicat à tendance socialiste FGTB » [3]
  4. « La « performance concrète », est essentiellement une action artistique comportementale entreprise par un (ou des) artiste(s), face à un public » [4]
  5. « Ces mythes du Kosovo proviennent essentiellement de la période qui suivit la bataille de 1389 » [5]
  6. « La musique populaire comprend essentiellement trois courants : la musique de variété, la musique d'auteur et la chanson à texte. » [6]
  7. « Jusqu'au début des années 1920, ses investigations sont essentiellement d'ordre empirique » [7]
  8. « Le transfert des calories entre la jonction et le boîtier se fait essentiellement par conduction. » [8]

« essentiellement » est donc majoritairement utilisé en tant que synonyme de « principalement ». Du point de vue du style, on peut considérer qu'il serait préférable de le remplacer par « principalement » ou « majoritairement », voire par rien du tout (cas 3, 4, 6), mais je ne vois pas de problème de neutralité. R 19 février 2006 à 23:24 (CET)

[modifier] Paragraphe sur le Communisme non neutre et non sourcé

Ce que je prévoyais est arrivé, la première sous-partie du paragraphe Termes avec des significations multiples ou controversées, à savoir le paragraphe Communisme, est totalement non neutre et se base sur aucune analyse sérieuse et neutre. J'ai donc mis un bandeau de pertinence (qui se transformera en bandeau de neutralité si tout le paragraphe "Termes" se révèle du même ordre).

Extrait: "Il ne faut pas employer à tort et à travers le mot communisme qui se réfère à une organisation de la société n'ayant jamais été réalisé sur terre"

C'est un point de vue, faux de surcroît, qui ne se base sur aucune source, dont le but est probablement de satisfaire certains communistes. Les historiens et politologues sont très loin de dire ça dans leur ensemble. Prôner l'interdiction du terme "communisme" est non neutre et honteux. Cette partie est tout simplement à supprimer. --Ségolène 21 février 2006 à 17:02 (CET)

« n'ayant jamais été réalisé sur terre et des régimes totalitaires qui ne s'en réclamaient pas » ? C'est n'importe quoi. Le parti de gouvernement du régime soviétique s'appelait bien parti communiste de l'union soviétique. Il ne faut pas avoir peur des mots. Tous les historiens s'accordent pour appeler ces régimes des régimes communistes. Se mettre à polémiquer sur les mots, c'est refuser le débat sur les idées. Je réclame la réécriture de cette contribution. Sts 21 février 2006 à 17:38 (CET)
Voir aussi : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Histoire du capitalisme. Je pense que cette histoire n'est que l'un des nombreux cas d'essentialisme sur Wikipédia. Précisément, rien ne permet de réserver le mot communisme au sens marxien du mot, étant donné son omniprésence dans les travaux récents d'historiens de tous bords pour désigner le système soviétique. Le remplacement proposé « capitalisme d'État » est nettement moins neutre. GL 21 février 2006 à 18:11 (CET)


Comme précisé sur le Bistro :

Cet ajout était une provocation délibérée de ma part pour illustrer la philosophie profonde de cette section termes avec des significations multiples ou controversées. L'ajout n'est pas innocent, il fait écho à une tentative de réécriture de l'histoire de Utilisateur:Libre et d'un de ses copains, qui remplace systématiquement tout lien vers communisme vers capitalisme d'État ou autres termes plus "précis" tel que "conseillé" par mon paragraphe. Voir par exemple [9][10] Je suis en plein accord avec Poppy pour le reste. Jmfayard 21 février 2006 à 17:48 (CET)

C'est de la propagande. <troll> Et tout le monde sait que l'étatisme généralisé à toujours empêché le vrai capitalisme d'exister.>/troll> :-) Marc Mongenet 21 février 2006 à 18:31 (CET)
Quand quelqu'un commence par me traiter de revisionniste (par "la réécriture de l'histoire"), je pense que la débat va pas aller chaudement. Mais bon, on va voir ça... Ah bon, il y a un "copain" qui essait de débiaiser des articles ? qui !?
les raisons de ces précisions ont étés exprimées autres part... j'y reviendrais plus tard...
--ξ Libre @, tapoté le : 4 avril 2006 à 18:23 (CEST)

[modifier] Désaccord de neutralité

Je suis en profond désaccord avec l'utilisation et le contenu de cette page. Elle va servir de justification pour tous les sectaires. Je désapprouve :

  • Interdiction de "Lié à, affilié à, associé à".
  • "Termes formellement précis mais qui deviennent le support implicite d'un point de vue"
  • "Termes avec des significations multiples ou controversées"

Il faut pouvoir utiliser tous ces termes sans ambiguité. Comme toujours, rien n'empêche de citer les sources pour justifier ce type d'argumentation. Poppy 21 février 2006 à 18:00 (CET)

Complètement d'accord. Je rajouterais le paragraphe "Termes qui sous-entendent un jugement de valeur" où il est conseillé de ne pas utiliser les termes gauche, droite, extrème-gauche/extrème-droite pour qualifier les partis politiques. Ce genre de conseils de non-utilisation ne reposent sur rien de sérieux.
La seule partie acceptable est celle sur les termes évasifs, mais il y a déjà Wikipédia:Contenu évasif pour ça. Ségolène 21 février 2006 à 18:34 (CET)
Où est-il précisé que ces termes sont interdits ou même à éviter ? Il est dit qu'il faut savoir les utiliser selon le contexte ou en citant des sources. Par exemple le terme "affilié à" a un sens légal. Si une affiliation existe, il est parfaitement légitime d'utiliser le terme. De même si une organisation gouvernementale reconnaît que tel groupe est une secte, ça peut, et même doit être précisé car c'est alors citer alors un fait. Je voudrais savoir comment un sectaire peut "justifier" quoique ce soit avec cet article (en fait en participant à cet article, je m'attendais à ce que ce soit les sectaires et groupes religieux qui me tombent dessus). Rappelons qu'il faut être objectif et que certains termes ont des significations très précises qu'on a tendance à élargir trop vite. Quand aux termes "droite"/"gauche", etc, il est dit qu'il faut préciser les positions politiques avant d'appliquer les qualificatifs et pas qu'il faut les éviter. Quand aux termes avec significations multiples et controversées, je suis d'accord que c'est sujet à caution, ce qui explique pourquoi les paragraphes n'ont pas été écris. Je pense que la catégorie ne devrait pas tarder à disparaître. --Sixsous 21 février 2006 à 18:39 (CET)
Pour les termes à signification multiple et controversées, si tu es aussi pour la suppression je ne reviens pas dessus.
Concernant les paragraphes gauche/droite/extrèmes, ils sont classés "Termes qui sous-entendent un jugement de valeur", c'est tout simplement faux. Ces termes définissent une opinion politique et une place sur l'échiquier politique, ils ne sont pas à éviter sous prextexte que certains militants ne se reconnaissent pas dans l'appellation.
C'est le même problème que pour "les termes à signification multiple et controversées", l'article énonce comme principe: on ne doit pas appeler extrème gauche/droite les partis d'extrème gauche/droite par ce que ça ne plaît pas à leur militant, on ne doit pas appeler les sectes "sectes" par ce que ça ne plait pas à leurs membres, on ne doit pas appeler les fondamentalistes "fondamentalistes" par ce que ça ne leur plaît pas, etc... Ce n'est pas ça la neutralité, la neutralité c'est de vouloir retranscrir les choses de façon objective, pas d'induire la subjectivité pour ménager certaines sensibilités. --Ségolène 21 février 2006 à 18:56 (CET)
« on ne doit pas appeler les sectes "sectes" par ce que ça ne plait pas à leurs membres, etc. » ? Mais c’est absolument pas ce qui est dit ! Il est indiqué qu’il vaut mieux utiliser les qualificatifs accompagnés d’une source ou d’une argumentation, bref d’être objectif ce qui est précisément ce que tu défends. Le but est bien d’éviter toute la subjectivité que peuvent entraîner ces termes s’ils étaient mal utilisés. Quand à dire que "droite/gauche" ne sont pas des "Termes qui sous-entendent un jugement de valeur" je crains malheureusement ne pas être d’accord car tels quels ils sont extrêmement vagues et on a tôt fait de coller sa propre idée sur les implications qu'entraînent tel ou tel terme (il faudrait définir le sens qu'on leur donne au moins à la première utilisation). Quand au fait de ne pas les utiliser parce que les militants ne se reconnaissent pas dans l'appellation, ce n’est pas non plus dit dans l’article, sinon qu’il faut :
1)Préciser l'appellation que se donnent les militants puisqu'il s'agit d'un fait,
2)Argumenter si lieu est qui utilise un autre qualificatif et pourquoi.
En bref, préciser qui dit quoi et se limiter aux faits, ce qui est un gage de neutralité. --Sixsous 21 février 2006 à 19:54 (CET)

[modifier] Politiquement correct

En quoi le terme estropié est-il le support implicite d'un point de vue ? Amha, estropié est plus précis et donc plus neutre que le vague "handicapé". Un estropié est une personne privée de l'usage d'un ou de plusieurs membres, c'est tout à fait factuel. A l'opposé, chacun peut se considérer comme handicapé, puisque "personne n'est parfait".

[modifier] liste de mots francophone ayant ce genre de probléme

Des termes similaires posant problémes existent dans la francophonie (certains termes anglophones ne semblent pas poser de problémes - ?), notamment :

  • utopie
  • libéral
  • communisme
  • terroriste
  • dictateur
  • secte

Il y a eu déjà pas mal de probléme sur ces sujets niveau neutralité ou conflits. Peut-être serait il donc nécessaire d'écrire certaines régles sur l'usage parfois maladroit de ces termes... Qu'en pensez vous ?

--ξ Libre @, tapoté le : 25 avril 2006 à 20:54 (CEST)

La question, notamment, des catégorisation de ce genre de terme peut être problématique lorsque l'usage du terme est relatif et porte des significations différentes selon les auteurs. --ξ Libre @, tapoté le : 30 avril 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Paranoïa

Il apparaît, par exemple, deux fois dans Maccarthisme. En plus de sa POVité, comme il a une signification en psychopathologie, son emploi ne consiste-t-il pas à donner un diagnostic médical ? Apokrif 16 juillet 2006 à 19:47 (CEST)

Pas nécessairement, nombre de mots ont un sens technique et un usage différent dans le langage ordinaire. C'est particulièrement courant dans le domaine de la psychologie. Un exemple frappant est le mot mélancolie, qui est à l'origine lui aussi un diagnostic médical. GL 16 juillet 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Propos contestable

   * « Georges Bush affirma dans son discours qu'Al Quaïda serait responsable des attaques du 11 septembre. »
       L'usage du conditionnel suggère nettement que les propos sont mensongers ou inexacts.

C'est très contestable : on pensera plutot que Georges Bush a employé le conditionnel ; et si c'est le cas, supprimer le conditionnel serait une erreur autrement plus grave.

Mais il y a pire ici avec la communauté internationale. Une référence à proscrire !

nb: globalement, la page me semble trop centrée sur la géopolitique.   <STyx @ 29 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

Je dirais plutôt que le conditionnel (ou subjonctif, je ne suis plus au fait de la terminologie en grammaire française) ici sert à indiquer qu'il s'agit de paroles rapportées. À l'indicatif, la phrase signifierait que Bush a dit cela et que cela est vrai ; au conditionnel, on dit qu'il a dit cela sans que le locuteur se mouille (ptête ben vrai, ptête ben pas vrai). La distinction supplémentaire entre "il l'a dit" et "il l'a dit et je dis que je n'y crois pas" n'existe pas à ma connaissance (limitée) en français, mais en allemand, si. Il me semble que tous les journaux en langue française utilisent le conditionnel (ou subjonctif, hein) pour exprimer cette notion de "paroles rapportées", et non pas "propos mensongers ou inexacts". Vu qu'apparemment la page est en refonte, je ne supprime pas maintenant mais j'invite à tenir compte de ce bout de discussion. Cordialement, .Chatfeuille.☭., le 9 mai 2007 à 17:14 (CEST)

[modifier] Relance de cette ébauche

Bon, je vais essayer d'avancer un peu et bientôt proposer cette page pour recommandation, par une PdD. --Markov (discut.) 27 janvier 2007 à 17:04 (CET)

[modifier] Petite proposition

En cherchant rapidement, je n'ai pas trouve de trace de l'expression "dementir formellement" (au lieu de "dementir" tout court), qui est couramment utilisée, mais qui introduit, me semble-t-il, une redondance nuisant a la neutralite. Je suggere donc que cette expression soit ajoutee a l'article dans le paragraphe idoine par un des redacteurs patentes. --Chouchoupette 11 avril 2007 à 21:40 (CEST)

[modifier] « Reste que »

C'est rien du tout, je sais. Mais ça fait partie de ces termes journalistiques qui ne conviennent ni à la neutralité de point de vue, ni au style de WP. Je ne sais pas trop où le rajouter, alors si quelqu'un a envie, qu'il n'hésite pas. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 14 avril 2008 à 14:47 (CEST)