Discussion Wikipédia:Système de prise de décision/Consensus Think-Tank

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] remarques sur les sanctions

Si tu fais allusion à ma remarque à la fin de cette page, j'ai du mal m'exprimer : si un sysop par exemple nommait sysop un utilisateur pour lequel aucun vote n'eut lieu, je Ryo considèrerais cela comme un abus de pouvoir, et j'espère qu'il y aurait des sanctions. Cela ne veut pas dire que des sanctions sont prévues.
J'ai corrigé mon intervention pour refléter cela.
Ryo 23 fév 2004 à 12:11 (CET)

T'as bien fait de corriger. Stuart Little 24 fév 2004 à 16:09 (CET)

Ainsi, un admin peut n'être pas élu mais nommé par un sysop bureaucrat.
Peut-être cette fonction de 'nomination' n'a pas été bien expliquée.
Récemment, il a été donné la possibilité à n'importe quel sysop de rendre quelqu'un sysop. Cette fonction permet de ne plus avoir, une fois le vote de nomination terminé et la candidature acceptée, à attendre qu'un développeur donne le statut de sysop à l'utilisateur nommé. Ceci permet aux développeurs d'avoir plus de temps pour améliorer MédiaWiki :).

non, encore une fois non. Seuls les bureaucrates peuvent passer les editeurs sysop. Uniquement. Pas tous les sysops. ant
Exact. À un moment tous les sysops pouvaient, mais c'est redevenu que pour les bureaucrates.
Ryo 2 mar 2004 à 09:31 (CET)

En aucun cas le système de vote courant pour la nomination des sysops n'est modifié. Toute candidature est toujours soumise au vote.
Dans l'hypothèse où un sysop donnerait les droits sysop à un utilisateur sans vote, cela serait clairement (ajout 22/02/04) pour moi (fin ajout) un abus de pouvoir, et (ajout 22/02/04) j'espère qu' (fin ajout) il y aurait sanction (du moins je l'espère !)

[modifier] Bureaucrat

Il existe donc bien des bureaucrat qui pratiquent des promotions. Il y a donc bien une structure hiérarchique implicite et non élue.

Stuart Little 2 mar 2004 à 09:27 (CET)

compte sur moi :-) ant
Mon message n'est toujours pas clair, je recommence :).
Un bureaucrate met en œuvre la décision de nommer quelqu'un sysop. Il ne prend pas cette décision, toujours soumise au vote des Wikipédiens. Le bureaucrate n'est que l'exécutant d'une décision collective (voir page Wikipédia:Administrateur).
Ryo 2 mar 2004 à 10:34 (CET)

Un historique des modifications de statut sysop est disponible sur la page Wikipédia:Bureaucrat log.
Ryo 22 fév 2004 à 10:33 (CET)

depuis Bistro

[modifier] Exemple qui mérite discussion

Depuis quelques temps, j'ai un accès développeur sur les serveurs du wiki. C'est moi qui ait pris en charge la génération des wikistats sur http://www.wikipedia.org/wikistats . Je viens donc d'essayer l'accès SQL réservé aux développeurs. Pour essayer, je ne voulais pas massacrer d'articles, donc je me suis simplement rajouté le statut bureaucrat pour pouvoir nommer des sysops.

Si quelqu'un est contre n'hésiter pas à le dire, je m'enleverai. Enfin sachez que j'ai la possibilité de nommer quelqu'un bureaucrat quand la décision de choisir quelqu'un comme bureaucrat sera prise.

Je vais aussi rajouter ma todo liste, comme brion ;-), sur Utilisateur:Shaihulud/Todo. Essayer de me demander que des choses simples svps, je suis loin d'être un pro et au niveau du logiciel je connais quasiment rien. Seulement des pbs qui nécéssite un accès au serveur. (Mise à jour spécial, etc.....). Merci

Shai 25 fév 2004 à 20:51 (CET)

Pas d'opposition mais je rappelle que les informations sur le statut Bureaucrat se trouvent ici et qu'elles sont succintes, une page serait la bienvenue parce que je fais le malin mais j'ai un peu oublié ce que ça voulait dire. Fred.th 26 fév 2004 à 13:22 (CET)
No problemo amigo, mais il faudrait plusieurs bureaucrates. En tant que vieille branche de l'arbre de la connaissance, je me propose ;o) A☮ineko 27 fév 2004 à 02:39 (CET)
S'il faut des volontaires, je suis partant. Traroth 27 fév 2004 à 10:09 (CET)

[modifier] remarques sur le culte des ancêtres

[modifier] élections

Tu prétend que l'élection se fait sur ce qui te semblent être des sentiments, mais je te rappele que la plupart d'entre nous ne se sont jamais rencontré dans la vraie vie et l'usage de pseudo ainsi que l'absence de toute information sur nombre de page d'utilisateurs ne permettent pas d'avoir une connaissance complètent des candidats. Seule reste leur manière d'interagir sur Wikipedia. Treanna 26 fév 2004 à 11:35 (CET)

--- Tu prétend que l'élection se fait sur ce qui te semblent être des sentiments,

Non, j'ai parlé d'explications de vote


mais je te rappele que la plupart d'entre nous ne se sont jamais rencontré dans la vraie vie Ce qui n'exclue pas les sentiments dont une expression se trouve à la rubrique vandalisme de la présente feuille. Il n'est pas nécessaire de rencontrer les gens pour avoir des sentiments comme le montre cet exemple et d'autres que je tiens à ta disposition.

Mais je suis d'accord sur le fait que ces sentiments qui existent de façon concrète, ne sont fondés sur rien sauf des impressions voir des illusions qui peuvent être collectives.

Stuart Little

Ce que je veux dire c'est qu'usage de pseudo et l'absence de "profile" n'apporte rien qui permettent d'infirmer les sentiment que l'on ressent lors des votes - au contraire ça participe à créer des illusions. Sur quoi veux-tu que soit fondé les conviction lors de ces votes pour n'être suspect d'aucune impression.

L'usage de pseudo et l'absence de Profil du contributeur montre effectivement que les sentiments qui naissent et s'expriment ne sont fondés sur rien. Ce qui n'empêche pas de les affirmer avec certitude. Les explications de vote renforcement en effet les sentiments fondés sur des illusions. C'est exactement la constitution d'un univers utero-technique. On manifeste qu'on se sent bien ensemble et l'affectif qui se manifeste est quasiment religieux (voir spécifiquement la fin de l'article).


A mon sens, (qui n'est que mon opinion), l'encadrement des mandats par une définition des tâches de ceux-ci et une limitation dans la durée éviterait la constitution de rentes de situation. La sépration des pouvoirs entre les administrateurs (à la tâche technique) et la décision sur le devenir de wikipédia serait aussi une bonne chose. Le cumul des pouvoirs sur les mêmes têtes nous enseigne Monstesquieu est une mauvaise chose pour le développement des sociétés.

Enfin, Wikipédia fonctionne sur le culte des ancêtres, ce qui est une manifestation tribale typique. Ce culte pourrait être contrebalancé par l'election d'arbitres parmi ceux qui ont montré un talent particulier à résoudre les conflits par le débat. Par exemple, l'expression vainqueur par KO à la fin d'un débat paisible ou l'expression mauvaise foi utilisée comme argument, serait disqualifiante pour la fonction d'arbitre. Bien entendu, les arbitres seraient remplacés tous les mois et ne pourraient assumer cette tâche, crevante, que 4 fois par an. Stuart Little 26 fév 2004 à 12:25 (CET)

Cependant le phénomène est identique dans une assemblée physique : on vote plus facilement pour quelqu'un qui nous "ressemble", dont le regard nous touche ou dont les propos, même s'il ne sont que démagogique nous interterpèle.Treanna 26 fév 2004 à 12:37 (CET)

La différence est que les assemblées physiques, celles des associations, par exemple, limitent :

  1. la durée du mandat
  2. les compétences du mandat
  3. prévoient un quitus en fin de mandat.

De ce fait, les erreurs de casting dus aux sentiments, peuvent être rapidement rapidement corrigés. Enfin, les listes electorales comprenent tous les membres (parfois sous condition de durée ou autre) et elles sont publiques. Stuart Little 26 fév 2004 à 12:49 (CET)

[modifier] remarques sur d'autres fonctions souhaitables

Le "culte" des "ancêtres" tient à différentes choses : l'existence de contributeurs éphèmère (2 articleet puis s'en va), la nécessité de connaitre le fonctionnement technique et l'historique du wikipédia (et affirmer que le mode de discussions de wikipedia est le propre des sud-européens témoigne à mon sens d'un manque de maturité au moment même où est posée cette affirmation) et enfin le temps de faire reconnaitre son sens de la diplomatie. Reste à voir combien de contributeurs sont éligibile - au vu de ces critères - au bout d'un délai de disons 2 mois et tu verras que ceux qui restent font alors déjà office d'"ancêtres."Treanna 26 fév 2004 à 12:37 (CET)


Le culte des ancêtres n'existe que chez les participants ayant une certaine constance. Les ephémères ne sont pas victimes du culte des ancêtres. Dans la présente discussion, je n'ai pas parlé de sud-européens qui n'a rien à voir avec le culte des ancêtres que j'évoque.

Ceux qui ont déjà fait preuve de diplomatie sur les 2 mois écoulés ne sont pas administrateurs. J'en ai repéré 6, dont 1 est administrateur et l'autre en passe de le devenir. Ce qui montre bien que le culte prévaut sur cette compétence.


En outre, la fonction d'arbitre doit être séparée de la fonction administrateur. Stuart Little 26 fév 2004 à 12:49 (CET)

Mais des 6 combiens ont postulé au titre d'admin ? Ce qui prévaut c'est d'abord la candidature. Si davantages d'ancêtres se présentent et sont élu c'est d'abord du fait des candidatures. on ne peux parler réellement d'un culte si dans les candidatures il y a une nette distinction entre les "ancêtres" et les autres candidats. C'est aussi péremptoire que dire qu'un sexisme prévaudrait dans les votes car les femmes sont minoritaires parmi les admin. Treanna 26 fév 2004 à 13:00 (CET)


Le propre des diplomates consiste à être modeste. En outre, si on sépare la fonction d'arbitre de la fonction d'administrateur, il n'est pas utile qu'ils se présentent à la fonction d'administrateur.

Dans un projet démocratique, le nombre de renouvellement de mandat devrait être limité. Je ne vois rien de péremptoire dans mes propos qui relèvent de l'observation. Chacun n'observe pas les mêmes choses, cela tient aux outils dont on dispose. Cela ne retire rien aux fruits de l'observation qui existent en dépit du fait que certains ne les remarquent pas. Bien entendu, ce n'est pas comparable au fait de parler de sexisme. Si la liste des collaborateurs inscrits et réguliers était publiée, on pourrait en inciter quelques uns à se présenter. En revanche, si la liste électorale n'est pas publique, le sentiment que les ancêtres sont là pour s'occuper de tout se développe forcement.

C'est donc un défaut de démocratie qui conduit au culte des ancêtres.

Je déménage tout cela vers le think tank. Stuart Little 26 fév 2004 à 13:13 (CET)

[modifier] discussion sans interêt

l'intéret de cette discussion m'échappe un peu. Le role de sysop est essentiellement d'être au service de la communauté pour un certain nombre d'aspects pratiques. Il n'a aucune vocation à avoir un role d'arbitre. Pourquoi cela est il seulement mentionné ? ant


de plus, ce n'est parce qu'une personne n'est pas sysop qu'on ne lui fait pas confiance. Certains ici sont des "anciens" et ont le respect du à leur implication, tout en étant pas sysops.

La discussion est sans interêt chaque fois qu'on ne s'arrête pas pour penser la question. Pour le moment on parle de l'exercice de la démocratie wikipédienne, un sujet qui n'a jamais été abordé.

Le rôle de sysop est donc outrepassé s'il agit en arbitre et, du fait de sa crédibilité majorée, encore plus outrepassé quand il agit en partisan plutôt qu'en arbitre.

Les diplomates se révèlent donc une nécessité. Stuart Little 2 mar 2004 à 09:32 (CET)

[modifier] Améliorer la démocratie

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Le Bistro étant plein comme un oeuf et enfumé, on ne voit pas l'annoce discussions concernant les prises de décision sur Wikip&dia. Le consensus revendiqué est donc un consensus oligarchique, c'est à dire non-démocratique.

Un consensus oligarchique n'est pas un consensus du tout. Les contributeurs ne participent pas à la discussion faute d'être alertés, ne pensent pas à voter.

J'invite donc à un think-tank pour améliorer le niveau de démocratie dans fr.wikipédia Discussion Wikipédia:Système de prise de décision/Consensus Think-Tank

Ceux que tu qualifie d'"oligarque" viennent fréquuement désenfumer le bistrot, peut-être que si tu aidais Conchita tu participerais à d'avantage de lisibilité des annonces. Treanna 22 fév 2004 à 08:10 (CET)


Ce message est hors sujet : ce n'est pas le lieu pour me dire ce que je dois faire, d'autant que je ne te reconnais aucune qualification pour le faire. Stuart Little 2 mar 2004 à 09:34 (CET)

Il n'est pas hors sujet, tu critique le manque de visibilité au bistrot - d'ailleurs tu ne sais faire que ça critiquer - je t'informer donc qu'il y a des gens quin nettoient fréquemment le bistrot pour le rendre lisible - et parmi eux des anciens. je ne te dis pas ce que tu dois faire cependant j'ai une qualification pour te faire cette remarque, j'ai déjà participé à nettoyer le bistrot pour le rendre plus lisible ce qui est une forme de qualification que tu n'as pas encore. Treanna 2 mar 2004 à 11:19 (CET)

Ben non. Je ne critique rien du bistro (au sens où tu emploies critique dans ton vocabulaire propre). Je propose de doubler le lieu pour y discuter de questions différentes.


Donc, ta contrib' où tu me dis ce que je dois faire est bien hors sujet, comme toutes les contrib' sur ce sujet. Nota : j'ai déjà nettoyé le bistrot mais, comme je l'ai fait dans la discrétion, i.e. sans être connecté, tu ne l'as pas remarqué. Stuart Little 2 mar 2004 à 11:39 (CET)

Parce que "Bistro étant plein comme un oeuf et enfumé, on ne voit pas l'annoce" ce n'est pas une critique ? Treanna 2 mar 2004 à 11:42 (CET)

Non, c'est un effet de réel, c'est à dire une figure de style. Mais je ne suis pas mécontent d'avoir deviné comment tu comprenais critique : toujours aussi négatif en fonction de la signature. Ton interprétation est du même ordre que injure à tous les wikipédiens : elle cherche à mettre de l'huile sur le feu.

Or, ici, on cherche à discuter de façon constructive sur l'évolution vers la démocratie.

Stuart Little 2 mar 2004 à 12:59 (CET)

[modifier] Clarification : statut des utilisateurs

FInalement, des discussions sans interêt amènent la publication d'information utiles à tous : Wikipédia:Statuts des utilisateurs Stuart Little 15 mar 2004 à 12:00 (CET)