Discussion Utilisateur:Spedona/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Alfafa

tout à fait d'accord pour Alfafa je te laisse faire le déplacement vers Luzerne. D'ailleurs cet article aurait besoin d'être un peu étoffé. jeffdelonge 25 mar 2004 à 19:46 (CET)

Attention : pour renommer un article, il ne faut pas copier/coller mais utiliser la fonction "Déplacer la page" (dans la barre d'outils sur la gauche). Sinon, ça détruit l'historique qui est Sacré. Gloire à l'Historique et qu'Il soit Sacré jusqu'à la fin des temps. Amen. ;-) R 25 mar 2004 à 20:53 (CET)

J'ai posté une réponse (qui n'en est pas une) dans la page de discusion de Coran, mais il y a aussi un article spécifique sur controverses autour de l'Islam. --Michmaa 24 avr 2004 à 11:32 (CEST)

Salut Spedona, tu fais pas mal de traduction d'article Transport à [...]. Pourais-tu aussi mettre le lien interwiki sur la page de source, car les robots qui essaient d'unifier les interwiki partent souvent des pages en anglais. Ne te gènes pas pour modifier les pages en, par expérience, ils mordent pas non plus là-bas :) Beatnick qui soutient le Wikipédia:Projet, Interwikification

Salut Spedona,
j'ai commencé à rédiger une section "histoire de la société" pour l'article Fiat mais en voulant enregistrer j'ai vu que tu as eu la même idée que moi. Pour moi il est tard je vais me coucher :) mais je pensais finir demain. J'ai quand même bien avancé. Est-ce que tu vas continuer la section histoire (j'ai vu que tu avais marqué "à suivre") ? Et si oui est-ce que tu veux qu'on le fasse ensemble ? Regarde ce que j'ai déjà fait et dis-moi ce que tu en penses.
Bonsoir, -- Tex 29 mai 2004 à 22:47 (CEST)

Bonjour, Pour la Suisse il ne s'agit pas de fraude mais de soustraction fiscale.Fafnir 12 jun 2004 à 02:22 (CEST)


[modifier] Source origine du mais

Merci pour ta réponse sur les sources concernant les origines du mais. Je propose de les mettre dans la section 'voir aussi' de l'article Mais. Qu'en penses-tu ? Didierv 27 jun 2004 à 21:38 (CEST)

Pourquoi pas ? J'ai ajouté une phrase dans le § classification de l'article maïs pour créer un lien avec l'article téosinte que je me propose de développer. Spedona 27 jun 2004 à 21:59 (CEST)

En fait, la formulation qui m'avait alertée est dans l'introduction de l'article OGM qui présente la maïs comme une 'création' de l'agriculture, alors qu'il semble être le fruit d'un travail classique de séléction / hybridation. Le paragraphe sur l'article Maïs est beaucoup plus modéré.

[modifier] Licence

Spedona, pourrais-tu donner la licence de :

  • Image:Eglise Epône.jpg
  • Image:Eglise d'Epône.jpg

pour éviter qu'elles ne soient détruites lors d'un éventuel ménage. Merci Tipiac 29 jun 2004 à 14:19 (CEST)

[modifier] Précisions sur maladie de l'encre

Bonjour !

J'ai laissé le même message hier dans la page "discussion" de l'article.

Comme je suis nouveau et que je ne sais pas bien comment tout ça marche, j'ai préféré reposer ici mes questions et remarques.


Chapitre "champignon responsable" : pourquoi "terreau" au lieu de "sol" ou de "terre" ?


Chapitre "moyens de lutte : la "désinfection" d'un sol au sulfate de fer est probablement non efficace, en tous cas dans les sols basiques ou peu acides, le fer s'oxydant trés vite, avant de pouvoir agir. Le sulfate de cuivre n'est guère plus rémanent.

parlons-en !

À bientôt, bien sûr, éventuellement par courriel puis, possible par téléphone, si on peut mieux se comprendre.


Averell 29 jun 2004 à 19:13 (CEST)

[modifier] Tunnel du Mont-Blanc

Merci pour les ajouts :) François Trazzi 5 jul 2004 à 23:53 (CEST)

de rien, je complète pour mon plaisir quand je vois un titre qui m'intéressse dans la liste des modifications récentes, et que je connais un peu le sujet. et merci pour avoir commencé ! Spedona 6 jul 2004 à 00:03 (CEST)

[modifier] Lac de Bolsena

(Non so scrivere in francese, mi scuso)

Ho visto che ha tradotto la pagina del Lago di Bolsena, volevo informarla che ho aggiunto una foto e che l'Autore ha acconsentito all'uso in base alla licenza FDL.

Grazie, --M/

Vous avez une réponse sur ma page. --M/

Ho messo anche la foto. Grazie per l'informazione. Ma come puo essere un lago di origine volcanica in un paesaggio cosi piano ? Utente:Spedona W/fr. 81.50.152.195 22:20, Lug 10, 2004 (UTC)

La conca è molto ampia, probabilmente si è trattato di un collasso di due coni vulcanici. Da Valentano o da Montefiascone che sono più alti sul lago, puoi renderti conto meglio. Su www.valentano.org/terrazza.htm puoi vedere il lago dall'alto. Anche questa foto, più di effetto: www.emmeeffe.org/temp/sunset.jpg Tieni presente che una foto presa con un obiettivo grandangolare tende ad appiattire le distanze, e quindi anche le altezze. Complimenti per il tuo italiano :) --M/ 22:30, Lug 10, 2004 (UTC)

ecco un testo dove viene spiegato molto meglio: www.bolsenaconference.net/lago/origini.htm --M/

[modifier] Lac de Bolsena 2

Ciao, alla pagina m:Translation of the week/Translation candidates ho candidato la pagina sul lago di Bolsena per la "traduzione della settimana". Un saluto, M/ 13 déc 2004 à 17:28 (CET)

[modifier] Lac de Bolsena 3

Salut, Spedona

La prossima settimana, molti utenti delle diverse versioni linguistiche di wikipedia probabilmente vorranno tradurre l'articolo, probabilmente confrontando prevalentemente la versione in lingua Francese. Qui trovi la comparazione tra l'articolo che avevi tradotto lo scorso 10 luglio e la versione attuale. Ciao, M/ 16 fev 2005 à 21:36 (CET)

[modifier] Saint-Jory

Salut Je pense que c'est Lespinasse ou Fenouillet... À confirmer--domi 18 jul 2004 à 21:44 (CEST)

C'est bien Fenouillet (pour la taxe pro c'est pas pareil!!)

Salut. Je me renseigne en mairie --domi 23 jul 2004 à 21:10 (CEST)

Re-salut: c'est Lespinasse et Fenouillet --domi 24 jul 2004 à 15:11 (CEST)

[modifier] Guimauve

J'ai ajouté tout à l'heure une photo à la page Guimauve que tu as créée hier, mais je m'aperçois maintenant qu'il y avait déjà une autre page créée par Jeff intitulée Guimauve officinale. Il faudrait que vous arriviez tous les deux à en faire une synthèse pour ne conserver qu'un article sur les deux. Je mets le même message sur la page de Jeff.

Jeantosti 19 aoû 2004 à 17:38 (CEST)

[modifier] Asin ou Asinien

Il me semble que l'adjectif asin est beaucoup plus usité qu'asinien pour désigner les différentes races d'ânes. jeffdelonge 1 sep 2004 à 11:23 (CEST)

Dans un premier temps j'avais employé asin, puis vérifiant dans mon Petit Robert, je n'ai pas trouvé asin mais seulement asinien. Cela dit je n'ai pas d'objections à changer. Spedona 1 sep 2004 à 13:04 (CEST)

[modifier] histoire de Bouc

tu m'as coupé l'herbe sous le pied... mais j'aime beaucoup ton article sur le Pernambouc. Liondelyon

Merci pour le compliment et mes excuses pour l'herbe. Je chercherai à compléter par une description de l'arbre.Spedona 8 sep 2004 à 21:02 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage

Merci d'avoir corrigé mon texte de lancement du vote sur le comité d'arbitrage : toutes tes modifications étaient très judicieuses :-) villy 19 sep 2004 à 22:44 (CEST)

Merci, de rien. Spedona 19 sep 2004 à 22:45 (CEST)

[modifier] Blanc-bleu belge

Les grands esprits se rencontrent dit-on. Le 6 septembre, une heure après moi, tu as créé l'article [Blanc-bleu belge (race bovine)] qui traite du même sujet. Comme il n'y a pas d'homonymie, la précision entre parenthèses est inutile. Je vais donc faire la synthèse des deux articles sous le titre le plus court et proposer l'autre à la casse. Par la même occasion, j'ai constaté que tu es intervenu sur Taureau (animal) qui fait doublon avec Bœuf. J'attire ton attention là-dessus car je crains que tu n'aies pas vu le bandeau {À fusionner|Bœuf} et que plus on ajoute, plus il y aura du boulot pour fusionner. Merci de voir ce que tu peux faire. :) Roby [http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Roby&action=edit&section=new ✉] 21 sep 2004 à 09:31 (CEST)

D'accord pour le Blanc-bleu belge. Pour Bœuf et Taureau je ne suis pas convaincu de la pertinence de la fusion. Je pense que Vache devrait être l'article principal, mais que l'on peut maintenir les deux autres, à condition de veiller à n'y traiter que ce qui est spécifique.. Spedona 21 sep 2004 à 12:48 (CEST)

[modifier] Fabaceae

Les sous-familles des Fabacées Faboideae et Papillonidae doivent être synonymes si je ne me trompe pas ? jeffdelonge 10 oct 2004 à 10:39 (CEST)

Je pense que oui, la famille des Fabaceae regroupant trois anciennes familles devenues trois sous-familles : Caesalpinioideae, Mimosoideae et Faboideae (alias Papilionoideae). Spedona 10 oct 2004 à 13:25 (CEST)

[modifier] gare st charles

Je la déplace, car il existe plusieurs gare St charles (dont une à Perpignan) archeos 10 oct 2004 à 14:25 (CEST)

Espérons que les voyageurs ~sauront la retrouver Spedona 10 oct 2004 à 14:29 (CEST)

[modifier] Lambert

Bonjour. Je ne connais vraiment pas bien la société Lambert, mais son développement est intimement lié à ma ville, Cormeilles-en-Parisis, où un patriarche Lambert a commencé une exploitation de gypse dès 1822. Je suis étonné que la société n'ait été crée que bien plus tard !?

Quel couillon, je confonds Lafarge et Lambert !
Est-ce que Lafarge a absorbé Lambert ? Spedona 11 oct 2004 à 23:30 (CEST)
Non non, apparemment Lambert fait partie de [bpb-placoplatre] à présent (enfin ça n'apparait pas sur le site, j'ai lu ça ailleurs) Jean-no 12 oct 2004 à 00:03 (CEST)

[modifier] Logos Wikipédia

Désolé de revenir aussi tard.

Concrètement : il faut éditer http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Spedona/monobook.css, y saisir :
/* supprimer l'affichage des logos Wikipedia */
#p-logo {display: none}
#column-one {padding-top: 0}
sauvegarder la page, et forcer le rechargement du cache. Il arrive que le style ne soit pas appliqué à la première page visitée. En forçant là aussi le rechargement du cache, cela rentre définitivement dans l'ordre.
La première ligne de code ci-dessus est facultative : c'est un commentaire (utile).
Exemple de feuille de style : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ma%27ame_Michu/monobook.css (que je ne conseille pas, c'est juste une collection de choix personnels)
D'autres explications dans Wikipédia:Personnaliser monobook. Ma'ame Michu | @ 1 nov 2004 à 17:17 (CET)

[modifier] Nouveaux modèles

Bonjour ! Tu participes au projet de charte graphique et/ou botanique et/ou zoologie. Une nouvelle idée pour créer des taxobox, a été proposée sur cette page. La mise en place des ces modèles qui permettrait une grande flexibilité nécessite une concertation des gens impliqués, vu la lourdeur de la mise en place. Viens donc nous donner ton avis !
Xillimiandus 5 nov 2004 à 19:10 (CET)

[modifier] Portail Économie

Bonsoir, J'ai essayé de mettre à jour le graphisme du portail d'économie en m'inspirant des autres portails existants. Est-ce que cette nouvelle version te convient? ~Pyb 13 nov 2004 à 23:29 (CET)

Oui, je ne me souviens pas d'avoir émis de remarque à ce sujet. Spedona 13 nov 2004 à 23:38 (CET)

[modifier] Compte-rendu rencontre avec Tela-Botanica

Spedona, J'ai pu rencontrer Daniel Mathieu le 17 novembre à Montpellier , tu trouveras ici Wikipédia:Projet_botanique/partenariat_avec_Tela-Botanica un bref compte-rendu de notre entrevue, n'hésites pas à le commenter. Sur cette page on peut continuer à discuter les conditions de notre partenariat. (Il semble qu'une demande voisine émane de Lyon 2 pour le portail étudiant de la fac. Je contacte les développeurs et les contributeurs plus férus que moi en informatique pour qu'ils puissent faire avancer le sujet avec nous. jeffdelonge 23 nov 2004 à 12:50 (CET)

[modifier] Infos oubliées

Salut, tu as oublié les infos (licence) de Image:Pacha 0820041.jpg merci Tipiac 24 nov 2004 à 22:32 (CET)

[modifier] Prairie (géographie) et Prairie (agriculture)

Pourquoi faire deux articles? Fafnir 2 déc 2004 à 00:17 (CET)

Il me semble que prairie désigne deux réalités différentes. C'est d'une part une formation végétale naturelle, au même titre que la toundra ou la forêt équatoriale, sur laquelle il y a des développements à faire sous l'angle de la géographie et de l'écologie. et d'autre part une culture créée par l'homme, qu'il faudrait développer : méthodes de culture, importance économique... Les deux articles devraient à mon avis se développer bien davantage, mais si on préfère les réunir, pourquoi pas ? Tout dépend si on veut de très longs articles ou de plus courts. Sur Wiki.en/ il y a Prairie pour le premier, et Pasture (qui ne recouvre pas exactement le second, car à mon avis une prairie n'est pas systématiquement un paturage, c'est plutôt une culture destinée à être fauchée pour faire du foin ou de l'ensilage, la pâturage serait plutôt le pré, mais je ne sais pas si la terminologie en la matière est bien fixée). Spedona 2 déc 2004 à 09:52 (CET)


chronologies Je m'emmerde depuis une semaine à mettr en place un truc sympa au niveau des chronologies, et vous arrivez avec vos gros sabots pour tout foutre en l'air. c'est pas sympa. je laisse tomber... sans plus de commentaire. clio64 10-dec-04

On ne se comprend pas. Les pages de chronologies doivent être considérées comme des portails. Pas besoin de faire de catégorie en reprenant le même nom, ca fait double emploi avec la page portail. J'ai mis "chronologies xxxx" au pluriels, pour indiquer qu'il existaient plusieurs études chronologiques, et pas seulement celle des pagges "années". Mon objectif était de mettre en catégorie tous les portails chronologiques, et en sous-catégories un classement année par année. Aucune idée d'exclusivité pour moi, au niveau du contenu et du contenant, mais si on ne peut pas semettre d'accord sur deux ou trois principes de base pour accorder nos violons, au ravail de groupe n'est possible. si on passe son temps à faire et à défaire ce que l'autre à fait ou défait, on avance pas. C'est pour ca que je "laisse tomber" sur ce point; je ferai mes petits articles dans mon coin, et puis c'est tout. Il y a pas mal de boulot de ce côté là, je ne serai pasfranchement frustré. salutations (très) amicales. clio64 10-dec-04 23:46 (CET).

[modifier] Lega Nord

La Lega Nord est un parti politique italien. En modifiant son nom, vous avez (involontairement) interrompu le lien actif vers l'article. Avant de l'écrire sous la forme Ligue du nord, j'ai réfléchi aux règles typo en usage. La traduction littérale donne Ligue Nord, mais la presse française, unanime, donne un plus clair Ligue du nord. Mon code typo (celui de l'Imprimerie nationale) précise que : « les noms des points cardinaux désignant une partie du monde ou d'un pays seront composés avec une capitale initiale ». Le Nord en question s'oppose au Midi (en italien Mezzogiorno) donc la remarque est sans nul doute juste. Mais le nom originel du parti est Ligue lombarde (pas de capitale, car adjectif). Le risque, pour le francophone, c'est de ne pas savoir que ce Nord, c'est le Nord de l'Italie. Mais si on change, il faut tout changer. Pas seulement un lien dans Silvio Berlusconi. Merci pour l'attention. --Enzino 14 déc 2004 à 19:43 (CET)

Vu. Finalement, le titre Lega Nord pourait être aussi conservé. Spedona 14 déc 2004 à 19:54 (CET)

[modifier] Transpédia

Salut spedona,

Quelle judicieuse initiative que ce portail, je pourrais aider sur pas mal de choses, surtout transport aérien et transport touristique, n'hésite pas à me faire signe quand le portail sera fini. Bon courage, A+. --[[Utilisateur:Sylvano|•Šªgε•[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Sylvano&action=edit&section=new ♂] ]] 22 déc 2004 à 18:49 (CET)

Merci pour les encouragements. Je ne sais pas s'il sera un jour fini car je maîtrise mal les tableaux. Toute aide est la bienvenue. La question que je me pose est le niveau de synthèse (ou de détail) où on doit rester, car le thème est vaste et se prèetrait bien à une foule de sous-portail, par exemple par mode de transport. Spedona 22 déc 2004 à 18:54 (CET)

C'est vrai que c'est très vaste et effectivement les modes de transport pourrait se retrouver en sous-portails. Il faut y réfléchir car ce n'est pas si simple que cela pourrait paraitre, il faut notamment prendre en compte le transport multimodal tel que "ferroutage" ou "TGVair" etc. Je vais essayer de faire un petit topo d'organisation sans aucune promesse ; voir ou cela mène. Ciao.--[[Utilisateur:Sylvano|•Šªgε•[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Sylvano&action=edit&section=new ♂] ]] 22 déc 2004 à 19:00 (CET)

Salut spedona,

J'ai pensé à quelque truc mais avec noël et tout je n'ai pas beaucoup de temps je te livre ça en vrac on pourra refaire un point après les fêtes.

  • Moyen de transport personnel --> A ne pas oublier, ex: les parachutes, deltaplane et parapente qui sont des moyens de transport air-sol ou sol-air.

ex: les prototypes tel que turbo jet dans un sac à dos je crois que ça à été développé par les ricains (j'essaierait de vérifier).

  • Moyen de transport sportif/animaux : peut être avec une approche plutôt historique...
  • Je voulais savoir aussi comment apparaitrait le "portail" dans les articles reliés, est-ce comme les catégories ?
  • Pour les "sous" portails maritime et aérien je pense c'est bien pourrait-on aussi créer un "sous" portail terrestre pour les transports au sol ?

Voilà en gros et très vite fait, désolé. A+ ciao. --[[Utilisateur:Sylvano|•Šªgε•[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Sylvano&action=edit&section=new ♂] ]] 23 déc 2004 à 14:42 (CET)

Merci de ces suggestions. J'essaierai de les intégrer. Pour faire apparaître le portail dans les articles reliés, je pense qu'il faut faire un message ad-hoc, mais pour cela je fais appel aux bonnes volontés.
Pour les sous-portails par modes, on peut se rattacher éventuellement aux portails aéronautiques et maritimes existants, mais ils n'ont pas une optique spécifiquement transport, ou créer des portails transport aérien et transport maritime. Pour le terrestre, je pense qu'il y assez de matière pour un portail transport routier, un autre transport ferroviaire et sans doute aussi transport fluvial. Il y a sans doute aussi matière à des portails transverses pour les véhicules et les infrastructures de transport. Dans les véhicules, je n'ai pas vérifié s'il y avait le traîneau (du père Noël). Spedona 23 déc 2004 à 18:45 (CET)

[modifier] Licence ajoutée

J'ai ajouté les infos que tu avais mise sur les autres photos du lot à Image:Mauldre Aulnay01.jpg . Si tu veux y jeter un œil ... Tipiac 3 jan 2005 à 12:31 (CET)

OK Spedona 3 jan 2005 à 12:45 (CET)
Pareil pour Image:Mauldre Aulnay01.jpg Tipiac 10 jan 2005 à 01:34 (CET)

[modifier] Parachute

Cher Spedona,

Merci pour tes interventions sur ascenseur. Le lien vers parachute était en effet inadapté parce que cet article négligeait les divers sens de ce mot. Je me suis donc permis de rétablir ce lien après avoir apporté des retouches à l'article cible. De cette manière, cela te paraît-il correct ? Roby ✉ 20 jan 2005 à 17:14 (CET)

Cher Roby,
Cela me paraît tout à fait correct. En fait ma première intention était de transformer l'article parachute en page d'homonymie, mais je n'ai pas eu le courage d'aller plus loin. Il me semble que le parachute aérien pourrait avoir d'autres développements, et d'autre part j'ai trouvé en cherchant que le parachute est aussi une pièce d'horlogerie inventée en 1790 par Abraham-Louis Bréguet qui protège des chocs l'axe du balancier d'une montre selon le Petit Robert. En tout cas merci pour l'ascenseur que je me suis empressé de signaler dans le portail Transpédia. Spedona 20 jan 2005 à 17:46 (CET)

Très intéressantes ces infos sur le parachute. Je ne pense pas qu'il faille une page d'homonymie puisque nous sommes dans des variantes de dispositifs parant tous à la chute. À bientôt ! Roby ✉ 22 jan 2005 à 03:40 (CET)

[modifier] Merci bien

Merci d'avoir corrigé les nombreuses erreurs d'orthographe restant encore dans l'article sur le skateboard. Peut-être y repasseras-tu un de ces jours...

T.A.M.L. Vermote ;o)
Heureux de constater que ma modeste contribution soit appréciée. J'y repasserai à l'occasion.Spedona 21 jan 2005 à 22:35 (CET)

[modifier] Traduction

Merci pour le traduction de mon page des accidents ferroviaires. Nickshanks 28 jan 2005 à 01:00 (CET)

Thanks pour cet aimable message . Spedona 28 jan 2005 à 09:18 (CET)

[modifier] Portails

J'ai vu le boulot que tu as fourni sur les portails en général, chapeau. Je voudrais lancer un Wikipédia:Projet, Portails afin de tenter de recenser le boulot à faire (harmonisation, contenus etc.). Serais-tu intéressé ? notafish }<';> 30 jan 2005 à 04:02 (CET)

D'accord pour participer à un Wikipédia:Projet, Portails. Je me suis centré sur quelques sujets qui m'intéressent en m'inspirant des portails déjà réalisés par ailleurs et j'essaie de les suivre et de les améliorer. Je m'interroge notamment sur la différence entre Portail et Projet, peut-être que les deux concepts pourraient être fusionnés. Merci pour le chapeau ! Spedona 30 jan 2005 à 08:19 (CET)

[modifier] Petit train de Palavas

Merci, ravi que ça plaise (j'avais peur qu'on m'accuse de parler d'une chose insignifiante).

je te conseille un des ouvrages de la bibliographie que j'ai trouvé lors de ma dernière descente à montpellier à la bibliothèque d'Antigone : « Roland Jolivet, Un petit train de folie..., 1999. ISBN 2 9513984 2 5. », qui arrive à allier gaieté et légèreté tout en semblant très solide en termes de sources. Pas mal de photographie et surtout une carte des deux projets.

Pour l'illustration, il faut que je pense lors de mes prochaines vacances à passer par le rond-point des Prés d'Arènes pour photographier la loco et sa voiture.

Quant au tramway..., passe par la page Communauté d'agglomération Montpellier Agglomération et le site de la TAM (http://www.tamway.com), vu que le maire de Palavas a fait sécession, je crois qu'il n'est pas prêt de voir la mer... :(

Bonne soirée (la Citadelle de Montpellier est en cours de préparation, pour mes souvenirs de prépa en 1996-1998). sebjd 1 fev 2005 à 21:09 (CET)

La Citadelle de Montpellier est en place, avec une ébauche sur les causes de la construction, si tu as plus de connaissances sur le sujet. sebjd 12 fev 2005 à 14:41 (CET)

[modifier] Laurier(s) et Laurier-sauce

Ouf ! Beau travail ! Dissipée l'ambiguïté ! Merci [[Utilisateur:Erasmus|[[Utilisateur:Erasmus|[[Utilisateur:Erasmus|GL 6 fev 2005 à 13:39 (CET)ErasmusGL]]Erasmus[[Utilisateur:Erasmus|GL 6 fev 2005 à 13:39 (CET)ErasmusGL]]]]~Erasmus[[Utilisateur:Erasmus|[[Utilisateur:Erasmus|GL 6 fev 2005 à 13:39 (CET)ErasmusGL]]Erasmus[[Utilisateur:Erasmus|GL 6 fev 2005 à 13:39 (CET)ErasmusGL]]]]]] 2 fev 2005 à 23:12 (CET)Erasmus

[modifier] Oculométrie

Tu es sur pour l'accent sur oculométrie? Il me semblait que j'avais fait des recherches quand j'avais écrit un rapport sur la question et que les articles que j'avais lu contenait le mot « oculomètrie ». Ou alors c'était simplement « oculomètre ». Si tu en sais plus peux-tu m'indiquer l'orthographe correcte parmi oculomètre/oculométre et oculomètrie/oculométrie. GL 6 fev 2005 à 13:39 (CET)

Je ne connais pas du tout le sujet en cause, mais je pense avoir quelques notions en matière d'orthographe. À mon avis, il faut écrire oculomètre et oculométrie (comme par exemple chronomètre et chronométrie). C'est en effet une constante en français qu'on emploie un è ouvert lorsque la syllabe qui suit est muette (souvent la dernière) et un é fermé lorsque la dernière syllabe se prononce et porte d'ailleurs l'accent tonique. Quelques exemples : crême et crémeux, ébène et ébéniste, collège et collégien, etc. Il y a cependant quelques anomalies qui devraient à mon avis être corrigées ou qui l'ont d'aileurs été dans l'orthographe nouvelle comme événement (qui se prononce en fait évènement). Spedona 6 fev 2005 à 19:55 (CET)
Salut et merci pour ces précisions! GL 12 fev 2005 à 19:08 (CET)

[modifier] Trains à sustentation

Merci beaucoup pour ta relecture et tes corrections! Par contre un petit détail : Aout ne s'écrit plus obligatoirement avec un accent circonflexe depuis 1990. Cf Rectifications orthographiques et [1]. Bonne Journée. Tristram 20 fev 2005 à 09:55 (CET)

[modifier] catégorie:mécanique -> catégorie:dispositif mécanique

Salut,

j'ai vu que tu avais mis roue dans catégorie:mécanique alors que la catégorie adaptée est catégorie:dispositif mécanique. C'est pas grave, hein (surtout que l'erreur est facile).

Cdang | m'écrire 24 fev 2005 à 16:31 (CET)

[modifier] Objectif

Salut, je venais te remercier pour ta salutaire intervention dans objectif! --Faisans.jeanluc 28 fev 2005 à 14:02 (CET)


lol pour objectif je vais faire une tentative de fusion. --Faisans.jeanluc 1 mar 2005 à 10:28 (CET)

[modifier] Épice / plante à épice

Salut,

J'ai bien compris la problématique et j'ai attendu en rongeant mon frein (organisationnel) et la retournant jusqu'à maintenant. Je suis d'accord lorsque tu dis Je pense qu'on ne peut pas confondre une plante et une épice, sauf que plante n'est pas une notion culinaire mais une notion botanique. La plupart des premiers articles sur les épices ont été initiés par moi (cardamome, gingembre, curcuma,...) et je les ai illustrés, mais ce sont des articles de cuisine et non de botanique, en les visitant tu vérifieras d'ailleurs qu'on y a pas mis le taxobox (voir rose par exemple). Dans une perspective botanique un article sur le macis n'a aucun sens, ce qui n'est évidemment pas le cas en cuisine. Les explications ci-dessous te rendront je l'espère cette dichotomie plus claire.

L'idée est d'organiser le foutoir de l'arborescence des sous-catégories de la Catégorie:cuisine à partir de celle-ci. Il est évident qu'on peut multiplier les sous-catégories à l'envi, le pb n'est pas là. Une catégorie n'est pertinente que lorsqu'elle trouve sa justification dans l'arbre des notions qui se rattachent à un domaine de connaissance. Ici la cuisine dont je te reproduis l'arborescence actuelle bancale - quoique bien mieux structurée maintenant - et c'est cette vue d'ensemble qu'il est souhaitable de privilégier plutôt que le sentiment d'un classement et d'une catégorie qui semblent justifiés intuitivement.

Cuisine

Dans l'arborescence ci-dessus les catégories en gras ne relèvent pas de la cuisine mais de la botanique, ce n'est pas l'aspect plante (botanique) qui nous intéresse dans la cuisine mais l'aspect emploi comme Ingrédient culinaire, et par là même révèlent un grave défaut de logique dans l'arborescence du domaine de la cuisine. Défaut qui est d'ailleurs parfaitement explicité par la mauvaise structuration de l'arbre et encore j'ai pas mal réparé, rééquilibré les branches et réparti des articles qui ne se trouvaient pas rangés correctement mais gisaient au pied de l'arbre.

La catégorie catégorie:Plante à épice n'offre aucune pertinence en l'occurrence (rien de personnel, du point de vue culinaire, s'entend, l'origine importe peu, c'est sa valeur de transformation dans la réalisation d'une préparation qui importe, et donc sa valeur d'épice, de condiment, de légume,... si tu vois où je veux en venir, elle peut en avoir dans le domaine de la botanique en en faisant une sous-catégorie de ce domaine. Mais cette catégorie catégorie:Plante à épice sous-catégorie de catégorie:Flore (nom vernaculaire), elle-même sous-catégorie de catégorie:Botanique ne doit pas apparaître dans un domaine qui ne la concerne pas. On peut alors créer parallèlement à la Catégorie:épice, une catégorie catégorie:Plante à épice dans ces conditions, mais alors se pose la question de sa pertinence dans le domaine Botanique. Pertinence très faible à mon sens...

En fait, à mon sens, catégorie:Plante à épice n'est qu'une simple intersection entre les catégories catégorie:Flore (nom vernaculaire) (qui devrait se trouver sur toutes les pages correspondantes et là on est loin du compte, et c'est bien plus grave du point de vue structurel (voir cumin, cardamome, qui n'ont pas leur catégorisation de catégorie:Flore (nom vernaculaire) ... je ferai ça un jour) et Catégorie:épice et son éventuelle valeur ajoutée en catégorisation est quasi nulle. On pourrait évidement sous-catégoriser par parties de la plante utilisées pour obtenir la forme d'épice considérée, mais bon, quel est l'intérêt ? regrouper toutes les épices/graines, les épices/racine, les épice/... ? quel est le bénéfice organisationnel ? Là est la vraie question.

Ma conclusion est que Catégorie:épice est un catégorie pertinente de l'arborescence de la Catégorie:cuisine, mais pas la catégorie:Plante à épice qui ne doit pas apparaître dans son arborescence. Le raisonnement s'applique d'ailleurs à l'identique à la Catégorie:condiment, à opposer à la catégorie Plante condimentaire qui elle aussi n'a aucune pertinence dans le domaine de la cuisine.

Si tu penses vraiment, après mûres réflexions que la catégorie:Plante à épice offre un bénéfice incontestable qui n'est pas offert par la Catégorie:épice , je ne suis pas opposé - je n'en vois seulement pas l'intérêt pour l'utilisateur de la WP, ni la véritable pertinence, hors anecdotique ce qui n'est pas le cas dans le domaine cuisine, pour le domaine botanique -à ce que les deux coexistent, chacune concernant son domaine de connaissance.

Shiva-Nataraja 3 mar 2005 à 18:14 (CET)

Un petit ajout pour préciser les choses dans le même sens : Noix de muscade était classé dans catégorie:Plante à épice, il faudrait y mettre muscadier, même chose pour cannelle alors qu'il aurait fallu y trouver cannelier, toute l'inconsistance logique est là. Pour être vraiment rigoureux, il faudrait faire un article cardamome (épice) à différencier de cardamome (plante), muscade et muscadier, etc. , suivant les quelques exemple ci-dessous, mais le jeu en vaut-il la chandelle ? Si nécessaire je suis pour.
valeur en cuisine article de cuisine
Catégorie:épice		 article de botanique
catégorie:Plante à épice
cannelle cannelle (épice) cannelier
graine de cardamome, poudre de cardamome cardamome (épice) cardamome (plante)
cumin en poudre, cumin en grains cumin (épice) cumin (plante)
macis, muscade en poudre muscade muscadier
coriandre en grains,
coriandre en poudre, coriandre ciselée		 coriandre (épice) coriandre (plante)
Shiva-Nataraja 3 mar 2005 à 19:03 (CET)
Merci de ces explications détaillées. Je ne conteste pas la pertinence de la catégorie Catégorie:Épice comme sous-ensemble de la catégorie catégorie:Cuisine et j'approuve ton effort d'organisation de cette dernière. Je me suis peut-être mal exprimé, mais ce que je conteste c'est la suppression de la catégorie Catégorie:Plante à épice que j'avais créée dans une arborescence qui me semblait se tenir, bien qu'inachevée, et qui ne se rattache pas à la cuisine, ni d'ailleurs à la botanique, mais plutôt à l'agriculture ou à l'économie. Mon idée est de recenser toutes les plantes ayant un intérêt économique, que j'ai essayé de lister dans la Liste des plantes utiles, l'intérêt pouvant même être négatif. Cette arborescence est la suivante (ce n'est pas nécessairement l'état réel actuel) :

Plante utile
Je me propose de perfectionner cet arbre, mais si on considère que ce n'est pas pertinent, je préfère vaquer à d'autres occupations.
Je suis tout à fait d'accord avec ton dernier ajout. La spécialisation des articles pour la plante d'une part et son produit d'autre part a souvent été faite pour les fruits (cf. Pomme et Pommier). Il y a en tout état de cause matière à faire un article sur la plupart des plantes, donc pourquoi pas cannelier par exemple. Si on estime que c'est pas utile, on peut très bien classer l'article dans deux catégories, à mon avis ce n'est pas gênant, sauf que tôt ou tard quelqu'un qui n'aura pas suivi les discussions antérieures risque de le remettre en cause. Spedona 3 mar 2005 à 21:02 (CET)
Bon, je comprends mieux maintenant l'organisation orientée agriculture à disjoindre de l'orientation cuisine. je crois que le mieux serait de faire deux articles lorsque deux dénominations différentes existent comme cannelle et cannelier, le premier orienté cuisine comportant la cat épice, le deuxième orienté agriculture avec la taxobox et cat Plante à épice. Dans le cas d'une seule dénomination (cumin ou poivre) un article compotant les deux acceptions avec un sous titre standard du type le machin comme épice avec les modes d'utilisation, la ou les parties de la plante utilisés et le présence des deux cat. Il faudrait mettre aussi dans les pages catégorie un paragraphe explicant le sens de chaque et la raison de leur coexistence de façon à ce qu'elles ne soient pas fondues plus tard l'une au bénéfice de l'autre (c'est pour cela qu'il faut garder les couples type muscade/muscadier lorsqu'ils existent. Si tu en es d'accord, et si WP n'est pas trop lente, je peux faire... il faudrait fair une chose identique pour condiment...

Shiva-Nataraja 4 mar 2005 à 00:28 (CET)

[modifier] Pont ou Lien fixe

Bonjour, vous aviez déjà abordé la question sur Discuter:Øresundsbron à propos du fait d'utiliser lien fixe à la place de pont lorsqu'il s'agit d'une liaison composée de plusieurs ouvrages assurant une liaison entre deux terres séparées par de l'eau.

Je ne suis pas contre le fait de renommer des articles, mais je trouve bête de créer des doublons. Les articles Pont du Grand Belt et Lien fixe du Grand Belt sont ainsi deux articles doublons.

Comme j'avais répondu pour Øresundsbron, je ne suis pas contre le fait de renommer l'article Pont de l'Øresund, si cela peut rendre le titre plus évocateur. Mais personnellement, lien fixe ne m'évoque rien, et c'est contre tous les usages que j'ai rencontrés (cf. les sites officiels, et les articles Wikipedia dans les autres langues).

À part ce petit point de détail, qui j'espère se résoudra vite, je tiens tout de même à vous féliciter pour vos contributions sur le sujet. Cordialement, Alkarex 5 mar 2005 à 14:37 (CET)

Je m'attaque à un début de fusion et d'enrichissement, en notant bien que la discussion sur le titre de l'article n'est pas terminée. Alkarex 5 mar 2005 à 14:44 (CET)
J'ai terminé sur l'article Pont du Grand Belt, je vous laisse le choix à propos du titre, pour finir la fusion avec Lien fixe du Grand Belt, mais je vote pour Pont du Grand Belt. Bonne soirée, Alkarex 5 mar 2005 à 16:02 (CET)