Wikipédia:Sondage/Texte constitutif
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Question
Voici un texte pouvant s'apparenter à une Constitution de la communauté. Une telle idée est-elle pertinente ?
[modifier] Oui
- Un texte simple et nécessaire, une bonne idée. Thierry Lucas 8 février 2006 à 09:18 (CET)
- Oui, mais il devrait y avoir aussi le côté administratif avec les pouvoirs des différents échelons (IP, utilisateur, administrateur,...). --Pseudomoi (m'écrire) 5 mars 2006 à 17:10 (CET)
- Je suis pour ce concept car il permettrai de résoudre nombre de problèmes notament d'objectivité. Mais le mot 'charte' serait à mon sens bien plus correcte.
[modifier] Oui, mais je suis en désaccord important avec le texte donné en exemple
- Oui mais pour moi il faut que le texte prenne en compte les problèmes quotidiens de wikipedia, sanctions en cas de vandalisme utilisation des images... Je sais c'est un débat infini. Sebcaen | ¿? 8 février 2006 à 15:24 (CET)
- Peut-être un texte général fixant les objectifs globaux et un code de bonne conduite. --Didier 21 février 2006 à 19:11 (CET)
[modifier] Non
Non. Ce n'est pas la peine de compliquer encore la situation en multipliant les textes de référence. La bureaucratie doit avoir ses limites ! C’est la source de râleries en tous genres, et ne peut que compliquer la tâche de tous ceux qui essaient de gérer l’encyclopédie. De plus, Wikipédia n’est pas une démocratie. GillesC -Жиль- 8 février 2006 à 09:34 (CET)
- Justement ce texte est plus simple et pourrait en remplacer d'autres. Quand à la tarte à la crême "wikipédia n'est pas une démocratie" cela m'agace. A ce moment là arrétons de dire que c'est une communauté Thierry Lucas 8 février 2006 à 13:50 (CET)
- Si Wikipédia avait été une démocratie, alors il aurait fallu passer par des élections pour décider des membres d'une "assemblée constituante". Ou alors qu'effectivement tout le monde participe activement à la rédaction d'une telle constitution. Avec un référendum ensuite, etc. Cela dit, il est vrai que démocratie et existence d'une constitution ne sont pas synonymes, loin s'en faut. Mais je persiste à croire qu'un texte de plus, même si au départ il est plus simple, ne peut que compliquer la situation. Je préfère largement les chartes et autres codes de bonne conduite qui sont certes imparfaits, mais sont le fruit d'une longue élaboration en commun. Je regrette de n'avoir pas remarqué la discussion au sujet de ce texte quand elle a été lancée :-(GillesC -Жиль- 8 février 2006 à 15:21 (CET)
- Le texte contenait à une époque « ...n'est pas l'établissement d'une démocratie ». J'ai préféré le remplacer par « sans effet sur le contenu de l'encyclopédie » qui est moins vague. Mais ça reste très théorique au vu de la participation microscopique au présent sondage ;) Turb 8 février 2006 à 21:10 (CET)
- Si Wikipédia avait été une démocratie, alors il aurait fallu passer par des élections pour décider des membres d'une "assemblée constituante". Ou alors qu'effectivement tout le monde participe activement à la rédaction d'une telle constitution. Avec un référendum ensuite, etc. Cela dit, il est vrai que démocratie et existence d'une constitution ne sont pas synonymes, loin s'en faut. Mais je persiste à croire qu'un texte de plus, même si au départ il est plus simple, ne peut que compliquer la situation. Je préfère largement les chartes et autres codes de bonne conduite qui sont certes imparfaits, mais sont le fruit d'une longue élaboration en commun. Je regrette de n'avoir pas remarqué la discussion au sujet de ce texte quand elle a été lancée :-(GillesC -Жиль- 8 février 2006 à 15:21 (CET)
- Justement ce texte est plus simple et pourrait en remplacer d'autres. Quand à la tarte à la crême "wikipédia n'est pas une démocratie" cela m'agace. A ce moment là arrétons de dire que c'est une communauté Thierry Lucas 8 février 2006 à 13:50 (CET)
- A priori ce type de texte est entaché d'une contradiction fatale parce qu'il est loin d'être d'évident qu'il permette effectivement de se concentrer sur la rédaction de l'encyclopédie. Je ne vois aucun intérêt wikipédien à accentuer la dimension politique du projet et même j'y vois des risques de dérives et de contraventions aux principes fondateurs. L'exemple proposé porte à l'abstraction, à la formalisation et donc à la perte de vue de la réalité du terrain ; comme tout texte "politique", il met l'accent sur l'expression du pouvoir et sur sa mise en oeuvre, toutes choses qu'il convient de minimaliser et de subordonner à ce qui fait l'originalité du projet. Au contraire, alors que je n'y étais pas spécialement favorable, le texte Wikipédia:Prise de décision/Comportements problématiques est pour moi beaucoup plus apte à permettre de régler à moindre frais les égarements qui y sont décrits et de ramener tout le monde au travail encyclopédique. Hervé Tigier » 9 février 2006 à 17:56 (CET)
- A quoi sert une "Constitution" décidant que Wikipédia a déjà été constituée par la fondation Wikimedia ?? Wikipédia n'est pas une communauté politique, c'est un projet d'encyclopédie hébergé par une compagnie privée. ether 21 février 2006 à 18:39 (CET)
- Non anti-bureaucratique Colas 24 février 2006 à 23:05 (CET)
- Non Il y a déjà pas mal de PdD en cours sur comment faire marcher fr. je serait plus d'avis de dévelloper les différents points au fur et à mesure que la situation le demande et un jour où ca semblera assez complet travailler ensemble sur une constitution Schiste 28 février 2006 à 02:33 (CET)
- Non malheureusement (malgré les bonnes intentions de départ!). C'est vite obsolète si on rentre dans les nombreux détails qui caractérisent wp et ça me paraît donc un peu simpliste. Au pire on pourrait créer un tel texte comme texte introductif de bienvenue pour les nouveaux utilisateurs. --Two Wings (jraf) 1 avril 2006 à 19:27 (CEST)
