Utilisateur:Solveig/Règle ou recommandation ?
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Texte rédigé rapidement suite à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages, et adressé à FH
Je ne vois pas de différence entre une règle et une recommandation, sauf que dans le premier cas il y a eu un vote. Mais une recommandation avec laquelle tout le monde est d'accord est tout aussi valable : pour un contributeur bloqué, quelle différence s'il l'est "parce qu'une règle décrète que son comportement ne convient pas" ou si "parce que son comportement contrevient aux recommandations de la communauté" ?
Dans les deux cas, c'est un groupe social qui choisit comment ses membres peuvent ou pas se comporter ; dans le premier cas la communauté choisit la législation, dans le second l'accent est mis sur les codes sociaux. Ce sont deux façons différentes d'apporter une solution aux mêmes problèmes, et je crois que je préfère la seconde : les règles, même précises, laissent toujours place à l'interprétation, et donc comme le disait hexasoft, à ce que certains en cherchent les failles et pinaillent sur "il/elle a pas suivi les règles au pied de la lettre". Si les gens veulent avoir "beau jeu de dire que leur blocage n'est pas conforme aux règles", grand bien leur fasse mais ils n'ont pas compris le but du projet, à mon sens : rédiger une encyclopédie ensemble.
Ce qui m'ennuie dans ta façon de formuler les choses, c'est que tu voudrais mettre des règles pour "contraindre" les administrateurs et là il y a un problème : les administrateurs ne devraient pas être des gens dont on se méfie, mais à qui l'on fait confiance. Si certains usent mal de leurs pouvoirs, ils doivent leur être retirés, mais il est impossible de donner des pouvoirs à des gens pour en controverser chaque utilisation dans un contexte où ces gens sont bénévoles comme tous les autres.
En tant qu'admin, je peux entendre "tu as pris une mauvaise décision" ou même "t'as carrément fait de la merde là-dessus" mais pas "ta décision n'était pas tout à fait couverte par la règle n°5812" : mes décisions sont bonnes, ou pas, en fonction de la situation, et des usages, et de ce que j'en savais, et de mon état de fatigue, et de la disponibilité d'autres administrateurs à qui refiler les problèmes, et de l'urgence de la situation ; mais pour que je prenne de meilleures décisions, il faut que :
- les usages soient mieux explicités (ce que nous faisons),
- les informations circulent et que je prenne le temps de les lire (ce qui ne risque pas d'être le cas si la bureaucratie se multiplie),
- je ne sois pas épuisée (donc qu'on attende pas de moi d'être une super-administratrice, juste une humaine qui gère des situations au mieux),
- d'autres gens deviennent / soient admins (en ce moment la remise en cause constante de chaque initiative les fait déguerpir ou multiplier les pauses, donc nous sommes moins nombreux, davantage débordés et donc parfois, malheureusement, plus expéditifs),
- que l'urgence ne soit pas le mode de gestion (solutions techniques, recherche de modes de fonctionnement viables sur le long terme y compris humainement, pour les nouveaux contributeurs maladroits et les admins de bonne foi y compris).
Je n'aime pas les règles, parce qu'elles amènent les gens à suivre les chemins balisés plutôt qu'à innover et expérimenter, et parce qu'elles réduisent la liberté de tout le monde.
Prenons un exemple : demain tu pars dans une guerre d'édition avec Chouchoupette (par exemple hein ;)), vu que vous avez été avertis mille fois je vous bloque pour vous calmer.
- Cas n°1 - nous avons des usages : tu viens sur irc ou sur la BA, tu expliques le problème, d'autres tentent de vous mettre d'accord et au bout d'une heure t'es calmé, je te débloque, l'encyclopédie progresse.
- Cas n°2 - nous avons des règles : vous partez en guerre d'édition avec heu... Chouchoupette, vu que vous avez été avertis mille fois je vous bloque pour récidive et non-respect des avertissements du CAr, et si après les règles on vote un barême, la durée sera non négociable, alors tu seras énervé quand même et tu viendras quand même causer sur irc mais les gens se sentiront pas concernés et te diront "on a appliqué la règle", ce qui ne risque pas de te calmer et donc on va avoir une discussion tendue qui ne débouchera sur rien vu que le barême sera respecté et qu'aucun admin ne voudra aller contre une règle.
Est-ce que la présence de règles suffirait seule à vous empêcher de vous prendre la gueule avec Chouchoupette ? J'espère que non, ou alors c'est que vous devriez réfléchir à votre besoin d'un "père justicier". Le flou artistique actuel fait qu'on dépasse les bornes parce qu'elles sont non-dites et invisibles, il faut donc que les bornes soient explicitées ; mais est-il besoin d'un mur avec barbelé ? Les contributeurs de bonne foi respecteront les limites posées clairement, ceux de mauvaise foi trouveront le moyen de franchir les murs barbelés. Le moyen qu'une communauté ait un fonctionnement sain est d'avoir de la bienveillance (ou wikilove) les uns envers les autres, pas d'avoir des flics avec contrôle citoyen. Solveig 8 février 2007 à 06:08 (CET)
