Projet:SF/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet SF.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Science-fiction peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Ajouter une nouvelle discussion

[modifier] Uchronie

Bonsoir, pour moi, l'uchronie est l'un des principaux thèmes de la science-fiction. C'est le « et si » qui caractérise principalement la science-fiction se passant dans le présent. De nombreux livres de SF y font référence. Pour n'en citer que quelques uns : Le Maître du haut-château et Ubik (uchronie vis-à-vis de l'histoire dans le livre), ainsi que de nombreux films et épisodes de séries télévisées. Ne vaut-elle donc pas une évaluation à maximum ? --Frór 12 juin 2007 à 00:18 (CEST)

Je suis d'accord, ça m'étonne même qu'il n'ait pas été classé directement en maximum... MayBay 12 juin 2007 à 10:18 (CEST)

Je met personnellement à maximum en accord avec les critères en discussion. ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 10:28 (CEST)

J'approuve aussi -- SerSpock 25 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

Moi zossi ! KoS (d) 25 novembre 2007 à 14:39 (CET)

[modifier] Warhammer 40,000

L'univers de Warhammer 40k bien qu'interessant ne mérite pas le rang d'Importance élevée, c'est un joyeux mélange inspiré d'oeuvre majeurs de la SF appliqué à un jeu de plateau. Beretta vexee 16 juin 2007 à 21:33 (CEST)

J'ai pas mal hésité avant d'évaluer cet article. Bien que cet univers soit très bariolé et sans vraie originalité, je pense qu'il s'agit d'une des œuvres "importantes" de la SF (pour reprendre le terme du tableau d'évaluation) qui a une certaine influence dans le domaine des jeux de figurines et des jeux de rôles (et qui semble s'étendre également aux jeux vidéo). Si l'univers n'a peut-être pas besoin d'un rang élevé, le jeu lui même mérite mieux qu'une importance moyenne, amha. (Bien sur, après on peut se demander si on peut vraiment comparer entre eux un jeu de figurines, un roman, un film ou un jeu vidéo ...) MayBay 17 juin 2007 à 16:53 (CEST)

Le problème n'est pas l'importance du jeu de figurine, mais l'importance de l'univers développé dans le cadre de ce jeu pour la science fiction ? Warhammer 40k est peut être un jeu de figurine majeur, mais surement pas une œuvre de science fiction majeur. Cette évaluation ne concerne que le projet SF, si jamais il y avait un projet jeu de figurine, etc l'article pourrait avoir une évaluation différente dans le cadre de ce projet. Beretta vexee 17 juin 2007 à 18:11 (CEST)

Moui, c'est pas faux. MayBay 17 juin 2007 à 19:12 (CEST)

Bien que l'univers soit présent dans des jeux de figurines, plateau, jeux video, romans et bientôt jeu de role; est-il vraiment un univers "important" ? J'ai bien peur que malgrés le fait qu'il soit présent sous diverses formes, cela ne concerne qu'à la fin, que les joueurs de figurines... Il ne lui manque qu'un film pour être d'importance élevé je pense. Je suis d'accord avec Beretta vexee, c'est l'univers dont on parle, le jeu de figurines aurait une importance élevée ou plus. Rborune 19 novembre 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Ballade de Pern

Bonjour,

Je viens de rajouter un bandeau pour le projet SF sur cette page, et je ne suis pas sûr de l'importance à accorder. J'ai mis Élevée, mais j'hésite avec Moyenne. De plus, ce cycle se rapproche plus de la Fantasy que de la SF (n'y a-t-il d'ailleurs pas de Projet Fantasy ?)

Yggdras 24 juin 2007 à 14:54 (CEST)

Elevée me parait un peu beaucoup, je sais pas trop mais pour ma part une importance moyenne me semble plus appropriée. KoS (d) 25 novembre 2007 à 14:42 (CET)

[modifier] L'Armée des douze singes

Je ne comprends pas vraiment pourquoi cet article se retrouve en élevée. Kelson 20 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

L'article fait parti des incontournables du portail SF. Soit il est incontournable et donc d'importance élevée, soit il n'est pas incontournable (il faut donc l'enlever de la liste du portail) et donc d'importance moyenne. - ReDwolf 26 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

On peut pas s'auto-citer comme référence... c'est pas vraiment sêrieux. Kelson 26 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

Ce n'est pas une question d'auto-référence, c'est une question de cohérence. Je dis simplement que s'il est d'importance moyenne, alors il n'a rien à faire dans les incontournables du portail SF. Je n'ai pas d'avis sur la question (et je n'ai pas à en avoir), j'ai simplement mis l'évaluation en cohérence avec le portail en supposant (la bonne foi) que les contributeurs au portail savent de quoi ils parlent. - ReDwolf 26 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

Ici l'importance élevée me semble assez cohérente, c'est devenu un classique du genre, les diffusions sont nombreuses (TV et DVD) et la renommée du film n'est plus à démontrer. KoS (d) 25 novembre 2007 à 14:45 (CET)

[modifier] Cycle de Tschaï

idem... 10000 ref sous google. Kelson 25 juillet 2007 à 17:09 (CEST)

Salut, il me semble que c'est un ouvrage majeur du planet opera. D'après l'article en question, il est considéré comme grand classique de la SF dans plusieurs ouvrages de référence. Maintenant, pas de problème pour moi s'il va en importance moyenne si cela est plus conforme aux critères d'importance. - ReDwolf 25 juillet 2007 à 18:00 (CEST). De plus, sur le titre anglais Planet of Adventure, c'est 11 000 000 de résultats google... - ReDwolf 25 juillet 2007 à 18:31 (CEST)

Pour google il faut mettre entre guillemets, sinon c'est pas du jeu...J'ai du mal à voir comment on peut-être une reférence et avoir un google-rank si faible. Pour moi c'est définitivement pas quelque chose que chacun doit avoir dans sa culture générale. Kelson 26 juillet 2007 à 14:28 (CEST)

En effet, c'est plus réaliste avec guillements. Mais par contre même principe que pour l'armée des 12 singes : l'article est cité dans les incontournables du portail SF. - ReDwolf 26 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

[modifier] Toi l'immortel

À mettre en faible, 1200 citations dans google, l'article pourrait passer en page à supprimer. Kelson 31 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

... un roman qui a reçu le prix Hugo en PàS ??? - ReDwolf 31 juillet 2007 à 14:20 (CEST)

ok, j'exagère peut-être... enfin ce titre est quasiment nul part cité, il a marqué visiblement personne. Kelson 31 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

J'ai l'impression que tu fais trop confiance à Saint Google... - ReDwolf 31 juillet 2007 à 14:25 (CEST)

Je sais très bien le degrès de confiance à avoir dans google, mais toi tu avances quoi comme chiffres ? As-tu une source plus fiable pour évaluer l'impact d'un sujet ? Kelson 31 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

J'essaie de suivre le tableau d'évaluation de l'importance des articles : Œuvres importantes et Auteurs importants en importance élevée, Autres œuvres et Autres auteurs en importance moyenne. Pour déterminer ceux qui sont importants, je fais confiance aux contributeurs du PortailSF et classe dans importants ceux qui sont dans les incontournables du PortailSF. Ca paraît au moins cohérent, même si à titre personnel j'ai des doutes sur l'importance de certaines oeuvres telles Toy Story. - ReDwolf 31 juillet 2007 à 14:49 (CEST)

Je comprends, sauf que eux le font du point de vue de la SF et ensuite à ma connaissance, il n'ont pas de critères particuliers... donc c'est pas sêrieux. Kelson 31 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

Parce que Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale tu trouves que c'est un critère plus précis que incontournable et que c'est quantifiable ? - ReDwolf 31 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Tu mélanges le critère et l'argument pour le respecter... bon j'arrête là, ce livre n'est pas connu. S'il l'était les gens en parleraient. Donc pas élevée. Kelson 31 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

J'allais protester mais je suis allé faire un tour sur la Noosfere ( http://www.noosfere.org/icarus/livres/niourf.asp?numlivre=-319662 ) et, effectivement, il n'est pas considèré comme un chef-d'œuvre. Par contre, le fait qu'il ait reçu le Hugo la même année que Dune ne doit pas être étranger au fait que personne n'en parle (miam, super léger comme tournure de phrase). :p Raphaël (d) 9 décembre 2007 à 11:42 (CET)

[modifier] Trois lois de la robotique

Bonjour à tous,

Je viens de consulter la rubrique robotique en français, plus spécifiquement l'onglet relatif aux trois lois de la robotique et et son aspect juridique.

Bien sur cette page est en cours de traduction depuis l'anglais, mais en tant que juriste je m'étonne du manque de précision de cet article qui a mon sens doit être revue de fond en comble. Il ne saurai s'agir d'une analyse à proiprement parler, surtout endroit français.

J'avoue ne pas avoir lu les livres d'ASIMOV mais on comprend aisément que ces trois "lois" ne semblent avoir été posées qu'en admettant qu'un robot puisse avoir une pensée autonome, sinon elle n'ont pas lieu d'être, tout dépendant quoiqu'il en sopit du programmeur.

De toute façon, pour l'instant, uèn robot reste une chose au même titre qu'un animal (article 1385 du Code civil français) et donc reste soumis à la responsabilité du fait des choses 1384 alinéa 1er du Code civil, des produites défectueux (1386 du Code civil)

Lorsque l'auteur de l'article indique qu'à défaut de texte spécial applicable il faudrait en faire adopter un, faute de quoi aucun texte ne pourrait être appliqué, il se contredit lui même puisqu'il avance d'abord que la solution devra être prétorienne.

Or, en droit, rien n'oblige à faire application d'un texte spécial obligatoirement. Sans un tel texte, c'est bien les règles générales qui s'appliquent. Reste à déterminer lesquelles.

Quant au fait de savoir si un robot peut avoir la personnalité juridique, pour l'instant, et semble-t-il pour longtemps, la réponse est non puisque même les grands singes, et oui le débat existe déjà ... se voient refuser un tel bénéfice. Or, ces animaux, ces choses au sens juridiques sont pour l'instant bel et bien plus intelligentes que des robots quelqu'ils puissent être, à ce jour.

A mon sens, et cela vaut ce que cela vaut, il faudrait différencier selon le type de robot auquel il est fait référence (autonomie de décision de son comortement plus ou moins poussée : un automate n'est pas un robot pensant après tout)et surtout savoir si, dans le cas d'un robot "pensant" (pour ainsi le "dire"), celui ci sera considéré comme une unité autonome ou comme un ensemble d'éléments différenciés, chaque élément pouvant être la source unqiue du dommage ou du dérèglement comportemental du robot en question.

Cette seconde solution compliquerait bien évidemment la détermination du rôle causal dans la production du dommage selon moi. L'enjeu aurait aussi des répercussion sur la "socialisation du risque" encouru du fait de ces nouvelles machines.

De toute manière, en quoi serait il nécessaire d'attribuer un statut particulier, du point de vue de la personnalité morale, à un robot, aussi spéctaculaire soit-il ? Le droit actuel offre déjà des éléments de réponse adéquats pour construire le régime applicable à partir du droit des biens. Reste à savoir ce que la pratique de ces nouveaux "outils" donnera par la suite.

Les trois lois de la robotique dont il s'agit dans l'ébauche d'article ne semblent devoir former qu'un socle de mesure de sécurité et de gardes fous qui, à ce titre intégreront les futurs textes applicables.

En droit français, l'arrêt Jand'Heur et la présomption de responsabilité qu'il établi semble avoir de beaux jours devant lui pour un certain temps encore, du moins peut on l'envisager, quitte à ce que la notion de "garde de la chose" soit adaptée et qu'un partage de responsabilité soit décidé sur un modèle du type arrêt de l'"oxygène liquide" ou sur le fondement de la défectuosité des éléments de la chose en question.

La question de l'attribution de la personnalité morale aux robots les plus avancés ne pourra se poser qu'à partir du moment où il sera question de les assimiler à l'humain, ce débat étant plus étique et sociale que juridique pour l'instant ...

D'ailleurs si les corréens souhaitent légiférer sur la robotique et y intégrer les trois lois de la robotique, au cours de l'année 2007, cela semble bien être une question de sécurité plus que de droits à proprement parlé.

Bon voilà, je vous quitte sur ces quelques réflexions qui n'ont d'autre but que d'ouvrir le débat, parmi les juristes je l'espère ... — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 82.123.243.141 (d · c).

L'article n'est pas fini donc c'est normal qu'il ne soit pas parfait. ThrillSeeker ^{-_-} 14 août 2007 à 13:01 (CEST)

L'ambigüité tien du fait que les trois lois sont issues d'œuvres de fictions, ce sont plus un socle commun admit pas nombre d'œuvres de science fictions comme base à l'intrigue plus qu'une réel recherche juridique. Il faut juste lever cette ambigüité fiction/réel Beretta vexee 14 août 2007 à 14:26 (CEST)

[modifier] La Cité du gouffre

Bonjour, j'ai une question : cet article a été évalué en 2007. J'y ai un peu travaillé, et je cherche à qui m'adresser pour obtenir une nouvelle éva ? Cordialement, --Anne (d) 29 avril 2008 à 10:27 (CEST)