Discuter:Sciences humaines

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Les thèses défendues dans l'article ne sont pas neutres : elles prennent une perspective que Popper et d'autres ont contestée avec de très bonnes raisons. Heinrich 22 avr 2004 à 11:46 (CEST)

Une partie du contenu de cet article provient de

Quelle méthode scientifique pour les sciences humaines ?

• (actu) (dern) 29 oct 2004 à 18:48 Anthere
• (actu) (dern) 29 oct 2004 à 18:44 Anthere m (Voir aussi)
• (actu) (dern) 5 jun 2004 à 00:17 Orthogaffe m (s/{{[Mm]sg:/{{/)
• (actu) (dern) 2 mai 2004 à 15:38 Céréales Killer m (msg ebauche)
• (actu) (dern) 2 mai 2004 à 12:33 83.152.195.86
• (actu) (dern) 2 mai 2004 à 12:31 83.152.195.86 (mise en forme)
• (actu) (dern) 22 avr 2004 à 11:44 Heinrich (article à refaire entièrement)
• (actu) (dern) 15 avr 2004 à 17:21 Cdang m (=Voir aussi= modif lien wiki)
• (actu) (dern) 15 avr 2004 à 17:18 Cdang m (voir aussi)
• (actu) (dern) 15 avr 2004 à 17:17 Cdang m (mise en forme)
• (actu) (dern) 12 avr 2004 à 11:37 Heinrich (petite correction)
• (actu) (dern) 9 avr 2004 à 12:41 200.174.98.92
• (actu) (dern) 4 avr 2004 à 12:22 Emmanuel legrand m (wikif)
• (actu) (dern) 4 avr 2004 à 12:19 Emmanuel legrand (création)

De toute façon, l'article est assez mauvais, il faudrait le refondre entièrement.

[modifier] sciences humaines question !

Bonjour à tous !

Moi c'est élodie est je souhaiterais avoir de l'aide en ce qui concerne une question, la voici :

Pourquoi certains auteurs contestent le qualificatif de science humaine ?

Je vous remercie par avance.

[modifier] La non expérimentation pour raisons éthiques

Oui, mais dans la pratique, l'expérimentation sur les humains est en réalité quotidienne. Involontairement, cela porte le nom de maladresse ou indélicatesse, volontairement: c'est du mobbing. Il y a aussi le lobbing en sens inverse, largement répandu et parfois pas très éloigné de la notion de "pôt de vin".--Pascal @ Lausanne 8 octobre 2005 à 19:07 (CEST)

[modifier] Quelques lacunes

Cet article est plus que boîteux: 1) Il présente davantage un aspect psychologie des sciences "humaines" qu'autre chose. 2) Il arrive à une conclusion aberante : Problème de délimitation des sciences humaines. Ce qui laisse sous-entendre que le terme ne va pas. Sciences sociales est plus approprié (même si l'article en question est plutôt boîteux). 3) Les sciences sociales contemporaines étudient des relations. Par exemple: en psycho, ce qui est interressant c'est les approches "cognitivo-behavioristes"; quand on observe les construits et les mécanismes qu'on a dévelloppé, et ce via ce que Albert Bandura nomme l'apprentissage social. En sociologie (mon domaine) on s'interresse aussi à ce même phénomène d'apprentissage social mais on l'a nommé depuis fort longtemps la socialisation (La socialisation ne se résume pas à cet article... ). Les anthropologues font senssiblement le même genre d'étude que les sociologues sauf qu'ils sont en mesure de prendre un phénomène de facon parfois plus multi-factorielle: Ils ont davantage de notions biologiques (comme c'est le cas pour les psychologues). En histoire aussi, ils tentent de replacer les éléments dans leur contexte socio-historique (historicité). La géographie, la démographie, et toutes ces sciences sociales que j'oublie ont pour point commun de fournir des explications multi-factorielles à un phénomène spacio-temporellement situable. Je donne un exemple : le TDAH. Oui c'est biologique, chimique etc. mais c'est aussi lié à une époque et à une cuture spécifique. Toutes ces domaines de recherches nous permettent donc de comprendre davantage le monde dans lequel nous nous situons. Cette relativité spacio-temporelle n'a pas à faire de ce domaine un domaine qui doit se justifier. Je vous invites à lire le texte de Gille Gaston Granger : Modèles qualitatifs, modèles quantitatifs dans la connaissance du monde scientifique. Voici le résumé:

L'évolution de la prise de conscience de la nature profonde de la pensée scientifique pourrait être symbolisée, très schématiquement, par trois devises, dont chacune réinterprète d'une certaine manière et rectifie la précédente. On a d'abord proclamé qu'il n'y avait de science que l'universel; puis, qu'il n'y avait de science que le mesurable. Nous devrions dire aujourd'hui: il n'y a de science que le structurable. Profession de foi qui ne récuse nullement les deux précédentes, mais les relativise, et donne un sens nouveau à l'universel et au mesurable. C'est de cette manière qu'il conviendrait, me semble-t-il, de reconnaitre le rôle et la place des modèles qualitatifs dans la pensée scientifique.^[1]

Le texte sur Érudit est en désordre ... mais je le met quand même puisque je cite littéralement le résumé.

Une autre citation issue de ce texte, afin de bien me faire comprendre :"On pourrait se demander si le développement-effectif ou en projet- de modèle qualitatifs fait apparraître la prédominance de l'usage s'un outil mathématique privilégié. Sans doute peut-on citer comme candidat tout désignés: les calcules logiques, l'Algebre, comme théorie la oplus générale des systèmes de combinaison d'opération quelquonques, la Topologie comme théorie par excellence des configurations d'objets."

Il faut donc faire un réel article, solide qui positionne les sciences sociales, en minimisant les ambiguïtés et les "vieux complexes de sciences molles". Conclusion: Cet article manque de neutralité de point de vue, sérieusement et devrait même se retrouver redirigé vers sciences sociales. L'article de sciences sociales doit aussi être revu. --Idéalités 13 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

C'est incroyable; j'en ai oublié ! Lire l'article nous rammene a de si grandes contradictions et faussetés. Que l'article doit réellement être ré-écrit.--Idéalités 13 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

Je propose de tenter de modifier cet article, mais il importe de laisser ce bandeau jusqu'à ce que les problèmes soient réduit considérablement. J'ai aussi besoin de la collaboration de tous ceux qui s'interresse à cet article, afin de fournir une définition des plus concises et précises (pour le moment). Il va falloir éviter de s'étaller et comprendre que la plupart de ces sciences ont 1) objet de recherche: individu, agent, entité, groupe, collectif, institution, État.. 2) dimenssion d'analyse (je precise parce que la socio n'étudie pas spécifiquement des groupes... ): Micro-Meso-Macro ! 3) Paradigmes: Évolutionnisme, théories des conflits (style marxisme), interactionnisme, structuralisme, constructivisme (cognitivisme) et des métissages entre ces paradigmes (je dois en oublier). Tous ces éléments peuvent aussi se simplifier ou se complexifier. Que ce soit en psycho ou en socio ou en d'autres sciences sociales, on pose soit sont regard sur le micro, le meso ou le macro, et parfois meme les 3 en même temps. Pour ce qui est de science de l'homme, n'oublions pas que ce n'est pas dans toutes les culture que ce terme existe: Au Canada, les Inuits préfèrent le nom qu’ils se sont donné, soit celui d’Inuits, qui signifie « les gens » en inuktitut. Il ne sont pas des hommes (vision qui peut mener à l'individualisme) mais des gens, un terme pluriel. En tant qu'appartenant à une espèce animale sociale, je crois que le terme sciences sociales convient davantage. Il faut donc effectuer une fusion de ces articles. --Idéalités 13 octobre 2006 à 19:37 (CEST)

Je conseil aussi de consulter ces articles :

Cognition, Sciences cognitives, Constructivisme (psychologie), Épistémologie constructiviste, Paradigme, L'on remarquera: 1) que plusieurs de ces articles sont boîteux... 2)Que le "cognitivisme" fait partie d'un plus grand ensemble :Constructivisme (psychologie) . De plus, il n'y a malheureusement pas d'article sur constructivisme (sociologie) et surement qu'il existe dans d'autres domaine de recherche encore, qui ne sont pas mentionné sur la page d'omonymie Constructivisme. Il faut repenser la structure ce ce type d'article. J'ai pensé à une solution qui pourrait se généraliser aux sciences sociales, si ca interresse quelqu'un faites le savoir. Sinon bien des articles vont se retrouvé a devoir etre recycler ou non-neutre ou bref, où il faudra souligner les lacunes (position éthique) --Idéalités 13 octobre 2006 à 20:28 (CEST)