Discuter:Science et santé avec la clef des écritures

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

(diff) (hist) . . Wikipédia:Historique des effacements; 22:54 . . Céréales Killer (Discuter) (a effacé « Christian Science »: contenant 'Science Chrétienne') changer d'accord mais effacer ca c'est contre la concepte d'un encyclopédie libre--Frueh 31 oct 2004 à 00:15 (CEST)

Encyclopédie libre ne veut pas dire tribune pour les sectes.

entre tribune et suppression des avis differents il y a la liberté. --Frueh 31 oct 2004 à 01:28 (CEST)

Je tente de neutraliser un peu les ajouts récents, qui ressemblaient plus à un prêche (ou à la rigueur à l'exposé de convictions religieuses) qu'à des faits. Apractos 8 nov 2004 à 01:52 (CET) merci Apractos, c'est plus neutre comme ca--Frueh 9 nov 2004 à 00:55 (CET)

Sommaire

[modifier] revert sans discuter

Céréales Killer  tu nerves!--Frueh 24 nov 2004 à 17:48 (CET)
Mon cher Frueh, celui qui énerve se trouve plutôt ci-dessus. Vous allez cesser vos attaques personnelles je vous prie, sinon, je fais une demande officielle de sanction contre vous. Le vandalisme vient de votre part, pas de la mienne. ©éréales Kille® ✉ ☺ 24 nov 2004 à 18:19 (CET)

tu revers toujours cette liens qui est sur un livre literaire sur l'auteur de cette livre et pas une analyse de cette texte. J'ai déja expliquer ca avant effacer la fausse information. Toi tu ne discutes pas mais tu fais tes reverts plusieurs fois et ca pour moi est de vandalisme. --Frueh 24 nov 2004 à 20:50 (CET)

[modifier] abus de role de admin par Discussion Utilisateur:Céréales Killer

tu revers et bloques sans discuter--Frueh 24 nov 2004 à 20:57 (CET)

Il n'y a rien à discuter avec un esprit sectaire tel que le vôtre. Veuillez demander une prise de sanction contre moi si vous vous estimez lésé. Pour ma part, je n'ai plus rien à vous dire. Je ne suis pas le seul à réverter vos agissements mais je suis le seul nomément visé par vous. Voir supra. ©éréales Kille® ✉ ☺ 24 nov 2004 à 21:06 (CET)

[modifier] Liens

Le lien vers http://www.spirituality.com/ ne semble pas utile, on ne trouve rien dans le site. Le projet Gutemberg donne en revanche un accès parfaitement clair au texte du livre : http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/gutbook/lookup?num=3458 (lien trouvé dans en) Marc Mongenet 24 nov 2004 à 21:05 (CET)

sur http://www.spirituality.com/cor/tour_the_book.jhtml

tu trouve le texte complet du livre

Le site ww.spirituality.com contient des merveilles d'espoir, de réconfort, de guérison, de beauté spirituelle; cela fait quelques années que je le consulte régulièrement et mes journées sont autres!!!

http://www.spirituality.com/dt/sg_home.jhtml et la lektion complète de la Bible et le livre pour la semaine, qui est lu en dimanche aux Église de la CS.--Frueh 24 nov 2004 à 21:18 (CET)


[modifier] vote contre le lien sos-sectes

Le lien vers http://www.sos-sectes.org/zweig.htm n'a rien à voir avec le livre, il faut le mettre dans Mary Baker Eddy. Marc Mongenet 24 nov 2004 à 21:05 (CET)

Marc Mongenet a raison.--Cspromo 19 jan 2005 à 06:42 (CET)

Marc Mongenet a raison--Frueh 19 jan 2005 à 07:58 (CET) on ne veut pas effacer cette liens?--Friends 13 mar 2005 à 14:41 (CET)

Marc Mongenet a raison, pousse la nana et moud l'café. (désolé Marc, pas pu m'empêcher) Turb 13 mar 2005 à 15:08 (CET)

à Turb :Tu sais que sos secte est un projet des extremistes évangelique et pas du tout protestant ou catholique version mainstream...?--Frueh 14 mar 2005 à 14:20 (CET)

[modifier] faut virer la table des matières

ben oui, on ne met jamais les tables des matières des bouquins, dans wikipédia ;D Al ☮ 18 mar 2005 à 03:03 (CET)

[modifier] Titre de l'article

Si l'on en croit les catalogues de la Bibliothèque nationale de France, qui donnent comme titre d'ouvrage « Science et santé [Texte imprimé] ; avec La Clef des Écritures / de Mary Baker Eddy, ... ; éd. par the First Church of Christ, scientist », on devrait plutôt opter pour Science et santé ; avec la Clef des Écritures ou, peut-être (?), Science et santé : la Clef des Écritures, puisque la deuxième partie du titre, dans les diverses éditions, ressemble fort à un sous-titre. Le même catalogue indique comme titre anglophone « Science and health ; with Key to the Scriptures » (édition de 1991) et comme titre germanophone « Wissenschaft und Gesundheit ; mit Schlüssel zur heiligen Schrift » (édition de 1975). Il faut noter toutefois qu'une édition de 1913 semble titrée « Science and health with key to the Scriptures » sans séparateur... Hégésippe | ±Θ± 18 mar 2005 à 03:29 (CET) historiquement le titre etait d'abord "Science et santé ", "avec La Clef des Écritures" etait ajouté plus tard, l fait partie du titre, mais il n'est pas ajouter.--Friends 18 mar 2005 à 07:38 (CET)

[modifier] Protection de l'article

[modifier] debloquez!!!

--AMOUR 8 août 2005 à 23:44 (CEST)

[modifier] Science et santé avec la clef des écritures

  1. (actu) (dern) 21 septembre 2005 à 17:38 Tieno m (blocage -> protection)
  2. (actu) (dern) 24 novembre 2004 à 21:55 Céréales Killer
  3. (actu) (dern) 24 novembre 2004 à 21:54 Céréales Killer m (Restauration de la dernière version de Turb Paris)
  4. (actu) (dern) 24 novembre 2004 à 21:47 Frueh (→Liens externes)

étrange!

--Tresbien 22 septembre 2005 à 22:19 (CEST)

[modifier] Details

Voir Discussion Catégorie:Page protégée. --Tieno 23 septembre 2005 à 00:29 (CEST)

[modifier] pseudoscience

Bonjour. Je propose d'ajouter un lien pseudoscience, et un avertissement (par bandeau) non risque : on ne guérit pas en priant. guffman 5 novembre 2005 à 02:04 (CET)

L'avertissement par bandeau est trop délicat pour être facilement insérable, à mon avis. Par contre, si vous avez un point de vue publié critiquant le livre lui-même, il serait intéressant de l'insérer. La catégorisation comme pseudoscience aurait sans doute plus sa place sur l'article Science chrétienne lui même. — NoJhan ♥! 5 novembre 2005 à 09:34 (CET)
La science (du latin scientia, connaissance) consiste en :
« l'organisation et la synthèse de ces connaissances par le moyen de principes généraux a priori »
L'ontologie n'est pas une science?
--Heho 6 novembre 2005 à 21:46 (CET)
Non, l'ontologie n'utilise pas la méthode scientifique. Tout ce qui à trait au métaphysique étant par définition inaccessible à l'expérimentation, pour prouver qu'une « méthode de guérison » a des effets réels, il faut que l'on puisse observer des résultats statistiquement différents du hasard.
Il est clair que la « science chrétienne » n'a rien de « scientifique », puisqu'elle n'utilise pas la méthode scientifique pour appuyer ses « découvertes ». Cependant, le terme de science couvrant un assez large domaine (surtout dans ses acceptations anciennes), on peut arguer qu'il est ici synonyme d'organisation de « connaissances » (comme vous le faite). Cependant, ce serait bien commode pour insinuer un rapprochement avec l'approche scientifique, mais je préfère éviter de préter des intentions.
Or, le terme pseudoscience est relié à la méthode scientifique. Votre seule défense serait d'arguer que la « science chrétienne » dénie tout lien avec l'approche scientifique. D'ailleurs, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, j'ai rajouté une explication de ce genre, pour éviter l'amalgame entre « la Science » et « une science », dans l'article science chrétienne. — NoJhan ♥! 6 novembre 2005 à 22:25 (CET)


J'ai déprotégé la page. Celui qui se lance dans une guerre d'édition, s'exposera à un blocage de ma part. Pyb 25 décembre 2005 à 19:56 (CET)