Projet:Royaume-Uni/Évaluation/Comité
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Comité d'évaluation
Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Royaume-Uni.
Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.
Les changements seront visibles dans l'historique.
N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Royaume-Uni peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.
Cette page peut être utilisée pour :
- Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
- Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.
[modifier] Ethelred de Wessex
Salut Anne97432 (d · c · b), je crois que ton évaluation importance faible pour Ethelred est erronée. Il était roi de Wessex, c'est à dire précurseur des rois d'Angleterre. Je vois aussi 12 interwikis, et une situation qui ne correspond pas à votre tableau d'évaluation de l'importance. Ama, importance au minimum moyenne. Bon courage, c'est tès difficile d'évaluer des articles seule. Cordialement. — PurpleHz, le 15 décembre 2007 à 14:20 (CET)
-
- Salut !
J'ai surtout vu que le projet évaluation Royaume-Uni était endormi. J'ai donc décidé de le réveiller. Je ne suis pas médiéviste, mais je voulais juste lancer le schmilblic. Apparemment ça marche ! Dans la mesure où on peut contester et réévaluer, je pense que ça vaut le coup d'amorcer la discussion. Moyenne by all means--Anne (d) 15 décembre 2007 à 15:36 (CET)
- Je ne pense pas que ce soit une question d'être médiéviste ou pas. Ama, tous les personnages politiques importants sont au minimum d'importance moyenne. Seuls les personnages politiques de 3e ordre sont à placer à faible.
- En tout cas, c'est difficile d'évaluer un projet seul, car si on appréhende/calibre mal l'importance d'un sujet, il n'y a personne pour vous contredire, du moins dans l'immédiat.
- Tu peux regarder ce que Osbern (d · c · b) et moi avons fait sur le projet:Mondes normands (il y a beaucoup de personnages anglo-normands). Ça donne une bonne idée je pense. Cordialement. — PurpleHz, le 15 décembre 2007 à 19:08 (CET)
- Est-ce que selon le paradigme dans lequel on se place un même article ne peut-être évalué de façon très différente ? Il y a des articles qui appartiennent à plusieurs projets et qui sont d'importance faible pour l'un et élevée pour l'autre. Donc on ne peut pas tellement comparer deux projets aussi différents. Quant aux hyperliens, je suppose que vu l'importance d'Alfred, les wikis traquent les liens rouges. En fait, je me demande même s'il est pertinent d'évaluer ces articles dans le cadre du Royaume-Uni puisque c'est de l'ordre de l'anachronisme. Je trouve que c'est là que devrait porter la discussion. Qu'en penses-tu ? N'est-il pas au fond ennuyeux d'évaluer des articles qui traitent d'un sujet antérieur à la création du Royaume-Uni ? Ceci dit, Alfred est un roi de légende qui reste une figure importante de la culture du Royaume-Uni, donc il est naturel qu'on l'évalue dans le cadre de ce projet, mais Ethelred ? --Anne (d) 15 décembre 2007 à 21:27 (CET)
- Le problème avec l'évaluation est que les consignes sont contradictoires. Après avoir longuement discuté avec les membres du Projet:Wikipédia 1.0, tous sont d'avis qu'il faut évaluer l'importance d'un point de vue général et non relativement au thème du sujet.
- Mais ça pose justement un pb. Si on était au XVIIIe siècle l'abbé Pluche serait classé par ses épigones d'importance maximale or aujourd'hui on le retrouve d'importance moyenne. Comment évaluer alors les Pokémons sans le recul du temps ? Harry Potter ? --Anne (d) 16 décembre 2007 à 07:17 (CET)
- Ce sont effectivement des questions qui n'ont pas été envisagées et solutionnées avant le début du projet wikipédia 1.0, et chaque projet a fait comme il le souhaitait. Je crois que plus les thèmes sont généralistes plus l'évaluation est faite sur la base des critères généraux, et plus elle est spécialisée, plus elle utilise des critères relatifs. On voit mal un projet Pokémon evaluer tout un faible, et pourtant...— PurpleHz, le 16 décembre 2007 à 14:19 (CET)
- Mais ça pose justement un pb. Si on était au XVIIIe siècle l'abbé Pluche serait classé par ses épigones d'importance maximale or aujourd'hui on le retrouve d'importance moyenne. Comment évaluer alors les Pokémons sans le recul du temps ? Harry Potter ? --Anne (d) 16 décembre 2007 à 07:17 (CET)
- Je suis entièrement d'accord avec l'anachronisme que tu soulèves. D'autant plus que Royaume-Uni recouvre aussi l'Écosse, et qu'il existe déjà un Portail:Écosse. Ama, tout ceci n'est pas très pertinent, et il ne faut pas s'étonner si le protail est mort. — PurpleHz, le 16 décembre 2007 à 00:36 (CET)
- Est-ce que le plus pertinent alors ne serait pas un projet Angleterre ? Parce que où classer et évaluer tout ce qui se passe politiquement, juridiquement, culturellement, religieusement entre, disons, la conquête de César et l'accession au trône de James Ier sachant que bcp d'articles vont être évalués dans d'autres projets et que la cohérence de l'ethos britannique en sera dissoute ? --Anne (d) 16 décembre 2007 à 07:17 (CET)
-
- Bon, tu m'as convaincue. Laissons les morts enterrer les morts. --Anne (d) 16 décembre 2007 à 07:23 (CET)
- Un petit message sur le bistro pourrait pousser la 'communauté' à réfléchir et à agir. La question est difficile et demande un débat plus large. Cordialement. — PurpleHz, le 16 décembre 2007 à 14:19 (CET)
- Bon, tu m'as convaincue. Laissons les morts enterrer les morts. --Anne (d) 16 décembre 2007 à 07:23 (CET)
-
- Est-ce que le plus pertinent alors ne serait pas un projet Angleterre ? Parce que où classer et évaluer tout ce qui se passe politiquement, juridiquement, culturellement, religieusement entre, disons, la conquête de César et l'accession au trône de James Ier sachant que bcp d'articles vont être évalués dans d'autres projets et que la cohérence de l'ethos britannique en sera dissoute ? --Anne (d) 16 décembre 2007 à 07:17 (CET)
- Le problème avec l'évaluation est que les consignes sont contradictoires. Après avoir longuement discuté avec les membres du Projet:Wikipédia 1.0, tous sont d'avis qu'il faut évaluer l'importance d'un point de vue général et non relativement au thème du sujet.
- Est-ce que selon le paradigme dans lequel on se place un même article ne peut-être évalué de façon très différente ? Il y a des articles qui appartiennent à plusieurs projets et qui sont d'importance faible pour l'un et élevée pour l'autre. Donc on ne peut pas tellement comparer deux projets aussi différents. Quant aux hyperliens, je suppose que vu l'importance d'Alfred, les wikis traquent les liens rouges. En fait, je me demande même s'il est pertinent d'évaluer ces articles dans le cadre du Royaume-Uni puisque c'est de l'ordre de l'anachronisme. Je trouve que c'est là que devrait porter la discussion. Qu'en penses-tu ? N'est-il pas au fond ennuyeux d'évaluer des articles qui traitent d'un sujet antérieur à la création du Royaume-Uni ? Ceci dit, Alfred est un roi de légende qui reste une figure importante de la culture du Royaume-Uni, donc il est naturel qu'on l'évalue dans le cadre de ce projet, mais Ethelred ? --Anne (d) 15 décembre 2007 à 21:27 (CET)
- Salut !
[modifier] Stephen Fry
Je suis en train de traduire l'article anglais (toutes vos suggestions sont les bienvenues), et je ne sais pas quelle importance lui donner dans le Projet Royaume-Uni. Faible car peu connu en France? Moyen car connu de l'autre côté de la Manche? La BBC a tout de même consacré une journée(/soirée?) entière sur lui pour ses 50 ans. Ladymaf (d) 30 mars 2008 à 16:33 (CEST)
- Il faut juger d'un point de vue universel. Comme ce n'est pas un sujet que l'on trouverait dans une encyclopédie traditionnelle, vue qu'il n'est pas assez connu, il faut prendre le point de vue du cinéphile moyen. S'il est peu connu de lui : 'faible' s'il est assez connu ou plus : 'moyenne'. Cordialement. — PurpleHz, le 30 mars 2008 à 17:35 (CEST)
