Projet:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page est une ébauche concernant un projet.
Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant. (Comment ?).

Encyclopédie/Dictionnaire du domaine Public

Projet Reprises d'encyclopédies et
dictionnaires du domaine public


Protocole

Info Ce protocole décrit un ensemble de règles, d'utilisation, de recommandations et de conseils mis en place afin d'améliorer la reprise d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public dans le contexte de Wikipédia

Sommaire

[modifier] Règles générales Règles générales

  • La source utilisée est un ouvrage dont le texte est tombé dans le domaine public. Il peut être par exemple : un dictionnaire ou d'une encyclopédie du XIXe siècle.

[modifier] Règles générales Présentation

Parmi les projets de Wikipédia, certains consistent (comme le Projet:Bouillet) à reprendre des informations venant d'anciennes encyclopédies à présent dans le domaine public pour les intégrer au sein de Wikipédia. Il y a des inconvénients dus, en grande partie, à la différence de génération entre les deux encyclopédies. Mais, on peut souligner des avantages à effectuer ces reprises. Il convient donc, pour les participants à ces projets de veiller à respecter certaines règles.

[modifier] Étapes Étapes

Ces étapes sont détaillées par la suite.

[modifier] Référencer la source du domaine public

[modifier] Détection d'une source du domaine public

Dès qu'un utilisateur de Wikipédia trouve un contenu d'une source du domaine public comme par exemple un dictionnaire ou une encyclopédie du XIXe siècle, il faut se poser les questions suivantes :

Avant la mise en référence:
→ Domaine public

Vérifier que la source respecte bien les conditions du Domaine public, en droit de la propriété intellectuelle.

→ Copyright

Vérifier s'il n'y a pas des droits particuliers lié à cette source.

→ Quelques sources de ressources libres

Liste d'encyclopédies sur Internet
Wikipédia:Ressources libres disponibles sur Internet

[modifier] Mise en référence de la source du domaine public

Une fois ces critères vérifiés, l'utilisateur peut l'indiquer dans la rubrique Référence du Wikipédia.

On peut ainsi consulter à titre d'exemple la référence suivante : Référence:Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes (Michaud) indique la Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes.

Il est important de trouver dans cet article:

→ la désignation courte de l'ouvrage

On désigne assez régulièrement l'ouvrage par une contraction de son titre complet, par le nom de ses auteurs. Cette désignation courte correspond bien souvent au nom de l'article référencé.
Exemple : Biographie universelle ancienne et moderne (Michaud)

→ la désignation longue de l'ouvrage

On indique dans l'article la désignation exacte de l'ouvrage. On peut utiliser pour cela la désignation utilisée sur le catalogue de la BNF ([BN-Opale-Plus]).
Exemple : Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes (Michaud) que l'on retrouve dans la référence FRBNF36945857 de la BNF.

→ le nom/prénom du ou des auteurs

On indique dans la référence le nom et le prénom complet de ou des auteurs principaux de l'ouvrage. La désignation exacte de ceux-ci peut se trouver sur le site de la BNF qui peut servir de référence. L'idéal est ensuite d'effectuer un lien interne Wikipédia vers l'article Wikipédia concernant l'auteur.
Exemple : Marie-Nicolas Bouillet et Alexis Chassang pour le Dictionnaire Bouillet.

→ Editions

L'ouvrage concerné a pu avoir plusieurs éditions. Il est intéressant de détailler les différentes éditions effectuées dans le temps (avec leur variante). La connaissance de ces éditions peut être connue de la même manière en consultant le site de la BNF.
Exemple : Le Dictionnaire Bouillet a connu plusieurs éditions entre la 1re (1842), et la 34e en (1914).

→ Ajout de l'édition de référence

Une édition de l'ouvrage peut être utilisé comme source de référence. Dans de nombreux cas, le site de la BNF a affectué une numérisation de l'édition de référence. Pour ajouter cette édition, il est recommandé d'utiliser le modèle modèle:édition, en indiquant au minimum les éléments suivants :
  1. Nom d'éditeur ;
  2. Titre complet de l'ouvrage ;
  3. Auteur ;
  4. Langue de l'ouvrage ;
  5. Lieu d'édition de l'ouvrage ;
  6. Date de parution de l'ouvrage ;
  7. Nombre de pages de l'ouvrage.

L'ensemble des champs requis se trouve sur le lien suivant : modèle:édition

Exemple :
@Book{
Author = {Amédée Dechambre},
Language = {Français},
Publisher = {G. Masson : P. Asselin},
Year = {1876},
}

→ Indication du Domaine public Il faut ajouter dans le cas où l'ouvrage fait partie du domaine public le bandeau : Document domaine public

Image:Stop hand.svg Attention, l’utilisation de cette licence est obsolète car trop imprécise. Les documents doivent utiliser une indication plus précise concernant l’origine du document et la nature du droit applicable. le transfert sur Commons est également non recommandé car la licence équivalente est également obsolète.
Domaine public Cette œuvre fait partie du domaine public, soit parce que son auteur a renoncé à ses droits (copyright), soit parce que ses droits ont expiré. Elle est donc librement diffusable et/ou modifiable.




→ Indication de la version en ligne de l'ouvrage Il faut ajouter un texte indiquant où trouver la version en ligne de l'ouvrage en question.

Exemple : Dictionnaire Michaud : Une version en ligne est consultable sur le [1] depuis 1995


→ Ajout de la référence Avec l'ensemble de ses informations, vous pouvez ajouter la source ainsi référencée comme un article de Wikipédia. La syntaxe à utiliser est la suivante : Référence:Nom court de l'ouvrage

Exemple : Référence:Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes (Michaud)

[modifier] Mise en référence de la source dans le Wikisource

→ Indication de la numérisation dans le WikiSource Cette source peut être intéressante à insérer dans le Wikisource. Pour pouvoir l'ajouter, il faut l'ajouter dans la partie Numérisation en cours. (consulet la Liste des ouvrages en cours de numérisation sur Wikisource)

Pour créer une page analogue à celle de la référence Wikipédia, mais vu du côté Wikisource, il faut indiquer dans le Sciptorium Wikisource, la référence Wikipédia de l'encyclopédie avec les éléments cités précédemment, et demander la création de la page homologue sur Wikisource.

Exemple de pages Wikisource:
Consulter la partie Wikisource concernant la numérisation de la biographie Mullié

→ Indication de la numérisation en cours dans la référence Une fois, cette opération effectuée, il faut ajouter dans la Référence Wikipédia, qu'un projet de numérisation est en cours. Pour ce faire, il faut utiliser le Modèle:ProjetScan pour indiquer dans cet article, qu'une numérisation est en cours pour cet ouvrage.

La numérisation de cette œuvre fait partie du projet Numérisation.
Ce texte contient encore quelques fautes.
Si vous avez accès à une version de référence de ce texte,
Numérisation en cours.
Exemple : L'indication que la biographie Mullié est dans la liste des ouvrages en cours de numérisation Wikisource

[modifier] Étudier la source du domaine public

[modifier] Respects des principes fondateurs de Wikipédia

Info
Le problème lié à la reprise de sources de seconde main tombées dans le domaine public (et donc massivement réutilisables) est le suivant : ces sources respectent-elles les principes fondateurs de Wikipédia ?, à savoir :

respectent-elles les principes:

  1. de neutralité  ?
  2. d'universalité  ?
  3. de pertinence encyclopédique ?
  4. de vérifiabilité, c'est-à dire qu'elles citent leurs sources primaires ?

Il faut se demander pour chaque source utilisée, ou que l'on veut utiliser si ces principes sont respectés.

[modifier] Pertinence de la source

Info Il faut pouvoir juger de la pertinence d'une source ancienne, et avoir une vision assez générale de son origine, de ses participants, de ses buts, de son contenu pour pouvoir répondre aux 4 principes précédemment évoqués.

Par exemple, un consensus sur l'étude du contenu de la référence du XIXe siècle, le dictionnaire Bouillet/Chassang aboutit à l'évaluation suivante :

  • Neutralité : Non.
  • Universalité : Assez peu.
  • Pertinence encyclopédique : Assez peu, notamment en raison de la péremption des informations.
  • Vérifiabilité : Très rarement et toujours de façon imprécise.
  • Un certain nombre de « consultants », classés par domaine de compétence peuvent intervenir en page de discussion de la référence, pour pouvoir juger de ces différents critères.

→ Eléments de choix

Sources :
Il est important dans un travail encyclopédique, de connaître les sources ayant été utilisées pour avoir la création d'un ouvrage. Assez régulièrements, les articles extraits d'encyclopédie du XIXe siècle n'ajoutent pas en référence les sources utilisées. On peut retrouver parfois celles-ci décrits dans la préface, ou la postface de l'ouvrage, ou de l'article.
Il faut pouvoir ajouter ses sources si elles sont indiquées dans le texte Wikipédia lié à la description de la référence.
Exemple : Sources du dictionnaire Bouillet/Chassang
Collaborateurs :
De la même façon, il est intéressant de connaître les collaborateurs qui ont participé à l'ouvrage, où à la rédaction de l'article. Une biographie renvoyant à ce collaborateur peut permettre de juger en partie de sa compétence dans le sujet traité.
Il faut pouvoir ajouter ses collaborateurs s'ils sont mentionnés dans le texte Wikipédia lié à la description de la référence.
Exemple : Participants au dictionnaire Bouillet/Chassang

→ Processus d'étude
.../Reste à définir/... ......................./.......................

[modifier] Consensus d'étude

Info Après l'évaluation de la source, il convient d'indiquer les différentes réserves émises sur la source, ou a contrario les articles les plus recommandés au niveau de la référence.

Exemple : Voir évaluation du dictionnaire Bouillet/Chassang

[modifier] Modèles liés à la référence (source)

Info Suivant les critères choisis pour la référence par rapport aux principes fondateurs de Wikipédia, il faut pouvoir adapter le modèle utilisé si on veut ajouter le texte (ou une partie) dans le contenu actuel de Wikipédia, et pour pouvoir avertir le lecteur.

→ Modèle pouvant être utilisé lors de la création d'un nouvel article :

Dans le cas d'une référence type dictionnaire Bouillet/Chassang qui ne remplit pas ou mal les 4 critères définis ci-dessus, il est conseillé d'utiliser un bandeau avec un avertissement. Son contenu est laissé au choix de l'utilisateur, il peut ainsi
Il peut alors concevoir un modèle en indiquant une phrase de ce type: Cet article comprend des extraits du ../Référence...\. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipedia., comme par exemple :
  • Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia.


→ Modèle pouvant être utilisé lors de la création d'un nouvel article (avec réserve) :

Dans le cas d'une référence type dictionnaire Bouillet/Chassang qui ne remplit pas du tout les QUATRE critères définis ci-dessus, il est conseillé d'utiliser un bandeau avec un avertissement et une réserve, comme :
  • Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia. Les informations données sont peut-être désormais erronées ou incorrectes : vous pouvez partager vos connaissances en améliorant ou en modifiant cet article.

→ Modèle pouvant être utilisé pour indiquer la source lors d'un ajout partiel :

Il est alors conseillé d'utiliser un modèle simple ajoutant dans le contenu de l'article la source utilisée, indiquant l'auteur, et la référence utilisée.
Exemple :
« Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public », dans Charles Mullié, Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850, 1852 [détail édition](Wikisource)

[modifier] Phase d'ajout de contenu du texte original

[modifier] Avantages & inconvénients

[modifier] Avantages

  • Cela permet d'enrichir l'encyclopédie avec des articles qui n'auraient certainement pas été créés sans ces projets. (ex : Giuseppe Fieschi, Jean Chardin…)
  • Cela permet de créer des redirections entre l'ancienne orthographe d'une entrée d'une encyclopédie du XIXe siècle et l'orthographe actuelle d'une entrée Wikipédia
  • Cela permet dans de nombreux cas de mettre une définition sommaire (Type : "La pomme est un fruit") afin de permettre un effet pirhana sur un article (et dans de nombreux cas, sa création).

[modifier] Inconvénients

  • Les inconvénients sont liés au delta entre le contenu actuel et le contenu ancien, ainsi que sur le respect des principes de base du Wikipédia (décrit dessus).
  • L'utilisation du dictionnaire Bouillet constaté sur le portail Rome antique, et vraisemblablement ailleurs a amené : absence de datation, absence de catégorie, pas de référence à des auteurs antiques permettant des récoupements, absence de categorie pertinente, pas de traçage de mise à jour au niveau du projet concerné. Cette carence entraine du travail supplémentaire pour les mises à niveau.

[modifier] Pistes et réflexions

Voici quelques réflexions et quelques pistes de travail qui devraient valoir pour tout projet d'intégrer dans WP des ouvrages encyclopédiques du domaine public, quels qu'ils soient :

  • Qu'un ou plusieurs contributeurs de WP souhaitent numériser des encyclopédies ou autres ouvrages anciens, par exemple pour en faire bénéficier Wikisources ou se documenter eux-mêmes, est évidemment leur droit. Qu'ils souhaitent en faire bénéficier WP est légitime. Mais cela ne peut pas se faire sans respecter les règles fondamentales de WP d'une part, quelques principes de bon sens d'autre part.
  • Il ne peut pas y avoir de « projet » visant à inclure systématiquement dans les articles d'histoire et de littérature de WP des extraits d'ouvrages encyclopédiques périmés, sous prétexte de les compléter. Utilisés avec discernement et bon sens, de tels ajouts peuvent avoir ici ou là leur utilité. Mais WP n'est pas une entreprise de copillage de tout ce qui est dans le domaine public.
  • Un tel projet « transversal » ne peut, en tout état de cause, prétendre s'imposer aux contributeurs impliqués dans d'autres projets et à ces projets eux-mêmes. Il n'existe pas de "méta-projets" auxquels les autres devraient se plier.
  • Il est recommandé à tout contributeur de WP de respecter certains principes d'édition :
  • neutralité, qui implique de se méfier d'une source unique en amont de l'article, surtout si on n'a pas de connaissance particulière du sujet concerné ; elle implique aussi de pas reporter de jugements non sourcés et non étayés depuis la source secondaire utilisée.
  • pertinence - qui suppose que le contributeur ait, dans la mesure de ses moyens, vérifié lui-même l'information avant de la mettre dans un article
─ à ce propos, un article d'histoire doit être aussi à jour des connaissances que doit l'être un article de mathématiques ou de chimie : il est naïf de penser qu'un « fait » recueilli dans une compilation ancienne soit obligatoirement pertinent en 2006, comme il est absurde de raisonner comme si les problématiques n'évoluaient pas aussi dans les sciences dites « humaines » ;
─ le vocabulaire se transforme aussi et tel mot d'une phrase recopiée dans un texte du XIXe siècle n'a pas nécessairement le même sens et les mêmes connotations qu'aujourd'hui ; dans un cas comme la Grande Encyclopédie – scientiste et positiviste (au sens du XIXe s.) – cela pourrait donner lieu à de graves méprises...
  • vérifiabilité - qui suppose que le contributeur a des sources aussi proches que possible des sources originales et que tout lecteur puisse s'y reporter. On ne demande pas à tout contributeur de se plonger dans les textes originaux (s'y plonger naïvement ne servirait d'ailleurs à rien), mais de comprendre qu'un article de vulgarisation qui ne donne pas lui-même ses sources ne doit jamais être pris pour argent comptant. Une encyclopédie est d'ailleurs rarement une bonne source pour une autre encyclopédie, c'est comme cela que les erreurs se perpétuent...

Ces règles ne peuvent pas être suspendues sous prétexte qu'une « source unique » est prévalidée par un « projet » qui aurait des règles particulières. Neutralité, pertinence, vérifiabilité s'imposent à tous, en toutes circonstances.

  • L'usage d'une source particulière ne peut pas faire l'objet de modèles spéciaux et de règles spéciales, comme l'insertion d'informations non vérifiées avec bandeau demandant à d'autres contributeurs de reporter les erreurs détectées sur une page spéciale du projet, etc. Il est en particulier illusoire de penser qu'il pourrait exister des « règles de transfert » qu'il suffirait de mettre au point et d'appliquer pour que les exigences de WP soient satisfaites. Ces prétendues « règles » n'ont rien à voir avec les règles d'édition de WP et prétendre les imposer à d'autres contributeurs est un non-sens.
  • Pour ceux qui voudraient créer des articles ou en compléter à partir d'encyclopédies et de dictionnaires dans le domaine public (donc anciens et globalement périmés) :
    • Créer un article sur un sujet dont on ne connaît rien n'est jamais recommandé, quand on est incapable de juger, même intuitivement, de la pertinence de ce qu'on copie. Si on y tient quand même, se contenter d'une ébauche, aussi factuelle que possible, sans recopier commentaires et jugements de l'original.
    • Il faut s'interdire de « refondre » des articles ou des sections d'articles en série, en y incluant des copies pures et simples, style compris et sans vérification, d'ouvrages que l'on sait périmés. - Cette pratique peut s'avérer contre productive. Elle rend la correction des articles qui l'ont subie particulièrement pénible. Quand on le fait quand même, il serait bon d'indiquer sur la page de discussion les § concernés – et ne pas s'étonner si on est reverté avec un commentaire déplaisant.
    • Meilleure méthode : si on pense qu'un texte ancien pourrait être intégré dans un article, plutôt que risquer de vandaliser l'article, proposez-le sur la page de discussion ; quelqu'un qui connaît le sujet vous donnera son avis.
  • Les références bibliographiques comprennent les sources effectivement utilisées par les auteurs de l'article et des informations permettant au lecteur d'aller « plus loin ». Recopier des bibliographies à partir d'ouvrages de 1860 ou de 1880, comme si elles étaient toujours valides, est ridicule et ne peut que donner mauvaise opinion sur le sérieux de l'article. Des ajouts de ce genre doivent être revertés.
  • Le style des compilations grand public du XIXe siècle est désuet. Cela paraît une évidence. Mais par exemple, Marie-Nicolas Bouillet en a parsemé nos articles : « écrivain distingué », « anecdotes instructives », « ce prince mérita le nom de grand par sa sage administration » alors que tel autre « s'abandonna à la luxure »... et il importe de ne pas les réitérer à partir d'autres projets. Ces fautes de goût doivent être bannies ; elle n'ont rien à faire dans WP, sous prétexte de respect pour la source.
    • Voici à titre d'exemple à éviter, des extraits de deux paragraphes de l'article Charlemagne qui a été « refondu » grâce à Bouillet :
Ce souverain mérita le titre de « Grand », non-seulement par ses conquêtes, mais aussi par ses sages institutions. Il fut le restaurateur des lettres ; il attira en France par ses libéralités les savants les plus distingués de l'Europe, fonda dans son palais même la première Académie qu'on eût vue dans les Gaules, l'École palatine, que dirigeait Alcuin, et s'honora d'en être membre lui-même (il y avait pris le nom de David). Il établit des écoles où l'on enseignait la grammaire, l'arithmétique, la théologie et les humanités. C'est à Charlemagne que la France dut ses premiers progrès dans la marine ; il fit creuser plusieurs ports. Il favorisa aussi l'agriculture et s'immortalisa par la sagesse de ses lois, dont le recueil est connu sous le nom de Capitulaires. On a de Charlemagne des Lettres ; on lui attribue une grammaire et quelques écrits littéraires et théologiques, que tout au plus il inspira…
L'histoire de Charlemagne a été écrite en latin par Éginhard, qui avait été son secrétaire ; en français par Gabriel-Henri Gaillard, 1785, en allemand par Dietrich Hermann Hegewisch, 1791. Il a influencé la christianisation.

Tout y est :

  • des informations devant lesquelles tout historien froncerait les sourcils (les activités portuaires de l'Empire carolingien) ; des approximations (ses lois dont le recueil est connu sous le nom de Capitulaires) ; la légende des écoles, bien sûr, avec le mot anachronique d'« humanités » ; une légende savante (les écrits de Charlemagne, avec un bémol, parce qu'on commence à en douter très fort au milieu du XIXe siècle ! ) ; le style désuet (ses sages institutions, les savants les plus distingués, s'immortalisa par la sagesse de ses lois…)  ; une biblio où Eginhard (source primaire) est mis sur le même pied qu'un médiocre polygraphe (Gaillard) et un allemand tout à fait oublié…

Voilà ce qu'il s'agit d'éviter...

[modifier] Exemples types de contenus à problème relevés sur le contenu ancien

[modifier] Quelques conseils

  1. Toujours vérifier la graphie des patronymes sur plusieurs sites de références (comme la Bibliothèque nationale de France-Catalogue Opale PLUS, mais il faudrait aussi penser à des sites très utiles comme la British Library ou la Library of Congress).
  2. Toujours (dans la mesure du possible) vérifier les œuvres citées. Il a été constaté par exemple que le Dictionnaire Bouillet massacrait les titres.
  3. Ne jamais citer d'individu par leur seul patronyme, y compris pour les liens (donc soit citer le nom en entier, soit l'omettre).
  4. Si possible, citer systématiquement les dates de naissance et de mort, précision très utile en cas de doute ou d'homonyme. Faire en sorte que les personnes citées soient toujours accompagnées par leurs dates de naissance et de mort. C'est plus précis.
  5. Ne mettre la référence à la source utilisée que si les apports sont importants. Dans ce cas, toujours le mettre au bon endroit (à la fin du texte mais avant les bandeaux horizontaux), toujours précédé par la mention source.
  6. En cas d'ajout mineur, citer la source via un système de note.
  7. Reformuler le cas échéant les phrases douteuses ou emphatiques pour les moderniser et les modérer, bien sûr sans trahir le sens.
  8. Vérifier autant que faire se peut les informations ailleurs
  9. L'ajout doit être fait au mieux. Il faut ajouter les informations non déjà redondantes à Wikipedia.
  10. Ne pas hésiter à consulter les pages des projets Wikipedia en anglais, allemand, espagnol pour compléter
  11. Penser à vérifier si les articles existent sous ce nom ou sous un nom voisin, auquel cas il faut faire un aiguillage [nom voisin|ce nom] (les -us peuvent devenir -os, par exemple).
  12. Penser à ajouter une catégorie et "wikifier".
  13. Le "Bouillet" est un ouvrage ancien, se méfier également de l'habitude de cette époque à la traduction des prénoms étrangers. Utiliser la version originale (utiliser Google ou le wikipédia anglais).
  14. Pour citer des œuvres, faire un tour sur le catalogue de la BNF. Exemple : Ainsi pour l'article sur Barral, qu'il s'agit de Louis-Mathias de Barral (1746-1816). Ce site permet de citer le livre de façon intégrale, de rectifier la date de naissance et de trouver ses prénoms.
  15. Utiliser des liens pertinents (ex. dans Batoni si on prend "portraitiste" alors que l'on devrait faire un lien sur Portrait si bien sûr cet article existe).
  16. Si on ajoute un petit élément à un article déjà existant, utiliser plutôt un système de note de bas de page plutôt que source.
  17. Commenter les modifications dans la boîte de résumé. Pas besoin de faire des romans, mais même pour les modifications mineures ça aide à suivre les articles et les modifications récentes.
  18. Pour les patronymes (ex:Durand), utiliser la catégorie:patronyme. (idem pour toponyme pour des noms de lieux)
  19. Le wikipédia francophone, contrairement à d'autres langues, ne met pas de virgule dans le titre d'article mais des parenthèses.
  20. Essayer de catégoriser à chaque fois.
  21. Penser à intégrer les nouveaux articles dans Wikipédia, c'est-à-dire de vérifier (et le cas échéant de créer) des liens vers les articles que vous créez. Une page orpheline (c'est-à-dire sans lien arrivant) n'est pas comptabilisé dans le nombre d'articles de WP. Note : pour savoir s'il y a des liens vers l'article, il suffit de cliquer sur le lien "Pages liées" dans la partie gauche de la page (boîte à outils).

[modifier] Les batailles

  1. Pour tout ce qui est siège de XXXX, prise de XXXX ou tout événement militaire, garder le texte original mais faites en sorte d'avoir un lien vers la bataille de XXXX.

[modifier] Les liens ??

  1. Concernant les liens : Le dictionnaire fait souvent référence à des auteurs, ou des liens en interne. Il est possible de les compléter au fur et à mesure des ajouts d'articles (en utilisant les pages d'homonymies notamment). Il s'agit d'un avis, ne pas hésiter à intervenir en page de discussion pour indiquer des des contre-indications, ou des idées d'améliorations !
  2. Vérifier en cas de liens rouges pourquoi il est rouge : une recherche via Google sur wiki est souvent fructueuse.

[modifier] Fiabilité du contenu

  1. Reprendre les biographies (en vérifiant les dates), et aussi certaines informations concernant la religion ou les peuples anciens.
  2. Parfois, aussi des informations sur la géographie (cours d'eau dans une ville ou distance en km d'une ville à une autre). Il faut laissee de côté le nb d'habitants et le contenu obsolète.
  3. La plupart des biographies sont fiables. Dans beaucoup de cas, elles apportent d'ailleurs un complément à une biographie déjà existante sur le Wiki. Dans le cas où il n'y a pas d'apport, ne pas indiquer d'ajouts de textes provenant de la source concernée (=ne pas ajouter le modèle). Il peut y avoir des incorrections. Le mieux est de souvent trouver l'article sur le Wiki anglais. Mais ces incorrections sont le lot de toutes les encyclopédies ou dictionnaires. L'avantage du procédé "Wiki" est qu'elles peuvent être corrigées par une autre personne.
  4. Beaucoup d'articles sont repris, amendés, modifiés par les contributeurs au Wikipédia.
  5. Le choix des articles avait déjà été effectué par le créateur du dictionnaire. Il s'agit d'une vue du XIXe siècle.

[modifier] Exemples de difficultés

  • L'article Démocède du Bouillet illustre bien les problèmes que pose l'utilisation de ce dictionnaire. Il est dit qu'il est né à Croton cité qui à ma connaissance n'existe pas (j'ai cherché pourtant). S'agit il donc de la cité de Crotone qui elle existe, c'est probable mais il est nécessaire de passer un long moment à vérifier d'ou la perte de temps. sur le projet hellénopédia cela fait déjà quelques erreurs de ce type que je constate.

[modifier] Point de vue de l'auteur

On va trouver dans l'article du Bouillet sur Albrecht Dürer, le texte suivant : On admire dans les peintures d'A. Durer une vérité parfaite et un vif coloris; mais elles manquent quelquefois de grâce et de noblesse. L'avis de Bouillet qui n'est pas critique d'art sur Albrecht Dürer n'est pas pertinent. Il ne faut donc pas en tenir compte et le reproduire.

Lorsque l'auteur adopte un Point de vue particulier, ne pas l'indiquer. Exemple : Cet auteur écrit avec indépendance, mais il manque de style. => A PROSCRIRE.

[modifier] Lisibilité du contenu

  1. Le contenu des articles extraits du "Dictionnaire Bouillet" est parfois de façon partielle peu compréhensible, car il marque un style propre au XIXe siècle. Il ne faut pas hésiter à le clarifier, et à améliorer son texte dans un but de compréhension.

Exemple :

[modifier] TEXTE ORIGINAL
    1. Charles François de Cisternay du Fay, savant universel français, né en 1698 à Paris, mort en 1739, fit marcher de front le service militaire et les sciences, accompagna le cardinal de Rohan à Rome, où il prit le goût des antiquités, fut reçu en 1733 membre de l'Académie des sciences, et rédigea pour, cette compagnie des mémoires appartenant aux six sections de géométrie, astronomie, mécanique, anatomie, chimie et botanique, dont ce corps savant était alors composé. C'est à lui qu'est due l'hypothèse des deux fluides électriques (1733), qui a prévalu depuis. du Fay fut le premier directeur spécial du Jardin des Plantes, il fit de cet établissement, négligé avant lui, le plus beau jardin de l'Europe, et obtint que Buffon lui succédât dans l'intendance générale.

[modifier] TEXTE MODIFIE
    1. Charles François de Cisternay du Fay, savant français, né en 1698 à Paris, mort en 1739. Il mena de front une carrière militaire et scientifique, accompagna le cardinal de Rohan à Rome, où il prit le goût des antiquités, fut reçu en 1733 membre de l'Académie des sciences, et rédigea pour cette compagnie des mémoires appartenant aux six sections de géométrie, astronomie, mécanique, anatomie, chimie et botanique, dont ce corps savant était alors composé. C'est à lui qu'est due l'hypothèse des deux fluides électriques (1733), qui a prévalu depuis. Du Fay fut le premier directeur spécial du Jardin des Plantes, il fit de cet établissement, négligé avant lui selon Marie-Nicolas Bouillet, le plus beau jardin de l'Europe, et obtint que Buffon lui succédât dans l'intendance générale.

[modifier] Partialité nationale

  • Il faut utiliser avec précautions le contenu des encyclopédies et dictionnaires du XIXe siècle qui ont souvent des notices franco-française. On parle de « nos » victoires, etc. Il convient de modérer le ton utilisé. Il faut aussi modérer l'esprit "patriote" et "cocardier" du XIXe siècle.

Par exemple : Jules Dumont d'Urville n'est pas le premier à avoir déterminé le lieu du naufrage de Jean-François de La Pérouse mais Peter Dillon. Ce dernier est anglais et le Bouillet français. Du coup, le véritable découvreur est passé sous silence ce qui aboutit à une notice incomplète. Il faut vérifier les affirmations ailleurs, notamment à partir de documents récents.

[modifier] Traitement des publications et de la bibliographie

Par exemple, le Dictionnaire Bouillet contient des infos anciennes :

  • sur les publications (les listes d'ouvrages effectués par l'auteur dont on a le texte de la biographie)
  • sur les bibliographies (les listes d'ouvrages concernant l'auteur dont on a le texte de la biographie)

Pour indiquer les sources provenant de la source concernée, il est préférable de les encadrer, et de les séparer des publications ou bibliographies contemporaines :

  • d'utiliser dans la partie Bibliographie
  • ==Bibliographie ancienne== et ==Bibliographie contemporaine==
  • ==Publications anciennes== et ==Publications contemporaines==

[modifier] Exemples d’articles
  • Bède le Vénérable, il est indiqué dans le Bouillet que Ses œuvres ont été publiées à Paris, 1544, 3 volumes in-folio, et à Londres, 1844, 6 volumes in-8..
  • Thomas Becket, il est indiqué que Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858.

On peut alors ajouter :
==Publications anciennes==
Ses œuvres ont été publiées à Paris, 1544, 3 volumes in-folio, et à Londres, 1844, 6 volumes in-8..

==Publications anciennes==
Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858.

[modifier] Référence en Wikisource

Une des premières étapes d'ajout de contenu ancien serait d'indiquer dans l'article du Wikipedia chapitre Source (ou dans sa page de discussion) qu'un article de l'encyclopédie YY du XIXe siècle est disponible sur Wikisource (avec le lien), et qu'il fait partie des divers articles des ditionaires et encyclopédies du domaine public numérisées.

Pour celà il suffit d'ajouter le lien Wikisource de la référence dans le modèle comme par exemple : « Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public », dans Charles Mullié, Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850, 1852 [détail édition](Wikisource)

Il faut aussi vérifier dans le cas d'une biographie, les dates et lieux de naissance et de décès.

On peut ainsi envisager la création automatique de liens : « Voir aussi l'article Toto dans le dictionnaire Bouillet », ou « Article Titi dans la Grande Encyclopédie ». Les rédacteurs intéressés peuvent se servir de ces sources comme base ou complément de leur travail.

Il faut se contenter si l'on ne possède pas assez de recul ou d'expertise sur le sujet, que le contenu du texte pose problème (cas type du Dictionnaire Bouillet), et dans le cas d'un nouvel article :

# Créer une ébauche avec juste les éléments fiables (cf réserve sur la source et son respect des règles actuelles de neutralité, depertinence, ...)
# d'indiquer les sources (cf précédemment)
# d'y mettre une définition sommaire (Type : "La pomme est un fruit") afin de permettre un effet pirhana

[modifier] Check-list et principes d'ajout

Info La phase d'ajout du contenu ancien vers l' article francophone doit être idéalement être effectuée par un spécialiste du domaine traité. Une relecture peut également s'avérer utile. Son contenu est objet à étude supplémentaire, et ne peut pas être ajouté sans un minimum de recul et de contrôle.

Si ces conditions ne sont pas replis, il faut rester sur ce qui est décrit précédemment.

Check-list : voici une liste non exhaustive de points à considérer :

  • Fond :
    • Validité (scientifique, historique, etc.)
    • Background culturel, mémoire collective
  • Forme :
    • Orthographe
    • Typo
    • Wikification
    • Liens (internes et externes)
  • Sujet :
    • Article biographique (dont la 1ere étape serait controle du nom/prénom, date de naissance/décès, etc)
    • Article scientifique
    • Article historique
    • Article bibliographique.

Lorsque de trop gros problèmes par rapport au contenu subsistent, il faut indiquer le contenu dans la page de discussion de l'article.

Info Vous devez aussi lors de l'ajout indiquer le modèle lié à la référence utilisé, comme indiqué précédemment.

Lorsque l'article est transféré, ne pas oublier :

  • d'adapter les liens internes ;
  • d'adapter les liens externes (pages en français lorsqu'elles existent, etc.) ;
  • d'adapter les catégories ;
  • d'adapter les liens inter-wiki.

Les soucis (ou les libertés) par rapport au texte original utilisé sont à signaler à la fois dans le texte (insérer le modèle qui va bien) et dans la page de discussion. Cela donne également des indications supplémentaires aux relecteurs.