Discuter:Relation de Planck-Einstein

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Manque d'explications !

La phrase On peut réunir les deux formules en une formule double de Planck-Einstein ou Einstein-Planck : E = hν = mc2 se présente comme un TI en réunissant en une seule deux formules concernant des énergies impliquées dans des phénomènes différents. Aucune rigueur. LyricV (d) 25 mars 2008 à 15:54 (CET)
De Broglie parle dans une note de 1923 du principe des quanta qui conduit à attribuer cette énergie interne à un phénomène périodique simple de fréquence ν0 telle que cette égalité soit posée. Cette égalité n'a de sens que justifiée par ce principe cher à de Broglie. Par ailleurs, cette note de de Broglie est très datée (il y suppose les photons dotés d'une masse non nulle, par exemple). LyricV (d) 25 mars 2008 à 16:20 (CET)
Et, dans sa thèse de 1924, il dit « On peut donc concevoir que par suite d’une grande loi de la Nature, à chaque morceau d’énergie de masse propre m, soit lié un phénomène périodique de fréquence va telle que l’on ait : hν = mc², ν étant mesurée, bien entendu, dans le système lié au morceau d’énergie. Cette hypothèse est la base de notre système : elle vaut, comme toutes les hypothèses, ce que valent les conséquences qu’on en peut déduire. » En fait, cette relation, ici injustement nommée, est la formulation initiale de l'hypothèse de de Broglie. LyricV (d) 25 mars 2008 à 16:42 (CET)

A ma connaissance, la "relation de Planck-Einstein" est E = hν tout court, en l'honneur de Planck qui l'a découverte et d'Einstein qui lui a donné un sens. Le début semble acceptable, et l'article a un potentiel encyclopédique (historique de le découverte etc..) Effectivement, la fin de l'article, qui fait le lien avec E=mc² pose problème telle quelle. A la limite, ce serait peut-être acceptable si - par exemple - il existait un paragraphe "Utilisations de la relation" avec "Utilisation par de Broglie" (et autres utilisation, corps noir, effet photo-électrique etc..) et en stipulant que c'est de Broglie qui utilise cette relation ainsi dans tel et tel contexte. Mais - même remarque que Théorie de l'onde pilote - dans l'état actuel il n'y a aucun lien avec des travaux historiques, et tout est affirmé comme si cela était actuel et sans problématique associée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2008 à 16:41 (CET)

Dites-moi donc comment doit-on appeler ces formules si importantes, avec des références bibliographiques si possible. Bernard Schaeffer 27 mars 2008 à 10:55 (CET)

A quelles formules faites-vous allusion très précisément ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2008 à 11:25 (CET)

L'expression "relation de Planck-Einstein" est utilisée non seulement par de Broglie dans sa thèse, validée par Einstein soi-même, mais aussi dans des livres plus récents comme Fleury et Mathieu, Cohen-Tannoudji et autres, Le Bellac… Ils se limitent généralement à E = hν mais on trouve aussi eV = hν = .

C'est vrai que j'ai réuni deux équations en une mais on ne va tout de même pas dire "relation de Planck-Einstein" et "relation d'Einstein" car ces deux relations sont utilisées simultanément. On pourrait aussi éliminer l'énergie et écrire simplement hν = mc². Mais quel nom lui donner?

On pourrait l'appeler "relation du quantum", ce que fait de Broglie p 34 de sa thèse mais cette dénomination ne semble pas avoir été reprise. En tous cas il n'y a pas à rajouter le nom de de Broglie qui reste attaché à la formule de la longueur d'onde.

Bernard Schaeffer 25 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Soyons simple et direct : ce n'est pas dans WP que l'on décide du nom à donner à une relation quelle qu'elle soit. L'article, à ce jour respecte la terminologie adoptée dans les textes scientifiques actuellement disponibles. Par ailleurs, l'article peut être complété ainsi qu'il est proposé plus haut (par JC Benoist). LyricV (d) 25 avril 2008 à 20:08 (CEST)

L'expression "relation de Planck-Einstein" est effectivement utilisée dans les livres que vous citez (et dans bien d'autres), dans le sens défini par l'article actuel (à ma connaissance, je ne les ai pas tous lu).

Il serait intéressant de savoir si hν = mc² possède un "nom" spécifique, assez courant pour être noté dans WP. Mais le baptême ne peut être fait que par un (des) ouvrage(s) de référence, pas par l'un d'entre nous.. Peut-être le fait que cette équation ne soit pas nommée traduit son aspect non fondamental (c'est une équation dérivée d'équations plus fondamentales) et problématique --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 avril 2008 à 20:32 (CEST)