Discuter:Révolution

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Contradiction

Il y a une contradiction dans la section "Révolutions politiques et sociales".

Le paragraphe de présentation commence par ceci : "Les révolutions sociales et politiques sont caractérisées par leur utilisation de la violence pour entraîner de vastes changements des hiérarchies sociales [...]".

Et, dans la sous-section "Révolutions libérales", on trouve la Révolution des œillets, la Révolution de velours et la Révolution des roses, qui ne se sont pourtant pas spécialement signalées par l'utilisation de la violence... Jerotito 28 mar 2004 à 15:04 (CEST)

Le paragraphe est modifié en conséquence, tenant compte de l'avis du Grand Larousse Encyclopédique qui ne signale pas la violence comme un caractère intrinsèque des révolutions de ce type. Jerotito 28 mar 2004 à 15:30 (CEST)

[modifier] Révolutions anglaises

Les dates de la "Première révolution anglaise sont modifiées. La première de façon mineure ("1641" au lieu de "1642"), mais la seconde radicalement : "1660" correspond à la fin du régime qui a suivi la chute de Charles Ier en 1649, à savoir le "Commonwealth". Formellement, la première révolution anglaise a cessé avec la mise en place de ce régime en 1649.

Quant à la seconde révolution anglaise (1688-1689), de caractère pacifique, sa place est pleinement justifiée puisque, comme le souligne le GLE, en combinant temporairement le principe de l'élection (Guillaume III) et celui de l'hérédité (sa femme Marie II Stuart), le Parlement transformait la monarchie absolue en monarchie constitutionnelle, ce qui, eu égard au caractère bref et profond des événements, est bien la marque d'une révolution. Jerotito 28 mar 2004 à 15:41 (CEST)

[modifier] Confusion entretenue

La page utilise comme définition d'en-tête la confusion distillée par les médias et intellectuels modernes : révolution implique changement "rapide", "brusque", voire "violent" et/ou "subi". C'est faux. On parle de "révolution industrielle" lorsque l'industrialisation entraîne des changements profonds dans l'organisation sociale d'une société (ça prend plusieurs dizaines d'années) ; on parle de "révolution verte" pour désigner les "miracles" de l'agriculture moderne (plusieurs dizaines d'années aussi) ; on parle de "révolution scientifique" ou "révolution technologique" lorsqu'une découverte change profondément notre interprétation des choses (ça ne prend généralement pas 10 ans mais l'ensemble du monde scientifique a besoin de pas mal de temps pour s'adapter en général - et toute notion de violence est absente). Le mot "révolution" dans son sens premier, recouvrant les domaines politiques et sociaux, est chargé aujourd'hui du contre-sens de la violence et de la rapidité par opération de manipulation idéologique.
Comme je pense aller à contre-courant là-dessus, je n'ai rien changé à la page car je ne veux pas imposer quelque chose aux autres s'ils ne sont pas d'accord, je dépose donc cette suggestion ici en demandant s'il serait possible de changer la définition. Gc 21 mai 2004

[modifier] Classification

La distinction entre types de révolution a ses limites. La révolution russe n'est marxiste que parce que les 'gagnants' (bolcheviks) l'étaient - mais les 'perdants' (mencheviks, socialistes révolutionnaires) l'étaient tout autant, et les anarchistes y ont joué un rôle important. A l'inverse, la révolution espagnole, dans lesquels les anarchistes jouent un rôle moteur, a une composante 'marxiste' importante. En ouytre, la révolution allemande (1919-23) ne peut être qualifiée exclusivement de 'spartakiste'. Enfin, la révolution iranienne s'est terminé par la victoire des islamistes, mais l'extrème-gauche y joue un rôle actif. De plus, la classification 'politique' est-elle plus pertinente qu'une analyse de leur contenu social ? Il serait plus simple de classer chronologiquement les révolutions sans les qualifier, ou de commenter chacune d'entre elle pour préciser les choses. Nicod

Je suis entiérement d'accord, la catégorisation d'une révolution en diverses théories/philosophies fausse et oriente une révolution vers les acteurs principaux ou finalement gagnant, alors qu'une révolution est souvent multipartite, une partie ayant souvent été essentiel pour la gagnante... mais bon, quelles seraient des catégories neutres ? Libre 26 août 2005 à 18:44 (CEST)

Il me semble qu'il manque la révolution indienne - 1948 !

[modifier] Réorganisation de la page de discussion de l’article « révolution »

Pas de discussion possible sans un minimum d’écoute mutuelle. Or cette écoute était impossible en l’état sur cette page sans titres, et dont les diverses interventions étaient chronologiquement mélangées. J’ai me suis donc livré aux travaux suivants :

  1. Rétablir l’ordre chronologique
  2. Rendre les interventions accessibles par la création de paragraphes
  3. Proposer un intitulé au droit de chacun des ces paragraphes, 5 à ce jour

A ce titre, j’informe (dans la mesure du possible) ces intervenants de la modification apportée, pour leur permettre de valider ou modifier à leur guise cet intitulé, et de poursuivre la discussion, le cas échéant, à la lumière de cette nouvelle commodité. Crocy 23 décembre 2006 à 07:41 (CET)

[modifier] Amalgame

Cet article est un amalgame grossier :

Il faudrait peut-être précisé quels sont ces amalgames... Ce serait plus constructif--rev'solution 10 septembre 2007 à 12:23 (CEST)

[modifier] Idéologie

La terre continue de faire une révolution sur elle-même en 24 heures, n’en déplaise aux idéologues. Le moins que l’on puisse dire est que le fait de présenter une « révolution » comme un « changement rapide » n’est pas très scientifique.Crocy 23 décembre 2006 à 08:16 (CET)

Completement d'accord, une révolution n'a pas à être associé à "rapidité". C'est un changement radical, certes (sauf en science où c'est au contraire un retour à une première phase), mais cela peut prendre très lontemps

[modifier] Ebauche

J'ai mis le bandeau "ébauche". L'article est à revoir et à enrichir très largement, la définition est très faiblarde, et les catégories de révolutions inexactes et parfois très dures à trancher (pour preuve, on trouve la même dans différentes catégories). --Horowitz 17 mai 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] révolution populaire

Dans la partie "révolution politique et sociale", il est dit que les révolutions politiques sont le fait d'une intervention populaire, sous-entendu, de la masse, du peuple... Le coup d'Etat qu'a subi Chavez de la part du MEDEF venezuelien et soutenu par les USA, si il avait réussi, n'aurait-il pas été une révolution? Je ne suis pas sur qu'une révolution soit obligatoirement le fait du peuple. Je pense qu'une révolution peut être mené par un groupe très réduit de personne, et qui vont dans le sens opposé au peuple.

[modifier] Etat d'avancement de l'article

Je pense que cet article est toujours au stade d'ébauche au 17 septembre 2007. Il n'y a pas d'explication de la notion de révolution, quelles en sont ses caracteristiques, ses enjeux, ses conséquences. L'essentiel de la page est occupé par des énumérations d'évenements révolutionnaires dont la catégorisation n'est pas toujours pertinente. Les révolutions sont ici classées par régime poltique issu de celles-ci, cela ne permet pas de comprendre la complexité du pénomène social de révolution. C'est surtout la mise en action de forces sociales dans un certain contexte dont la finalité peut être variable. Je propose également de rattacher cet article au projet:sociologie. -- Homo Sovieticus me parler 17 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Je considère comme toi que cet article est très incomplet. Mais il comporte des liens, des illustrations, un plan construit, ce qui dans le jargon s'apparente à ce que l'on appelle un "bon début", et non pas une ébauche (voir indifféremment Projet:Histoire/Évaluation ou Projet:Sociologie/Évaluation). D'autre part, je ne crois pas que cet article soit un jour très important, car tous les aspects particuliers sont détaillés dans les articles connexes. Quant au projet, je n'ai aucune opinion particulière. Galoric 18 septembre 2007 à 07:41 (CEST)