Discuter:Puissance musculaire humaine et bicyclette

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

OTRS icon Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Jacques Antoniewski. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL a été reçue sur OTRS, via le ticket numéro 2007113010005584.

Ce modèle est utilisé par des volontaires autorisés sur le système de suivi de tickets (OTRS) de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions at wikimedia dot org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication.

Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 13:10 (CET)

[modifier] Pertinence

Bien que très intéressant, cet article n'a à mon avis pas sa place dans l'encyclopédie (il n'est pas encyclopédique, il constitue plutôt un manuel qui trouverait plus sa place dans wikibooks par exemple).
Bien cordialement, -- AlNo (m'écrire) 14 décembre 2007 à 18:08 (CET)

pas encyclopédique selon quels critères ? J'aimerai bien que tu détailles. Je ne comprends pas trop cette remarque, en l'état, sans justification. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 11:24 (CET)
Cf. la discussion du Bistro signalée plus bas. -- AlNo (m'écrire) 18 janvier 2008 à 16:33 (CET)
La section Substitut aux abaques de Jacques Roux est limite. - phe 16 janvier 2008 à 18:09 (CET)

Pour Phe (d · c · b) :C'est une critique que j'admets volontiers : mais elle est une application de ce qui précède pour les personnes intéressées et rejeter celà ailleurs -dans wikibooks par exemple- perdrait de l'intérêt ! Je veux bien la supprimer pour satisfaire à la "pertinence" mais de grâce combien "d'im-pertinence" dans les recettes de cuisine et dans les biographies qui ont leur place dans Wikipédia !! et qui n'ont pas un tel traitement ! --Veloce (d) 17 janvier 2008 à 10:43 (CET)

[modifier] bistro

Cet article a fait l'objet d'une discussion au bistro Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 15:21 (CET)

(repris du Bistro où j'ai posté ce message hier :) l'article en l'état me paraît toujours tenir du manuel technique (comment calculer la puissance musculaire du cycliste). Les notions abordées me paraissent intéressantes et dignes de figurer dans WP (sans doute avec des titres plus appropriés), et la proposition de déplacer du contenu vers Wikibooks concerne plutôt les méthodes à employer pour effectuer les calculs. Je suis de ceux qui estiment qu'une méthode est intéressante à décrire si elle a un intérêt historique ou si elle montre comment on perçoit le phénomène mesuré (cf par exemple l'article vitesse de la lumière et ses références aux expériences de mesure). D'une certaine façon, à mes yeux, une expérience ou une méthode de calcul a un intérêt encyclopédique qui est fonction de sa 'notoriété' et de son 'utilité' (notions par ailleurs bien relatives je le concède).
-- AlNo (m'écrire) 18 janvier 2008 à 16:33 (CET)

[modifier] pertinence, impertinence et scission

Afin de clore le débat, du moins je l'espère, j'ai créé un nouvel article Evaluation de la puissance exercée en vélo qui contient les calculs et est destiné à rejoindre les Wikiboooks et gardé le reste dans l'article initial Puissance musculaire humaine et bicyclette J'espère que celà satisfera les critiques d'Alno (d · c · b) et que celà ne causera pas trop de tracas à Tavernier (d · c · b) pour le transfert dans les Wikibooks. Amicalement --Veloce (d) 21 janvier 2008 à 16:39 (CET)