Discuter:Psychologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début	Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Psychologie fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Tâches à accomplir pour Psychologie	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Sommaire 1 necessite d'un lien .. 1.1 les differents aspects .. 2 La place de la psychanalyse 3 Historique 3.1 Quelques pistes historiques 4 Introduction à la psychologie 5 Ethno-psychologie 6 Historique 7 Notion de psychologie 8 Passer du projet au portail de psy : pour ou contre ? 9 Pertinance d'une partie 10 Aristote 11 Tournure de phrase dans l'introduction 12 Âme ? 13 Classement des approches... 14 définition 15 Limite incompréhensible pour un non initié 16 Scientificité

[modifier] necessite d'un lien ..

[modifier] les differents aspects ..

la psy.. comprend ...

utiliser la catégorie > psy

faire un lien avec ..

<STyx

[modifier] La place de la psychanalyse

Les articles en langue française présentent systématiquement un biais favorable à la psychanalyse (le meilleur exemple est sans doute l'article Autisme, qui comporte un chapitre "Psychanalyse et autisme" dont le seul but paraît être la défense de la psychanalyse). Comment éviter cela ?

Pour éviter ca, il faut que les partisants des autres théories (ou les partisants de la psychanalyses remarque...) rédigent les autres visions... Je vois pas d'autres solutions. En gros le message c'est CONTRIBUONS. --Yugiz 16 janvier 2006 à 18:03 (CET)

Je suis totalement d'accord. La France est, avec l'Argentine, le pays où la psychanalyse est la plus fortement représentée. La version francophone de wikipedia en subit les conséquences. Il n'y a qu'à comparer la version anglophone avec la version francophone sur le sujet de l'autisme, c'est édifiant. Par ailleurs, il y a actuellement en France une vraie guerre entre les deux disciplines, et il faudra veiller à ce que wikipedia ne devienne pas un des champs de bataille de la guerre des psychanalystes et des comportementalistes. Pour ma part, je vais continuer à contribuer, comme tu dis --82.124.246.20 13 mai 2006 à 17:21 (CEST)

Je voudrais un peu tempérer vos remarques. Dans les pays anglo-saxons, le terme psychanalyse est plutôt réservé à Freud. A partir de Jung, on parle de psychologie ou de psychologie analytique. C'est surtout la considération pour Freud et Lacan qui est très forte en France alors qu'elle est beaucoup plus faible dans les autres approches (notamment celle du DSM). Donc, je pense qu'effectivement, la psychanalyse est peut-être un peu représentée en tant que telle dans les pages françaises, mais elle l'est aussi sous d'autres dénominations dans les pages anglo-saxonnes. De fait, il est étonnant que Freud et Lacan servent encore de base à autant de thérapies en France, alors que, dans la plupart des pays du monde, les analystes ont opté pour des thérapies plus ouvertes et plus en connexion avec les dernières recherches sur le domaine de la psychologie. 1001nuits 13 mai 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Historique

La partie historique semble être très orientée psychologie cognitive ; est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux déplacer une grande partie du texte là-bas ?

Cdang | m'écrire 7 déc 2004 à 17:11 (CET)

La partie historique semble surtout très orientée neurosciences. Un jour ou l'autre il faudra écrire une vraie partie historique de la psychologie. GL 8 déc 2004 à 19:38 (CET)

---

Ne serait-il d'ailleurs pas mieux de placer l'historique au début de l'article, juste après la définition ? Les problématiques débarquent un peu abruptement... 24 décembre 2005 à 16:48 (CET)

Je suis tout à fait d'accord, je change (vu qu'il n'y a pas de réaction à ta remarque). --Yugiz 29 décembre 2005 à 19:22 (CET)

[modifier] Quelques pistes historiques

Là encore la psycho est de nature complexe (dès le début!!! décidemment tout s'explique Image:Denis LOL.gif). La psycho est né de la fusion (si on peut dire) entre la philosophie et la médecine. Par la suite elle a subit une forte mutation grace à la psychanalyse. Aujourd'hui elle est influencé par les neurosciences (d'où le courant cognitiviste). Bref, c'est vrai que la partie historique est minime ici. --Yugiz 28 décembre 2005 à 17:43 (CET)

[modifier] Introduction à la psychologie

A mon avis ce n'est pas seulement l'historique qui est à revoir ! Toutes les pages qui parlent de psychologie théorique sont à revoir pour que l'ensemble permette aux lecteurs de se situer dans les débats multiples et complexes de ce domaine.

D'une manière générale, il faudrait faire un projet qui restructurerait toutes les pages concernées avec quelques règles, comme pour le projet Sexualité par exemple.

Y a-t-il des amateurs ? --JeanClem 13 mar 2005 à 19:26 (CET)

[modifier] Ethno-psychologie

[modifier] Historique

Pourrait-on ajouter ici une discipline naissante, l'ethno-psychologie ? Ou est-ce encore trop tôt ?

````

J'ai supprimé le doublon de ce message. Je crois qu'il n'est jamais trop tôt pour créer un nouvel article.Joe le Kiffeur 11 décembre 2005 à 17:56 (CET)

[modifier] Notion de psychologie

J'ai modifier "Syndrome border of line (états limites)" en "Trouble de la personalitée borderline" et fait un lien sur l'article du même nom.

[modifier] Passer du projet au portail de psy : pour ou contre ?

Voilà mon idée : que le projet se transforme en portail psy.

Etes-vous pour ou contre ? Donnez-moi tous vos avis, svp.

Merci.

Joe le Kiffeur 11 décembre 2005 à 21:49 (CET)

Un projet et un portail sont deux choses différentes. On peut faire un portail maintenant ou plus tard mais ce n'est pas la priorité à mon sens. Ce qu'il faut c'est d'abord améliorer les articles de psychologie qui en ont bien besoin. Dans tous les cas, le projet peut continuer à exister pour encourager et coordonner les efforts. GL 11 décembre 2005 à 22:06 (CET)

Tout à fait d'accord. Je crois que c'est encore trop tôt pour donner une visibilité plus grande au projet : les contours n'en sont pas bien définis, je trouve des pages psycho catégorisées en philo, psychiatrie, médecine et autres domaines plus ou moins connexes... Ce qui s'y écrit devrait ressembler à de la psycho (selon le titre) mais le contenu est tel qu'il vaut mieux que cela n'en soit pas ! Nous sommes loin d'une psychologie scientifique, mais si déjà nous avions de bonnes bios et de bons articles par écoles ce serait bien. On ne peut faire avancer la psycho si l'on oublie les ancêtres, au moins pour savoir les erreurs à ne pas commettre. La psychologie est née avant les neurosciences et la psychologie cognitive avant la dernière décennie ! Le projet doit continuer à accumuler des matériaux solides.--JeanClem 12 décembre 2005 à 00:24 (CET)

"La psychologie est la science de l'âme ou psyché en tant qu'unité distincte de l'individu..." Donc, âme + individu = 2 ?!?

et alors ? Parfois 1+1 = 2. Cela n'enleve aucune scientificité ou n'est en rien déraisonnable . Mais cela demande une maniére de pensée plus en relief. Un exemple trés en relief ... A votre avis "comment on fait les bébés ?" ben ça fini parfois faire 1 . Et bien il faut parfois s'ouvrir a ce mode de penser pour comprendre le monde.

Sinon par exemple, pas d'exploration, pas de compréhension de ce qui est exterieur a soi mais aussi ( comme en psycho par exemple ) notre intérieur. ça oblige a un vraie effort de penser. Heureusement que certains nous font des cadeaux ou le font pour nous dans la vie parfois . ;-)

Un autre exemple si l'on pense un monde "a plat" on peut ecrire de grosse bétise comme par exemple que l'homme est 50 % physique et 50 % esprit ...

Ben oui pour la blague imaginez ... qu'un a qui il manquerait 50 % de ses génés  ? On est bien obligez de pensez sur un mode multiplicatif ( en relief ) en réalité il est à 100 % physi. et 100 % esprit etc. etc. = 100 % Humain.

PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 02:14 (CEST)

[modifier] Pertinance d'une partie

Bonjour, je m'interroge sur la pertinance du paragraphe "Notions de psychologie", car elle pourrait devenir très très longue, sans que cela n'apporte rien à l'aricle (surtout qu'il existe une catégorie:psychologie).--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Effectivement surtout que la catégorie est quand même là pour lister et organiser automatiquement tout cela. GL 14 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

Je supprime alors, mais avant je vais vérifier que tout les articles listés sont bien dans la catégo.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

[modifier] Aristote

Contrairement à ce que l'article indique la tripartition de l'âme ne se trouve pas chez Aristote, mais chez Platon. C'est Thomas d'Aquin qui a proposée de concevoir les différentes parties de l'âme (5, chez Aristote) comme 3 parties.

[modifier] Tournure de phrase dans l'introduction

Ainsi les approches sur cette question extrêmement complexe se partagent-elles traditionnellement entre celles qui considèrent que l'objet de la psychologie est le comportement et sa genèse, les processus de la pensée, les émotions et le caractère ou encore la personnalité et les relations humaines, etc.

Ne manquerait-il pas un bout ? Les approches se partagent entre "celles qui considèrent que l'objet de la psychologie est [...] les relations humaines, etc." et ? Quelles sont les autres approchent ?

Merci d'avance pour l'explication ;)

[modifier] Âme ?

Il faudrait aussi se questionner sur les termes utilisés et opter pour une défénition prudente de la psychologie. Le terme âme me semble peu utilisable en psychologie à cause de la conotation religieuse qu'il semble amener avec lui. Personnellement, je n'ai jamais réussi à isoler et à mesure une âme. (message de Martin kiki (d · h · j  · ↵))

J'ai enlevé âme, et laissé psyché (psychologie).--Yugiz (me répondre; p; c) 12 février 2007 à 12:09 (CET)

En même temps Jung parle d'âme ( mais il est vrai que LUI il donne raison du terme dans ses ouvrages )

PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 02:16 (CEST)

[modifier] Classement des approches...

Dans cette section, je trouve très minimaliste de définir le comportementaliste par la seule formule S-R, laquelle revient uniquement au béhaviorisme classique, et encore plus erroné de prétendre que seule la psychologie cognitive est S-O-R. N'est-il pas vrai que le béhaviorisme méthodologique à soutenu la thèse S-O-R ?

[modifier] définition

Je me permets de modifier la phrase faisant référence à l'épistémologie philosophique de la psychologie. Contrairement à ce qui est énoncé, il me semble que toute catégorisation scientifique, aussi discutable qu'elle puisse être, puise sa raison d'être dans une définition philosophique, et bien sûr, dans des valeurs. Donc, ceci me semble réducteur : Certains courants en psychologie sont ainsi orientés par des thèses philosophiques (personnalisme, humanisme, biologisme, etc.). Que je remplace par : Certains courants en psychologie fondent explicitement leurs postulats sur des thèses philosophiques telles que le personnalisme, l'humanisme, le biologisme, etc.

[modifier] Limite incompréhensible pour un non initié

j'ai lu l'article, c'est limite inbuvable et rébarbatif. L'article se perd dans details philosophiques, mais ne repond en rien à la question de base: qu'est ce que la psychologie ?

Essayons de simplifier l'article et s'il y a des notions a expliquer le renvoi sur un article concernant cette notion serait plus judicieux.

Utilisateur:Freddyz20 avril 2007

Ben oui et non. L'idéal serait que l'article soit écrit sur deux niveaux: le premier étant accessible au plus grand nombre, et l'autre plus précis et pointu. Mais comment procéder et par où commencer? --Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 01:33 (CEST)

Ben oui tout a fait d'accord avec toi, moi j'ai peur de faire des bétises en restructurant l'article.

il faudrait des concepts généraux puis develloper par la suite les points particuliers en renvoyant sur des notions faisant l'objet de création d'article. Utilisateur:Freddyz 25/04/2007

Personnellement je ne sais pas trop comment procéder et puis surtout j'ai pas trop le temps en ce moment de m'y pencher sérieusement (examen oblige). Ce que je peux te conseiller pour commencer, est de te créer une page de brouillon (Utilisateur:Freddyz/Psychologie: par exemple), afin de travailler sur l'article sans faire de dégâts sur l'original... Si tu es motivé, si tu veux je regarderais (avec d'autres) de temps en temps pour donner mon avis en attendant de pouvoir participer plus activement. --Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 23:40 (CEST)

[modifier] Scientificité

Bonjour, j'ai un gros problème avec la pseudo-question de la "scientificité de la psychologie". Pour moi, la question est résolue depuis longtemps : la psychologie est une science. Méthodes scientifiques, réfutabilité, communauté internationale large en débat contradictoire généralisé permanent, confrontation à des données d'autres sciences ou disciplines (neurosciences, modélisation informatique), etc. La question de la scientificité est une question d'arrière garde qui ne mérite pas d'être présentée ainsi dans un article encyclopédique. Si elle devait rester, il faudrait préciser qu'elle ne concerne que la psycho dynamique ou alors proposer des vrais arguments... (pas des vieilleries, de préférence)

NPOV :D--Yugiz (me répondre; p; c) 6 mai 2007 à 13:34 (CEST)

Non, le paragraphe n'est pas génial mais il y a toujours des critiques très dures qui ne concernent pas que la psychodynamique, par exemple de Lakatos ou de Meehl dans les années 70-80, il y a également une littérature plus récente mais plus anecdotique sur la circularité des explications en psychologie sociale (même expérimentale), l'absence d'accumulation des connaissances en psychologie ou encore sur la mesure et l'opérationnalisme. En outre à supposer que la question soit « résolue », cela vaudrait malgré tout la peine de l'exposer dans une perspective historique. GL 6 mai 2007 à 13:49 (CEST)

Salut. Je suis d'accord pour parler de cette scientificité dans une perspective historique, d'accord aussi pour mettre en question la psycho sociale (que je ne connais pas assez). En revanche, la question de la psycho expé (notamment cognitive) est clairement réglée, et il faudrait insister dessus. Je proposerai un truc dès que j'aurais le temps. Ce serait très sympa de ta part de me passer les références dont tu parles -Lakatos, notamment, m'intéresse bien. damien 11 mai 2007 à 10:37 (CEST)

La psycho sociale est aussi largement expérimentale, cela ne règle pas tout. Pour les références, tu peux lire le troisième paragraphe de cet article pour en trouver quelquesunes. GL 27 mai 2007 à 12:08 (CEST)

Bonjours, je ne suis pas d'accord, la question de la psycho expérimentale n'est pas réglé pour tout les auteurs. Donc ne pas le développer est NPOV. Cordialement--Yugiz (me répondre; p; c) 11 mai 2007 à 13:23 (CEST)

J'ai repris le §... Des avis?--Yugiz (me répondre; p; c) 21 mai 2007 à 22:54 (CEST) _ P.S. J'ai renommé le § en "La scientificité de la psychologie".

Il n'y a pas de loi qui dit que la psychologie n'est plus discutable en tant que science matérialiste. La controverse a aussi le droit d'être citée dans l'histoire et elle n'est pas celle de charlatants qui n'auraient jamais rien apporté à la science matérialiste. Robert

Ben oui... Je ne crois pas avoir dit le contraire. Je pense que la moindre des choses pour une discipline scientifique, ou qui se veut scientifique, est d'avoir un débat épistémologique, que ce soit historique ou actuel, je ne vois pas la contradiction. Et bien entendu ca ne signifie absolument pas que la psychologie est une discipline faite de "charlatants qui n'auraient jamais rien apporté à la science matérialiste". L'autre débat serait est ce que la psychologie doit être une science matérialiste :D. --Yugiz (me répondre; p; c) 27 mai 2007 à 12:41 (CEST)

Pour la blague. Mais c'est un postulat fondamental. Tant que certains seront fermé a ce qu'ils ressentant il y aura débat. Tu peux toujours donner des coups de scalpels dans un corps. On y trouveras jamais les mots, les sensations, et la vie qui les animent conclusion pour certains ça n'existe pas . Et fondé une science qui s'y interesse c'est par nature impossible. Et ceci même si ils le disent en étant trés en colére ou sérieux et avec des mots ... Allez comprendre ? Par conséquent je me demande "Est ce nécéssaire de remettre le couvert ici ( le débat ) il n'y a qu'une histoire de ce débat guére plus. ( Nous sommes en 2007 !!!! )". PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 02:22 (CEST)