Discuter:Principe de Fermat

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Principe de Fermat fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Dans l'introduction ne vaut-il pas mieux garder minimal dans l'énoncé du principe quitte à préciser (juste après) qu'une forme moderne demande que ce chemin optique soit stationnaire c'est-à-dire extrémal. En effet, pour un novice stationnaire ne veut pas dire grand chose. L'autre option c'est de préciser le sens de stationnaire dans l'intro. knd 24 avril 2006 à 11:58 (CEST)

Bonjour,

La première solution est mauvaise car elle contribue à répandre des idées inexactes. J'ai donc précisé le terme stationnaire, ce qui me semble bien préférable, mais sans donner de définition mathématique. Les matheux savent évidemment de quoi il retourne ...

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 24 avril 2006 à 13:55 (CEST)

Complètement d'accord sur l'idée de préférer la vérité scientifique à la vérité historique qui peut apparaître plus bas dans le corps de l'article. Par contre je mettrais moins de détail dans l'intro (juste stationnire = minimal ou maximal) pour développer sous une rubrique appropriée dans le corps, non ? knd 24 avril 2006 à 14:56 (CEST)

C'est vrai que cet article mériterait d'être entièrement repris car le plan est devenu aberrant, mais le mot stationnaire doit être expliqué rapidement. Jean-Jacques MILAN 24 avril 2006 à 15:09 (CEST)

L'introduction de l'article devrait être simplifiée pour être compréhensible par des lecteurs non scientifiques. L'explication du mot stationnaire est claire mais la suite devient technique et serait plus à sa place dans le corps de l'article : "un déplacement infiniment petit du premier ordre" ce n'est pas une notion qui est connue du grand public... knd 14 mai 2006 à 20:06 (CEST)

Cette objection me parait tout à fait valable.

Je pense qu'il vaut mieux que le lecteur lambda retienne quelque chose de faux (parfois) (le rayon lumineux a un temps de parcours minimal) que rien du tout (car "stationnaire" est loin d'avoir une signification immédiate, et "critique" encore moins...).

Le principe de moindre action n'a pas été rebaptisé "principe d'action stationnaire" que je sache, ni les surfaces minimales " surfaces stationnaires" !!!

J'ai donc remis l'énoncé erroné en premier, que j'ai fait suivre d'une mise au point.

--Robert FERREOL 26 mai 2006 à 15:45 (CEST)

Du coup le lecteur lambda (je sais pas trop qui c'est d'ailleurs, mais bon) repart vraiment avec une idée très fausse, mise en défaut avec un des premiers exemples auquel on a envie d'appliquer le principe de Fermat : le miroir sphérique. Au moins, quitte à dire faux (ce qui ne me semble pas une bonne idée mais re-bon...), ne peut-on pas remplacer "minimal" par "extrémal", qui recouvre déjà plus de cas ?--Deep turtle (d) 17 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Ou mieux, il serait possible d'exprimer le fait que le chemin optique est stationnaire en disant que c'est "localement minimal", toute petite déviation locale augmente le chemin optique (ce qui est rigoureusement équivalent à "stationnaire") ?--Deep turtle (d) 19 avril 2008 à 18:37 (CEST)

Non, puisqu'il peut être aussi localement maximal. Jean-Jacques MILAN (d) 20 avril 2008 à 00:06 (CEST)