Discuter:Police d'écriture

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Fonte de caractères et Police d'écriture 2 Suppression de lien 3 Liens internes manquants 4 Nouvelle fusion abandonnée Fonte de caractères et Police d'écriture 5 "À propos du terme"

[modifier] Fonte de caractères et Police d'écriture

Bandeaux depuis le 6 octobre. Voir Discuter:Fonte de caractères. Jerome66 (Causer) 8 novembre 2005 à 13:55 (CET)

La phrase : Il est fréquemment confondu avec le terme fonte qui désigne l'ensemble des caractères correspondant aux même caractéristiques de corps, graisse et italique au sein d'une même police. dans l'article Police d'écriture tend à prouver qu'il ne s'agit pas de la même chose et qu'il ne faut pas fusionner. D'autres avis bienvenus ! jerome66 | causer 15 décembre 2005 à 11:58 (CET)

Fusion non pertinente, enlevée de WP:PàF Solveig 25 décembre 2005 à 03:50 (CET)

[modifier] Suppression de lien

J'ai supprimé un lien dont le contenu est inexistant: http://blog.empyree.org/?2689-equivalence-w3c-thibaudeau-vox-atypi --Katsoura 10 septembre 2006 à 06:44 (CEST)

[modifier] Liens internes manquants

Je lis cette page et j'aimerai avoir des liens vers "graisse", "corps", "empattement" et autres.193.121.250.194 31 janvier 2007 à 13:24 (CET)

[modifier] Nouvelle fusion abandonnée Fonte de caractères et Police d'écriture

C'est la meme chose. Il existe de multiples dénominations possibles (je taf dans la pub/image). Fonte, Fonte de caractères, Fonte d'écriture, Police, Police de caractères, Police d'écriture, Typographie, Typo, Typeface, etc.

Alors chaque article explique qu'il ne faut pas le confondre avec l'autre mais c'est vraiment flou. A la limite faudrait demander à un typographe.

C'est marrant car le début des deux articles est identique, c'est le reste qui change.

Voila je le signale juste, le modèle je sais pas trop le mettre, et quant aux procédures (fusion d'historique etc) là c'est carrement abstrait. Bien à vous JSDX 3 novembre 2007 à 10:43 (CET)

J'ai ajouté les bandeaux. Pour infos, une fusion avait été demandée le 6 octobre 2005, elle avait été refusée (cf Discuter:Police d'écriture). Jerome66|me parler 9 novembre 2007 à 16:00 (CET)

En gros une police peut être composée de plusieurs fontes. Par exemple, Arial est une police et Arial Regulier est un fonte de cette police, Arial Gras est une autre fonte de cette même police. --ɛ.: moyogo (☺☻) 19 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Ah ok ! En lisant l'article, je n'avais rien compris. Avec cette explication dans les articles (et pas ici ni dans les discussions), alors inutile de fusionner. Mettre un bandeau {{à améliorer}} à la place. _Bertrouf 22 novembre 2007 à 15:14 (CET)

[modifier] "À propos du terme"

L'article recommande l'usage du mot "fonte" au lieu de "police", mais c'est pourtant ce dernier terme qui est de loin le plus utilisé dans les ouvrages spécialisés... c'est plutôt "fonte" qui y est d'ailleurs présenté comme obsolète, puisqu'il est devenu inutile de considérer le "Garamond corps 12" et le "Garamond corps 14" comme des entités séparées (alors que la distinction avait un sens du temps des caractères en plomb, l'imprimeur devant acheter les deux fontes).

L'article dans sa forme actuelle dit également "On aura donc tendance à choisir un caractère donné pour composer du texte, dont on installera la fonte sur son ordinateur", ce qui est faux puisqu'on installe une police (ou un "caractère", mais ce synonyme est potentiellement ambigu puisqu'il désigne aussi une lettre individuelle) sur l'ordinateur et non une fonte... en effet, si on devait installer chaque fonte séparément, il faudrait installer le Garamond 12 gras, le Garamond 12 italique, le Garamond 14 romain... la liste est longue comme le bras. Une fois la police installée, on peut l'utiliser dans un logiciel, et on choisira alors une fonte en particulier, c'est à dire une des formes que peut prendre cette police (taille, graisse, etc.)

J'attends d'éventuelles remarques avant de toucher à l'article, mais pour l'instant la section "À propos du terme" me paraît quelque peu dogmatique et ne refléter qu'une vision personnelle du sujet. Klapaucjusz (d) 24 mars 2008 à 12:04 (CET)

+1, ça fait un bout de temps que cet article en l'état me semble peu pertinent et, comme tu le dis très bien, refléter une version toute personnelle des choses. --Lgd (d) 24 mars 2008 à 12:07 (CET)

Plutôt d'accord aussi.

C'est un ajout de Tchibee (d · c · b) [1]. J'étais tombé là-dessus en février dernier, ça me paraissait un peu bizarre, et ne correspondre ni à l'usage ni à la logique, donc j'avais isolé la chose dans la section dont tu parles [2], histoire d'éviter d'avoir ça directement en intro, sans pour autant supprimer sachant que je n'ai pas les compétences pour. En effet, je me suis dit que, peut-être, les usages divergent ; j'aurais bien voulu demander ses sources à cet utilisateur, mais vu que sa dernière contribution remonte à octobre 2007...

Cependant, il y a un point qui me parait bizarre dans ton message. En effet, s'il est clair qu'on installe pas les différentes tailles sur un ordinateur, il me semble qu'on installe encore les différentes graisses de manière séparée (on a la version en romain, en gras, et en gras italique (avec parfois des graisses supplémentaires : medium, light, extra bold, etc. (et parfois aussi des chasses différentes : condensed, extended))). /84•5/24.03.2008/13:35 UTC/

Effectivement, lorsque les versions "gras", "italique", "gras italique", etc. ont été conçues séparément, il s'agit de fichiers distincts ; mais même si ces versions ne sont pas installées, les traitements de texte courants savent en offrir une approximation en épaississant et/ou en penchant le trait (il me semble par exemple qu'Arial Black n'a pas de version "gras" par défaut)... Donc oui, on n'installe pas vraiment une "fonte" dans le sens où les polices sont redimensionnables à volonté, mais on n'installe pas vraiment une "police" non plus, puisqu'on peut utiliser des fichiers séparés pour les variantes. Bref.

Pour le reste, je verrai ce que je peux faire pour réécrire cette première partie de l'article d'ici peu, j'ai sous la main les sources nécessaires (ouvrages spécialisés) pour justifier les changements. Ensuite il faudrait peut-être parler du titre de l'article lui-même, il me semble que "police d'écriture" ne devrait pas être le titre principal mais plutôt rediriger vers "police de caractères"... enfin c'est un autre débat, ça sera pour une prochaine fois. Klapaucjusz (d) 24 mars 2008 à 14:57 (CET)

Une information complémentaire, au cas-z-où: pour ce qui est de la terminologie CSS (les polices de caractères sur le Web), le terme retenu en français pour la traduction des documents normatifs (spécifications du W3C) est bien « police » et non « fonte », contrairement au vocabulaire de la section correspondante dans cet article. --Lgd (d) 24 mars 2008 à 15:10 (CET)

Oui d'ailleurs c'est étrange que les anglais parlent couramment de font (« fonte » en français) à la place de typeface (« police »). Sur (en) Font ils disent que c'est une erreur due à la démocratisation de l'ordinateur auprès du grand public non averti de la différence entre les deux notions. Peut-être intéressant à dire dans l'article (avec des sources). /84•5/24.03.2008/14:50 UTC/

Il me semble que ce petit article résume assez bien la question de typeface et font. --Lgd (d) 24 mars 2008 à 16:01 (CET)

Mini rebondissement : Jean-François Porchez, qui a tout de même été président de l'ATypI pendant plusieurs années, explique sur son site typographe.com (commentaire 2 de cette page (dans le cache de Google, il semblerait qu'il y ait un petit problème technique)) que « la fonte est la représentation numérique de la création de caractère typographique », ce qui confirme la version litigieuse... /84•5/2.04.2008/15:57 UTC/

Moui. L'argumentation (« En cherchant l’étymologie de Police ») est tout de même un peu légère. A ce compte, j'irais pour ma part plutôt chercher la voie du Tao et du Milieu du côté du GDT, par exemple, et de son entrée unique pour les termes « police de caractères » et « fonte », qui remarque notamment que « la période de transition entre la typographie traditionnelle et l'éditique amène un certain flottement dans le sens des termes en usage. »

Il est en tous cas manifestement possible d'indiquer et d'attribuer des usages donnés à quelques sources précises (typographes, documents techniques du W3C, etc.) et de montrer ainsi de manière neutre les différents points de vue sur cette question, il faut bien le dire, absolument fondamentale... Non, j'exagère, c'est effectivement important dans certains contextes --Lgd (d) 2 avril 2008 à 18:08 (CEST)

Oui je trouve aussi son argumentation faible (voire incohérente), mais je voulais juste en faire part vu l'importance de cette personne dans le milieu de la typographie (histoire d'avoir un point de vue en plus). Sinon, c'est clair que ce n'est pas fondamental, mais si on peut être précis (dans la mesure du possible), c'est pas plus mal... /84•5/4.04.2008/15:23 UTC/