Discussion Utilisateur:Klapaucjusz

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce qu'il faudrait, à vrai dire, c'est une page générale de conseils sur la bonne tenue des débats en général sur Wikipédia (ou alors elle existe, mais j'ignore où elle est... même les pages d'aide/conseils dont je sais qu'elles existent, j'ai du mal à les trouver), avec notamment les arguments fallacieux à éviter. En gros, il faut se prononcer sur une idée ou un argument sans tenir compte de qui l'énonce ; baser sa réponse sur l'identité de celui qui a parlé, c'est en quelque sorte admettre que la réponse aurait été différente si cette même idée avait été énoncée par quelqu'un d'autre. C'est évidemment absurde. De même qu'on dit « ton article n'a pas sa place ici, regarde à telle page pour les critères d'admissibilité », ou encore « j'ai reformulé ton paragraphe, regarde à telle page pour les normes typographiques », il devrait exister une page telle qu'on puisse dire « ton argument n'est pas recevable, regarde ici pour une explication ». Vaste projet, évidemment… Klapaucjusz (d) 20 mai 2008 à 03:19 (CEST)

Je trouve l'idée de critères d'arguments non recevables intéressantes. Le problème qui me paraît essentiel ici est que si un utilisateur pouvait au moins donner les critères précis qu'il utilise pour son avis, et que ceux-ci venaient à être démontrés comme invalides (en exhibant par exemple une page telles que les "critères d'admissibilité d'un article sur les établissements d'enseignements supérieurs"), alors son avis pourrait-être invalidé directement et rayé par un administrateur. Dans la situation actuelle, on ne sait pas pourquoi les gens votent (le nombre d'arguments "TI" ou "HC" ou "pareil" est ahurissant) et si la situation évolue mais qu'ils ne font pas un nouveau tour sur la page, alors on se retrouve avec des débats grotesques : des avis comptabilisés s'appuient sur des choses clairement fausses, ou on ne sait pas sur quoi ils s'appuient, ou ils s'appuient sur des choses qui ne sont plus parce que la page est modifiée... Bref, totalement désorganisé. Est-ce que ça te dirais de regarder si de tels critères existent ? S'ils n'existent pas, quelle serait la position de la communauté quant à leur création ? Philippe Giabbanelli (d) 20 mai 2008 à 03:40 (CEST)

À vrai dire je pensais à des critères de débat plus généraux, qui s'appliqueraient aussi bien à une discussion sur le blocage d'un utilisateur qu'à une discussion sur une page à supprimer ou à renommer, la désignation d'un administrateur ou que sais-je. Il est évidemment impossible de dire s'il « existe » de tels critères (il y a bien la page sophismes), mais il serait peut-être en effet souhaitable que la communauté accepte un certain nombre de règles, sur le mode « nous avons parfois des désaccords, et pour les résoudre nous discutons, mais voici un certain nombre de choses qui n'ont pas leur place dans un débat rigoureux et civilisé ».

Au sujet (plus spécifique) des PàS, je doute de l'utilité d'obliger les utilisateurs à spécifier plus de X lettres ou mots comme motif de  Conserver ou  Supprimer. En effet, il se peut très bien qu'un utilisateur regarde rapidement la page, se rende compte qu'elle ne satisfait pas aux critères (qu'il connait sur le bout des doigts), et ajoute simplement son nom à la liste des avis pour la suppression en mettant « HC » parce que c'est tout de même plus court que « je pense qu'en effet la page ne satisfait pas aux critères d'admissibilité ». Et il se peut très bien qu'un utilisateur présente des arguments efficaces auxquels il n'y a rien à ajouter, auquel cas le suivant peut très bien mettre « idem » parce que c'est tout de même plus court que « j'ai lu les différents arguments, et il me semble qu'untel a présenté le problème de manière concise, je suis tout à fait d'accord avec lui ». À vrai dire j'ignore précisément dans quelle mesure le décompte des votes influe sur la décision de supprimer ou non la page. Il me semble qu'une page ne satisfaisant manifestement pas aux critères sera supprimée, même si il y a dix « conserver » (sans justification) et deux « supprimer » (sans justification), non ? Klapaucjusz (d) 20 mai 2008 à 04:01 (CEST)

Des critères englobant le blocage d'un utilisateur par exemple me paraitrait sortir un peu du cadre. Je pense que déjà, il ne sera pas facile de mettre au point des critères pour une bonne gestion des PàS évitant les arguments personnels (non objectif) et demandant une justification précise du vote. Si l'on met "HC", ça ne me satisfait pas car on ne sait pas quels critères d'admissibilités peuvent être utilisés : il se peut qu'en relisant ces critères, au contraire ils admettent la page, et donc l'avis 'HC' devrait être rejeté. Dans une réunion, tout le monde est là, les avis évoluent et on peut prouver qu'une idée ne marche tout simplement pas; ici c'est asynchrone, donc si quelqu'un démontre l'erreur 3 jours après, ça ne sert pas toujours à grand chose puisque les contributeurs ont déjà donné leur avis et ne repassent pas sur la page. Donc... quid de critères sur les arguments en PàS ? Merci de répondre sur ma page de discussion Philippe Giabbanelli (d) 20 mai 2008 à 20:43 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Citères d'admissibilités des Lycées

Bonsoir, la discussion sur une Pdd, concernant les Lycées est lancée - Cordialement - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 27 mai 2008 à 22:05 (CEST)