Discuter:Phase (onde)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Phase (onde) fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Phase ou déphasage?

Les deux définitions de "phase" et "déphasage" définissent la même chose: le déphasage. La définition de phase est mauvaise. L'angle de phase (ou simplement la phase) d'une onde est "tout ce qui trouve à l'intérieur du cosinus": . -- LP 23 octobre 2006 à 11:41 (CEST)

Parfaitement vrai et faux! Absolument, la phase est la partie du cycle ou se trouve une onde comme tu le pointes. Dans l'article, la première partie défini la différence de phase entre deux ondes de même fréquence comme la phase et dans la seconde le déphasage comme la différence de phase entre deux ondes quelconques. Je me demande comme modifier le texte? Pierre cb 23 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Bien, Pierre cb. C'est mieux comme ça.

Il existe une autre page déphasage qui serait peut-être à agrandir, mais qui est déjà bien avec un dessin clair (un bon dessin vaut mieux qu'un long discours). Il faudrait se demander s'il ne faudrait pas fusionner les deux pages.

Il existe encore une autre: différence de marche qui fait un peu doublon.

Dans "déphasage" on pourrait décrire plus précisément c'est que "en phase", "en quadrature" et "en opposition de phase". Il faudrait dire aussi que le déphasage peut être exprimé en angle (radians ou degrés) mais aussi en périodes (un quart ou une demi-période) ou même en distance (lames quart d'onde utilisées en optique). On peut aussi parler d'un cas intermédiaire entre ondes de même fréquence et ondes de fréquence différente. C'est le cas d'ondes de fréquence proche et qui donnent des battements.

Le dessin des "ondes déphasées" n'est pas clair. Il faudrait mieux dire quelles sont les ondes qui sont en quadrature. De plus la "quadrature" est loin d'être évidente. L'image originale ne parle pas de quadrature mais de "phases différentes".

Dans l'addition des signaux, il faudrait mieux expliquer l'addition des amplitudes (constructive, destructive, etc.) et l'addition des intensités ou des puissances quand les signaux sont de même fréquence ou non.

Le paragraphe "Composante en phase et orthogonale" me semble mal placé dans cette page. Il n'est pas clair mais il me semble qu'il se réfère à un type de modulation de phase utilisée dans les fibres optiques, avec deux signaux polarisés perpendiculairement. Je propose de l'enlever. Il trouvera, peut-être, sa place dans des articles de modulation, télécommunications, fibres optiques ou similaires.

Quelle est ton opinion sur ces propositions? Si tu es d'accord, tu le fais? Ou moi? LP 24 octobre 2006 à 10:36 (CEST)

Je ne connaissais pas l'article déphasage qui est effectivement un doublon que j'aurais utilisé personnellement comme lien pour certains de mes articles si je n'étais pas tombé sur celui de phase avant. Je suis bien d'accord pour les fusionner et sur tes suggestions pour améliorer l'article final mais il faudrait mettre le [[:Modèle:fusion]] un certain temps avant de précéder, pour voir s'il n'y a pas d'objections.

Pour ce qui est de l'article différence de marche, ça me semble un peu différent comme concept puisque c'est la conséquence du déphasage et non le déphasage lui-même. Je ne suis pas sûr qu'on puisse fusionner mais ça peut servir d'exemple. L'article mériterait cependant d'être élaboré en fournissant les différentes possibilités pour obtenir ce résultat.

Finalement, pour ce qui est de la quadrature, je pense que ça a sa place dans l'article de phase puisqu'il montre que le déphasage n'est pas qu'à deux dimensions. Cependant, cette section devrait effectivement être plus élaborée.

J'espère que d'autre commenterons également. Pierre cb 24 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

En toute logique, l'article "phase" devrait se limiter à définir et décrire "phase" (ce que tu as fait), en empiétant le moins possible sur déphasage. Ajouter que la phase en elle même présente peu d'intérêt, et renvoyer précisément à déphasage.

Il est plus logique de développer les autres aspects de déphasage dans son propre article.

Pour ce qui est du paragraphe "composante en phase et orthogonale", je continue a penser qu'il n'a pas sa place ni dans "phase" ni dans "déphasage". De plus, c'est mal rédigé et pas clair. On dirait de notes de cours de quelqu'un qui n'a pas compris le cours et qui balance les formules sans avoir compris leur signification. Je pense que s'il l'avait compris, il l'aurait mis dans une nouvelle page ou dans une page plus adaptée (modulation). Si tu veux un exemple de ondes en quadrature et en deux directions orthogonales, il vaut mieux de parler d'ondes polarisées circulairement (ou elliptiquement).

Je ne suis pas d'accord pour traiter tous les phénomènes qui ont à faire avec le déphasage (interférences, réseaux optiques et radio, microscope à contraste de phase, interféromètres, etc.) dans l'article déphasage et encore moins dans l'article phase.

C'est pour cela que je te laisse le bébé pour toi tout seul. Nos opinions me semblent trop éloignées. LP 25 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

Je me suis peux-être mal exprimé mais il me semblait que tu étais pour une fusion des trois articles en éliminant la partie sur les ondes en quadrature. C'est sur quoi j'ai commenté. Tes dernières suggestions me montrent que tu es plutôt pour une transfert de texte d'une vers l'autre et sont très intéressantes. Il s'agit d'un procédure différente. J'ai regardé les liens d'articles vers phases pour jauger comment on utilise cet article et il semble que ce soit généralement pour le sens stricte de phase. Tu sembles plus intéressé que moi dans cette refonte et sembles avoir beaucoup d'idée. Je préfère donc te laisser l'initiative et ne me plaindrai pas du résultat!Pierre cb 25 octobre 2006 à 23:57 (CEST)

C'st aussi que j'ai un peu changé d'avis.

La définition de phase, elle même, ne me plait pas complètement. Mon problème est que, à priori, l'onde n'a pas besoin d'être sinusoïdale, elle pourrait aussi bien être, par exemple, carré ou triangulaire. Dans ce cas la définition est moins évidente. Peut-être qu'il faudrait définir la phase dans le cas facile (sinusoïdal) et la généraliser à des ondes périodiques quelconques. Ou la généraliser seulement dans "déphasage".

J'ai changé "moment" en "endroit" car je crois que c'est cela que tu voulais écrire.

Je vais essayer de m'attaquer à "déphasage" car je ne trouve pas la définition très bonne. Je rajouterai aussi autres dessins avec des ondes en phase, en opposition et en quadrature.

Je me charge de faire des modifications et j'espère que tu les surveilleras et feras des critiques. LP 26 octobre 2006 à 10:51 (CEST)