Discuter:Pendule (physique)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Pendule (physique) fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Sommaire |
[modifier] quelle cohérence avec les autres pages ?
Il faut fusionner cet artilce avec Pendule simple YoLeArno 6 avril 2006 à 14:21 (CEST)
Ou bien avec Pendule pesant.
Ou bien créer une page "pendule de torsion" ou plus généralement "oscillateurs (mécaniques) harmoniques".
Ce qui est clair, c'est que cette page Pendule(physique) ne peut rester en l'état ! (Dbfls 9 avril 2006 à 17:12 (CEST))
Ça y est, j'ai repris la page oscillateur harmonique que j'ai développée et dans laquelle j'ai mis le pendule de torsion. (ébauche encore à compléter) Donc on peut supprimer cette page (Dbfls 22 avril 2006 à 21:27 (CEST))
Bonsoir, ce serait bien de ne pas mettre des liens vers des pages dont on a demandé la suppression et de mettre ceux vers les pages qui se construisent.
Et ce serait bien aussi de commenter dans la page discussion les modifs qui sont faites quand elles sont importantes ! (Dbfls 25 avril 2006 à 21:48 (CEST))
- Une page dont on a demandé la suppression n'est pas une page qui sera supprimée. La page sur le pendule de torsion va être conservée, d'après l'état du vote, donc le lien est justifié. Et je persiste à penser que le pendule de Pohl mérite son article, que je n'ai hélas pas encore eu l'occasion de faire. Et qu'est-ce qui ne va dans la catégorisation ? La page fait indéniablement partie de la catégorie pendule, maintenant s'il manque d'autres catégories, libre à vous de les ajouter. Esprit Fugace 25 avril 2006 à 21:58 (CEST)
- Bonsoir. Oui, j'ai bien compris que les conclusions n'étaient pas les mêmes pour tout le monde. Par ailleurs, ce que je ne comprends pas, c'est la cohérence de la structuration... On va bientôt se retrouver avec des pages où il y a tout (ou presque) des pages avec un concept fédérateur (le cas de oscillateur harmonique) et des pages "individuelles" (pendule de torsion, pendule de Pohl, etc.). Il m'a semblé que le moyen terme était compatible avec une vision encyclopédique, raison pour laquelle j'ai mis le pendule de torsion et le pendule de Pohl dans la page oscillateur harmonique. Pour la présente page, je peux comprendre que l'on fasse une sorte de liste de tout ce qu'on peut trouver, mais il faudrait expliciter cet objectif. dans ce cas, je pense rajouter le pendule de Mach qui est bien sympathique bien que tombé en désuétude. Mais je commence aussi à manquer de conviction. Pas grave, qqu'un d'autre s'y collera à son tour. (Dbfls 26 avril 2006 à 21:33 (CEST))
- Je crois qu'on a un problème de communication. Cette page s'efforce de présenter les pendules en physique, en général, avec une brève introduction pour chacun des pendules, afin que quiconque cherche un pendule en particulier puisse déterminer lequel à partir des indications fournies. C'est du moins comme ça que je la vois. Elle ne cherche pas à "tout" rassembler, juste les pendules. La page de l'oscillateur harmonique, elle, peut se permettre plus d'ambition, c'est une notion tellement fondamentale en physique qu'il me semble préférable de ne pas l'encombrer avec des sujets annexes. Je la verrais abordée plus théoriquement, mais bon, ce que mon point de vue. Elle est encore en construction. Esprit Fugace 27 avril 2006 à 08:27 (CEST)
- Le pb est que les modifications sont faites sans commentaire... On peut dire en effet que c'est un pb de communication.
Si l'idée est de faire une page qui soit finalement un "mini-portail" je suis d'accord (encore que je ne vois pas qui viendrait y "chercher ce qu'il voudrait trouver ailleurs" en quelque sorte...).
Bref, dans ce cas, ma position n'est pas la même et je dis que je souhaite qu'il y ait une photo ou un schéma pour chaque pendule. (De façon générale, il est frappant de voir dans les articles de WP combien la physique est réduite à des phrases et des formules... C'est dramatique pour un wikimedia). (Dbfls 27 avril 2006 à 21:13 (CEST))
- Le pb est que les modifications sont faites sans commentaire... On peut dire en effet que c'est un pb de communication.
- Je crois qu'on a un problème de communication. Cette page s'efforce de présenter les pendules en physique, en général, avec une brève introduction pour chacun des pendules, afin que quiconque cherche un pendule en particulier puisse déterminer lequel à partir des indications fournies. C'est du moins comme ça que je la vois. Elle ne cherche pas à "tout" rassembler, juste les pendules. La page de l'oscillateur harmonique, elle, peut se permettre plus d'ambition, c'est une notion tellement fondamentale en physique qu'il me semble préférable de ne pas l'encombrer avec des sujets annexes. Je la verrais abordée plus théoriquement, mais bon, ce que mon point de vue. Elle est encore en construction. Esprit Fugace 27 avril 2006 à 08:27 (CEST)
- Bonsoir. Oui, j'ai bien compris que les conclusions n'étaient pas les mêmes pour tout le monde. Par ailleurs, ce que je ne comprends pas, c'est la cohérence de la structuration... On va bientôt se retrouver avec des pages où il y a tout (ou presque) des pages avec un concept fédérateur (le cas de oscillateur harmonique) et des pages "individuelles" (pendule de torsion, pendule de Pohl, etc.). Il m'a semblé que le moyen terme était compatible avec une vision encyclopédique, raison pour laquelle j'ai mis le pendule de torsion et le pendule de Pohl dans la page oscillateur harmonique. Pour la présente page, je peux comprendre que l'on fasse une sorte de liste de tout ce qu'on peut trouver, mais il faudrait expliciter cet objectif. dans ce cas, je pense rajouter le pendule de Mach qui est bien sympathique bien que tombé en désuétude. Mais je commence aussi à manquer de conviction. Pas grave, qqu'un d'autre s'y collera à son tour. (Dbfls 26 avril 2006 à 21:33 (CEST))
[modifier] Rédaction à revoir
De plus, ça commence mal. Le pendule oscille d'abord sous l'effet de la gravitation, puis le paragraphe suivant, on parle du pendule de torsion !! Je mets la page à la suppression (Dbfls 9 avril 2006 à 17:45 (CEST))
Par ailleurs, je ne suis pas convaincu par la catégorisation... (Dbfls 25 avril 2006 à 21:48 (CEST))
Par catégorisation, je n'entends pas les catégories WP, mais la structure du plan de cet article. Le pendule conique n'a pas grand chose à voir (du point de vue du phénomène physique) avec le pendule simple... Le fait qu'il s'agisse d'une boule au bout d'un fil n'est pas une catégorie pertinente. Par contre, le pendule de Mach... De même la catégorie "autres" rassemble des éléments qui n'ont pas grand chose de commun. Là encore, ce n'est pas le mot qui fait le lien. Enfin, la distinction "forces internes" est assez "inattendue". (Dbfls 26 avril 2006 à 21:48 (CEST))
- Je suis tout ce qu'il y a de plus ouverte à toute proposition alternative de plan. Il doit y avoir moyen de se mettre d'accord sur quelque chose de correct. Je ne suis pas moi-même vraiment satisfaite du plan actuel, mais je manque d'autre idée. Esprit Fugace 27 avril 2006 à 08:27 (CEST)
- Bonsoir, je n'ai pas spécialement réfléchi à cette question, mais les critères pertinents sont d'abord l'origine de la force de rappel, (à ce titre, le pendule conique n'a pas de force de rappel au sens strict), ensuite associer les pendules qui sont voisins de ce point de vue (pendule simple, pendule pesant et pendule de Mach), puis distinguer les cas d'étude des applications, mettre à part ou faire disparaître le pendule double, qui n'est pas un pendule mais l'association de 2 pendules, etc. Par ailleurs, tout ce qu'il s'appelle pendule n'est pas pendule, et il me semble donc qu'il y a un premier filtrage à faire au niveau des homonymies. (Dbfls 27 avril 2006 à 21:33 (CEST))
[modifier] Pendule pesant
Je ne comprends pas pourquoi vous avez ôté la phrase de définition parfaitement correcte pour y mette "On accorde cette fois au pendule dans son ensemble (fil compris) un volume et une masse non négligeable. Dans cette optique, tout objet suspendu par un axe horizontal ne passant pas par son centre de gravité est un pendule. On doit alors tenir compte de l'inertie de l'ensemble." qui veut dire la même chose mais en bcp moins bien ! (Dbfls 26 avril 2006 à 21:39 (CEST))
- C'est pas "en beaucoup moins bien", c'est "en plus bref". La phrase de définition était un copié-collé des premières phrases de l'article consacré. Si ce pendule intéresse le lecteur, il peut suivre le lien et tombera sur cette définition plus précise et plus juste. Ce que j'essayais de faire, c'est établir une espèce de progression, une certaine cohérence dans le plan. Faire le lien d'un pendule à l'autre, quoi. Esprit Fugace 27 avril 2006 à 08:27 (CEST)
- Sauf que, ce faisant, cela fait apparaître le pendule pesant comme une "extension" du pendule simple alors que c'est plutôt l'inverse (et qui plus est, le pendule simple c'est un modèle...) C'est pour ça que je dis que c'est moins clair, moins direct... (Dbfls 27 avril 2006 à 21:15 (CEST))
[modifier] Pendule de Foucault
Ok pour insister sur le fait que le référentiel terrestre n'est plus galiléen. Mais ceci se situe au moment de l'analyse, compte tenu de son mouvement, et non compte tenu de conditions d'installation particulière: le pendule simple est dans le même référentiel ! Je propose donc de garder la phrase mais de la mettre sous forme de condition d'analyse. (Dbfls 1 mai 2006 à 17:54 (CEST))
- Impeccable comme ça ! Esprit Fugace 1 mai 2006 à 18:11 (CEST)
[modifier] Coordination
Je m'efforce de coordonner les efforts sur les pages pendules : la discussion se trouve ICI
