Discussion Modèle:Ouvrage

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Intérêt de créer un modèle pour une référence

Je pense qu'il faudrait déplacer les explications de la catégorie Modèle de source dans cet article car au début je n'ai pas bien compris pourquoi des modèles étaient donnés en exemple. Je ne préfère pas modifier le modèle moi-même car je ne m'y connais pas encore assez. J'ai peur que cela altère un trop grand nombre d'articles de l'encyclopédie, même si je suppose que les données dans la balise noinclude sont ignorées lors d'une mise à jour. --Goa103 20 novembre 2006 à 18:48 (CET)

J'ai pas compris — Kyle_the_hacker ¿! le 20 novembre 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Paramètre numéro d'édition

Je pense qu'il faudrait ajouter un paramètre pour le numéro d'édition. En effet l'édition d'un livre peut être définie par un lieu, une date (les paramètres jour, mois et année) ainsi qu'un numéro d'édition. En l'état les références de certains ouvrages restent incomplètes. --Goa103 20 novembre 2006 à 19:20 (CET)

Exemple ? — Kyle_the_hacker ¿! le 20 novembre 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Autres paramètres

J'ai justement posté des questions à l'auteur du Modèle aujourd'hui... Peut-être que d'autres peuvent me répondre ici ? Voici ce que je lui disais:

Je voudrais savoir s'il existe des paramètres pour (ou sinon, s'il est possible de modifier le modèle pour pouvoir) :

  • ajouter le nom de l'auteur de la préface Ex : "Jean Machin, Mon super bouquin, 2006, 500 p., préface d' Isidore Truc"
  • citer une nouvelle de l'auteur au sein d'un recueil constitués de plusieurs histoires de différents auteurs. Ex : "Jean Machin, La vie de l'éphémère, in Histoires courtes , éditions Brayard..."
  • donner le nom du livre dans la langue d'origine. Ex: "John Doe, Mon super Bouquin (My amazing book)..."

Je n'y connais rien aux modèles, donc faire moi-même des modifs serait fichtrement hasardeux... --Bwilliam ✎ 20 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Alors pour le premier et le dernier, je t'oriente vers l'espace Référence, plus approprié au référencement des infos bibliographiques très précises.
Pour le second, tu considère la nouvelle comme un chapitre, ou bien si c'est plus qu'une nouvelle tu fais sccéder deux modèles ouvrage avec un « dans » entre les deux. Ex : Jean Machin, La vie de l'éphémère dans Histoires courtes, Brayard. Espérant t'avoir éclairé — Kyle_the_hacker ¿! le 20 novembre 2006 à 22:38 (CET)
J'ai testé le chapitre, le rendu n'est pas satisfaisant, mais l'idée des deux modèles successifs (ma nouvelle dans recueil) est parfait ! Merci !
Pour l'espace référence, ça ne convient pas (je suis chiant, je sais)... Je vais te dire exactement ce que je voudrais faire, ce sera probablement plus clair: j'aimerais uniformiser les listes d'oeuvres pour les auteurs de science-fiction. Oublions l'histoire de la préface, c'est très secondaire. Le nom de l'ouvrage en "V.O." par contre est plus systématique, cf. Ray Bradbury par exemple. Donc garder une présentation "tout sur une ligne" pour un bouquin (ce qui ne semble pas être le cas des modèles de l'espace référence). Bien sûr, je pourrais probablement l'ajouter "en dur" après l'utilisation du modèle, mais bon... Pas beau, quoi. --Bwilliam ✎ 21 novembre 2006 à 10:06 (CET)
titre vo — Kyle_the_hacker ¿! le 21 novembre 2006 à 18:15 (CET)
Merci Kyle. Je me rends compte que mes demandes ou remarques sont particulièrement désordonnées... Je vais discuter avec d'autres intervenants du domaine SF avant de te faire faire des modifs sans que j'ai pris la peine de concerter d'autres intéressés. En tout cas, merci beaucoup pour ta réactivité. --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 09:04 (CET)

[modifier] ISBN multiples

Autorisé par l'aide, mais ne fonctionne pas (j'ai dû rater qqchose):

  • {{Ouvrage|titre=My own book|isbn=2213021910|123456789}} donne : My own book (ISBN 2213021910)

--Bwilliam ✎ 21 novembre 2006 à 15:04 (CET)

isbn2 et isbn3 ;o) — Kyle_the_hacker ¿! le 21 novembre 2006 à 18:15 (CET)
Merci m'sieur. --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 09:03 (CET)

[modifier] Paramètre « passage » et norme française

En typographie française, l'abréviation pour désigner un groupe de pages reste « p. » et non « pp. » (qui est la norme anglophone). Par exemple on devrait écrire « p. 23-25 » et non « pp. 23-25 ». WP:CB donne d'autres exemples illustrant cette convention. Serait-il possible de rectifier le Modèle:Ouvrage de sorte que le paramètre « passage » produise un seul « p » et non deux ? Merci d'avance ! Benjamin.pineau 26 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Corrigé. --Bwilliam ✎ 26 novembre 2006 à 18:47 (CET)
Merci beaucoup !

[modifier] Auteur

Je n'arrive pas bien a comprendre pourquoi créé un wikilien automatique pour se champ ? C'est pas pratique et ca ne règle actuellement pas le problèmes des pages désambiguïsées. Il faudrait donc encore un autre paramètre, alors qu'il me semble que retirer cet autowikilien permet déjà de répondre a tous les cas de figure (même plusieurs auteurs). Je trouve que c'est complexe pour rien. bayo 11 décembre 2006 à 16:10 (CET)

Il y a un moyen de contourner le problème en utilisant le champ auteurs. Odejea (♫♪) 11 décembre 2006 à 16:25 (CET)
Je sais, je n'ai pas de problème, je parle juste de l'aspect « complexe pour rien » du modèle. bayo 6 janvier 2007 à 21:24 (CET)

[modifier] Sous-titres

Pourquoi ne pas créer un champ pour les sous-titres? Faut-il les intégrer au champ titre sous forme "Titre : sous-titre" (comme dans la norme AFNOR, ou bien les zapper complètement?

--Iranon 12 décembre 2006 à 07:44 (CET)

Tout à fait — Kyle_the_hacker ¿! le 12 décembre 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Problème de }}

Bonjour,

Il semble y avoir un petit problème, toutes les références sont suivies de "}}" (voir l'exemple Nicolas Grimal ci-dessus).Simorg 12 décembre 2006 à 10:44 (CET)

Aussi, le paramète "lire en ligne" a l'air de ne plus fonctionner : j'ai un tableau "Variations régionales de l'anglais qui apparaît...":

Simorg 12 décembre 2006 à 11:50 (CET)

J'ai rencontré le même problème sur Louis-Edouard Garrido--Chico (blabla) 12 décembre 2006 à 12:10 (CET)
Pour les }} j'étais responsable et ça a été corrigé entre temps. Le problème avec lire en ligne est antérieur : il donnait à {{lire en ligne}} le paramètre langue en oubliant que ce modèle prend un code ISO contrairement à {{Ouvrage}}. En plus c'est inutile, car indiqué au début de l'ouvrage par code langue. J'ai supprimé ce paramètre optionnel dans l'appel de {{lire en ligne}}. — Régis Lachaume ✍ 12 décembre 2006 à 17:07 (CET)

[modifier] Réédition

Bonjour, j'aimerais préciser qu'un ref fait référence à une réédition. « blablabla 2e édition ». Il y a déjà un champ, ou faut il l'ajouter ? Merci. bayo 6 janvier 2007 à 21:28 (CET)

la référence peut contenir plusieurs édition (normalement toute)... donc... — Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 18:34 (CET)
J'ai du mal a comprendre en fait. Si par exemple tu cites une page d'un ouvrage, entre la première et la deuxième édition il peut y avoir des changements, et j'aimerais autant que possible que ce soit précis, mais je ne sais pas ou mettre cette information dans {{Ouvrage}}. bayo 8 janvier 2007 à 00:27 (CET)
 :| Mmmmh, c'est con, hien :D essaye de donner le chapitre plutôt… — Kyle_the_hacker ¿! le 8 janvier 2007 à 18:49 (CET)
Je mets ça dans année après l'année. Workaround. — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 01:34 (CEST)

[modifier] Questions de code

[modifier] Attribut lang

Il faudrait que « code langue » insère un attribut lang pour l'accessibilité. Mais vu qu'il y a « titre » et « titre vo » qui peuvent ou non être employés, comment bien faire ? — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 01:34 (CEST)

Suggestion : ajouter lang et lang_vo qui s'appliquerait à l'un ou l'autre. A priori un seul serait employé car dans le cas de titre vo spécifié, titre est en français. — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 01:37 (CEST)

[modifier] <cite>titre</cite> au lieu de ''titre'' ?

Tout est dans le titre… — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 01:34 (CEST)

[modifier] Modèle et liens rouges

Bonjour,

J'utilise depuis peu ce modèle pour mes références. Un truc me gêne un peu: Quand on crée une référence sur une source dont l'auteur ne remplit pas les critères de notoriété suffisants pour avoir un article dans WP, ça crée quand même automatiquement un lien rouge, qui est condamné à rester éternellement rouge si l'auteur est décédé. Une solution que j'ai trouvée est d'utiliser "auteurs" au pluriel, même s'il n'y en a qu'un, afin d'éviter le lien rouge. C'est pas tout à fait satisfaisant, je trouve. Votre avis? Tant pis pour les liens rouges en trop, ou tant pis pour le détournement du paramètre "auteurs", ou existe-t-il une autre solution? Glups, j'avais pas vu que ça avait déjà été évoqué. Mais je confirme: c'est compliqué, cette ruse du détournement du paramètre pluriel, et cette complexité n'incitera pas les contributeurs à utiliser le modèle, amha, cf une bonne partie des entrées de la Wikipédia:Bibliothèque. Cordialement.--Christophe Dioux 19 janvier 2007 à 11:45 (CET)

Justement auteurs est fait pour ça, ce n'est pas un détournement ;-) — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 01:35 (CEST)
Ça aurait pas été plus simple de laisser l'addition du lien à la discrétion des utilisateurs? Circéus 18 juillet 2007 à 23:42 (CEST)

[modifier] Améliorations en provenance du modèle anglophone

Le modèle anglophone en:Template:Citation équivalent à notre modèle {{ouvrage}} contient de bonnes idées qu'on pourrait importer. Pour commencer deux trucs tout simples :

  • si il y a un lien à « lire en ligne », il est mis sous le titre de l'ouvrage au lieu d'être ajouté en bout de ligne, c'est-à-dire que ça génère un « [URL_du_site Nom de l'ouvrage] » bien plus élégant à mon avis ;
  • le lien wiki vers l'auteur n'est pas automatique, il est en fait donné dans un autre paramètre optionnel « author link ».

Êtes-vous d'accord pour les adopter ici ?

Les prénoms et noms des auteurs peuvent être donnés dans les paramètres nom1, nom2, nom3 et nom4. Idem pour prénom[1-4]. De plus ce modèle est lié au modèle en:Harvard citation. Ce dernier permet de créer une citation au format « auteur année », qui sera liée à la bibliographie correspondante grâce au nom et à l'année en question.

En réalité j'ai déjà commencé le travail :

  • j'ai créé les paramètres prénom[1-4] et nom[1-4] (même s'ils ne sont pas encore documentés) ;
  • j'ai créé les modèles {{Référence Harvard}} et ses frères (sans parenthèses et abbréviations).

Vous pouvez voir ce que ça donne sur l'article Devanagari que je suis en train de rédiger. Y a-t-il des objections à ce que je finisse d'implémenter tout ça sur la Wikipédia francophone ? BernardM 28 juin 2007 à 12:08 (CEST)

Je plus-plussoie!
Je ne comprends rien aux subtilités de ces techniques, mais au niveau du traitement des sources, j'ai essayé le nouveau modèle {{Référence Harvard}} et je sens que je ne pourrai bientôt plus m'en passer.
Il reste quelques petits (?) problèmes à régler, je ne maîtrise pas leur conséquences informatiques, mais je voudrais les exposer tels que je les perçois, au niveau utilisateur:
  • Le coup du "auteurs" pour éviter le lien rouge ne va plus avec le nouveau modèle Harvard. Donc, en ce qui me concerne, j'ai refait des liens rouges dans certains articles pour pouvoir utiliser le nouveau modèle.
  • Il faudrait avoir dans le modèle Harvard une possibilité de viser le bon ouvrage, même quand l'auteur est inconnu, quand un même auteur a publié plusieurs ouvrages différents la même année, quand il y a plus de trois auteurs (et qu'en conséquence l'usage est d'utiliser l'abbréviation "et al.", quand un ouvrage est collectif, rédigé par 12 auteurs dont aucun n'est plus notoire que les autres (et donc pas question de choisir 3 noms au hasard!), etc. J'ai cru comprendre que ça aura une incidence sur le modèle ouvrage, mais je ne comprends pas suffisamment ces choses.
  • Il me semble nécessaire de faire quelque chose qui conserve/améliore un minimum de cohérence avec le modèle {{périodique}}, parce qu'à l'heure actuelle, l'utilisateur de base (moi!) passe son temps à jongler avec la documentation fort complexe de ces deux modèles Triste.
Merci à ce que les génies de la technique pourront faire.
Cordialement
--Christophe Dioux 28 juin 2007 à 12:25 (CEST)
Je ne suis pas convaincu pour le lien sous le titre : quand le titre est long, c'est assez moche. Il me semble que le lien sur l'auteur n'est pas automatique, la preuve : Inconnu de chez inconnu, Rien, 1901. Le coup de author_link me semble inutile : il suffit de wikifier à la main, c'est plus court ! À quoi sert prénom1, nom1, etc. ? nom1, nom2 suffisent. Pour le et al. (c'est pas et coll. en français, d'ailleurs), ça me semble une bonne idée. — Régis Lachaume ✍ 29 juin 2007 à 00:37 (CEST)

Bon, je vais essayer de clarifier un peu tout ça.

Pour commencer le modèle {{ouvrage}} est un gros flou artistique pour le moment : la doc ne correspond même plus à ce qu'il fait réellement. En effet la paramètre auteur ne fait pas de lien, c'est l'addition des paramètres prénom et nom qui le fait. Sinon pour ce qui est de la différence entre auteur et auteurs, il me parait évident que l'intention première de son créateur n'était pas de permettre d'avoir ou non un lien interne mais bel et bien de différencier les ouvrages écrits par un auteur unique des ouvrages collectifs. Le détournement de son utilisation n'est que la conséquence de contributeurs agacés par les liens rouges.

Je réexplique le fonctionnement du modèle anglophone. Il n'y a ni paramètre auteur, ni auteurs, uniquement prénom1, nom1 jusqu'à prénom4 et nom4 (le fait qu'on puisse faire fonctionner la Référence Harvard avec le paramètre auteur sur le modèle francophone n'est que le résultat d'un bricolage de ma part). Si il n'y a qu'un seul auteur, il est possible d'utiliser des paramèters prénom et nom sans le chiffre 1. Il n'est pas possible de spécifier plus de 4 auteurs. Pour qu'une référence Harvard fonctionne avec une bibliographie, il faut que les auteurs soient donnés dans le même ordre.

Pour répondre à Christophe : je me suis attaqué au problème des ouvrages litigieux (multi-volumes, etc). Pour modifier la référence permettant de viser la bonne biblio le modèle anglophone le faisait déjà en fait, mais c'était mal documenté. Dans le modèle francophone il faut utiliser le paramètre réf. Ce paramètre fonctionne en duo avec le paramètre id de {{ouvrage}}. Il faudra remédier à ce manque de cohérence. Pour le texte à afficher dans de tels cas, j'ai créé le paramètre texte. Cf Modèle:Référence_Harvard#Exemples. Pour les cas d'ouvrages avec plus de 4 auteurs, je propose de voir ça plus tard, chaque chose en son temps. Enfin pour le problème de {{périodique}} et de la multiplicité des modèles, le modèle anglophone a choisi de tout mettre dans un même modèle (livre, brevet, journal) ce qui simplifie pas mal la tâche des contributeurs. C'est un autre problème à traiter dans un deuxième temps.

Pour répondre à Régis : j'explique ce que j'appelle le lien sous le titre. Au lieu d'avoir notre actuel « Gérard Huet, Héritage du Sanskrit Dictionnaire sanskrit-français, 20 mai 2007 », on aurait « Gérard Huet, Héritage du Sanskrit Dictionnaire sanskrit-français, 20 mai 2007 » en continuant d'invoquer le modèle avec les mêmes paramètres. C'est la solution retenue par les anglophones et je trouve cela également plus lisible et logique. Avec le modèle anglophone, si on veut donner un lien interne pour un auteur, il faut spécifier un paramètre supplémentaire authorlink (ou authorlink1, authorlink2, etc). Cela permet de n'avoir un lien que si on le veut, et ce lien s'adapte quelque soit la présentation à l'écran des prénoms et noms de l'auteur. On peut aussi avoir un lien « exotique » en guise de lien interne (genre section particulière d'article). Cette méthode est plus pratique et intuitive à mon goût. PS : on ne peut pas wikifier à la main vu que prénom et nom sont séparés pour des raisons de référencement facilité et de présentation plus souple.

J'espère avoir répondu aux attentes de Chistophe et aux incompréhensions de Régis. BernardM 29 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Ce me paraît tout à fait clair et bien, et je crois avoir tout compris. Juste deux remarques:
  1. Chez moi, selon que j'utilise Firefox sous Linux ou IE sous Windows, l'ouvrage visé par la référence Harvard est surligné en couleur (génial!) ou pas (moins facile à comprendre pour le lecteur). Je ne sais pas si c'est améliorable, mais je voulais le signaler.
  2. Avoir un seul modèle, comme les anglophones, commun aux ouvrages et aux périodiques, ce serait vraiment cool!
Bon courage pour la suite.
PS: Pour répondre à Régis, "et al." pour "et alii" étant du latin, il est je crois assez correct en français aussi. "et coll." me semble bien aussi et est peut-être plus clair. Toutefois, il induit, sinon une confusion possible, du moins un temps d'hésitation à la lecture entre "collectif" et "collaborateurs". Je n'ai pas personnellement de préférence, mais j'imagine que pour les spécialistes, ce genre de débat doit être aussi saignant que celui des endives/chicons. Peut-être qu'on ferait bien de ne pas s'y risquer? Clin d'œil.
Cordialement
--Christophe Dioux 29 juin 2007 à 16:06 (CEST)
Le surlignage de la bibliographie est possible grâce à une technlogie standard établie par le W3C (CSS 2.1). Donc elle marche sous Firefox ou Konqueror (et peut être d'autres) mais pas sous Microsoft car de dernier à une certaine tendance à préférer ses propres standard et à mépriser les standards soigneusement établis par des scientifiques. Si ça peut faire un argument supplémentaire pour inciter les gens à lacher IE, tant mieux. Pour l'unicité du modèle, je me porte volontaire mais je verrai ça après avoir fait le ménage au niveau de la gestion des liens. Au fait, ça te plait ou pas la façon « anglaise » de gérer les liens externes et les liens internes sur les auteurs ? BernardM 29 juin 2007 à 16:56 (CEST)

Pour référence, en:template:Citation est en fait une tentative (pas très réussie...) decombiner les différents modèles en "cite" (surtout en:template:cite book, en:template:Cite news et en:template:Cite journal). Je crois pas qu'il représente une si bonne idée... Circéus 18 juillet 2007 à 23:45 (CEST)

[modifier] Amélioration bis

Une autre amélioration me semble possible. Il faudrait à mon avis que le modèle affiche l'éditeur et l'année d'édition. Si on prend un ouvrage ancien (Référence:L'Enquête (Hérodote)), il existe de nombreuses éditions : Si on veut sourcer du contenu, on va indiquer la page d'où l'information provient. Si on n'indique pas au lecteur l'édition, il sera bien en peine pour retrouver l'information. Faire apparaître l'édition ne me paraît donc pas un luxe pour assurer un suivi efficace des références. Des avis ? PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 01:29 (CEST)

Mon humble avis est qu'il existe des dizaines de subtilités et donc des milliers de combinaisons possibles, et que l'actuel modèle {{ouvrage}}, qui tente de les prendre en compte, est tellement compliqué qu'il fait peur aux éditeurs et qu'il est quasi-inutilisé dans la pratique pour cette raison.
Je serais plutôt favorable à une approche beaucoup plus simple et purement pragmatique, liée à l'utilisation concrète du modèle {{harv}}, en faisant d'abord l'essai sur un autre modèle. J'ai contacté CéréalesKiller à ce sujet. Il est d'accord pour qu'on reprenne son vieux {{source}} qui ne sert quasiment plus.
L'idée serait:
{{source|Auteurs/Date/Titre/Editeur/Précisions_Complémentaires/ISBN_ou_Similaire/Nom_Harvard}}
qui fonctionnerait en tandem avec:
{{harv|Nom_Harvard/Date/Passage}}
Et dans le paramètre "Précisions_Complémentaires", libre au rédacteur qui en a besoin (1% des cas) d'écrire "8ème édition, traduction bulgare, Opus 4, Volume 2, Fascicule 5".
Quant au paramètre "Nom_Harvard", il permettrait de faire la distinction dans les 1% de cas ou un seul couplet "Auteurs/Date" correspondrait à plusieurs des ouvrages mentionnés dans la biblio de l'article (s'il y a plusieurs volumes la même année, par exemple).
Juste mes 2 eurocents de contrib.
Cordialement
--Christophe Dioux 20 juillet 2007 à 11:12 (CEST)

[modifier] Année édition courante

Voilà un champ qu'il faut absolument ajouter, sinon le sourçage ne sert à rien. En effet, la plupart des ouvrages cités n'en sont pas à leur première édition, surtout pour les classique ultra-utilisé, et à chaque fois la pagination peut changer. Du coup, l'indication de la page est inutile si on ne précise pas l'année de l'édition utilisée. Je viens d'essayer de le faire, en ajoutant un champ "année première édition" qui devait préciser l'année de la première édition entre crochet après l'année d'édition courante (du type "1999 [1654]"),comme cela se fait couramment. Echec sur toute la ligne : ça bug complètement. Si quelqu'un de plus compétent pouvait s'en charger, se serait formidable. Ce n'est probablement pas bien compliqué, mais je ne m'y retrouve pas dans ce code.--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 18:22 (CEST)

J'ai une remarque un peu du même genre : il est fréquent que la référence complète d'un ouvrage indique un numéro d'édition : comment fait-on dans ce modèle pour l'indiquer en clair ? Bertrand Bellet 14 octobre 2007 à 20:41 (CEST)

[modifier] Plus d'éditeur

Bonjour/soir

Savez-vous que le paramètres éditeur ne fonctionne plus ? Est-ce un bug ou une nouvelle fonctionnalité ? Merci de votre réponse... Nicolas Ray 8 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

[modifier] Améliorations envisageables

(transféré de ma page de discussion   <STyx @ 27 octobre 2007 à 15:20 (CEST))

  • Fait systématiquement un point en fin de ligne.   <STyx @ 27 octobre 2007 à 15:20 (CEST)
  • Àmha, ce n'est pas au modèle de le générer car on peut citer plusieurs ouvrages (voir par exemple Jean-Pierre Corteggiani), et dans ce cas, la ligne doit se terminer par un point-virgule (séparé par une espace), seule la dernière ligne doit avoir un point, cette ponctuation étant mise par le rédacteur. Néfermaât 27 octobre 2007 à 06:43 (CEST)
{{Ouvrage}} est fait pour saisir une référence. En terme technique, une ref. est un type "block" (et non "en-ligne"). Donc, ne pas citer plusieurs ouvrages à la suite. Une référence est toujours une phrase et l'on trouve souvent la typo. « auteur. titre. éditeur..ISBN. » (un titre est déjà une phrase en soi). {{User:STyx/Signature}} 27 octobre 2007 à 15:20 (CEST)
  • J'avais déjà remarqué qu'il y avait un autre problème de ponctuation : quand on met un commentaire, la ponctuation qui suit le modèle se retrouve sur une nouvelle ligne ; j'avais détourné le problème en insérant la ponctuation à la fin du commentaire mais ce n'est pas une solution satisfaisante. Le code est trop complexe pour que je m'hasarde à le modifier... Néfermaât 27 octobre 2007 à 06:43 (CEST)
en bon français, un commentaire est nécessairement une phrase

Si on retouche le code, voir ce que j'avais écrit à Kyle qui est le créateur de ce modèle. De plus, pourrait-on rajouter les paramètres :

  • co-auteurs, ce qui permettrait de faire apparaître le mot avec avant la liste des autres auteurs,
  • non puisqu'il existe auteurs   <STyx @
  • sous-titre à la suite de titre,
  • + Pour c'est nécessaire. <span style="font-size:90%;"> donne un bon rendu   <STyx @
  • genre, pour indiquer si c'est un roman policier, un roman historique, un ouvrage scientifique, etc.,
  • ean (et ean-2, ean-3) à la suite de isbn pour indiquer le nouveau code plus complet. Merci. Néfermaât 27 octobre 2007 à 07:18 (CEST)

Autre idée : mettre un paramètre type pour indiquer si c'est un livre, un périodique, une BD et ainsi fusionner les différents modèles {{Ouvrage}}, {{Périodique}}, dans un seul pour avoir une cohérence ; et actualiser la documentation. Néfermaât 27 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

  • pitié pas de fusion ces modèles sont déjà trop génériques. Je préférerais au contraire des modèles plus simples et plus spécifiques tels que par exemple {{BD}} avec des paramères comme scénario, dessin, couleurs. {{User:STyx/Signature}} 27 octobre 2007 à 15:20 (CEST)

Pour information sur le projet sources on est en train de refondre complètement le système. On y fait des modèles destinés à remplacer ceux existents (dont celui-ci). Donc faites plutôt les remarques sur la page de discussion du projet. BernardM 27 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

[modifier] Bataille entre ouvrage et harvsp

Bonjour,

Je cherche en ce moment à sourcer un certain nombre d'articles, et j'ai du mal à appliquer ce modèle. Malgré l'utilisation du paramètre ref, des paramètres lien auteur1 et prénom1 et nom1, je ne parviens pas à obtenir ce que je veux :

  • Avoir un lien vers l'auteur à volonté (si il existait, le mettre, sinon, le désactiver)
  • Avoir des notes de bas de page qui pointent vers l'article (même avec id=xxx dans ouvrage et ref=xxx dans harvsp) mes notes de bas de page ne pointent plus vers la bibliographie.
  • Enfin, pouvoir faire plusieurs fois référence à la même note : par exemple, avoir un <ref name=azerty> quelque part, et pouvoir dire dans une note suivante: <ref name=azerty /> mais ajouter un commentaire.

Un bon exemple de mes difficultés est dans l'article Bataille de Savenay. Qu'en dites-vous ?

Ka Teznik (d) 25 janvier 2008 à 22:27 (CET)

  1. Pour le lien "automatique" vers l'auteur, c'est une catastrophe quand c'est automatique et qu'il y a des homonymes: Un exemple: l'auteur James Anderson (6 homonymes, dont deux sont nés la même année et on étaient tous deux botanistes!): Si le rédacteur veut un lien vers l'auteur, il faut qu'il le code lui-même pour le diriger directement vers le bon homonyme, amha.
  2. J'ai corrigé dans ton article la ref groupée "Guérrif 1988" qui marche maintenant. Maintenant, je ne sais pas si c'est ce que tu voulais faire.
  3. Pour le commentaire dans une ref groupée, je ne comprends pas bien. Si elle est groupée, le commentaire sera commun pour toute les refs du groupe? Sinon, il faut dégrouper.
En espérant avoir répondu utilement.
--Christophe Dioux (d) 26 janvier 2008 à 19:37 (CET)
  1. Pour le lien "automatique", je suis OK compte tenu du pb des homonymies. Par contre, comment "coder" le lien ? Si l'on indique auteur=[[auteur]] ce n'est pas toujours repris.
  2. clin d'oeil Merci pour la ref Guérriff, c'est ce que je voulais faire. Je ne savais pas que cela fonctionnait avec le nom de l'auteur seul.
  3. Pour le commentaire, je voudrais pouvoir dégrouper la référence, mais indiquer par exemple:
  • a b c d Guériff, 1988
    • e ibid, un commentaire particulier (n° de page, etc)
Cela permettrait de regrouper les notes pour ne pas avoir 5 fois le lien vers l'ouvrage. Ce n'est qu'une proposition d'amélioration, si c'est trop compliqué à coder, tant pis.
Ka Teznik (d) 28 janvier 2008 à 09:35 (CET)

[modifier] auteur et auteurs

Bonjour, je viens de faire un modèle de source avec {{ouvrage}}, et j'ai essayé de l'utiliser avec {{harv}}, ça a l'air de marcher. Par contre, pour ne citer que l'auteur principal dans harvard, j'ai utilisé les paramètres "auteur" pour l'auteur principal, et "auteurs" pour les 3 autres auteurs. Ça marche bien, mais le seul soucis, c'est que les co-auteurs viennent avant l'auteur principal (K. Oura) Euh ?. J'ai essayé de faire ça pour éviter de se trimballer les 4 autres à chaque fois. Je voudrais savoir si c'est possible d'inverser l'ordre, ou alors s'il faut que je fasse autrement. Merci Elgauchito (d) 7 mars 2008 à 22:56 (CET)

On a toujours eu un (des?) problèmes non résolus avec ce modèle, mais je crois que c'est compliqué à programmer (pour le peu que j'en ai compris), en tout cas personne n'a jamais réussi à améliorer le truc. Il y a eu une nouvelle tentative il y a quelques mois, mais le volontaire s'est lassé, je crois. Personnellement, j'utilise des astuces; Il m'arrive de faire un pseudo-auteur dont le nom est "Toto et al.". Je mets "Toto et al" dans le modèle ouvrage et aussi "Toto et al" dans le harvard. Je sais bien que c'est pas "propre", mais comme ça au moins, ça fonctionne impec avec les refs harvard. Juste mes deux eurocents. Le truc, c'est d'éviter que ça fasse ce fichu lien rouge automatique vers un auteur "Toto et al"!... Triste Pour plus d'infos, consulter les gens qui comprennent la programmation sur le bistro du Projet:Sources. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 7 mars 2008 à 23:18 (CET)
Merci pour ta réponse, je vais aller voir chez Manon, ce qu'ils en pensent. J'ai survolé un peu les discussions sur le modèle, ça a pas l'air évident. Triste Elgauchito (d) 8 mars 2008 à 09:58 (CET)

[modifier] Utilisation en note de bas de page

Bonjour,

J'ai appliqué le modèle dans une note de bas de page, et le résultat est assez surprenant : pour le premier ouvrage, seul le nom de l'auteur et le lien du champ lire en ligne apparaissent, alors que pour le second seuls le lien du champ lire en ligne et le nom de la partie apparaissent.

Comment faire?

El ComandanteHasta ∞ 30 mars 2008 à 19:29 (CEST)

Pas trop de temps là tout de suite, et je ne comprends pas tout des subtilités informatiques de ce modèle (Si je savais le faire, il y a un ou deux trucs que j'aurais modifiés depuis longtemps Clin d'œil). Simplement, j'ai l'impression qu'il n'y a pas de paramètre "auteur" dans tes implémentations du modèle. Habituellement, ça marche mal sans. Par ailleurs, je n'ai personnellement jamais mis le modèle directement dans une note de bas de page. je mets le modèle "ouvrage" dans la biblio de l'article, et des références harvard ({{harv}}) dans les notes de bas de page. Juste mes deux eurocents. --Christophe Dioux (d) 30 mars 2008 à 21:27 (CEST)
Concernant l'utilisation du paramètre "auteur", j'ai bien renseigné ce champ dans le premier des deux cas en question, et le modèle ne fonctionne pourtant pas non plus. Pour le second, je ne peux pas attribuer au directeur de publication la propriété de cette citation, dont je ne connais malheureusement pas l'auteur.
Merci pour le conseil concernant les notes de bas de page, mais pour l'article en question, c'est difficilement applicable.
Que me conseillez-vous donc de faire? Ne pas utiliser le modèle?
El ComandanteHasta ∞ 14 avril 2008 à 12:16 (CEST)
Bonjour. Désolé de te répondre à retardement, je viens seulement de voir cette discussion. En fait le problème vient tout simplement du fait que tu avais utilisé le paramètre titre vo= tout seul, sans titre=. Apparemment quand tu ne précises pas le titre en français, le titre en langue originale doit être renseigné avec le paramètre titre= et non titre vo=. C'est un peu dommage, et il y a sûrement moyen de pallier à ça pour que cette syntaxe soit reconnue, mais je t'avoue que je n'ai pas trop le courage de m'y atteler. En attendant, j'ai corrigé ton article, et ça fonctionne bien (même sans auteur=). (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/14.04.2008/11:13 UTC/

[modifier] Paramètres ref, éditeur, publi et passage

Bonjour,

Quand je renseigne le paramètre "ref", le modèle n'affiche ni l'éditeur, ni l'année de publication. C'est amha problématique, car si j'ajoute le passage correspondant aux pages que je souhaite mettre en référence, le modèle va m'afficher les pages sans préciser de quelle édition il s'agit. Ne pourrait-on pas améliorer ce problème ? Odejea (♫♪) 20 mai 2008 à 21:37 (CEST)