Discussion Utilisateur:Ofol/Guide de la clôture de PàS

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Quelques suggestions d'ajouts/modifications

(Les textes en caractères normaux sont des citations du brouillon d'Ofol, les italiques indiquent ce que je propose d'ajouter, les textes rayés ce que je propose de retirer).Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)

Les exceptions à la règle sont les pages qui auraient manifestement passer en Suppression Immédiate (SI). Dans ce cas là, un SI peut être réalisée par un admin et elle interrompt la PàS. On peut aussi, exceptionnellement, interrompre une procédure de suppression lorsqu'il se révèle qu'elle est manifestement erronée et que la page doit de toute évidence être conservée.Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)

Fait --Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)


(...)

conserver

  • mais en exigeant la modification en redirection
Fait --Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)
  • mais en exigeant qu'une fusion soit proposéeTouriste ✉ 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)
tu veux dire d'une partie du contenu ? --Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)


supprimer

à préciser ... une suppression peut être
  • définitive avec verrouillage en création ou la ré-création est possible
pourquoi ? ou n'étai-je pas clair ? j'ai reformulé --Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)
  • immédiate ou avec délai de grâce
  • avec redirectionTouriste ✉ 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)
Fait bah bien sur --Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)

(...)

Une PàS est un débat et pas un vote (bis pas un vote). Une PàS n'est pas un vote, ce qui signifie que le contributeur qui clôture peut utiliser une autre méthode que le strict décompte des avis exprimés pour dégager un résultat.Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)

Fait en partie, en fait j'ai dit un peu autre chose. N'hésite pas à revenir dessus --Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)

(...)

  1. La notion de consensus clair est cardinale. La question de ce qu'est exactement ce 1/consensus 2/clair est sujette à débat, mais cela va d'une majorité des 2/3 de 1/2... à 80%. Bien sûr comme il ne s'agit pas d'un vote, ce bilan se fait après avoir retiré les avis non argumentés ou réfutés. Selon le principe "PàS n'est pas un vote" on peut même envisager que soit constaté un consensus pour la suppression dans un cas où les votants l'ayant soutenue étaient minoritaires... mais avec la plus grande prudence ! Ceci ne peut être que très exceptionnel.Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)
Fait en partie, en fait j'ai dit un peu autre chose. N'hésite pas à revenir dessus --Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)

(...)

Supprimer complètement la section 3-6 ("Pourquoi le principe de prudence") qui ne me semble pas bien consensuelle. Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)

pourquoi ? en fait cela n'engage à rien. Ou peut-être lui donner un autre statut ? en remarque--Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)

bon et puis surtout merci de tes remarques, Touriste. Je ne sais pas jusqu'où cela ira, car c'est un terrain assez sensible. Mais si cela permet d'éclaircir les choses...--Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:26 (CET)

[modifier] Qui peut clôturer une PàS ?

Pas d'accord avec deux choses dans cette section : le clôtureur n'a pas à être interdit de clôture si il est inclusioniste ou suppressioniste ; n'importe lequel de ces deux profils peut tout à fait être capable d'analyser une PàS, la seule condition requise devrait être l'honnêteté ;-). Deuxièmement, il faudrait ajouter aux interdits le fait d'avoir participé à la PàS, il semble qu'il y ait consensus pour que le clôtureur soit totalement extérieur au débat. p-e 10 janvier 2008 à 07:07 (CET)

oui, il faudrait peut-être revoir la formulation, mais sur la lettre ce que je dit c'est inclusioniste ou suppressioniste radical. En fait le critère que j'ai en tête ce n'est pas tant l'honnêteté que le fait d'âtre reconnu par les autres wikipédien comme impartial. Autrement dit, on peut être parfaitement honnête, mais voir ses décisions contestées à cause d'une réputation calamiteuse. C'est pour cela que je propose de prévoir pour les PàS délicates le fait que la personne qui veut faire la clôture se propose et peut être récusée. En fait, on se rapproche d'un processus d'arbitrage dont la première étape et la reconnaissance de l'arbitre par les parties. La finalité est de réduire les recours ultérieurs. Pour en revenir au paragraphe, peux-tu proposer une formulation plus appropriée ? --Ofol (moi . ✉) 10 janvier 2008 à 10:12 (CET)
Je serais assez favorable à une suppression de cette mention, d'autant plus si il devait exister une procédure de récusation, pour laquelle les contributeurs peuvent estimer si la personne est ou n'est pas impartiale sans la précaution inclusioniste ou suppressioniste radical et j'indiquerai une interdiction + formelle d'avoir participé à la PàS - vu qu'on parle des PàS à problème, c'est là encore plus que des contestations interviennent. Mais ce n'est que mon avis. Ça donnerait
« Etre un contributeur impartial sans biais, notamment qui n'a pas pris fortement parti dans le part au débat de la PàS, ou qui n'est en général pas un inclusionniste, ni un suppressionniste radical. De plus, pour préserver la nature collaborative de Wikipédia, un même contributeur ne peut intervenir sur toute la chaîne d'opérations, notamment il ne peut pas aussi être celui qui a proposé la PàS ou ni le créateur de l'article. On peut parler à cet égard de principe de travail collaboratif (?).  »
(qui a dit que j'étais suppressioniste - de texte ;-) p-e 10 janvier 2008 à 10:58 (CET)