Discuter:Nicolas Sarkozy/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Citation Mandel

« Si on ne voit pas le Mandel qui est en moi, alors on ne comprend pas ce que je fais » - Il ne s'agit pas d'une citation courante, qui en elle-même n'a d'ailleurs aucun intérêt, mais d'une définition du personnage faite par lui-même sur lui-même, et dans ce sens elle a tout à fait sa place dans la partie en-tête. -Semnoz 30 nov 2004 à 15:32 (CET)

Moui je ne sais pas trop. Ce genre de citasse est courant en introduction d'une biographie, mais elle illustre toujours une approche choisie par le biographe. Or je ne pense pas que dans un article d'encyclo on a à traiter les articles de cette façon, puisqu'on ne privilégie aucune approche... Turb 30 nov 2004 à 19:02 (CET)
Oubli : de la même façon, cette déclaration peut être :
  • non sincère ;
  • vraie uniquement pour un moment donné ;
  • interprêtée de façon diverses et variées.
Turb 1 déc 2004 à 01:23 (CET)
Pour neutraliser un peu la phrase, je l'ai attribué clairement à son auteur. Personnellement je pense qu'elle définit réellement le fond de ce personnage, hors norme, sur la scène politique française. -Semnoz 1 déc 2004 à 04:43 (CET)
Je ne connais pas suffisamment Mandel (bon, je me tape l'article ce soir, fais déjà l'ébauche) pour formuler un avis là-dessus, mais je pense que ça reste un PdV --Turb 1 déc 2004 à 11:29 (CET)

[modifier] Panégyrique

C'est marrant, cet article ressemble à un panégyrique. Et pourtant, il n'y a que des faits. Pour nuancer quelque peu, pourquoi ne pas aborder les attaques virulentes que ce M. Sarkozy essuie quotidiennement de la part de la classe politique comme de l'opinion publique, voire des médias ?

Just do it. Avec les faits/citations bien entendu :) Turb 10 fev 2005 à 23:30 (CET)
Attention tout de même : il ne s'agit pas de reproduire les attaques gratuites et politiciennes des politiques entre eux. Mieux vaut à mon avis aller rendre neutres d'autres articles plutôt que de faire de celui là un truc anti-Sarko à tout prix. (Je pense à Chirac ou à Hollande, pas très neutres). Peco 11 fev 2005 à 08:00 (CET)
Édite une section spécialisée, en fin d'article, sur les reproches de ses opposants, mais essaie ne de pas casser la structure générale. -Semnoz 11 fev 2005 à 09:14 (CET)

[modifier] Famille

[modifier] Patronyme

texte du décret de promotion à la légion d'honneur de Nicolas sarkozy :

Décret du 31 décembre 2004 portant promotion et nomination

Par décret du Président de la République en date du 31 décembre 2004, pris sur le rapport du Premier ministre et des ministres et visé pour son exécution par le grand chancelier de la Légion d'honneur, vu les déclarations du conseil de l'ordre portant que les présentes promotions et nominations sont faites en conformité des lois, décrets et règlements en vigueur, sont promus ou nommés, pour prendre rang à compter de la date de réception dans leur grade :

Premier ministre :

Au grade de chevalier ... M. Sarközy de Nagy-Bocsa (Nicolas, Paul, Stéphane), ancien ministre d'Etat, ancien député des Hauts-de-Seine, ancien maire de Neuilly-sur-Seine ; 24 ans d'activités professionnelles, de fonctions électives et de services militaires.

Ah c'est pas Sárközy de Nagy-Bócsa, quitte à faire dans le pédant?
Effectivement, c'est bien Nagy-Bócsa. Notons que si on doit en juger par la citation ci-dessus, l'accent a été perdu dans la francisation sur le o de Bócsa comme sur le a de Sárközy. Reste à savoir si cette citation est typographiquement exacte : ce n'est pas toujours facile de taper un á ou un ó sur un clavier français, et ils ne figurent pas non plus dans la liste de caractères spéciaux ci-dessous. Et même si la citation est exacte, ce décret n'a pas pour fonction d'établir un état civil.
Je pense qu'il convient de rajouter l'accent dans le texte, dans le doute. Lien vers une description de Nagy-Bócsa en 1851, où le nom de Sárközy est mentionné, pour tous ceux qui sont non seulement pédants, mais encore magyarophones ;-) Philippe Magnabosco 16 mai 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Divorce ?

Autre lien à porter au débat [1], journal belge mais qui cite des sources fra n çaises également; il vaudrait mieux discuter ici, plutôt que réverter, ce qui risque d'amener un blocage de la page p-e 27 mai 2005 à 08:45 (CEST)

[modifier] Annonce de rupture, etc

Quelque soit le degré de véracité de l'info, la presse s'en est fait l'écho, c'est un fait. L'article ne dit pas autre chose. De plus, je ne pense pas que l'annonce erronée d'un divorce constite une diffamation. Traroth | @ 27 mai 2005 à 10:10 (CEST)

C'est pas une raison pour mettre toutes les infos qui nous tombent sous la main dans l'article. Je pense que tout le monde s'en moquera dans 15 jours, de la date à laquelle il a dit ceci ou cela. S'il y a des passionnés, ils peuvent lancer Wikipeople, ou encore faire un article sur le sujet. -- PeCo -- 27 mai 2005 à 17:08 (CEST)

C'est un peu pédant comme réaction... Quant à "dans 15 jours", on verra bien, il sera toujours temps de corriger. En l'état, il semble que la presse française fasse très attention de ne pas froisser Sarkozy, virtuel futur président. Peut-être aussi à cause de l'échéance référendaire. Les presses suisse et belge ne se gênent pas pour transmettre leurs infos, qui se résume pour eux à une procédure de divorce en cours. Et si c'est le cas, étant donné le tapage médiatique auquel s'est livré le couple depuis trois ans, ce n'est pas une info sans conséquence pour l'avenir. Et les chiraquiens semblent en avoir compris tout l'enjeu. --Hasting 28 mai 2005 à 09:35 (CEST)

[modifier] Richard Attias

Allons nous être les seuls a ne pas le mentionner. Je veux bien que ce ne soit que des rumeurs mais il me semble tout du moins qu'il est encyclopédique de faire mention des rumeurs en les qualifiants de tel quand elles prennent une importance dans la presse. Un passage du type: Quelque jour avant le référundum sur la constitution européenne, la presse francophone publia des articles faisant état d'une possible liaisons entre cécilia Sarkozy et RIchard Attias, provocant une grave crise dans le couple patati patata... me semble plus ou moin encyclopédique. Traeb 2 jun 2005 à 15:33 (CEST)

me semble tout à fait encyclopédique, l'information existe. Donner le journal qui donne l'information rend cela tout à fait neutre. Turb 2 jun 2005 à 15:41 (CEST)

Je crois qu'il ne s'agit pas seulement de neutralité. Il n'y a pas que la neutralité qui importe dans une encyclopédie. Deux points sont en jeu :

  • l'exactitude de l'information. En l'absence de sources autre que la presse, tout ceci est supposition.
  • l'intérêt de l'information. Il est intéressant de savoir que M. Sarkozy traverse des pb de couple, il est inintéressant de savoir si l'amant de sa femme porte des slips ou des caleçons.

-- PeCo -- 2 jun 2005 à 18:49 (CEST)

Oui mais en l'occurence tout laisse accroire que Monsieur Richard Attias a travaillé avec Claude Chirac chez Publicis. Dans la mesure où la fille du chef de l'Etat devait épouser Monsieur Nicolas Sarkozy (mariage refusé par Madame Bernadette Chirac), on peut se demander si les problèmes conjugaux du Ministre d'Etat ont un caractère totalement neutre. Toutefois, une biographie doit-elle souligner ces sordides détails, dignes du film de Chabrol "Que la fête commence !" ?
--Clément Vaillant-- 3 sept 2005 à 16:30 (CEST)
Quelles sont vos sources concernant le projet de mariage entre Sarkozy et Claude Chirac?
Le problème est que Mme Sarkozy est la première collaboratrice de son mari. Et on indique bien ses enfants et sa premièe femme. Donc l'information, si elle est le prélude à un divorce, doit etre cité, je pense. Une autre question me tarraude, chef ou directeur de cabinet ? Il me semvle que c'est directeur, puisqu'on parle de dir'cab...
Revas 2/06/2005 19:38 (CET)

Je ne vois toujours pas pourquoi il est nécessaire de dire où et avec qui elle serait partie. C'est très probablement directeur. -- PeCo -- 2 jun 2005 à 20:53 (CEST)

Chef de cab et dir'cab sont deux postes différent me demander pas la difference mais les deux existe. Pour l'interet, Richard attias, numero deux de publicis et la femme de sarkozy... qui sait qu'elle influence ca poura avoir. Je rapelle que Richard Attias etait l'organisatieur du congrès de l'UMP qui a vu l'election de sarkozy. Si cécilia était parti avec Martin dupont artisant patissier de son état, je verais pas trop d'interet a spécifier le nom de celui-ci. Par contre si elle part ou si les rumeurs sont avec Richard Attias qui a une position un peu plus en vu, la l'information m'interesse. Donc je maintient que le nom a aussi son importance pas seulement les problèmes conjugaux en tant que tel. Traeb 2 jun 2005 à 21:28 (CEST)

[modifier] Dircab ou chef de cab

Je peux répondre à la 1e question posée par Traeb. Chaque ministre a en effet un directeur et un chef de cabinet.

  • Le directeur est le "patron" du cabinet, c'est-à-dire de l'ensemble des conseillers et chargés de mission qui le compose. Il est le bras droit du ministre, la véritable tête pensante, son représentant : c'est pourquoi son choix est déterminant et très politique.
  • Le chef de cabinet a un rôle moindre, il gère l'agenda du ministre, ses déplacements et tout ce qui touche aux besoins matériels du ministre et de son cabinet. Son choix par le ministre relève en général plus de l'affectif, de la proximité. --Hasting 2 jun 2005 à 21:43 (CEST)

[modifier] "de droite"

Mention dans le titre de l'article. Je n'ai rien contre sauf que j'ai l'impression qu'il est un peu le seul à l'avoir... Non ? --Hasting 1 jun 2005 à 11:16 (CEST)

mouaip. Surtout que c'est redondant avec "Président de l'UMP". Turb 1 jun 2005 à 11:36 (CEST)

[modifier] Décorations

Il n'est pas d'usage en France d'indiquer les décorations étrangères reçues par des hommes politiques. Elles sont données à titre essentiellement protocolaire, dans le cadre de leurs fonctions, et si on commence avec N. Sarkozy, on peut continuer longtemps. Ainsi Jacques Chirac doit être grand officier ou grand croix de presque tout ce que la planète doit compter comme décorations. On fait souvent un cas à part pour celle de l'Ordre de Malte. Hasting 9 jun 2005 à 07:17 (CEST)

En effet cela n'a pas une grande importance, mais si l'information est présente est ce utile de l'enlever? Peut etre faudrait il faire le tri entre celle recu a titre de ministre et celle recu a titre personnel qui peuvent exister non? même venant de l'etranger? Traeb 9 jun 2005 à 19:40 (CEST)
Ah oui ! Et comment ? Tu comptes appeler Nicolas Sarkozy pour le lui demander ? lol
En l'occurence, de toute façon, il a reçu deux décos étrangères, l'une quand il était ministre de l'Intérieur, l'autre quand il était à Bercy...
Quant aux décos françaises, elles ne peuvent être remises à un ministre tant qu'il est... ministre !!! Hasting 9 jun 2005 à 19:50 (CEST)
Mais ce n'est pas tres encyclopedique de retirer ca a tout bout de champ. L'encyclo doit etre exacte et scientifique. Donc si il a recu un paquet de decorations, alors on les mets. Pareil pour les autres. Ca peut interesser pas mal de gens de savoir qu'il a eu des decorations en espagne (par exemple un biographe espagnol). Retirer les informations de cette maniere n'est pas vraiment dans l'esprit de Wikipedia.

On peut par exemple avoir un sous-section deco. francaise et une autre deco etrangeres.

A tout bout de champ ? je ne l'ai fait qu'une seule fois ! Alors M. 169.229.253.178, complétez la liste de décorations étrangères de tous les hommes politiques français afin de satisfaire les biographes espagnols ou autres, en espérant cependant qu'ils auront d'autres soucis que de connaître les distinctions purement protocolaires. On pourrait ajouter une rubrique : liste des cadeaux reçus par M. Sarkozy (pour ne citer que lui) lors de ses voyages à l'étranger... --Hasting 9 jun 2005 à 23:51 (CEST)

Quant à moi, j'exige l'ajout de la liste des courses de M. Sarkozy au Franprix de Neuilly le 24 décembre 2002. En effet, il me semble que le fait de ne pas avoir cette liste va à l'encontre du projet de Wikipedia d'être exacte et scientifique. -- PeCo -- 10 jun 2005 à 07:54 (CEST)

[modifier] Arrêt sur images

Lien intéressant sur l'émission de France 5, Arrêt sur images, diffusée ce week-end : http://www.france5.fr/asi/006869/39/126381.cfm --Hasting 11 jun 2005 à 09:50 (CEST)

[modifier] Sarkozy père

Il faut éventuellement faire un article sur le père de Sarkozy mais réduire la partie le concerant sur l'article de Nicolas Sarkozy, certains diraient hors propos. J'aurais d'ailleurs quelques informations à ajouter -Semnoz 22 avr 2005 à 21:27 (CEST)

Pourquoi pas, mais est-il réellement encyclopédique ? Turb 23 avr 2005 à 00:07 (CEST)

Je suis d'accord avec la réserve de Turb : qu'a fait son père qui ait une grande renommée pouvant justifier sa présence dans une encyclopédie ? Matth97 23 avr 2005 à 02:42 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai développé la partie sur le père de Nicolas Sarkozy. Je ne veux pas juger si cette personne mérite un article, je disais juste que toutes ces informations sont des disgressions par rapport au sujet de l'article, qui est Nicolas Sarkozy, et que si on doit les garder, je préfère créer un article spécifique. -Semnoz 23 avr 2005 à 17:01 (CEST)

Dans ce cas, plutôt que de le mettre dans la bio, créer une sous-section sur ce sujet ? Turb 23 avr 2005 à 17:32 (CEST)

On parle de sa mère juive de Salonique mais qu'en est t'il de son père ? Hongrois d'origine juive non ? On n'a pas précisé là. Nicolas Sarkozy dit « Je suis le fils d'un immigré hongrois chassé par le communisme. Mon père a fui la Hongrie, caché sous un train, en 1949.» (Libération]], 1991); dans l'article on dit qu'il a quitté la Hongrie en 1944 ????

Moi je trouve ça plutôt très intéressant ce passage sur le père de Sarkozy. Et je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas figurer dans une encyclopédie : l'intérêt d'une encyclopédie étant de rassembler le plus grand savoir possible, tout ce qui ajoute au savoir est bienvenu.--82.225.90.193 22 novembre 2005 à 19:37 (CET)

Je propose, quoi qu'il en soit, de ne pas dupliquer le contenu concernant Paul S. : soit on met ce qui le concerne sur sa propre page, soit on le met sur la page de son fils. Mais lequel ? Deux d'entre eux ont leur propre article WP. Cela justifie le choix qui a été fait de faire une page à part pour Paul S, à laquelle font référence les pages de Nicolas et Guillaume S. Je raccourcirais cette partie de l'article consacré à Nicolas S. en faisant une référence explicite à quelques données fondamentales (son départ du foyer conjugal) et un lien vers son article propre. Qu'en pensez-vous ?
Philippe Magnabosco 11 mai 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] Concours People

Puisque vous aimez ça, Sarkozy a certes des soucis avec sa femme mais il aurait aussi une maîtresse connue. Je lance le grand concours de l'été. "Qui est la maîtresse de Sarkozy ?" - Réponse en septembre si vous êtes bien sage. Une piste : "Non, ce n'est pas Jacques Chirac". -Semnoz 10 jun 2005 à 07:24 (CEST)

Je n'ai pas la réponse, mais d'après mes dernières informations, Cecilia aurait début juin "saccagé" le bureau de son mari au ministère de l'Intérieur, ce qui lui aurait valu d'être immédiatement envoyée à l'hôpital psychiatrique Sainte-Anne... --Hasting 26 jun 2005 à 11:47 (CEST)
Nicolas a (ou a eu ?) trois maîtresses qui ont particulièrement agacées Dame Cécilia. Il s'agit d'Emmanuelle Béart (vous avez bien lu, cf. article dans la presse espagnole : http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=198187); sa secrétaire personnelle et Madame Christian Estrosi (épouse de son actuel ministre de l'Aménagement du Territoire). Vous vouliez du cancan, mais pas du bidon, vous en avez. --Clément Vaillant - 3 sept 2005 à 16:35 (CEST)
Il y en aurait encore une autre de connue -Semnoz 5 septembre 2005 à 00:47 (CEST)

Laetitia pe?

Bravo à l'IP anomyme 81.67.155.237 qui a donné la bonne informaion dès le 23 juin 2005 à 16:38 : Effectivement, il s'agit bien de Claude Chirac, la propre fille de qui vous savez. Il la quittera dans des conditions difficiles. Bernadette Chirac gardera une rancoeur pendant très longtemps à son encontre.-Semnoz 30 novembre 2005 à 22:11 (CET)

[modifier] Citations/rv Peco

Ça devient un peu le dico des citations ici... Mais entre les 3 validées par Peco et les 2 autres, je ne vois pas pourquoi celles-là vaudraient mieux que celles-ci... --Hasting 21 jun 2005 à 21:05 (CEST)

Je suis assez d'accord. Les citations (dans une section consacrée) qui devraient être dans l'encyclopédie sont celles qui sont :
  1. soit caractéristiques ;
  2. soit célèbres.
Toutes les autres ne peuvent que démontrer que la volonté de leur auteur de marquer un point de vue, ou d'insinuer quelque chose.
Bref, effectivement, les citations qui restent sont assez moyennes, il faudrait en trouver de plus marquantes (la dernière « nettoyer les 4 000 (?) au propre comme au figuré », par exemple) Turb 21 jun 2005 à 21:34 (CEST)
J'aime bien l'avant-dernière : "Je suis là pour faire un travail et mon travail, c'est débarrasser la France des voyous. Je ne vais pas me gêner". Ça a un côté petit bras musclé... Problème : on ne l'a pas écouté aux "4 000"... --Hasting 22 jun 2005 à 07:23 (CEST)
Je n'ai pas viré 3 citations en particulier : juste fait un revert. Il me semble que certains utilisent les citations comme un moyen de faire passer un discours, croyant qu'ainsi ils évitent la neutralité (cf Jacques Chirac). Mon avis est que les citations doivent être neutres, c'est à dire être représentatives de la pensée de la personne en question. C'est pourquoi si on mettait, par exemple, la fameuse phrase sur les lituaniens sur la page de Melanchon, je ne serais pas vraiment d'accord.
Comme ces 3 citations venaient ensemble, je les ai virées, je ne voulais pas valider les autres. -- PeCo -- 22 jun 2005 à 08:12 (CEST)
Celle de 95 correspond justement au coté caractéristique et mérite sa place. Celle de 97 peut par contre être laissée de coté.


Je reprends et commentent les citations de N. Sarkozy (avant revers) :

  • « Être jeune gaulliste, c'est être révolutionnaire ! », Assises nationales de l'UDR à Nice en Juin 1975.

C'est vieux de 30 ans, Sarko en avait 20 à l'époque, je trouve ça éculé et sans intérêt aujourd'hui.

  • « Je suis le fils d'un immigré hongrois chassé par le communisme. Mon père a fui la Hongrie, caché sous un train, en 1949 ». Libération. 1991.

Est-ce à proprement parler une citation ? Je ne le crois pas, c'est plutôt une information sur le passé familial, et comme toute info, elle présente un intérêt.

  • « Dans un monde où la déloyauté est la règle, vous me permettrez d'afficher, peut-être de manière provocante, ma loyauté à l'égard de Jacques Chirac. » TF1, 7 sur 7, 28 juin 1992.

C'est parfaitement contradictoire avec la citation suivante, cela permet donc, si l'on maintient les deux, arguer que Sarko est un opportuniste.

  • « L'électro-encéphalogramme chiraquien est plat. ce n'est plus l'Hôtel de Ville, c'est l'antichambre de la morgue. Chirac est mort, il manque juste les trois dernières pelletées de terre. » Avant les élections présidentielles de 1995.

C'est un propos de campagne électorale, lorsqu'il militait pour Balladur, donc à replacer donc dans ce contexte. Et cf ci-dessus.

  • « Des cons, ici, au R.P.R., il y en a, croyez moi ! Il y a même de gros cons, de très gros cons dont il va falloir s'occuper en priorité. » Marianne. 25 août 1997.

Cela me semble venir d'un mouvement d'humeur, lié aux conséquences de la dissolution et à la volonté de reprise en main du RPR par Sarkosy, avec le succès qu'on sait à l'époque...

  • « Nous vivons dans un monde où tout le monde n'a pas les mêmes scrupules, où tous les coups peuvent être donnés et où, pour abattre quelqu'un, on utilise tous les procédés. Rien ne me détournera de la route que j'ai choisie. » Le Monde. 2005.

Propos de circonstances suite à ses problèmes conjugaux, et c'est d'une grande banalité que de le dire, bien des hommes politiques l'ont dit avant lui quand ils étaient dans une situation délicate.

Conclusion à en tirer ? A part la 2e citation (sur son passé familial) qui est un cas à part et pourrait peut-être replacé dans le § "Origine et enfance", les autres ne me paraissent pas "encyclopédiques". Et elles pourraient être compléter aussi par d'autres (que j'ajoute en post-scriptum), mais alors faut-il créer une page : "citations de M. Sarkozy" ? J'en doute --Hasting 23 jun 2005 à 07:58 (CEST)

PS :

  • "Si la France disait 'non', ce serait un séisme en Europe"
  • "Oui" : Nicolas Sarkozy le 31 mars au cours de l'émission "100 minutes pour convaincre", répondant à la question "est-il concevable qu'en 2007 un candidat de l'UMP, c'est à dire du même parti que le Président actuel, se présente à la présidentielle face à ce président si celui-ci décidait de se représenter ?"
  • Le pire risque, c'est celui de ne pas en prendre
  • "Dans la France des banlieues, il y a peu d'Eglises, peu de mosquées, très peu de temples et de synagogues, donc plus personne pour jouer ce rôle de lien social."
  • "La Religion est une question capitale depuis que l'homme a conscience de sa destinée singulière. Elle est un facteur déterminant de son identité. Un homme qui croit est un homme qui espère."
  • "Nous ne laisserons rien passer. Tous les individus doivent le savoir, tous ceux qui ne respectent pas la loi seront sanctionnés tout de suite et durement".
  • "Je suis là pour faire un travail et mon travail, c'est débarrasser la France des voyous. Je ne vais pas me gêner". --Hasting 23 jun 2005 à 07:58 (CEST)

Ces dernières citations me semble bien plus encyclopédiques ! Turb 23 jun 2005 à 11:20 (CEST)

Je proteste, si l'article est bien écrit le fait d'indiquer une citation avec sa date permet de montrer le contexte, et si la date ne suffit pas c'est le role de l'encyclopédie que d'expliquer le contexte, mais on ne peut pas retirer des informations sous prétexte que le contexte n'est pas favorable à Nicolas Sarkozy Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 13:05 (CEST)
Correction : il ne devrait y avoir aucune citation sans contexte, parce que si on fait un choix c'est que celles restantes sont représentatives, mais ça m'étonnerait qu'on ait tous la meme représentation de Nicolas Sarkozy (par exemple je pense que c'est un opportuniste), donc cela ne peut pas etre neutre. Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 13:08 (CEST)
Merci Turb... Mais que fait-on ? Quant à Denis, tu proposes quoi ? Toutes ces citations et leur contexte (on n'a pas fini...) ? Aucune citation ? --Hasting 23 jun 2005 à 15:49 (CEST)
Aucune citation, et en intégrer quelques-unes dans leur contexte (au sein meme de l'article d'ailleurs, pour illustrer l'état d'esprit de l'homme au fur et à mesure de sa carrière. Si vraiment tu tiens aux citations brutes, tu les mets sur wikiquote et tu mets un lien à la fin de l'article. Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 16:11 (CEST)
Je ne tiens pas particulièrement aux citations puisque j'ai moi-même soulevé le problème de leur présence ici... Cf ci-dessus. --Hasting 26 jun 2005 à 11:42 (CEST)

[modifier] Modification de 212.234.180.194

J'ai révoqué les modifications de 212.234.180.194 qui, bien que pas totalement fausses, n'étaient pas rédigées de façon neutres (bon j'avoue que je préfèrais l'article dans cette version, mais bon c'est une encyclopédie ici) Denis -esp2008- 27 jun 2005 à 15:21 (CEST)

Oui, je crois que tu as eu raison. Ce genre de trucs, ça prend des semaines à neutraliser. Il me semble qu'il faut encourager les contribs qui sont d'emblée neutres, et décourager tout le reste. Surtout sur les trucs polémiques... -- PeCo -- 27 jun 2005 à 15:55 (CEST)
Au lieu de les révoquer globalement, puisque tu les trouvais en partie fondées, tu aurais pu aussi les rendre plus "acceptables"... Difficile aujourd'hui de ne pas reconnaître une succession de dérives à caractère populiste depuis son retour au gouvernement. Est-ce si neutre de le taire ? --Hasting 27 jun 2005 à 18:40 (CEST)
Disons que je n'avais pas envie de le faire, puisque comme indiqué sur ma page utilisateur je ne contribue plus aux articles. Il s'agissait ici de ne pas laisser un contenu mal écrit, si je l'ai indiqué en page de discussion c'est aussi dans l'espoir que quelqu'un récupère ce qui est bon. Denis -esp2008- 27 jun 2005 à 19:29 (CEST)
Je pense qu'il ne faudrait pas laisser accroire que toute contributionest bienvenue sur le wiki. Si quelqu'un a envie de parler de ça, qu'il le fasse de manière neutre dès le départ. C'est fatiguant de neutraliser. Mieux vaut éduquer les gens dès le départ. -- PeCo -- 28 jun 2005 à 09:43 (CEST)

[modifier] Cécilia et le G5

Selon une indiscrétion, si le G5 2005 a lieu à Évian et non pas à Deauville comme prévu initialement, c'est sur la volonté de Cécilia qui est "amoureuse" ... de la Haute-Savoie. Je suis bien content pour la Haute-Savoie, mais j'ai quelques doutes sur le réel sujet de l'amour de notre chère Cécilia. Selon une autre indiscrétion, douteuse àmha, il y aurait des intérêts financiers en jeu. -Semnoz 5 jul 2005 à 17:13 (CEST)

S'agissant d'Evian, si l'on en croit le Maire de cette cité thermale : Monsieur Marc Francina, le petit Nicolas aurait acquis un appartement dans sa ville.

-Clément Vaillant 3 sept 2005 à 16:50 (CEST)

D'après une autre information que j'ai eue, NS aurait en fait des intérêts (directs ou indirects ?) dans le prestigieux "Hôtel Royal" d'Evian. -Semnoz 5 septembre 2005 à 00:47 (CEST)

[modifier] Liens vers le discours du 28/11/2004

Je voudrais effacer le lien externe(je ne vais pas le faire), mais comme je sais que cela pourrait incommoder d'autres gens, je me pose les questions suivantes: Quel est l'intérêt d'ajouter un lien vers ce discours-là? Est-il important? Est-ce un programme de campagne? Est-ce que l'on peut avoir un point de vue neutre et en même temps, d'une certaine manière, servir de relais— ou attaché de presse— à un personnage polémique comme lui? Est-celle-ci la fonction de wikipédia? ; c'est après avoir lu/entendu les opinions des autres que j'aurais un avis sur le mode d'agir dans d'autres cas comme celui-ci. | Sinaℓoa 5 août 2005 à 17:02 (CEST)

Je ne pense pas qu'un lien vers un discours ait besoin d'être neutre : c'est une ressource sans point de vue sur la personne ; ça reste un discours important dans le contexte. Maintenant j'avoue ne pas bien savoir s'il est réellement pertinent. Turb 5 août 2005 à 21:44 (CEST)

[modifier] Relation guerre en Irak - Nicolas Sarkozy

Bonjour à tous,

Je regardai un jour une emission sur la 5eme ("C dans l'air"), et c'est à ce moment là qu'un invité dit : "Nicolas Sarkozy a clairement été favorable à la guerre en Irak, même si bien evidamment il ne l'a pas crié sur tous les toits" (a peu de choses près).

Les autres invités ont tous répondu "tout à fait" d'un air naturel, comme si c'était une évidence.(précision, ce sont des intellectuels bien sûr, rien à voir avec "On A Tout Essayé" ;-) )

Après moulte recherches sur internet, je n'ai trouvé que cet article : http://www.humanite.presse.fr/journal/2004-11-27/2004-11-27-450728 confirmant ce fait, mais pas de citation.... Et quelques posts sur divers forums, mais rien "d'officiel" (exempe : http://www.lepolitique.com/forum/viewtopic.php?t=194&highlight=irak).

Cela meriterai aussi d'aller dans les controverses, tout comme le spam non ?

Je ne sais pas, puisqu'il n'y a pas eu de controverse (i.e. dans les médias ou où que ce soit - ici est le premier endroit que je vois). On peut juste mettre cela en passant dans sa biographie, au super conditionnel ; mais même là... Turb 6 octobre 2005 à 19:20 (CEST)

Ok. En fait je voulais juste voir si y'avait du monde au courant ou non. Je vais continuer mes recherches, je reviendrai vers vous dès que j'aurai du nouveau.

Sur "favorable à la guerre" en général, j'ai du mal. Pour illustrer : j'ai discuté avec un membre de troupes d'élite (un pote de pote) avant que la France se décide pour l'Irak. Il pense que les États-Unis n'ont pas d'unités capables de faire du bon boulot (à discuter, mais lui il pensait ça), donc sans lui et ses camarades, ça allait être un carnage ; avec (lui pensait qu') on aurait pu éviter le pire. Son argument phare était : "A la fin de tous les breifings, on dit 'Et surtout : protégez-vous !' pour les Américains, ça veut dire 'mettez votre gilet pare-balles' pour les Français, c'est 'prenez des capotes'." La relation avec les populations locales est donc... meilleure -- et l'Irak en profiterait volontiers. Est-ce qu'il était "favorable" à la guerre, est-ce qu'il avait envie d'avoir une chance sur dix de péter dans l'année qui suit (et la certitude qu'il verrait ses amis mourrir sous les quolibets des médias "pacifistes") ? Non : trop de ses potes sont déjà morts ailleurs pour qu'il ait envie de retourner -- mais il pensait qu'une participation française aurait, militairement, aidé. Avant de dire quoi que ce soit sur Sarko, il vaut mieux comprendre quel était son raisonnement exacte à cette époque : fataliste, antlantiste, tactique ? Les raisons pour être contre une guerre s'accumulent et sont toutes excellentes. Celle pour ratifier la participation à une conflit sont toujours délicates, fines, à manipuler avec précaution.

[modifier] Impartialité

Certains points de cet article me semblent d'une impartialité douteuse, notamment : - On ne peut pas parler dans une encyclopédie de "victoire du non au référendum" (pourquoi pas "défaite du oui" ?), il faut à mon avis privilégier le terme "résultat négatif du référendum sur la constitution européenne". - Il est un peu trop clair que le paragraphe sur les controverses n'a pas été écrit par un gauchiste. Ce paragraphe ne devrait pas laisser croire que le travail de la gauche consiste à tirer sur des têtes de turc (je lis "Cible favorite de la gauche" !)

Hope that helps... Kingmike 8 octobre 2005 à 13:24 (CEST)

[modifier] impartialité???

Pour en revenir à la partialité de l'article, il semble que l'auteur du dit article n'est autre que la nouvelle madame sarkozy!!! Je vous laisse seul juge!!!!

[modifier] Est-ce voulu ?

Dans la section "Controverses" : "Il est pas intéressant de savoir qu'il a partagé un temps la vie de Claude Chirac"

Ça ne nous regarde pas ! --83.154.154.124 11 octobre 2005 à 10:32 (CEST)

Si : il a été le futur gendre de l'homme politique par rapport auquel on l'a beaucoup défini, sans compter le rôle politique réel de Claude Chirac en tant que chargée de communication. Si cette dame n'avait pas été une personalité publique, j'aurais préféré qu'on parle de "futur-gendre", sans rentrer dans les détails. Tout comme sa taille exacte, ça n'est pas inntéressant, mais de savoir qu'il est considéré comme petit, qu'il le cache et que ses caricaturistes jouent beaucoup sur un complexe d'infériorité présumé, ça compte : un dirigeant se sert aussi de son corps pour représenter, impressionner. C'est secondaire, mais ça mérite l'attention si c'est, comme là, significatif.

Quels sources vérifiables montre la liaison entre Claude Chirac et Sarkozy?

Ce gars est un fasciste, il fait et fera beaucoup de mal a la france.

Je confirme, ce gars est un fasciste en puissance, la même qualité d'orateur qu'Hitler

Je me permet de rappeler à l'auteur du précédent article que le communisme que vous le vouliez ou non, a fait plus de mort que le fascisme. Vous tapez sur Sarkozy (qui n'a d'ailleurs rien d'un fasciste, je vous encourage d'ailleurs à aller jeter un coup d'oeil sur la définition de fascisme ), parce que vous ne voulez pas admettre que les résultats sont là, qu'il y a beaucoup moins de morts sur la route, moins d'insécurité. Tout ça pour dire que vous pouvez continuer à vous taper dessus entre socialistes, nous on fait baisser le chômage. Rendez-vous en 2007.

Pour en revenir au sujet de la discussion, et pour clore ce débat politique qui n'a pas sa place ici, je ne vois rien à redire sur cette article. Complet ,neutre.

[modifier] Censure d'informations objectives

Je ne comprends pas pourquoi on a effacé les informations objectives et vraies que j'ai rajouté à savoir : - Que Nicolas Sarkozy mesure 1m70. Il y a bien marqué la taille d'Anne Fulda sur la page qui lui est consacré - Que Nicolas Sarkozy a succédé à Charles Pasqua à la tête du conseil général des Hauts de Seine le 1er avril 2004. La page sur Charles Pasqua explique même que c'est Sarkozy qui a offert à Pasqua une immunité sénatoriale à ce dernier.

C'est vraiment de la censure. Par ailleurs, je tiens à préciser qu'il y a un conflit d'intérêt entre la fonction de président du CG 92 et ministre de l'intérieur. Voir ce que dit le Syndicat de la magistrature : http://www.syndicat-magistrature.org/article/608.txt "ainsi comme ministre de l´intérieur, il est le supérieur hiérarchique du préfet chargé de contrôler la légalité des actes administratifs accomplis par le président du conseil général des Hauts-de-Seine... Nicolas Sarkozy"

Tout à fait d'accord pour le lien avec Pasqua et le conflit d'interêt.

[modifier] SarkoSpam

SarkoSpam un p'tit mot sur le spam envoyé par l'ump, signé sarko, ne serait pas de trop c.f. www.vnunet.fr/actualite/tpepme_-_business/strategies_et_marches/20050909008

Un grand mot sur les spams oui ! Trois vagues envoyées par l'UMP, faisant plusieurs millions de victimes. Cette cyberdéliquance est assez piquante de la part d'un ministre de l'intérieur ! Ca a sa place, au moins, dans les controverses.

Pas de panique : http://www.ddm.gouv.fr/afp/francais/topics/internet/051022105326.4iqfo4pu.php

Sarkozy reçoit Bill Gates lundi pour discuter de la criminalité sur le net

(est ce nescessaire de mettre cette alerte en tete de page ?)

Il y a déjà un mot sur cette affaire, et il n'y a pas de raisons de traiter ce sujet en "une" puisque les articles de la Wikipédia n'ont pas de "une" : il s'agit d'une encyclopédie, pas d'un site d'actualité. Turb 24 octobre 2005 à 13:38 (CEST)


[modifier] quelle vision de la société

il faut ajouter un paragraphe sur l'explosion des banlieues pour laquelle il est mis en cause, et sur le dosage répression/intégration, bien que contrairement à une critique trop facile, il ait développé ces deux thèmes, même si la perception s'est focalisée sur le premier.

Le symbole en est les reproches adressés aux policiers de jouer au football avec les "jeunes" (un euphémisme journalistique à développer sur wiki : est sous-entendu "de couleur", ou "arabe" sans avoir besoin de prononcer le mot!), ce qui était mettre fin à l'idée d'une police de proximité, et à la prévention


en termes de politique, c'est peut-être l'excès de la visibilité sur le fond qui le caractérise, porté à un point caricatural.

Il n'a aucune vision de la société.La seule chose qui l'interesse c'est de prendre le pouvoir d'une manière ou d'une autre et pour le moment il a choisi la stratégie de la peur et de la division.Il voulait être jugé sur son bilan, celui-ci est loin d'être bon, tant à l'UMP, qu'à l'Intérieur qu'au ministére des finances, bien au contraire.

[modifier] encore sur la neutralité

Pour moi, cet article est relativement neutre, il est difficile d'écrire sur un sujet passionnel. Il est difficile de rendre wikipédien le trajet d'un Rastignac des temps modernes, avec ses failles et ses contradictions. Un père affairiste qui a fui le communisme, une politique vis-à-vis de l'islam, qui est à la fois ouverte (développement du conseil, proposition de vote des étrangers aux municipales) et un langage qui ressemble à celui de l'extrême droite (voyous, karcher). Un fait étonnant est que Sarkozy est parfois bien perçu par des gens des "minorités visibles" qui apprécient ces deux aspects contradictoires, et qui portent eux-mêmes ces deux aspects, peut être aussi parce que la présentation médiatique n'est pas la réalité, et que leurs aspirations ne sont pas différentes de celles d'un "gaulois". Ce dernier élément suscite quand même l'interrogation, malgré tous les aspects excessifs du personnage.

La question à poser, c'est de savoir s'il y a autre chose que le personnage mediatique, quelle vision il a de la société

[modifier] Aucune Objectivité

Même ici le manque d'objectivité prone au dessus de tout, si vous lisez l'article Jospin tout est beau tout est magnifique et cela respecte la neutralité. Pour Monsieur Sarkozy ca frisse encore le lynchage.

Pourquoi dire « Jospin » et « Monsieur Sakozy » ? Turb 11 novembre 2005 à 12:01 (CET)
paske sarko est succeptible


[modifier] Assumez vos propos...

Débat transféré dans Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Nicolas Sarkozy

[modifier] Il manque l'analyse de l'aspect réthorique

Je concidère l'article un peu mou et j'aimerai y rajouter une réflexion de ce type car la réthorique de Nicolas SARKOZY est un élément décisif parmis les outils qu'il utilise dans sa progression politique:

ETUDE DE DECLARATIONS de Nicolas SARKOZY (dont la plupart sont citée dans l'article correspondant)

La rhétorique est aussi discrète que puissante : elle usurpe le sens des mots, elle enferme la pensée et l'air de rien, elle permet aussi la justification et à l'acceptation de paroles et d'actes terribles.

Un exemple :

Le président de l'UMP a exposé samedi matin à Paris, devant quelque 1.500 nouveaux adhérents de son parti, son analyse de la crise des banlieues.

"La première cause du chômage, de la désespérance, de la violence dans les banlieues, ce n'est pas la crise économique, ce ne sont pas les discriminations, ce n'est pas l'échec de l'école", a-t-il déclaré. "La première cause du désespoir dans les quartiers, c'est le trafic de drogue, la loi des bandes, la dictature de la peur et la démission de la République."

En opposant la notion de République à d'autres notions qui sont elles-même des missions premières de la République (éducation, sécurité et justice sociale...), il vide "République" de tout son sens. Ainsi, selon Nicolas SARKOZY, la mission de la République n'est pas la lutte contre la crise économique, ni l'éducation, ni la justice sociale... Une fois vidé, le sens du mot "République" est remplacé par la répression radicale contre un ennemi dictatorial et stigmatisé (arabe en jogging) D'une pierre deux coup : Le sens mot dictature est à sont tour déplacé pour occuper le camp de l'ennemi (en passant : c'est celui qui se plaint de la discrimination)


En transposant la phrase de Nicolas SARKOZY sur un autre domaine, on peut dire : "La première cause des accidents de la route, ce n'est pas l'état des routes ni celui des véhicules ni l'irrespect du code de la route; la première cause des accidents, ce sont les débits de boissons et les mafias de l'industrie de l'alcool, les chauffards qui conduisent dangereusement et la démission du Ministère de l'Intérieur et de celui de l'Equipement.

Donc, en opposant le Ministère de l'Intérieure et le Ministère de lEquipement à leur missions respectives (respect des lois, éducation à la conduite, entretient des routes), il enlève à ces deux Ministères toutes missions. Ainsi, la mission de ces Ministères n'est pas la lutte pour le respect des lois, l'éducation à la conduite, l'entretient des routes... Une fois vidé de son sens, la mission de ces Ministère est remplacé par la répression radicale contre un ennemi effrayant et stigmatisé ("ces salauds de chauffards qui nous barrent la route et qui nous emmerdent" dirait-on, c'est à dire n'importe qui) D'une pierre deux coup : La source de la peur est à sont tour déplacé pour occuper le camp de l'ennemi.

C'est absurde sur le plan de la logique! Mais brillant sur le plan de la rhétorique.

Mais alors pourquoi ces phrases touchent-elles ? en particulier celle de Nicolas Sarkosy ?

Parceque les mots utilisés sont très chargés de sens, historiquement et émotionellement : Il n'y a pas moins de onze sujets 'difficiles' dans la phrase de Sarkozy.

Et par ce que ces sujets difficiles sont résolus d'un coup de 'baguette' magique! Et qui n'aimerait pas se venger de cette culpabilité de l'insécurité routière en visant le lobby de l'Alcool... Un seul coupable pour tout les morts de la route... Et comme cela peut être confortable un coupable unique qui endosse tout!

La peur veut qu'une dictature soit combattue par une autre dictature...

"Pourquoi croyez-vous que les banlieues se sont embrasées ? Parce que j'ai employé les mots racaille, Karcher ? Mais enfin de qui se moque-t-on ?" a poursuivi Nicolas Sarkozy. "Si j'avais un reproche à me faire, compte tenu d'un certain nombre d'individus qu'on avait en face de nous [...], c'est que le mot racaille était sans doute un peu faible."

Un certain nombre de banlieusards qui se sont sentis désignés par le vocable "racailles" - mot qu'il n'a à aucun moment et clairement défini - et qui s'en sont plaint, se voient maintenant insultés gravement par ce clou que l'on enfonce dans leurs stigmates. C'est un message pour les racistes qui leur permettent d'entendre : "les racailles (les arabes), nous sommes trop gentils avec eux !"

"De qui se moque-t-on ?" se demande-t-il. Posez-vous vraiment la question.

"La réalité, c'est que les banlieues se sont embrasées notamment parce nous avons entamé une action de démantèlement des bandes", a-t-il affirmé avant de promettre que les forces de l'ordre n'abandonneraient pas les quartiers sensibles. "Il faut que ces quartiers populaires sachent que la République est de retour."

La réalité c'est que la présence de la police de proximité avait des effet positifs sur la sécurité dans les quartiers pauvres et excentrés. Alors que la présence de cars de force de l'ordre à l'entrée de ces quartiers confirme maintenant la frontière et établit une forme de douane en laissant l'intérieur du 'pays' forcé de subir l'absence de gardiens de la paix.

L'utilisation de mots vulgaires ("racailles") par un Ministre ou par un député ou par un quelconque représentant de l'Etat, est le signe aussi d'un profond mépris. Il exprime que l'autre ne mérite pas que l'on respecte nos règles civiques.

La plupart des expressions connues de Nicolas Sarkosy peuvent être passées dans le filtre du discernement, il en ressort toujours un affaiblissement des valeurs démocratiques et un renforcement de la peur, de l'angoisse et des valeurs de la toute puissance d'un seul homme. Et ce sont là les conditions utiles et nécessaires à l'établissement d'un Etat dictatorial.

Voilà donc la recette rhétorique de Nicolas Sarkosy : l'agitation des peurs primaires doublé de la recherche inquisitrice et angoissante d'un coupable ajoutée à la destruction pure et simple des fondements de la société le tout saupoudré de mensonges pour nous rendre avides d'une solution radicale, simple, immédiate et absolue.


Il est vrai que déclarer aux FRANÇAIS - dont certains soufrent du rascisme quotidiennement et tout au long de leur vie - que les discriminations sont une cause secondaire, au moment même ou ces derniers expiment rageusement ou violement leur désespoir d'être déconsidérés est manifestement une double confirmation de ce rejet et donc une incitation manifeste à la violence.


Dire : "les arabes", "les noirs", "les femmes" etc implique nécéssairement des affirmations abusives ou absurde car le fait d'être arabe ou noir, par exemple, n'a pas de sens en soi, le fait d'être Arabe n'implique rien à part subir la discrimination, le fait dêtre une femme n'influence en rien les qualités humaines.

Plus on est ignorant, plus on généralise et plus notre point de vue devient source d'abus et de mépris : ILS on brûlé des voitures. QUI 'ILS'? Vue des USA : des minorités en FRANCE. Vue de l'UMP du FN et DU MNR : les bandes de jeunes arabes et noirs des banlieues. Vue d'une banlieue : Ces jeunes de ce quartier. Vue d'une famille : Le fils du voisin d'en-face. En réalité, ceux qui ont brûlé des voiture sont ceux qui on brûlé des voitures.

Je pense qu'il faute insister sur l'aspect dangereux et donc important de cet aspect des choses.


Jibé


Cette page sert à discuter de l'article de l'encyclopédie, pas à developper des essais personnels. Turb 28 novembre 2005 à 09:41 (CET)
Je modifie la mise en page pour que ça reste lisible. Sinon, d'accord avec Turb. -> crée un blog, Jibé. Je vote pour qu'on archive ce paragraphe -- PeCo -- 28 novembre 2005 à 18:03 (CET)
J'ai corrigé mon texte en retirant les passages qui ne respectent pas le devoir de réserve. Je tient à signaler que la neutralité absolue est un concept et n'a certainement pas sa place dans des pages de DISCUSSION. Le devoir de réserve sur les sources est bien sur une nécéssité mais un résonnement logique à partir de souces avérées - 30 novembre 2005 à 21:32 (CET)
Le neutralité n'a pas besoin d'être appliquée sur les pages de discussion, mais elle ne servent pas plus que les articles à developper des essais personnels ; si votre modification de l'article va dans ce sens, elle ne pourra sans doute pas prendre place dans l'article. Turb 30 novembre 2005 à 22:47 (CET)
La definition 'essais personnels ' correspond aux pages de discussion, car elles sont le fruit écrit du développement d'idées par une personne. Par contre, j'ai retiré ou corrigé de façon à supprimer les conclusions qui ne seraient pas le fruit d'un résonnement logique. Je souhaite que mon texte sur la rhétorique sucite la rédaction d'un complément à l'article "Sarkozy" afin d'afirmer le caractère rhétorique de l'ensmble de son discours. Si quelq'un a ce tallent (en restant encyclopédique)....?

[modifier] sarkozite aigue

je trouve abberant le fait de ne pouvoir apporter de contribuation louable sur cette page, y'aurais il des pro sarkozistes qui la moderent ? en aucun cas cette page est neutre, par exemple je cite : d'après les sondages d'opinion, d'un large soutien populaire (68 % d'après un sondage) il est important de preciser que le sondage a ete effectué sur un "echantillon" de 1000 personnes ce qui etait en l'occurence precisé dans ce sondage d'opinion. a chaque fois que je modifie la page pour le preciser elle st presque aussi tot changée c'est du n'importe quoi et contre l'esprit de cette encyclopedie qui est censée etre ouverte a tout le monde

Tous les sondages sont effectués sur un panel de 1000 personnes. Rajouter cette précision (qui plus est suivie de points de suspension) laisse entendre que ce sondage ne vaut rien, et introduit donc un biais qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Ce n'est pas ainsi qu'il faut modifier. Dire « bénéficie d'un large soutient » n'est pas neutre. Il faut écrire « un sondage le crédite... ». Je gfais cela. Turb 29 novembre 2005 à 22:25 (CET)
un échantillon de 1000 sondés est jugé représentatif. les biais sont ailleurs. Pyb 30 novembre 2005 à 23:43 (CET)
ce serait bien de rajouter "d'apres un sondage d'opinion" et de faire pointer "sondage d'opinion" vers une definition; car tout le monde n'est pas censé savoir qu'un sondage d'opinion est realisé sur un echantillon de 1000 personnes , de plus cela rajouterais un poil de neutralitée a la page (perso je pense pas que 1000 personnes representent la majoritée, il ne faut pas oublier qu'on est plus de 60 millions.... fin de la parenthese)
Ceux qui ont fait un peu d'études marketing pourront te confirmer que statistiquement les sondages faits avec 997 personnes choisies selon de bons critères sociaux-culturels donnent les meilleurs résultats pour un bon coût qualité/prix. Au-delà, il faudrait passer à des chiffres beaucoup plus importants, de l'ordre de 50 000 personnes pour réellement affiner les résultats, mais sans obtenir de réelles bien grandes différences.
En fait, à partir de 1000 personnes sondées, ce n'est plus la quantité qui prime, mais la qualité des questions. Il faut aussi savoir que les réponses d'un même échantillon peuvent évoluer assez rapidement selon le contexte politique ou économique, et qu'il vaut mieux multiplier les sondages de 1000 personnes que de faire un sondage de 50 000 personnes. -Semnoz 2 décembre 2005 à 11:43 (CET)
c'est bien connu qu'un certain institut de sondage (que je ne citerais pas pour cause de neutralitée) a un certain penchant vers la droite, enfin...en disant cela je pense que je n'ammene rien de nouveau ^^

[modifier] Objectivité

Débat transféré dans Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Nicolas Sarkozy

[modifier] Précisions et avertissements

Débat transféré dans Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Nicolas Sarkozy

[modifier] Neutralité

J'ai modifié quelques passages qui me semblaient avoir une connotation tantôt favorable, tantôt défavorable mais dans tous les cas peu neutre :

  • "cible favorite de la gauche" -> ça fait un peu bouc émissaire et me semble non-neutre, j'ai remplacé par "particulièrement critiqué par la gauche" ;
  • "Lors de son ralliement à Edouard Balladur [...] « petit salaud »" : ça me semble être une anecdote triviale qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. On peut évoquer l'animosité des Chirac à son égard, mais le vocabulaire utilisé tient plus du "on dit". J'ai supprimé
  • "Egalement de nombreux noms de domaines menant au site web de son parti ont étés achetés" : et alors ? toutes les organisations réservent des noms de domaines proche du lors afin de récupérer les internautes à l'orthographe approximative. Je ne vois rien là qui mérite d'être mentionné (à moins de cas particulier qu'il faudrait à ce moment préciser).
  • "Tandis que le ministre de l'Intérieur [...] exclus de la société française »." -> de mémoire, il a affirmé que les personnes interpelées étaient "déjà connues pour de nombreux méfaits"" alors que le président du tribunal pour enfants Jean-Pierre Rosenczveig précise pour le Monde « Et pour la moitié d'entre eux, ils sont connus comme des enfants en danger, mais pas comme des délinquants. » (http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3226,55-715352@45-1,0.html) Je n'ai pas changé le paragraphe mais je pense qu'il doit être revu pour plus de précision.
  • "Ce livre décortique la méthode Sarkozy." -> semble péjortatif, j'ai remplacé "décortique" par "analyse" et ai mis la "méthode Sarkozy" entre guillemets.

Voilà, il me semble que c'est plus juste ainsi mais je suis bien sûr prêt à discuter de tout ça. --Emmanuel 16 décembre 2005 à 12:02 (CET)

[modifier] Comportement intolérable de la part d'un admin

Débat transféré dans Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Nicolas Sarkozy

concernant ma boigraphie de Monsieur Sarkozy,

Cet article n'est pas une biographie neutre, ni une analyse de son parcours mais plutôt une page de propagande.

[modifier] origines juives

Je propose de compléter l'article en y insérance ce qui est dit ici:http://www.fil-info-france.com/actualites-monde/nicolas_sarkozy_congres_juif_mondial.htm C'est à dire, les origines juives de Sarkozy. Il ne s'agit pas de dire qu'il est juif, mais de traité de ces origines parentales.