Discuter:Mont Kenya

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'article Mont Kenya a été choisi par l'équipe n°5 pour participer au Wikiconcours mars 2008 qui s'est tenu du 1er mars au 30 avril 2008.
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Patrimoine mondial AdQ AdQ Moyenne Patrimoine mondial (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Montagne AdQ AdQ Élevée Montagne (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Volcanologie AdQ AdQ Élevée Volcanologie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de Mont Kenya a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Mount Kenya » dans [../../../../../en/articles/m/o/u/Mount_Kenya_8622.html?oldid=197697089 sa version du 14 mars 2008].

Consultez l'[../../../../../en/articles/m/o/u/Mount_Kenya_8622.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

Sommaire

[modifier] erreur

"(Erreur je ne suis pas sure de l'origine réelle de ces deux volcans mais ce qui est certain est qu' un point chaud ne peut être causé par l'ouverture d'un rift, et il me semble que ces volcans ont été formé lors de l'ouveture du rift est africain, il se peut que ce soit aussi des points chauds (comme en islande ou l'on trouve volcanisme de point chaud et de dorsale) mais j'en doute, Faites attention à Wikipedia...les articles peuvent être rédigés par n'importe qui)"

ajouté sur l'article par 82.124.183.221

--Mr H. (d) 21 novembre 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] Travail connexe dans le cadre du Wikiconcours mars 2008

[modifier] Voies d'escalade

dans le tableau on ne parle pas du pic lenana, qui est je crois le plus fréquenté

Et pour cause, il est coté 1b ; pas vraiment de l'ordre de l'escalade... Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2008 à 17:08 (CET)

[modifier] Botanique

Salut

  • Les plantes ne sont pas des fleurs Clin d'œil
  • J'ai demandé une source pour les violettes : en effet, ce nom vernaculaire est parfois employé pour des plantes qui ne sont pas des violettes véritable, particulièrement en Afrique. Ce peut être des Saintpaulia. --Zyzomys 13 mars 2008 à 14:12 (CET)
  • Est-ce vraiment de Lantana camara dont il s'agit au sujet du lantanier ? C'est possible que cette espèce américaine ait été indroduite. Néanmoins, des espèces de lantanier, il y en a presque une centaine. Malheureusement, une référence bibliographique est une référence quasi "morte" (il faut avoir le livre pour vérifier).
  • « l'euphorbe » n'est pas une entité : là encore "euphorbe" est un nom vernaculaire qui désigne un genre, un ensemble d'espèces. C'est "une euphorbe" ou "des euphorbes". Les euphorbes sont autant des petites plantes herbacées que des végétaux arbustifs ou même de faux-cactus.
  • « l'acacia » : presque le même problème. Acacia est le nom scientifique d'un genre. Il contient plusieurs espèces. Et, en plus, malheureusement, on a tendance à parler de "l'acacia" ... pour désigner un arbre que n'est pas un acacia. (Robinier faux-acacia)
  • J'ai modifié les noms scientifiques des 2 oliviers. En effet, leurs descriptions et donc leurs noms ont changé.
Voilà, voilà Sourire --Zyzomys 14 mars 2008 à 00:13 (CET)
Pour les violettes, je te remercie ici encore ; j'ai corrigé. La source — Alfonso Peter Castro, Facing Kirinyaga — parle bel et bien de Lantana camara, je te l'assure. Pour les euphorbes, les acacias et compagnie, j'ai vu que tu avais rectifié.
Merci pour tes remarques. Si tu vois d'autres soucis (je suis loin d'être un érudit de botanique), n'hésite pas à en faire part ici même.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2008 à 00:20 (CET)
  • Podocarpus gracilior est un vieux nom pour Afrocarpus gracilior
  • Ce n'est pas la peine de mettre d'article devant un nom scientifique. --Zyzomys 14 mars 2008 à 14:25 (CET)
Ekebergia rueppelliana est considéré comme synonyme à Ekebergia capensis --Zyzomys 14 mars 2008 à 19:37 (CET)
Albizia fastigiata est considéré comme synonyme à Albizia adianthifolia --Zyzomys 16 mars 2008 à 15:01 (CET)
Cordia holstii est considéré comme synonyme à Cordia africana --Zyzomys 16 mars 2008 à 19:32 (CET)

Iroko est le nom vernaculaire de Milicia excelsa et Milicia regia. Mais cette dernière ne se trouve pas sur l'est africain. --Zyzomys 16 mars 2008 à 21:27 (CET)

Pourquoi remplacer "ou" par "le" entre le nom scientique et le nom autochtone, ce qui laisse penser que ce sont des espèces différents, alors que "ou" signifie bien que ce sont 2 noms pour une même espèce ? Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2008 à 21:13 (CET)
Classiquement, on cite le nom scientifique puis le nom vernaculaire. Mettre un article (le, un) permet aussi de différencier le nom scientifique (qui n'aura pas d'article) du nom vernaculaire qui peut en avoir un. C'est vrai que le "ou" est problématique car il laisserait suggérer que les deux noms sont équivalents. Le mieux serait une présentation « Generus species, localement appelé Blabla » mais ça rend tout de suite les phrases lourdes. --Zyzomys 16 mars 2008 à 21:44 (CET)
Pardon, mais pour moi Generus species, localement appelé Blabla = Generus species, ou Blabla, tandis que Generus species, le Blabla ce sont deux espèces différentes parmi une liste pour qui n'y connaît rien en botanique (moi entre autres), alors que ce n'est évidemment pas le cas. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2008 à 21:49 (CET)
Je ne dis pas que tu as tort, hein, pour les "le". Tu as même raison. Ce qu'on peut faire également, c'est cité le nom vernaculaire puis le nom scientifique entre parenthèses. « le Blabla (Generus species), un Blobloc (Cavatoua savava) » --Zyzomys 16 mars 2008 à 22:22 (CET)
Ca me va aussi. En tout cas, je crois que je n'en ai pas eu l'occasion jusqu'à présent, mais je te remercie pour ton travail, ça nous enlève une grosse épine du pied, même si on ne fera pas valoir, et pour cause, la création de ces liens rouges. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2008 à 22:27 (CET)

[modifier] Botanique suite

« L'espèce de bambou trouvée au mont Kenya, Yushania alpina, est endémique aux montagnes d'Afrique de l'Est. ». Cette phrase est à vérifier. En effet, ce bambou n'est pas reclu dans l'Est africain, si j'en crois les sources. (Qu'on prenne le nom Yushania alpina ou Arundinaria alpina ne change rien) --Zyzomys 17 mars 2008 à 14:56 (CET)

Fait Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2008 à 15:43 (CET)
Kniphofia rogersii (avec 2 i) est considéré comme synonyme à Kniphofia thomsonii. --Zyzomys 19 mars 2008 à 19:28 (CET)
Gladiolus thomsonii est considéré comme synonyme à Gladiolus crassifolius --Zyzomys 26 mars 2008 à 22:52 (CET)
J'ai retiré la phrase Là où ils coexistent, ils donnent parfois naissance à une espèce [[hybride]], le ''Senecio brassica''<ref name="Séneçons"/>.. Senecio brassica est synonyme à Dendrosenecio keniodendron (ou à Senecio keniodendron) selon plusieurs certaines sources. La Wiki anglaise ne la reconnait d'ailleurs pas à ce jour. Enfin je ne trouve pas de sources qui disent que c'est une espèce hybride (Son écriture devrait en outre être Senecio ×brassica) --Zyzomys 27 mars 2008 à 14:11 (CET)
Le camphrier est une espèce asiatique. Il s'agit ici de Ocotea usambarensis. (voir une discussion ici) --Zyzomys 31 mars 2008 à 13:56 (CEST)

[modifier] quelques idées

Bonsoir, je viens de lire votre article : Quel travail ! Enfin une description des biotopes vraiment intéressante, cohérente! Remarquable! Sincèrement : Bravo!

Mais quel dommage que vous n'ayez pas apposé les noms scientifiques des espèces car un nom de genre ne veut pas dire grand chose : euphorbia (2300 espèces), hypericum (400 espèces), acacia (1500 espèces), ficus (1000 espèces), cyprès (20 espèces) sont des genres courants en France ou dans le monde mais les plantes du mont Kenya n'ont rien à voir (si ce n'est leur appareil reproducteur évidemment). chardon est encore pire car rien qu'en France cela corresponds à plus de 500 espèces au sein de 25 genres différents. Cela n'offre que très peu de renseignements : vous me faites choisir entre 20 et 2000 espèces différentes : en quoi cela m'aide-t-il ? Je dirais même que sans l'espèce, l'info est un peu inutile : soit on met le nom de la plante en entier, soit on ne le met pas, mais on n'en met pas des petits bouts qui ne signifient pas grand chose. A mon goût, la meilleure solution pour contenter tout le monde (avoir des renseignements précis sans être trop lourd) c'est de ne pas mettre le nom scientifique dans le texte, mais dans le lien (ex : Hypericum ou encore millepertuis). N'ayez pas peur d'avoir des liens rouges au niveau des plantes et animaux : dans un travail sérieux en biologie, c'est quasiment inévitable et tout le monde le sait. (surtout pour un sujet innovant comme le votre)

Bravo également pour le Climat qui fourmille de véritables renseignements concrets, sérieux et vraiment intéressants. L'éthymologie également : très fouillée. Je n'ai pas encore lu l'histoire, mais je la laisse pour la déguster plus tard! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 mars 2008 à 23:59 (CET)

Je m'aperçois que Zyzomys est passé par là pour dire la même chose, du coup, je me sens un peu bête : M'enfin!— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 mars 2008 à 00:01 (CET)
Bonjour,
Merci pour les compliments. J'espère que tu prendras autant de plaisir à lire la suite.
En revanche, pour le biotope, je ne peux rien faire de plus que les sources dont je dispose, et qui sont je trouve déjà pas mal détaillées, sans sombrer dans le travail inédit et les allégations hasardeuses. Je crois que le travail d'actualisation et d'approfondissement (j'espère que je résume bien) que fait actuellement Zyzomys (d · c · b), qui s'y connait beaucoup plus que moi sur le sujet, va dans le sens que tu demandes. Même si les sources ne fournissent pas l'espèce exacte mais le genre, au moins ai-je la faiblesse de croire que ça éclaire assez bien sur le type de végétation que l'on trouve aux différents étages sur le mont Kenya.
Et puis j'ai aussi souhaité que l'article reste accessible à tous les types de lecteurs et moi tous ces noms scientiques me donnent un peu mal à la tête. Le nom de genre a l'avantage d'être plus parlant. Tu comprends le dilemme ?
Merci pour ton intérêt et n'hésite pas à faire d'autres remarques, je ferai ce que je pourrai.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2008 à 00:42 (CET)
Cela n'éclaire pas trop sur le type de végétation, c'est ce que j'ai essayé de t'expliquer. Ensuite, que cela te donnes mal à la tête, je le comprends tout à fait : si je manipulais des noms qui ne veulent rien dire pour moi, je serais dans le même cas. Mais derrière ces noms barbares se trouvent de magnifiques et subtiles plantes au passé/présent/futur extraordinaire avec lesquelles l'homme à noué de véritables relations. Ce serait dommage de ne pas susciter toutes ces images, non? Je vais essayer d'être plus concret : c'est comme si tu faisais un article sur les maisons des villes du Canada et que tu me disais qu'il y avait des maisons en béton et en verre. Je n'apprends pas grand chose. Par contre, si tu me dis qu'il y a des maisons en béton et en verre appelées gratte-ciel, ça c'est typique, et je vois tout de suite à quoi tu fais référence. Bon, je ne veux pas te casser la tête, si en plus tes sources n'en parlent pas, ça ne sert à rien que je continue. Je te souhaite un bon courage et te remercie tout de même pour cet énorme travail. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 mars 2008 à 09:39 (CET)
Dire qu'il y a des constructions en béton et en verre à Montréal apprend des choses sur les matériaux utilisés. Au moins ça permet de savoir qu'il n'y a ni chalet en bois ni tipi dans la ville. Si un français te disait qu'il croit le contraire, je pense que tu serais au mieux amusé, au pire vexé, alors ne soyons pas avare de renseignements.
Plus concrètement, si quelqu'un te dit qu'il a des plantes du genre rosier dans son jardin, même si ça ne t'apprend rien sur l'espèce et donc la couleur ou ce que tu veux, au moins ça te permet de savoir qu'il n'a pas des lys ou des tulipes.
Pour le mont Kenya c'est pareil. Il est écrit qu'il y a des lobélias : tant bien même l'espèce ne serait pas précisée (en l'occurence elle l'est), au moins tu apprendrais qu'il y a cette plante d'un genre très spécifique. Au moins ça parait clair qu'il n'y a pas de cocotiers ! Pour cette raison, même si je n'ai pas des détails hyper précis (pardon messieurs les botanistes), je souhaite malgré tout laisser ces informations. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2008 à 18:08 (CET)

[modifier] Années

Dans le chapitre #Glaciations, il serait sûrement plus opportun de lies des siècles et des dizaines années (des intervales) que des dates ponctuelles, non  ? (signé Vincnet G discuss)

Je ne comprends pas tout à fait ce que tu veux dire. Crois-tu que les changements climatiques se succèdent à intervalles réguliers comme une horloge suisse ? Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2008 à 11:37 (CEST)
Je pense que Vincnet pense, au contraire, que certaines séries de dates pourrait être commuées en intervalles de dates : "-3000, -2800, entre -2400 et -2300, vers -2100" en "régulièrement entre -3000 et -2100". En effet, les "années -2400", par exemple, vont seulement de -2409 à -2400, si on reste dans la logique.
Mais peut-être que j'interprète mal ce que Vincnet veut ? --Zyzomys 1 avril 2008 à 12:17 (CEST)

[modifier] Précision des espèces botaniques


Bonjour, J'ai identifié une de tes photos, il s'agit de Senecio keniophytum. D'autres précisions : les bruyères dont tu parles semblent être Erica arborea qui semble être abondante (D'ailleurs, je n'ai pas compris le truc de Calluna vugaris géante?). Un des millepertuis semble être Hypericum revolutum, pour tes chardons, ce seraient certaines espèces du genre Eryops et Dipsacus pinnatifidus. Il y a un autre seneçon, Senecio johnstonii nommé populairement Chungara peu courant. Une autre hélichryse, Helichrysum meyeri-johannis semble être présente. Un des Protea dont tu parles serait Protea kilimandscharica.
Source : Herborisation des botanistes du Jardin du Lautaret sur le Mont Kenya (Très jolies photographies)
Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 avril 2008 à 04:51 (CEST)
Si cela te rajoute trop de boulot à ton goût, n'hésite pas à le dire!

Je n'ai pas tout compris, mais j'ai apporté quelques corrections. Je veux bien que tu créés les liens rouges ainsi ajoutés, car je n'ai aucune compétence dans ce domaine. Je n'ai pas évoqué l'existence de certaines espèces dont tu parles, car je ne sais rien du milieu où elles sont implantées et l'article ne se veut pas un bréviaire de toutes les espèces existantes. Merci pour ton aide. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2008 à 13:35 (CEST)
Très bien, j'ai fait l'ébauche Protea kilimandscharica Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 avril 2008 à 18:52 (CEST)
Je ne sais pas si tu as vu : il y a aussi Dipsacus pinnatifidus. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2008 à 19:10 (CEST)
Fait! Par contre, pour le genre Eryops, le lien donne un genre d'amphibien éteint, il me semble bien exister en botanique, mais pas d'infos sur le Web... si tu ne veux pas de liens rouge, je te propose de le passer à l'as! car, je ne pourrais le bleuïr... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 24 avril 2008 à 02:38 (CEST)
Ne s'agirait-il pas plutôt du genre Euryops, de la famille Asteraceae ? Tu pourrais le créer dans ce cas ? Sourire Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2008 à 11:15 (CEST)
Euryops brownei existe bien également sur le mont Kenya mais n'à rien à voir avec l'appelation chardon... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 24 avril 2008 à 11:59 (CEST)
Non, pas de genre Eryops chez les plantes vasculaires. Désolé Clin d'œil--Zyzomys 26 avril 2008 à 21:36 (CEST)
Les botanistes du Jardin du Lautaret se seraient-ils trompés? (voir[1]) — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 avril 2008 à 21:42 (CEST)
Sûrement. Pas de Eryops d'après Index Nominum Genericorum ni d'après l'IPNI. Et puis, la photo suivant "Eryops sp" se nomme "Euryops brownei". La coexistence d'un genre Eryops et d'un autre Euryops, dans la même famille, et la même région du monde serait bien étonnante :) --Zyzomys 27 avril 2008 à 22:27 (CEST)
C'est vrai, mais la plante nommée Eryops sp ne peut, à mon avis, appartenir au genre Euryops car les plantes n'ont rien à voir : la première se rapproche d'une Dipsacus, la deuxième d'une Doronicum, non? Donc la première n'est pas du genre Eryops mais pas, non plus, du genre Euryops! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 avril 2008 à 22:43 (CEST)

C'est marqué "[Asteraceae] Eryops sp ." donc ça doit être une Asteraceae :) . Ensuite, pour moi, c'est une plante qui a fructifié que l'on voit. Ce seraient des fruits qui forment les sphères. Et toi, tu en penses quoi ? Je ne connais pas les Euryops, encore moins leurs fruits. Mais je comprends ton septicisme. --Zyzomys 27 avril 2008 à 23:08 (CEST)

D'accord avec toi... je pense que l'on en saura guère plus pour le moment... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 avril 2008 à 09:46 (CEST)
La photo ressemble bigrement à Echinops aberdaricus (source).
Cordialement, --Channer [koz a mwin] 28 avril 2008 à 11:27 (CEST)
Ouaip. J'avais repéré ce genre Echinops (un des genres de "chardon"). Je n'avais pas creusé. Bien vu. Bon, on ne peut pas utiliser cette photo pour l'instant (ça reste tout de même hypothétique, et s'ils ne citent pas d'espèce, il doit y avoir une raison) mais on arrive à déméler la chose petit à petit. Mort de rire --Zyzomys 28 avril 2008 à 14:04 (CEST)
Merci Channer!! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 avril 2008 à 15:56 (CEST)

[modifier] French Featured Article on Mount Kenya

This is really a well written article on Mount Kenya, nice job everyone. --Blechnic (d) 17 juin 2008 à 07:22 (CEST)