Discuter:Meuse (fleuve)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Meuse (fleuve) fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	L'article que vous venez de consulter fait partie du projet Belgique qui a pour but l'amélioration de l'ensemble des articles concernant la Belgique. Si vous souhaitez contribuer, vous pouvez consulter la page du projet.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Modifier)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester?)

	Meuse (fleuve) fait partie du projet Cours d'eau, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux Cours d'eau. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

J'ai retiré le Démer des affluents de la Meuse. Car Il est tributaire de la Dyle, un sous-affluent de l'Escaut. La confluence est à totselaar (Brabant flamand.

[modifier] Qu'est-ce que walloniser à outrance

Toutes les raisons de faire un renvoi vers le portail wallon sont explicités au coeur même de l'article. J'y ajoute le sillon Sambre-Meuse et le fait que la rencontre de la Sambre et de la Meuse a un aspect politique et symbolique important pour cet État fédéré qu'est la Wallonie qui a sa capitale sur la Meuse.

Je rajoute au moins la [[Catégorie: Histoire wallonne]] si elle a été enlevée: on ne peut contester que la Meuse joue un rôle tout à fait important danbs l'histoire de la Wallonie. L'article Sambre est bien renvoyé vers la région Picardie en France. Il y a encore plus de raisons de le faire ici vers la Wallonie, ou vers la Wallonie et la Belgique. Je ne vois pas pas quelle objection est à faire du point de vue de la neutralité.

Tout renvoi vers la Wallonie ne peut quand même pas être critiqué chaque fois qu'il s'agit d'éléments importants pour la Wallonie.

Utilisateur: José Fontaine

Le seul problème avec votre démarche c'est que vous wallinisez tous les articles auquels vous touchez. au détriment de la neutralité de ceux-ci. Vous ne wikifiez que les termes en rapport avec la wallonie, et laissez bien ceux en rapport avec d'autres pays ou régions sans lien.

Ce qui vous intéresse dans l'ajout de catégories wallones n'est pas leur présence sur la page, qui contient déjà des liens wiki, mais bien de grossir les pages des dites catégories, ceci afin de mettre en avant la wallonie. Que ce soit fait sur des articles qui ont réellement un lien unique et profond avec la wallonie, ne me dérange pas. Mais ce que vous faites, en vous accaparant ainsi des articles neutres et/ou apolitiques, est méprisant envers les autres contributeurs à wikipedia.

Marc.B 16 juillet 2006 à 15:58 (CEST)

N'usons quand même pas trop vite de grands mots. Je comble parfois des lacunes concernant la Wallonie comme ici l'importance historique de la Meuse. Les éléments donnés sont objectifs. Le portail de la Picardie est sur la Sambre: il y a autant de raison que celui de la Wallonie y soit et surtout sur la Meuse. Il n'y a rien qui dise que j'en gfasse une proprité wallonne, c'est même le contraire: je n'ai simplement mis que la part wallonne de ce fleuve, renvoyant tout de même aussi vers sa partie française et hollandaise et flamande. J'ai parlé entre autres de Verdun et Domrémy, de Maastricht puis de l' Ært mosan qui con,cerne des régions principalement en Wallonie mais pas seulement. Les catégories me semblent nécessaires pour construire le portail sur la Wallonie, d'après ce que j'ai compris de ceux qui travaillentaussi sur le ptrojet de Portail Wallonie. Je compte aussi faire un lien avec le Rhin, au moins dans bibliographie.

Laissez-moi partager ce que je sais de la Meuse et de la Meuse wallonne, mais pas seulement wallonne. Dire que c'est politique, c'est un procès d'intention. Ce que je dis est pertinent, vérifiable, admis.

Laissez du temps à mes travaux, ne les supprimez pas avant que je ne les nuance.

Utilisateur: José Fontaine 16/07/06 19h.

Cher José, tout d'abord je tiens à te féliciter bien chaleureusement pour la qualité de tes articles, en particulier pour celui qui a trait à la Meuse. Je ne comprends guère le ton polémique utilisé par ton détracteur Marc.B : Qu'on le veuille ou non, la Wallonie existe et sur le territoire anciennement «belge» la Meuse coule surtout en territoire wallon et constitue une grande richesse pour la Wallonie. Je suis Luxembourgeois et j'habite depuis plus de quarante ans dans la bonne ville de Liège, la «fille de la Meuse». Je m'y plais davantage que n'importe où ailleurs dans le monde, et j'ai de l'expérience de ce côté-là. Malheureusement, Liège est encore officiellement situé dans un pays qui n'en est plus un depuis au moins vingt ans (Belgique * 1830 – † ca. 1980). Faire connaître objectivement la Wallonie en-dehors de nos frontières devrait être l'aspiration de tout Wallon, et je ne vois pas ce que l'on pourrait te reprocher à cet égard. Personnellement, je suis convaincu que ceux qui mettent le désordre (pour rester poli, je n'emploirai pas l'expression qui me vient tout naturellement à l'esprit) partout (y compris dans les discussions de Wikipédia), ce ne sont ni les vrais Wallons, ni nos amis flamands, mais bien ceux qui se considèrent encore belges à l'heure actuelle et qui sont souvent plus royalistes que le Roi et plus catholiques que le Pape. Vive Lîdje, vive la Walonèye !

Utilisateur: Carlo denis 22/07/06 17h50.

[modifier] Monsieur Speculoos manque décidément de neutralité ...!!

La Région wallonne est une entité politique récente, qui regroupe les territoires (géographiques) ethniquement et dialectalement wallons depuis la nuit des temps et auxquels on a joint des territoires appartenant dialectalement à la Picardie ainsi que des territoires o�

[modifier] Il faut mentionner la Wallonie

Bien que je ne puisse pas le sourcer, je sais que la Belgique a été finalement inscrite nominalement dans le traité sur la Meuse, mais le fait qu'elle y soit ne signifie évidemment pas que la Wallonie n'exerce plus cette compétence qu'elle détient à titre exclusif sur la gestion de la Meuse. Il est possible que la Belgique y soit mentionnée comme pays mais la mention de ce pays ne signifie pas que l'Etat fédéral soit compétent. Il y a d'une certaine façon une différence entre la Belgique prise comme un tout (qui englobe évidemment des entités souveraines au sens du fédéralisme) et la Belgique en tant qu'elle signifie l'Etat fédéral. On peut donc avoir - jusqu'à présent - le mot "Belgique" sans que le mot ne se réfère à l'Etat fédéral. Mais le fait de dire "Belgique" ne signfie nullement et en particulier dans le cas d'espèce, que la Wallonie ne puisse être nommée. C'est dans cet esprit que sans supprimer l'idée introduite par Speculoos, j'ai ajouté cependant la modification qu'il a introduite. Pourrait-on demander à Speculoos de ne plus procéder par retraits brutaux d'informations dont il ne nous dit même pas sur quelle base elles seraient erronées? On éviterait ainsi bien des problèmes. Sauf quie cette discussion amène à réfléchir sur la signification politique du fédéralisme. Et même philosophique: une fédération unit des éléments distincts et dont la distinction mérite d'être respectée. José Fontaine 14 août 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Et c'est José Fontaine qui parle de neutralité...

Je crois que monsieur José Fontaine ferait mieux d'éviter d'accuser d'autres personnes de partialité. Surtout sachant qu'il a une motivation politique à vouloir mettre en avant sa "grande wallonie". Il suffit de visiter sa page personnelle pour s'en rendre compte, et de bien regarder quels sont les articles qu'il édite, et de quelle manière il les édite.
Non monsieur Fontaine, vous n'êtes certainement pas neutre. Loin de là.
Marc.B 15 août 2007 à 00:24 (CEST)

[modifier] Et c'est vous qui auriez dû mieux lire qui est l'auteur de la remarque sur la neutralité

Je crois surtout que vous devriez lire que ce n'est pas moi qui ai parlé de neutralité. En outre, afficher ses options est peut-être la seule façon d'être honnêtement neutre, à mon sens. Après tout, chacun d'entre nous a aussi une petite idée ou une vision qui l'accompagne dans la rédaction de pages. Certains (je ne les juge pas), n'en font pas mention. D'autres ne la cachent pas et s'exposent à des critiques comme celle-ci. La neutralité des articles se juge sur leur contenu, pas sur les opinions de ceux qui les rédigent, même si évidemment, c'est plus facile d'attaquer les gens qui ne se dissimulent pas, plutôt que d'aller chercher la bonne information. Ici, d'où vient le problème? Du fait que Speculoos pense que la Wallonie n'est pas partie contractante du Traité sur la Meuse alors qu'elle l'est bien puisque nous avons un document cartographique joint à ce traité qui l'atteste. Nous construisons une Encyclopédie, nous ne devrions pas nous attaquer sans cesse aux gens qui s'expriment à visage découvert: démarche stérile et blessante. D'autant plus blessante qu'elle vise à disqualifier un contributeur sur la base de propos qu'il n'a pas tenus mais qu'il aurait le droit de tenir... Comment faut-il éditer des pages? A partir de sources fiables? Il n'est pas dit que l'on ne doit pas avoir d'option politique.José Fontaine 15 août 2007 à 00:36 (CEST)

Après relecture je vérifie qu'effectivement, c'est vous qui avez dit

Monsieur Speculoos manque décidément de neutralité

Si maintenant vous ajoutez la mauvaise fois...

Il est évident que pour vous tous ceux qui ne sont pas de votre avis ou pointent votre manque de neutralite ne sont pas neutres. Je trouve qu'avec cette attitude c'est vous qui manquez de respect envers les autres contributeurs.

Pour ce qui est d'avoir une opinion politique, tout le monde est libre d'en avoir une tant qu'on ne l'impose pas aux autres. Et tout le monde sait que les options politiques ne sont jamais neutres. Et cela devient gênant quand c'est ce qui dirige l'édition d'articles d'une encyclopédie. Quand on y a un intérêt plus que particulier, on ne fait pas du bon boulot.

exemples d'éditions

Marc.B 16 août 2007 à 00:18 (CEST)

Il me semble que l'on a toujours une opinion et que celle-ci influence le travail que l'on fait. C'est pour cela que WP est soumis à des débats pour parvenir à une position dites "neutre" et que l'on demande de bien sourcer ses pages, mais cessons cette querelle qui ne mène à rien : pour trancher la question de l'auteur des déclarations à propos de Speculoos, il suffit de lire l'historique (voyez la version du 2 novembre 2006). Salutations, José Fontaine 16 août 2007 à 00:25 (CEST)

Il y a une différence entre opinion et militantisme. Vous êtes clairement dans la seconde catégorie. Chose qui vous a déjà été dite par le passé par bon nombres d'utilisateurs (admin ou non, belges ou non). J'en veux pour preuve une discussion de l'année dernière Wikipédia:Le Bistro/14 août 2006. J'adore une phrase qui résume bien une opinion générale : "Pas la peine de tergiverser. Contributeur militant => point de vue non neutre => expulsion de Wikipedia."

Marc.B 20 août 2007 à 18:10 (CEST)